La nouvelle Commission européenne, l'organe exécutif de l'Union européenne, sera bientôt chargé « La Commission prend des mesures fortes et rapides pour soutenir nos agriculteurs à un moment où ils sont confrontés à de nombreux défis et préoccupations », a expliqué Ursula von der Leyen, l’actuelle présidente de la Commission européenne.

Ce que ce politicien allemand appelle des « mesures de simplification » sont en fait des efforts de déréglementation liés aux subventions agricoles. manifestations massives des agriculteurs cette année, l'Union européenne a a réduit la plupart de ses ambitions pour la réforme agraire, quatre ans seulement après que cette même Commission les ait présentés en grande pompe.

Lors des élections européennes de 2019, l’Europe a été à la hauteur de ses ambitions environnementales. Quatre ans après la conclusion des accords de Paris sur le climat de 2015, l’Europe entendait devenir une référence mondiale en matière de protection de l’environnement en réformant radicalement les systèmes agricoles. Cela impliquait un contrôle accru des pratiques agricoles, une réduction drastique de l’utilisation des pesticides, une diminution des engrais, une réduction de l’utilisation des terres agricoles pour permettre une plus grande biodiversité et une augmentation massive de la production d’aliments biologiques.

Au cours de la première année de mise en œuvre de ces plans, l'opposition a été faible. L'Europe et la communauté internationale étaient en pleine pandémie virale et les représentants des agriculteurs évaluaient attentivement le sérieux de la Commission à l'égard de ces plans. succès des partis verts aux élections de 2019, il semblait que cette stratégie baptisée « De la ferme à la fourchette » était la prochaine étape logique d’une tendance politique.

Pendant des mois, la Commission n’a même pas pris la peine de publier une analyse d’impact. 

Finalement, l'USDA a publié En novembre 2020, une évaluation indépendante a été réalisée, montrant que le projet « De la ferme à la table » entraînerait une hausse des prix des denrées alimentaires à la consommation, une réduction des exportations européennes et une diminution de la production agricole globale de 7 à 12 %. Le rapport n’a guère attiré l’attention.

Ce sont d'abord les manifestations des agriculteurs aux Pays-Bas, puis en Allemagne, en France et dans le reste de l'Europe pendant la majeure partie de cette année, qui ont attiré l'attention des décideurs politiques sur ce problème. Il s'est avéré que bon nombre des objectifs affichés du programme « De la ferme à la table » étaient politiques et non scientifiques.

Prenons par exemple l’objectif de réduire l’utilisation des pesticides de 50 % d’ici 2030. L’Europe possède de loin l’un des régimes réglementaires les plus stricts pour les produits phytosanitaires, grâce à l’utilisation de la «principe de précaution« Les produits chimiques, y compris le glyphosate, très couramment utilisé, doivent être autorisés par le Conseil européen malgré les évaluations de sécurité fournies par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). 

L’objectif de durabilité derrière l’objectif de 50 pour cent reste un mystère. 

Les produits chimiques synthétiques utilisés dans l’agriculture conventionnelle sont-ils nocifs pour la santé humaine ? Pas de la manière dont ils sont utilisés actuellement, sinon les autorités réglementaires auraient déjà mis un terme à leur utilisation. 

Il est compréhensible que l'approche de la Commission européenne contrarie les agriculteurs, car au lieu de proposer une alternative viable et abordable aux produits chimiques en question, la Commission a fait valoir que les agriculteurs pouvaient choisir des alternatives biologiques. Mais avec la comptabilité biologique pour seulement 10 pour cent Parmi les décisions d’achat des consommateurs européens, les agriculteurs étaient confrontés au risque précaire de ne pas trouver d’acheteurs pour leurs produits, en plus du fait que les coûts de mise en conformité des produits biologiques étaient encore plus élevés que ceux auxquels ils étaient déjà confrontés. 

Tous ces facteurs, combinés à la pénurie d’engrais et d’aliments pour le bétail, ainsi qu’à la pression exercée par les détaillants sur les prix d’achat de tous les produits agricoles, ont rendu la situation intenable pour les producteurs.

Les agriculteurs européens sont de plus en plus frustrés car, depuis des décennies, chaque nouvelle charge réglementaire est résolue grâce à l’argent. 

Le message est toujours le même : « Êtes-vous concernés par l’interdiction d’un produit phytosanitaire et la baisse de rendement qui en résulte ? Et si on vous accordait plus de subventions ? » Les agriculteurs ne sont pas intéressés par un modèle économique qui les maintient à flot grâce aux fonds publics, et les consommateurs sont en quête de plus de transparence. 

Les consommateurs veulent connaître le prix réel des aliments dans les supermarchés et savoir quand ils sont fortement subventionnés. Dans l'état actuel des choses, plus de 35 pour cent du budget total de l’UE est consacré aux subventions agricoles. 

L’UE s’est depuis éloignée de ses ambitions de 2019. Les dernières mesures de « simplification » ont permis de réduire la surveillance des agriculteurs pour accéder aux subventions et la réglementation sur la réduction des pesticides a été purement et simplement abandonnée. La Commission s’empresse désormais d’autoriser les cultures génétiquement modifiées sur le marché européen, une mesure qui aurait été impossible à faire passer il y a quelques années. Le ton a changé à Bruxelles. 

Il ne s'agit plus de réduire les surfaces agricoles, mais de réduire les obstacles érigés par l'homme à leur gestion. Les agriculteurs ont gagné la bataille des cœurs et des esprits, mais la guerre pour réduire la montagne de réglementations européennes sur la production alimentaire ne fait que commencer. 

Publié à l'origine ici

Il existe une technophobie de désinformation qui nuit à l'innovation et à l'industrie européenne, aux dépens des consommateurs.

A la fin du mandat de la précédente Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE a suggéré de réglementer à de nouvelles plantes génétiquement modifiées en Europe.

Jusqu'à présent, en raison de la réglementation des anciennes semences OGM datant de 2001, les nouvelles variétés génétiquement modifiées étaient effectivement interdites à la culture, et non à la recherche, en Europe. Cette situation devrait changer grâce à une législation déjà approuvée par le Parlement européen, mais bloquée par le Conseil européen.

Il va sans dire que cette question est controversée en Europe depuis plusieurs années. En fait, l'une des principales raisons pour lesquelles l'accord commercial transatlantique TTIP entre l'Union européenne et les Etats-Unis a échoué dans les années 2010 est que de nombreux citoyens se méfient des règles américaines laxistes en matière de génie génétique.

Depuis, de nouvelles technologies ont vu le jour, notamment grâce aux travaux de scientifiques européens, dont la Française Emmanuelle Charpentier, qui a reçu un prix Nobel pour avoir mis au point CRISPR Can-9, une technique de génie génétique qui a révolutionné la façon ne nous abandonnons pas la recherche médicale et agricole. En éliminant les caractères génétiques indésirables, on peut désormais créer du blé sans gluten, des noix qui ne provoquent pas d'allergies ou des tomates qui diminuent la tension artérielle (cette dernière variété est déjà disponible au Japon).

Jusqu'à présent, l'Europe a investi beaucoup d'efforts et d'argent dans cette recherche, mais n'en a pas encore vu les bénéfices pour ses propres citoyens, à cause d'une directive obsolète et d'une décision de la Cour européenne de justice de 2018 qui a freiné l'innovation.

Ironiquement, pendant la course au développement de vaccins contre le COVID-19, le Parlement européen a voté une dérogation aux règles de précaution restrictives, afin d'admettre les vaccins MRNA sur le marché européen.

Aujourd'hui, c'est Budapest qui freine la modification des règles, arguant, lors de sa présidence du Conseil européen, que toutes les parties devraient retourner à leur planche à dessin et reprendre l'ensemble de la révision depuis le début.

La position du gouvernement hongrois, dirigée par le Premier ministre Viktor Orbán, contraste fortement avec l'appel de l'Académie hongroise des sciences, qui a écrit en 2018 :

« Le génie génétique est une nouvelle technique de sélection qui se répand rapidement et qui a déjà plusieurs utilisations dans le domaine de l'agriculture, notamment la création de stocks de reproduction résistants aux maladies ou aux virus. En ce qui concerne les utilisations médicales, si les règles éthiques appropriées sont respectées, les maladies génétiques provoquées par une seule mutation pourraient être guéries (le nombre de ces maladies connues est d'environ 800). L'édition du génome pourrait permettre de créer efficacement de nouvelles protéines à utiliser en médecine humaine ou dans l'alimentation, qui n'ont pas été produites par des bactéries ou des champignons de levure.

La résolution du MTA déclare que le public doit être informé des possibilités et des risques des nouvelles techniques d'édition du génome – en particulier celles de la technologie CRISPR/Cas9 la plus fréquente – et qu'un débat public est également nécessaire. Des informations sur l'édition du génome devraient également être incluses dans les programmes scolaires. »

Il semble qu'en fin de compte, alors que certains d'entre nous ont pu penser que les causes de gauche et écologistes constituaient la plus grande menace pour la modernisation de nos systèmes agricoles, les populistes de droite pratiquent également une technophobie de désinformation qui nuit à l'innovation et à l'industrie européenne, aux dépens des consommateurs.

Ironiquement, ce mouvement de droite est déterminé à « déclencher » les sentiments des flocons de neige de gauche, agitant exactement comme eux par le biais des dépenses déficitaires (dont la Hongrie est championne) et de l'opposition au développement industriel. Certains partisans de l'économie de marché ont peut-être vu dans le gouvernement de Viktor Orbán une chance de remettre en cause les avancées du socialisme en Europe, mais ce qu'ils ont réussi en fin de compte, c'est plus de la même choisi avec un titre différent.

Tout cela ne fait que retarder le processus du génie génétique. Lorsque la présidence tournante du Conseil européen passera de la Hongrie à la Pologne, cette dernière étant également opposée aux changements juridiques, elle reviendra au Danemark, qui finira par faire passer la légalisation de l'édition génétique dans la loi. Tout ce que Budapest a fait pour nous, c'est de nous faire perdre une année entière de progrès.

Merci… pour rien !

Publié à l'origine ici

COURRIER DES LECTEURS. La nouvelle Commission européenne, l'organe exécutif de l'Union européenne, aura pour mission de « simplifier » la réglementation agricole au sein de l'Union. «La Commission prend des mesures fortes et rapides pour soutenir nos agriculteurs un moment où ils sont confrontés à de nombreux défis et préoccupations», explique la présidente en exercice de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui cherche actuellement à être confirmée pour un deuxième mandat par le Parlement européen. Ce que la politique allemande appelle les «mesures de simplification» sont essentiellement des efforts de déréglementation liés aux paiements directs, ou subventions agricoles. À la suite des manifestations massives d'agriculteurs cette année, l'Union européenne a revu à la baisse la plupart de ses ambitions en matière de réformes agricoles, quatre ans seulement après que cette même Commission les ait présentées en fanfare.

Lors de la précédente élection européenne, en 2019, l'Europe était à la hauteur de ses ambitions environnementales. Quatre ans après la conclusion des Accords de Paris sur le climat de 2015, l'Europe entendait devenir une référence en matière de protection de l'environnement, en réformant radicalement les systèmes agricoles. Cela signifiait une plus grande surveillance des pratiques agricoles, une réduction drastique de l'utilisation des pesticides, une diminution des engrais, une réduction de l'utilisation des terres agricoles pour permettre une plus grande biodiversité, ainsi qu'une augmentation massive de la production. d'aliments biologiques.

Au cours de la première année de présentation de ces plans, peu d'opposition s'est manifestée. L'Europe et le monde se surveillent au milieu d'une pandémie mondiale, les représentants des agriculteurs préconisent soigneusement le sérieux de la Commission à propos de ces plans, et étant donné le succès des partis écologistes aux élections de 2019, il semblait que cette stratégie, baptisée «De la ferme à la fourchette», était la suite logique d'une tendance politique. Pendant des mois, la Commission n'a même pas pris la peine de publier une analyse d'impact. Lorsque l'USDA a publié une évaluation indépendante en novembre 2020, selon laquelle Farm to Fork augmenterait les prix des denrées alimentaires, réduirait les exportations européennes et diminuerait la production agricole globale de 7 à 12%, elle n'a guère retenu l'attention.

Ce sont d'abord les manifestations d'agriculteurs aux Pays-Bas, puis en Allemagne, en France et dans le reste de l'Europe pendant la majeure partie de cette année qui ont attiré l'attention des décideurs politiques sur la question. Il s'est avéré que le bon nombre des objectifs déclarés du programme « De la ferme à la fourchette » étaient de nature politique et peu scientifique.

Prenons l'exemple de la réduction de 50 % des pesticides d'ici à 2030. L'Europe pratique de loin l'un des régimes réglementaires les plus stricts pour les produits phytopharmaceutiques, grâce à l'utilisation du principe de précaution. Certains produits chimiques, comme le glyphosate, doivent être autorisés par le Conseil européen malgré les évaluations de sécurité fournies par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). L'objectif de durabilité visé par l'objectif de 50 % n'est pas clair : les produits chimiques sont-ils nocifs pour la santé humaine ? Pas dans la manière dont ils sont actuellement utilisés, affirme le régulateur. Cela a contrarié les agriculteurs, car au lieu de proposer une alternative viable et abordable aux produits chimiques en question, la Commission a fait valoir que les agriculteurs pouvaient choisir des alternatives biologiques.

Cependant, le bio ne représentant qu'une petite fraction, moins de 10 %, des décisions d'achat des consommateurs européens, les agriculteurs étaient confrontés au risque précaire de ne pas trouver d'acheteurs pour leurs produits, en plus du fait que les les coûts de mise en conformité pour les produits biologiques étaient encore plus élevés que ceux auxquels ils étaient déjà confrontés. 

Tous ces facteurs, combinés à la pénurie d'engrais et d'aliments pour le bétail, ainsi qu'à la pression exercée par les détaillants sur les prix d'achat de tous les produits agricoles à la demande des gouvernements européens, ont rendu la situation intenable pour les producteurs.

Les frustrations sont grandes pour les agriculteurs européens, car depuis des décennies, chaque nouvelle charge réglementaire est résolue par l'argent. Êtes-vous concerné par l'interdiction d'un produit phytosanitaire et donc par la baisse des rendements ? Et si nous vous accordéons davantage de subventions ?

S'il est compréhensible que l'on puisse gouverner ainsi pendant un certain temps, cela témoigne d'une incompréhension fondamentale de l'activité agricole. Les agriculteurs ne sont pas intéressés par un modèle d'entreprise qui les maintient à flot grâce à des fonds publics, et les consommateurs recherchent davantage la transparence. Quel est le prix réel des denrées alimentaires, alors qu'elles augmentent dans les supermarchés ET qu'elles sont fortement subventionnées, puisque 30 à 40% du budget total de l'Union européenne sont consacrés aux subventions agricoles ?

L'UE a parcouru un long chemin depuis les ambitions de 2019. Les dernières mesures de simplification signifiant que les agriculteurs sont soumis à moins de contrôles sur leurs déclarations environnementales pour accéder aux subventions, le règlement sur la réduction des pesticides a été complètement supprimé et la Commission travaille activement à l'autorisation des cultures génétiquement modifiées sur le marché européen, une mesure qu'il aurait été impossible de faire passer il ya seulement quelques années. Le ton a changé à Bruxelles. Il n'est plus question de réduire les terres agricoles, mais d'augmenter les rendements grâce à l'innovation.

Pendant des années, mes amis nord-américains ont considéré l'Europe comme l'exemple même de la bonne gouvernance en matière d'environnement et d'agriculture. J'aimerais bien qu'ils me disent de quelle Europe il s'agit exactement, car les dirigeants des dernières élections ont certainement changé d'avis.

Publié à l'origine ici

La course à la présidence a récemment été éclipsée par la politique quotidienne de la rhétorique et des questions sur la santé mentale, mais il est important de ne pas oublier qu'avec l'arrivée au pouvoir d'un candidat à la présidence, d'innombrables politiques et nominations ont de graves répercussions sur des secteurs tels que l'agriculture.

Nous aurions du mal à trouver un quelconque indicateur dans les opinions des candidats sur la politique agricole – Donald Trump et Joe Biden ne s’en sortiraient probablement pas bien s’ils étaient pressés de voter sur une législation spécifique relative au secteur.

La seule exception est peut-être Robert Kennedy, qui a parlé avec enthousiasme des produits chimiques essentiels pour la protection des cultures qui donnent le cancer aux gens, mais étant donné qu'il pense la même chose du Wifi et des micro-ondes, et qu'il ne sera pas président, il est inutile de lui donner plus qu'une mention.

L'impact d'un président sur l'agriculture se mesure d'abord à ses nominations à l'EPA et à l'USDA. À cet égard, Sonny Perdue (ancien secrétaire à l'agriculture de Trump) et Tom Vilsack, le secrétaire actuel, qui a également servi pendant les deux mandats de Barack Obama, se ressemblent mais agissent différemment.

Tous deux promeuvent la qualité des produits agricoles américains, adoptent les solutions biotechnologiques et militent en faveur de meilleures opportunités d’exportation pour les agriculteurs américains. Cela dit, Perdue a mené un programme de déréglementation plus profond, abandonnant l’idée que le gouvernement devait mener une politique d’orientation pour guider les agriculteurs vers des modèles de production différents, tandis que Vilsack a présidé à des politiques qui poussent les agriculteurs à adopter des méthodes de production biologique.

Au niveau de l'EPA, le candidat de Trump, Scott Pruitt, a annulé de nombreuses restrictions déraisonnables de l'ère Obama sur les produits chimiques de protection des cultures, comme la quasi-interdiction de l'herbicide atrazine, essentiel pour maintenir les rendements à un niveau stable, tandis que l'actuel chef de l'EPA, Michael Regan, a ignoré l'évaluation de sécurité de l'agence lorsqu'il a appelé à une réduction de 80% de l'utilisation de l'herbicide dans l'agriculture américaine.

Le mandat de Donald Trump a été marqué par la pandémie de COVID-19, au cours de laquelle son administration a débloqué des fonds sans précédent pour soutenir financièrement les agriculteurs, à un niveau insoutenable pour le Trésor. Bien que l’on puisse soutenir que pendant la pandémie, ce soutien était justifié, acheter le cœur des agriculteurs avec l’argent des contribuables n’est pas un signe de bonne gouvernance, surtout lorsque ces niveaux de financement ne sont pas soutenables.

Si Trump devait obtenir un second mandat, il devrait permettre aux agriculteurs de devenir plus lucratifs en augmentant les échanges commerciaux au lieu d’injecter des aides sociales dans le système.

Pendant ce temps, les démocrates de nombreux États font pression pour que des règles rendent l’agriculture plus difficile.

Dans le Vermont et dans l'État de New York, les démocrates ont décidé d'interdire les insecticides néonicotinoïdes, qui protègent les cultures des agriculteurs contre les attaques d'insectes. Malgré les efforts du gouverneur Phil Scott pour opposer son veto au projet de loi dans le Vermont, les deux chambres l'ont outrepassé et ont permis aux militants écologistes d'établir des règles pour un secteur qu'ils comprennent à peine.

Les agriculteurs ont traditionnellement soutenu les Républicains par le passé, mais pour qu’ils puissent continuer sur cette lancée, il serait bon que Donald Trump décrive les règles et réglementations qu’il souhaite abroger. Cela devrait également être conditionné à ce que les Républicains se réveillent et s’attaquent davantage aux menaces qui pèsent sur le secteur agricole dans différents États, où les écologistes radicaux prônent une vision de l’agriculture qui élimine le « moderne » de « l’agriculture moderne ».

Publié à l'origine ici