fbpx

Tag: 26. Oktober 2021

Vereinfachen Sie die Versicherung für eine bessere Gesundheitsversorgung

Es ist eine bedauerliche Tatsache, dass fast jeder eine Krankenversicherungs-Horrorgeschichte hat.

In unserem übermäßig komplexen und verschlungenen Gesundheitssystem werden selbst Routineuntersuchungen und kleinere Termine manchmal zu bürokratischen Gedulds- und Willensübungen. Während wir dachten, dass die Krankenversicherung diese Probleme lösen würde, wurde es für einige noch schlimmer.

Ob beim Hausarzt, Zahnarzt oder Augenarzt, unsere Abhängigkeit von Versicherungen bedeutet, dass eine einfache Transaktion zwischen Patient und Anbieter oft kompliziert werden kann. Diejenigen ohne herausragende Pläne müssen für die Pflege bezahlen, dann einen Anspruch beim Versicherer einreichen, die Kosten aushandeln, auf die Erstattung warten und diese Zahlung an den Anbieter weiterleiten. Und das setzt voraus, dass die Versicherung den Anspruch akzeptiert.

Und obwohl Reformen auf allen Regierungsebenen versucht wurden, so gut sie auch gemeint waren, haben diese oft dazu beigetragen, die Probleme, die mit der Patientenrolle im amerikanischen Gesundheitssystem einhergehen, weiter zu verkomplizieren und den Versicherern gleichzeitig mehr Macht zu verleihen.

Mindestens ein Maßstab für den Fortschritt kann in einem Gesetzentwurf gefunden werden, der durch den Senat von Pennsylvania geschoben wird und der den Versicherungsprozess für Zahnpatienten radikal vereinfachen würde.

Staatssenatorin Judy Ward, R-Blair und andere haben einen Gesetzentwurf, SB850, eingebracht, der eine sogenannte Leistungszuweisungsreform erlassen würde, die die Versicherer verpflichtet, den Anträgen der registrierten Patienten Folge zu leisten, dass der Versicherer den Gesundheitsdienstleister eines Patienten direkt bezahlt. Es gäbe keine zusätzlichen Formulare, kein zusätzliches Warten, und es würde den Prozess vereinfachen, sodass sich die Patienten darauf konzentrieren könnten, das zu bekommen, was sie brauchen, anstatt einem Versicherungsanspruch hinterherzujagen.

Das klingt intuitiv, aber derzeit müssen viele Zahnversicherungserstattungen von der Versicherungsgesellschaft überprüft und dann an die Patienten weitergeleitet werden, um ihre Zahnärzte zu bezahlen. Ganz zu schweigen von Klauseln in Versicherungsverträgen, die zusätzliche Schritte hinzufügen.

Wenn wir diesen Prozess vereinfachen und die Patienten stärken würden, würde dies Wunder bewirken, um die Versorgung in diesem Zustand zu verbessern – und vielleicht mindestens einen Teil unseres Gesundheitssystems zu entlasten.

Kritiker dieser Reformen sagen, sie würden Druck auf die Versicherer ausüben, die Ärzte vereinfachen und schnell bezahlen müssten, wenn Patienten es ihnen sagen.

Ein Eingeständnis dieses Punktes würde jedoch bedeuten, den Krankenversicherern – die bereits eine dominierende Rolle in der Gesundheitsbranche einnehmen – zu gestatten, den Prozess der Erstattung von Patienten und Leistungserbringern durch belastende Klauseln und Ausnahmen in ihren Verträgen zu erschweren.

Nach dem Affordable Care Act und mehreren Medicare-Reformen ist die Zuweisung von Leistungen eine gängige Praxis in der allgemeinen Gesundheitsversorgung, existiert jedoch bisher nicht in allen medizinischen Kategorien. Die Verabschiedung dieses Gesetzentwurfs und seine Übermittlung an den Schreibtisch von Gouverneur Tom Wolf wäre ein starkes Maß an Unterstützung für Verbraucher und Patienten.

Natürlich ist dieses Niveau der Gesetzgebung weit von der erforderlichen umfassenden Reform entfernt. Eine eventuelle Abkopplung der Versicherung von der Zahn- und Grundversorgung für ein Modell, das sich direkter an den Verbraucher richtet, wäre ein radikaler Weg, um unser System zu verbessern, aber dieser Gesetzentwurf ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Diese Gesetze wurden bereits in Staaten wie South Dakota, Colorado und West Virginia verabschiedet und sind im ganzen Land im Trend, aber es werden noch mehr benötigt.

Tatsächlich gibt es viele einfache Reformen, die die Gesetzgeber der Bundesstaaten verabschieden könnten, um die Versorgung zu verbessern: Förderung von Innovationen, Abbau von Bürokratie, Anreize für Patienten zur Nutzung direkter Verbraucheroptionen und mehr.

Steuersparkonten für Bildung sind weithin erfolgreich, und mit Gesundheitssparkonten könnten wir sogar auf staatlicher Ebene mehr erreichen. Hier kommt der Regierung eine Rolle zu.

Wenn wir weiterhin Wettbewerb und Transparenz fördern können, um eine bessere Versorgung zu gewährleisten, werden Patienten und Verbraucher davon profitieren. Es gibt viele Patienten und Verbraucher mit großartigen Plänen, die ihren Bedürfnissen entsprechen. Dennoch gibt es immer noch Millionen Amerikaner, die sich ein besseres Verfahren wünschen.

Hoffen wir, dass der Gesetzgeber diesen wichtigen Punkt versteht und dazu beiträgt, unsere Gesundheitsversorgung einfacher, erschwinglicher und schmerzfreier zu machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Nicht alle PFAS sind gleich und warum dies für die zukünftige Regulierung wichtig ist

Am 17. Oktober endete eine von den Niederlanden, Deutschland, Dänemark, Schweden und Norwegen geleitete Konsultation von Interessengruppen zur Verwendung von PFAS (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen). Bis 2022 wird die Europäische Chemikalienagentur voraussichtlich ihren Beschränkungsvorschlag für die Verwendung von PFAS in Feuerlöschschäumen und anderen Produkten vorlegen. Kombiniert mit dem Druck grüner Gruppen, die eine vollständige Vermeidung dieser Chemikalien fordern, steht die Europäische Union kurz vor einem sehr kostspieligen und nicht durchführbaren politischen Schritt: einem vollständigen PFAS-Verbot.

PFAS sind künstlich hergestellte Chemikalien, die in einer Vielzahl von Konsumgütern zu finden sind. Einige beliebte Anwendungen sind medizinische Geräte, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum. Bei medizinischer Ausrüstung sind diese chemischen Verbindungen beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, sterile Behälterfilter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und vieles mehr von entscheidender Bedeutung Beschichtungen für Inhalatorbehälter.

Das heißt jedoch nicht, dass alle diese Chemikalien sicher sind. Wenn sie unsachgemäß in die Wasserversorgung eingeleitet werden oder wenn die Exposition bestimmte Schwellenwerte überschreitet, stellen sie eine Gefahr dar. Diese Bedenken sind berechtigt und sollten nicht untertrieben oder falsch dargestellt werden. Gleichzeitig sollten sie unsere Aufmerksamkeit nicht von den Vorteilen von PFAS in bestimmten Produktionsprozessen ablenken.

Aufgrund ihrer chemischen Beständigkeit und ihrer oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften sind PFAS schwer und teuer zu ersetzen. Ein vollständiges Verbot würde die Produktion dieser lebenswichtigen Konsumgüter und die Patientensicherheit gefährden. Alle PFAS als gefährlich zu deklarieren, ohne zuerst die mit jeder Verwendung verbundenen Risiken zu berücksichtigen und die Machbarkeit und Sicherheit von Alternativen in Betracht zu ziehen, ist ein gefährlicher politischer Weg.

Auch in den USA beherrschen Forderungen nach einem kompletten Verbot den Diskurs. Das derzeit im Senat beratende PFAS-Aktionsgesetz verkennt, dass all diese Chemikalien je nach Verwendung und Expositionshöhe unterschiedliche Risiken bergen. Der Ansatz der Europäischen Union zielt darauf ab, ähnliche Ergebnisse zu erzielen. Die Idee ist, PFAS in zwei Gruppen zu unterteilen: essentiell und nicht essentiell. Letztendlich sind es jedoch alle gesucht auslaufen lassen.

Beide Strategien ignorieren die unbequeme, evidenzbasierte Wahrheit über diese Chemikalien. PFAS wurden bereits weitgehend aus der Verwendung entfernt, wo sie nicht erforderlich sind. EIN2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registrysagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“

Ein vollständiges Verbot der Verwendung von PFAS bedeutet auch nicht zwangsläufig, dass diese künstlichen Chemikalien nicht mehr hergestellt oder verkauft werden. Die unbeabsichtigte Folge der extrem restriktiven Politik ist ein Produktionsanstieg an anderer Stelle. Verbote in der EU und den USA werden wahrscheinlich dazu führen, dass China seine Produktion hochfährt. Und angesichts der Notwendigkeit, die PFAS sowohl für medizinische Geräte als auch für Konsumgüter haben kann, würde ein EU- oder US-Verbot lediglich bedeuten, dass die Produktion in Länder verlagert wird, die die allgemeinen Standards für einen verantwortungsvollen Umgang mit der Umwelt weitgehend nicht erfüllen.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass politische Entscheidungsträger auf beiden Seiten des Atlantiks bei der Bewertung von PFAS nicht auf Forderungen nach vollständiger Vermeidung hereinfallen. PFAS sind vielfältig und während einige von ihnen möglicherweise eingeschränkt oder verboten werden müssen, sind andere entscheidend und notwendig, wie im Fall von medizinischen Geräten. Eine Größe passt nicht für alle, und die notwendigen Verwendungen von PFAS, insbesondere wenn sie kein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen, sollten nicht aus dem Diskurs ausgeschlossen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kein Grund, auf die Bundessteuer auf alkoholfreies Bier anzustoßen

Insgesamt sollten wir von Ottawa Besseres erwarten, und die Steuer auf alkoholfreies Bier ist ein weiteres Beispiel dafür, wo sie etwas falsch gemacht haben.

Sin-Steuern sind in Kanada in allen Sektoren ziemlich übertrieben. An fast jeder Ecke versenkt die Regierung ihre Steuerzähne in den Prozess, mit dem Sie die Produkte kaufen, die Sie mögen. Dies gilt für Cannabisprodukte, Alkohol, Tabak, Dampfen, Gas und ärgerlicherweise alkoholfreies Bier. Ja, alkoholfreies Bier in Kanada ist nicht von Bundesverbrauchssteuern befreit.

Sie haben richtig gelesen. Die Bundesregierung erweitert auch ihre Sündensteuerregelung für alkoholfreies Bier um $2,82/Hektoliter.

Die Anwendung von Verbrauchsteuern auf alkoholfreies Bier ist aus verschiedenen Gründen problematisch. Der erste und eklatanteste ist, dass es heuchlerisch ist, wenn man bedenkt, dass die Bundesregierung alkoholfreie Weine und Spirituosen von der Verbrauchssteuer befreit hat. Warum gilt es für Bier, aber nicht für Wein und Spirituosen? Offensichtlich wäre ein konsequenterer Ansatz, einfach alle alkoholfreien Getränke von der Verbrauchsteuer zu befreien, da der Zweck der Sündensteuer darin besteht, alkoholbedingte Gesundheitskosten zu decken. Allerdings gibt es überhaupt keine alkoholbedingten Gesundheitskosten durch alkoholfreies Bier, was sofort den Wahnsinn der Sündenbesteuerung dieser Produkte zeigt.

Neben der Korrektur der Heuchelei würde die Abschaffung der Verbrauchssteuer für alkoholfreies Bier die Bundespolitik an die Behandlung dieser Produkte durch die Provinzen anpassen. Die Aufsichtsbehörden der Provinzen, einschließlich Alberta, verlangen nicht, dass alkoholfreie Getränke in lizenzierten Alkohol-Einzelhandelsgeschäften verkauft werden, da sie die offensichtliche Tatsache akzeptiert haben, dass diese Produkte keinen Alkohol enthalten und daher nicht streng reguliert werden sollten. Aus diesem Grund werden diese Produkte in Alberta oft zusammen mit kohlensäurehaltigem Wasser und Erfrischungsgetränken verkauft. Mit der Abschaffung der Verbrauchsteuer würde die Bundesregierung dem Beispiel der Länder folgen und alkoholfreies Bier anders behandeln als Bier, weil sie ja anders sind.

Auf Seiten der Industrie wirkt die bundesstaatliche Verbrauchssteuer als Hindernis für die Produktentwicklung in Kanada, hauptsächlich weil andere Bier produzierende Gerichtsbarkeiten (USA, EU, UK) alkoholfreies Bier nicht besteuern. Aus diesem Grund floriert die heimische Industrie in diesen Gerichtsbarkeiten und bietet den Verbrauchern eine größere Auswahl und zu besseren Preisen. Ihre vernünftige Steuerpolitik, gepaart mit einer gestiegenen Verbrauchernachfrage, ist zum großen Teil der Grund dafür, dass der Markt für alkoholfreies Bier voraussichtlich auf über $4 wachsen wird Milliarde bis 2025. Diese Getränke sind nicht mehr nur etwas für Hipster, ausgewiesene Fahrer und schwangere Frauen.

Schließlich und am wichtigsten ist, dass alkoholfreies Bier ein weiteres Beispiel für neue Produkte ist, die den Schaden für die Verbraucher verringern. Und obwohl ich persönlich diese Getränke nicht mag, kann ich verstehen, warum jemand trotzdem ein Bier mit seinen Freunden oder in einer Bar ohne den damit verbundenen Alkohol genießen möchte.

Aus Sicht der Schadensminderung ist es durchaus sinnvoll, unterschiedliche Steuerstrategien für Produkte mit unterschiedlichem Risiko zu haben. Die Trudeau-Regierung hat sich zeitweise für die Schadensminderung bei illegalen Drogen eingesetzt, scheint aber einen blinden Fleck zu haben, wenn es um legale Substanzen geht. Dies ist ein unangenehmer Trend aus Ottawa, der perfekt durch die Verbrauchssteuer auf alkoholfreies Bier veranschaulicht wird. Ottawa hat das Verbrauchsteuersystem für nicht rauchbare THC-Cannabisprodukte wie Esswaren und Getränke beibehalten, obwohl sie deutlich weniger schädlich sind. Sie haben versucht, Vape-Aromen zu verbieten, obwohl Dampfen weniger schädlich ist als Rauchen, und Aromen ein unglaublich nützliches Werkzeug für erwachsene Raucher sind, die versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören.

Insgesamt sollten wir von Ottawa Besseres erwarten, und die Steuer auf alkoholfreies Bier ist ein weiteres Beispiel dafür, wo sie etwas falsch gemacht haben. Hoffentlich können sie diesen Fehler mit dem Budget 2022 korrigieren und die Verbrauchsteuer vollständig von diesen Produkten streichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die EU und die USA brauchen eine gemeinsame digitale Marktstrategie, um China entgegenzutreten

Die vergangenen Wochen waren für Facebook.Frances Haugen keine leichte Zeit Leck, verbunden mit einem sechsstündigen Blackout in der vergangenen Woche, hat den Wunsch einiger Politiker bestärkt weiter regelnFacebook, oder sogar ganz auflösen, wie vorgeschlagen von Alexandria Ocasio-Cortez. Doch während die EU und die USA lange und intensiv über ihren nächsten Schritt gegen Big Tech nachdenken, übernimmt China langsam aber konsequent unseren digitalen Raum im Westen.

Nach einem Bericht eines anonymen Forschers wird Hikvision, ein chinesisches Überwachungsunternehmen, nun wegen einer Datenschutzverletzung in Europa untersucht. Die von Hikvision produzierten Hightech-Kameras waren es gefunden verwundbar sein und das Risiko des Einfügens von bösartigem Code oder Cyberangriffen bergen.

In den USA wurde Hikvision 2019 unter Präsident Trump auf die Sanktionsliste gesetzt. Chinas Appetit auf Daten ist kaum neu, und da Europa endlich beginnt, seine Augen für seinen Umfang zu öffnen, ist es Zeit für eine gemeinsame Aktion. Um dem wachsenden chinesischen Einfluss entgegenzuwirken, brauchen die EU und die USA ein umfassendes transatlantisches Abkommen zur Digitalpolitik.

Im Januar 2021 hat die Europäische Kommission den Digital Services Act (DSA) und den Digital Markets Act (DMA) vorgelegt. Beide Gesetze zielen auf den ersten Blick darauf ab, Innovationen in der EU einzudämmen, indem sie amerikanische Tech-Giganten in Schach halten. In Kombination mit kartellrechtlichen Ermittlungen gegen Facebook und Amazon kann das Verhalten der Europäischen Union leicht als feindselig gegenüber den USA eingestuft werden. Sowohl DSA als auch DMA sind jedoch unfähige Versuche, die Funktionsweise von Online-Plattformen zu verstehen, und scheitern anscheinend daran, ein Gleichgewicht zwischen der Notwendigkeit zu finden, die zu schützen Wettbewerb, während kleineren Unternehmen Innovationen ermöglicht werden.

Um gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle Plattformen unabhängig von ihrer Größe zu schaffen, hat der Digital Markets Act eine Reihe von Ex-ante-Beschränkungen eingeführt, um das akzeptable Marktverhalten für große Akteure zu bestimmen. DSA und DMA sind per se nicht antiamerikanisch; Zufällig ist der US-Technologiesektor ein fruchtbarer Boden für disruptive Plattformunternehmen, was sie zu einem Hauptziel für EU-Behörden macht.

Sogar US-Gesetzgeber sind entschlossen, Big Tech die Flügel zu stutzen, um zukünftige digitale Innovationen zu fördern. Im Laufe der Jahre musste Facebook gegen mehrere Kartellbeschwerden ankämpfen, um die Behauptungen seines angeblichen Monopols auf dem Markt für soziale Netzwerke zu widerlegen. Letztes Jahr sah sich Amazon seiner ersten Kartellklage gegenüber, und auch Google wurde damit überschwemmt. Die meisten dieser Verfahren sind eine reflexartige Reaktion auf die stetig wachsende Marktmacht von Unternehmen, die sich grundlegend von herkömmlichen Lieferketten und Konzernen unterscheiden, die physische Güter verkaufen. Das Internet hat alles verändert.

Die staatlichen und föderalen US-Regulierungsbehörden und ihre europäischen Kollegen sind gleichermaßen verwirrt darüber, wie sie am besten mit dem plötzlichen und kontinuierlichen exponentiellen Wachstum von Technologiegiganten umgehen können, Dienstleistungen, die den Verbrauchern enorme Vorteile gebracht haben. Aber auf der Suche nach einem perfekten Gesetz zur Zähmung von Technologieunternehmen haben sowohl die EU als auch die USA die weitreichende Hand der Kommunistischen Partei Chinas und ihren Einfluss auf dem digitalen Markt und darüber hinaus aus den Augen verloren.

TikTok ist ein bekannter Fall dafür, wie eine beliebte App mit Verbindungen zu China das bedrohen kann, was wir in den liberalen Demokratien am meisten schätzen: Freiheit. EIN Bericht 2019 veröffentlicht von The Guardian zeigte, dass TikTok sowohl eine Social-Media-Plattform zum Teilen von Videos als auch eine strategisch organisierte Zensur- und Propagandamaschine war.

Es wurde festgestellt, dass die App nicht nur bestimmte antichinesische Regierungsvideos verboten hat, sondern auch verschiedene chinesische Organisationen, Ministerien, Schulen und Universitäten gefördert hat, die außerhalb Chinas gegründet wurden und die Erzählung der Kommunistischen Partei vorangetrieben haben. Huaweis Hintertür zu Mobilfunknetzen global ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Technologie von der chinesischen Regierung eingesetzt wird, um die nationale Sicherheit und Privatsphäre in liberalen Demokratien zu untergraben.

Die EU und die USA sollten China und seinem wachsenden Einfluss in allen Bereichen Paroli bieten, insbesondere aber an der digitalen Front. Das potenzielle Ausmaß seiner Überwachungsbefugnisse in unseren Ländern ist erschreckend. Laut a Forschung 2019 vom Australian Strategic Policy Institute in Canberra, Global Tone Communications Technology Co. Ltd, unter der Aufsicht von Chinas Central Propaganda Department, schürft Daten in mehr als 65 Sprachen aus über 200 Ländern. Da sich das Unternehmen in Staatsbesitz befindet, können die Massendaten von anderen verwendet werden, die Zugriff darauf haben.

Wenn es nicht eingeschränkt wird, könnte sich Chinas Spielbuch zur Kontrolle seiner Bürger auf liberale Demokratien ausweiten. Die EU und die USA müssen zusammenarbeiten, um eine gemeinsame digitale Strategie zu entwickeln, um den ständig wachsenden Einfluss der KPCh zu bekämpfen.

Es ist wichtiger, dass wir unsere Verbraucher vor einem Spionageland schützen, das drei Millionen Uiguren festgenommen hat. Daher ist ein Abkommen zwischen der EU und den USA über eine digitale Strategie, die sich auf das gemeinsame Ziel konzentriert, China aufzuhalten, von größter Bedeutung für die Wahrung unserer Freiheiten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Sollte Saskatchewan eine Steuer auf Erfrischungsgetränke einführen?

Falls Sie es verpasst haben, eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke kommt nach Atlantic Canada, aber könnte sie auch in Saskatchewan funktionieren?

Anfang dieser Woche kündigte die Regierung von Neufundland und Labrador an, dass sie im September 2022 eine Steuer von 20 Cent pro Liter auf Erfrischungsgetränke einführen werde, ein Schritt, der der Provinz Einnahmen in Höhe von etwa $9 Millionen pro Jahr einbringen könnte.

Das Konzept einer Steuer auf alkoholfreie Getränke ist nichts Neues, da mehrere Länder die Idee entweder diskutiert oder eine Zuckersteuer oder eine Steuer auf gesüßte Getränke (SBT) eingeführt haben, darunter das Vereinigte Königreich, Südafrika und Mexiko.

Auch mehrere US-Bundesstaaten oder Städte haben eine Abgabe auf zuckerhaltige Getränke eingeführt. Einige Gebiete wie Cook County, Illinois, haben ihre Steuern jedoch aufgehoben.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Scrolle nach oben
de_DEDE