Not In My Back Yard, autrement connu sous le nom de « NIMBYism », est un phénomène croissant dans les villes canadiennes.

Souvent, nous voyons des Canadiens à revenu moyen et élevé s'opposer à de nouveaux projets domiciliaires pour des motifs suspects tels que des préoccupations environnementales, la hauteur des bâtiments et même l'ombre qu'un bâtiment projettera. Sous la bannière de la protection du « caractère » d'une communauté, de nombreux développements sont détournés, retardés ou carrément annulés.

Malheureusement, le NIMBYisme n'est pas seulement réservé à nos grandes villes. Il peut faire son apparition dans nos petites villes et s'étendre dans des domaines bien au-delà du logement et du développement.

Pour les amateurs de vin du sud de l'Ontario, une petite ville régulièrement fréquentée est Niagara-on-the-Lake. Si vous êtes comme moi, les week-ends à Niagara sont vraiment merveilleux. En fait, j'irais même jusqu'à dire qu'une partie de ce qui rend le sud de l'Ontario si formidable, c'est que la région viticole est si proche.

Malheureusement pour les amateurs de vin, les NIMBY de Niagara-on-the-Lake ont commencé à grignoter ce qui rend la région si amusante.

D'abord, était la ville proposé règlement sur le bruit qui plafonnerait le bruit à 55 décibels à tout moment de la journée. Pour référence, la circulation des véhicules légers apporte des lectures bien supérieures à 60 décibels. La proposition, si elle avait été approuvée, aurait été assortie d'une amende de $350 pour toute personne surprise "à faire trop de bruit". En plus d'être un exemple parfait de l'État nounou qui empiète toujours, la proposition aurait été dévastatrice pour les entreprises locales et le secteur le plus important de la région, l'industrie du vin. Si cette proposition était approuvée, elle aurait interdit pratiquement toute la musique live, fermé les salles de concert des vignobles de la région et éliminé les événements populaires comme les « soirées cinéma dans les vignes ». Heureusement pour ceux qui fréquentent la région, comme moi, la ville a rapidement fait marche arrière face à la pression publique, et le règlement a été abrogé à l'unanimité par le conseil en août.

Alors que les consommateurs et le plaisir ont conquis le NIMBYisme en août, ce soulagement a été de courte durée. Le conseil municipal de Niagara-on-the-Lake a maintenant jeté son dévolu sur les plateformes de partage de maisons comme Airbnb. Nouveau règlement proposé exigerait que toute annonce de colocation soit la résidence principale du propriétaire, ce qui signifie que vous devez vivre physiquement sur la propriété si vous la louez à des touristes. Si elle est approuvée, cela éliminerait plus de 150 locations dans la région qui ne sont pas la résidence principale du propriétaire et obligerait probablement ces propriétaires à vendre.

Ces propriétés sont évidemment vitales pour leurs propriétaires, mais plus important encore, la disponibilité de ces locations est essentielle pour les touristes voyageant dans les régions viticoles et pour les économies locales qui dépendent de cet afflux d'activité économique. Une liste de colocation populaire dans la région peut facilement obtenir plus de 100 réservations par saison, ce qui représente des dizaines de milliers de dollars d'avantages économiques pour les magasins, restaurants et établissements vinicoles locaux. Ces locations sont appréciées car elles offrent aux touristes la possibilité de louer un espace entièrement privatif, avec une expérience authentique, par opposition à une simple chambre d'hôtel.

Éliminer ces entreprises et rendre plus difficile pour les touristes de trouver un logement abordable semble être une stratégie rétrograde étant donné l'impact horrible que la pandémie a eu sur le tourisme et l'hôtellerie. On pourrait penser que les législateurs locaux s'exprimeraient du côté de la croissance économique dans ces conditions, plutôt que de doubler les restrictions et les réglementations.

Les partisans du mandat de résidence principale pourraient citer des villes comme Toronto, qui ont mis en place des restrictions similaires sur le partage du logement. Cependant, à Toronto, la justification était d'augmenter l'offre sur le marché de la location à long terme. Ceux les restrictions étaient malavisées lorsqu'ils ont été adoptés, et le jury n'a toujours pas déterminé l'impact qu'il a eu sur le marché de la location à long terme. Cela dit, la justification de Toronto pourrait-elle également s'appliquer à Niagara-on-the-Lake? Toronto a une densité de population 31 fois supérieure à celle de Niagara-on-the-Lake, ce qui rend l'argument de l'offre de logements au mieux fallacieux. Si le conseil municipal est préoccupé par le parc de logements ou le marché locatif à long terme, il y a beaucoup de place pour un développement modeste.

Heureusement pour ceux qui sont dérangés par la montée du NIMBYisme, ces règlements ne sont qu'une proposition, et le public peut toujours fournir des commentaires au conseil municipal. Espérons que suffisamment de personnes expriment leur indignation et que nous puissions gagner une autre bataille contre la montée du NIMBYisme.

Publié à l'origine ici.

WASHINGTON DC — Mercredi, la Federal Trade Commission (FTC) a publié son procès tant attendu, en collaboration avec les procureurs généraux de 46 États, qui vise à forcer Facebook à démanteler ses services populaires WhatsApp et Instagram pour un comportement « anticoncurrentiel » présumé.

Yaël Ossowski, directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe de défense des consommateurs du millénaire basé à Washington, DC, a déclaré que le procès de la FTC fait plus pour nuire activement aux consommateurs que pour les aider.

"Les actions des agences de nos gouvernements fédéral et étatiques pour tenter de démanteler les activités légales de Facebook acquisitions après coup sont terriblement malavisés et finiront par nuire aux consommateurs », a déclaré Ossowski. "Ce sont des services gratuits offerts aux consommateurs sur un marché concurrentiel qui compte des centaines d'applications sociales pour la messagerie, le partage de photos et les réseaux sociaux."

La plate-forme de médias sociaux a légalement acheté Instagram pour $1 milliard en 2012, et a également acheté WhatsApp pour $19 milliard en 2014, offrant à la fois des options en espèces et en actions à ses fondateurs.

Les deux services ont été acquis et déjà éclairés par la FTC, et ont depuis connu un succès démesuré et une croissance du nombre d'utilisateurs.

Le succès de WhatsApp et d'Instagram

"En termes d'utilisateurs de messagerie sociale, WhatsApp est éclipsé par Messenger de Facebook et même Snapchat aux États-Unis. Et cela ne tient même pas compte des près de 200 millions d'utilisateurs américains d'iPhone qui utilisent principalement iMessage ou des près de 100% d'utilisateurs de téléphones portables qui utilisent les SMS traditionnels », a déclaré Ossowski.

"Instagram était une entreprise risquée investissement en 2012 et a grandi pour devenir un succès grâce à l'innovation et aux algorithmes de Facebook. Les petites entreprises et les entrepreneurs bénéficient de ces plateformes car ils peuvent atteindre les clients et les consommateurs les apprécient pour leur capacité à partager des photos et des vidéos avec leurs amis et leur famille », a déclaré Ossowski.

« Cela ne représente rien de plus qu'un démantèlement zélé de l'innovation américaine par la classe politique et juridique. Si la FTC réussit, elle autonomiserait et enhardirait les entreprises étrangères loin de la portée de nos lois et institutions au détriment de notre propre secteur technologique.

« Soyons clairs : Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent », a déclaré Ossowski.

« Plutôt que de parler au nom des consommateurs, le gouvernement fédéral et les procureurs généraux annulent volontairement leurs préférences et leurs choix. C'est un monopole beaucoup plus puissant que n'importe quel des médias sociaux plate-forme pourrait jamais espérer atteindre », a déclaré Ossowski.

Publié à l'origine ici.

L'élimination progressive de la gestion de l'offre avec un plan de transition est juste pour les producteurs, aide le Canada à adopter le commerce et réduit les prix des aliments essentiels

Le mois dernier, quelque chose de rare s'est produit à la Chambre des communes. Les députés de tous les partis se sont unanimement entendus sur quelque chose. Malheureusement pour les consommateurs canadiens, ils se sont mis d'accord sur la première lecture de Projet de loi C-216, un projet de loi d'initiative parlementaire présenté par le Bloc québécois pour protéger les agriculteurs soumis à la gestion de l'offre de toute concession dans les futurs accords commerciaux.

La gestion de l'offre est, bien sûr, le système de quotas et de tarifs qui limite la production nationale de produits laitiers, de poulet, de dinde et d'œufs et décourage les importations via des tarifs élevés, produisant ainsi moins de choix et des prix plus élevés pour les consommateurs. L'approbation du projet de loi signifierait que tout futur accord commercial - avec le Royaume-Uni après le Brexit, par exemple - serait détourné si nos homologues demandaient des concessions dans ces domaines. C'est un film que nous avons déjà vu. La gestion de l'offre était un énorme problème dans la renégociation de l'ALENA, maintenant l'USMCA, et a retardé notre conclusion de l'accord Canada-Europe (CETA). Que les députés se menottent pour protéger ce système au détriment des futurs accords commerciaux est ahurissant.

Pourquoi? Parce que les arguments en faveur de la gestion de l'offre reposent sur un terrain très fragile. Partisans argumenter que l'industrie laitière du Canada fonctionne sans subventions gouvernementales, c'est pourquoi il est approprié d'avoir des tarifs massifs sur les importations étrangères. Oui, il est vrai que les producteurs laitiers américains reçoivent le soutien des contribuables grâce au tristement célèbre Farm Bill. Mais la gestion de l'offre elle-même équivaut à une subvention — une subvention qui, comme Fondation Canada Ouest souligne, est entre 3,5 et sept fois plus précieux que les subventions laitières américaines actuelles.

Même si nous devions protéger nos agriculteurs contre les subventions injustes d'autrui, cet argument ne s'appliquerait pas aux importations de produits laitiers en provenance de Nouvelle-Zélande, qui ne bénéficie d'aucune subvention agricole. Pour les pays qui subventionnent leurs producteurs laitiers, nous pourrions uniformiser les règles du jeu en faisant simplement en sorte que nos tarifs compensent leur subvention, ce qui, dans le cas des produits laitiers américains, signifierait une réduction drastique des tarifs par rapport à leurs niveaux actuels.

Une autre allégation courante est que la gestion de l'offre protège la ferme familiale. Pas si. Lorsque le système a été mis en place dans les années 1970, il y avait plus de 100 000 fermes laitières au Canada. Aujourd'hui, il y en a moins de 11 000. Cela ne prouve pas que la gestion de l'offre a décimé les fermes familiales, mais cela montre clairement que notre secteur soumis à la gestion de l'offre a été tout aussi susceptible de se regrouper que le reste de l'agriculture.

L'affirmation la moins crédible des partisans de la gestion de l'offre est probablement que sa suppression détruirait l'industrie laitière canadienne, car un flot de lait importé bon marché, principalement américain, saperait les producteurs canadiens et mettrait nos agriculteurs à la faillite. Curieusement, cet argument est avancé par les mêmes personnes qui prétendent que la gestion de l'offre ne gonfle pas artificiellement les prix. L'industrie de façon régulière affirme que le lait étranger n'est pas moins cher que le lait canadien.

Vous vous souvenez peut-être du chat de Schrödinger de la physique quantique, qui était à la fois vivant et mort en même temps. Ici, nous avons la "vache laitière de Schrödinger". Si les importations ne sont pas moins chères que le lait canadien, quelle menace représentent-elles en termes de sous-cotation des producteurs canadiens? Des recherches évaluées par des pairs montrent, au contraire, que la gestion de l'offre gonfle artificiellement les prix pour les consommateurs canadiens, ajoutant à partir de $500 à la facture d'épicerie d'une famille moyenne chaque année, ce qui à son tour pousse entre 133 000 et 189 000 Canadiens sous le seuil de la pauvreté.

Alors, est-ce que l'élimination de la gestion de l'offre signifierait la fin de l'industrie canadienne? Pas nécessairement, selon les recherches de Colin Carter et Pierre Mérel publiées dans le Revue canadienne d'économie. L'élimination de la gestion de l'offre signifierait plus de concurrence pour les producteurs laitiers, mais cela signifierait également plus de possibilités d'exportation à l'étranger. Avec la mondialisation qui a sorti des centaines de millions de personnes dans le monde de la pauvreté et les a intégrées à la classe moyenne, la demande pour ces produits a augmenté. Consommation de laitier, poulet et œufs ont tous augmenté au cours de la dernière décennie en raison de la nouvelle demande de la classe moyenne mondiale qui ne devrait que se poursuivre. De nouveaux accords commerciaux permettraient aux agriculteurs canadiens de vendre leurs produits à ce nouveau groupe de consommateurs, ce qui a amené ces chercheurs à conclure que « la gestion de l'offre pourrait ne plus être bénéfique pour les producteurs nationaux de produits soumis à la gestion de l'offre ».

Plutôt que d'empêcher les accords commerciaux de préserver la gestion de l'offre, nous devrions signer des accords commerciaux qui l'effritent. Nos relations commerciales en profiteraient, mais surtout, tous les consommateurs canadiens en profiteraient. Si nous devons indemniser les agriculteurs pour les quotas pendant la transition, qu'il en soit ainsi. Nous avons déjà fait passer d'autres industries de la protection à la concurrence, comme le vin canadien lorsque nous avons cherché pour la première fois à conclure un accord de libre-échange avec les États-Unis. En fait, réformer et compenser, c'est ce que le gouvernement Harper lors de la négociation de l'AECG et le gouvernement Trudeau lors de la négociation de l'ALENA ont fait pour les producteurs laitiers, même s'ils ont trop payé en compensation et n'ont pas été à la hauteur de l'accès au marché.

L'élimination complète de la gestion de l'offre avec une compensation modeste et un plan de transition est juste pour les producteurs, aide le Canada à adopter le commerce et fait baisser les prix des produits alimentaires essentiels.

C'est une bonne politique. Les députés devraient l'accepter, et non s'y opposer sans réfléchir.

Publié à l'origine ici.

Оeux ження досту comprends Веййнг шляхом піднятя°т ццзних податв зробть гше е для Всі зз. Шшшлл х..

Інноваційний характер вейпінгу дозволив йому швидко набути популярності серед кув. У той же час, оскільки це відносно нова технологія, вона була сприйнята з підозрою по всьому світу, зокрема в Європейському Союзі. Україна – не виняток. З 1-го січня 2021-го року, для електронних сигарет вводиться окрема товарна підгрупа і встановлюється ставка акцизного податку на рівні 1456,33 грн за 1 тис. en 2021 sur. Щорічно ця ставка буде підвищуватись на 20% до рівня 2516,54 грн за 1 тис. jusqu'en 2024 sur.

Останнім часом все більше анти-вейпінгової критики зводиться до того, що вейпінг сприймається як спосіб заманити споживачів до традиційного куріння. Однак, це не так. Чим бллше ми оeux Ми знаєє достатньо про Веййінг, щоб підтримати його на державному рівні, аоге обклаvrir Âааткаmine.

Останнє дослідження дослідження про боротьбу з тютюнопалінням та здоров'ям (ASH) у Великобританії зазначає, що “лише 0,3% тих, хто ніколи не палить, є вейперами (що становить 2,9% вейперів)”. Отже, не мжна довести еект достуration д і кріння через Веййіeі і і багатооосліжень показю пртоожнillage. Наприклад, рівень куріння у Великобританії – де державні органи охорони здоров'я заохочують вейпінг як спосіб кинути курити – є найнижчим ніж коли-небудь, і немає жодних ознак того, що вейпінг збільшує рівень куріння.

Більше того, у країнах, які підтримують вейпінг, помітно зменшилась кількість курців порівняно з країнами, що обрали шлях зарегулювання сфери. Одним із останніх прикладів є Австралія, яка дуже вороже ставиться до вейпінгу. Такий підхід має наступні наслідки: боротба з курінням там набагато менш успішна, ніж у Сполучених Штатах, або Великобританії, які є вейп-дружніми країнами. У Великобританії сьогодні курять приблизно на 25% менше людей порівняно з 2013-го роком, тоді як у США спостерігається зменшення на 24%. Il s'agit de в Австралії спостерігалося pour 8%.

Співвідношення між впровадженням та популярністю вейпінгу, та зниженням рівня паління свідчить про те, що вейпінг є важливою інновацією, яка допомагає людям кинути палити. Звіт Національної академій наук, техніки та медицини США за 2018-ий рік. виявив, що рвень кріння загалом ззеншився швидше, окілкки Вййннг ств біл поміттии у у у с сочених шаахххх.

Інше досілдження проведене в Англії в 2015-ому році свідчить про те, що вейпінг є на 951 TPT менше шкідливим, ніж традиційний тютюн, і, таким чином, вейпінг рекомендують як спосіб боротьби з курінням у Великобританії. Більше того, вейпінг там навіть пропонують в лікарнях. Франція, Канада та Нова Зеландія послідували цьому прикладу.

Важливо пам'ятати, що попит на сигарети сам по собі є нееластичним, і такі заходи, як заборона реклами та акцизні податки не є ефективними у боротьбі з курінням. Навпаки, вейпінг служить рятівною альтернативою, яка надає курцям можливість зменшити ризики, пов'язані зі здоров'ям, і врешті-решт кинути палити.

Фективність електронних сигарет я засобу для відови Ві кріння незаперечна, оіллкккннаоооаminéve Осанні тенденцц, що прагнуть представититиелектрон les цигарки як пелектронн цц царки як першй крок до кріннняve п пeолісчними. Електронні сигарети допомагають кинути курити, а тому обмеження доступу до вейпінгу шляхом підняття акцизних податків зробить тільки гірше для всіх, але в перше чергу для хронічних курців.

Publié à l'origine ici.

La coalition Donald Trump de 2016 en était une pour les âges.

Ceux-ci étaient loin d'être des électeurs républicains typiques, composés de libéraux mécontents, de libertaires, de nationalistes, de conservateurs ordinaires et de sceptiques d'une politique étrangère aventureuse.

La rhétorique sur le «démantèlement» de l'État administratif, les promesses de faibles impôts et la réduction des guerres à l'étranger ont convaincu de nombreux modérés et libertaires qui, autrement, n'auraient pas soutenu un candidat du GOP. En 2020, pour de nombreuses raisons, cette coalition n'a pas été à la hauteur de Trump.

Alors que le président élu Biden rassemble son administration et évalue les coalitions qui l'ont porté au pouvoir, il serait sage de canaliser certaines idées libertaires qui ont rendu Trump de 2016 quelque peu attrayant pour ces groupes et peut-être de faire pivoter la politique publique dans une direction plus libre.

Pour commencer, la nouvelle administration Biden a l'occasion de ramener l'Amérique à une politique étrangère humble et de réduire notre implication dans des guerres sans fin, un sentiment partagé par de grandes majorités du peuple américain.

Un août 2020 Sondage YouGov commandée par l'Institut Charles Koch a révélé que 74% des Américains soutiennent le rapatriement des troupes d'Irak et 76% des Américains soutiennent le rapatriement des troupes d'Afghanistan. Les résultats étaient presque identiques chez les républicains et les démocrates. Une pluralité (48 %) des personnes interrogées pensent que nous devrions être moins engagés militairement dans les conflits à travers le monde.

Si nous nous souvenons de la version 2016 de Trump, il s'est démarqué dans la primaire du GOP parce qu'il a parlé aux électeurs qui a cru il était temps de réduire la présence militaire américaine à l'étranger. Biden s'est avéré être un pom-pom girl pour l'interventionnisme dans le passé, mais la tolérance actuelle de l'électorat américain pour la guerre est à son plus bas niveau historique.

Au-delà des guerres elles-mêmes, Biden devrait également rétablir l'équilibre des pouvoirs pour restaurer la capacité du Congrès à décider de la guerre et de la paix. UN enquête 2018 par le Comité pour une politique étrangère responsable a révélé que 64 % des Américains désapprouvaient le manque de leadership du Congrès sur les questions militaires.

Il a également constaté que 78,8% des personnes interrogées étaient d'accord pour dire que le Congrès devrait "exiger des objectifs clairement définis pour autoriser un engagement militaire à l'étranger".

Cela aiderait à réduire la quantité de conflits armés où nous envoyons nos soldats, et aussi à tenir le Congrès responsable devant le peuple. Peut-être alors n'aurions-nous plus de troupes en Afghanistan, en Irak et dans d'innombrables autres pays.

Ici, chez lui, Biden devrait poursuivre les efforts louables de réforme de la justice pénale de Trump, qui sont actuellement dirigés par les législateurs républicains des États à travers le pays. En 2018, Trump a signé le Acte du premier pas, gagner les éloges de tous les partis politiques en adoptant les réformes nécessaires des prisons et des peines.

Plus de 3 000 détenus ont été libérés à la suite de la loi, et ce sera un bon début pour les futurs efforts de Biden. Un juin 2020 Sondage de l'Associated Press trouvé que 94 % des Américains soutiennent au moins certains changements dans le système de justice pénale, et c'est devenu un zone clé d'accord entre libertaires, progressistes et conservateurs.

Les manifestations de justice sociale des derniers mois ajouteront beaucoup de chaleur à l'équipe de Biden pour accélérer le changement.

Lorsqu'il s'agit de revitaliser notre économie encore sous l'emprise du COVID, un domaine politique réalisable est la réforme des licences professionnelles, éliminant les obstacles permettant à des millions d'Américains de réaliser leurs rêves d'entrepreneur sans la bureaucratie du gouvernement.

Réduire globalement le nombre de professions nécessitant des licences, mais aussi s'assurer que les licences sont valables au niveau national contribuerait à pousser les moins nantis vers la classe moyenne. Comme l'ont prouvé les travaux de l'Institut de la justice, ces restrictions nuisent le plus souvent aux travailleurs pauvres.

En 2015, le département du Trésor du président Obama a émis un rapport arguant que «les exigences en matière de licences augmentent le prix des biens et des services, restreignent les opportunités d'emploi et rendent plus difficile pour les travailleurs de faire passer leurs compétences au-delà des frontières de l'État».

Les gouverneurs démocrates de Pennsylvanie et du Montana ainsi que les gouverneurs républicains de l'Arizona et de l'Utah ont adopté une législation consacrant la réciprocité des licences professionnelles, effaçant la notion selon laquelle une licence obtenue dans un État devrait être invalide dans un autre. La suppression des barrières fédérales serait le prochain ingrédient clé.

L'un des domaines les plus difficiles pour la sensibilisation de l'administration de Biden aux électeurs de Trump sera celui du commerce.

Des économistes de tous horizons politiques soutien massivement libre-échange parce qu'ils comprendre que le commerce international n'est pas un jeu à somme nulle, mais un échange mutuellement bénéfique. C'est un marché libre appliqué à l'échelle mondiale. Mais cela ne convaincra pas l'ancien ouvrier d'usine de l'Ohio ou de la Pennsylvanie qui a coché le nom de Trump dans les urnes.

Trump s'est fait un nom comme un pilier contre la Chine, et il est vrai qu'il y a lieu de s'inquiéter, surtout en ce qui concerne le vol de propriété intellectuelle et le bras long du Parti communiste chinois.

Mais le fait demeure que Trump «Tarif Homme« Les guerres commerciales ont été désastreuses pour nous tous.

Un 2019 rapport de la Brookings Institution On estime que les guerres commerciales en cours coûtent aux États-Unis des centaines de milliers d'emplois et potentiellement des milliards en croissance économique. Les laveuses et les sécheuses, par exemple, sont maintenant 12% plus cher maintenant qu'avant que Trump ne mène sa guerre commerciale.

Les tarifs appliqués à d'autres pays, rappelons-le, sont essentiellement des taxes sur les consommateurs américains. Ce message doit être une priorité pour Biden et ses personnes nommées s'ils veulent rétablir la prospérité.

Les politiques et les idées sont importantes, et le moment est venu d'y contribuer. Les sceptiques du pouvoir gouvernemental auront toutes les raisons du monde de s'opposer et de restreindre Biden, mais nous devrions au moins promouvoir les idées qui, nous le savons, galvaniseront le soutien dans toute notre société.

Publié à l'origine ici.