Mes: pmñ2025 f45492025-02-10T19:45:49+00:00pmlunes

El Reino Unido quiere una puerta trasera para acceder a los datos de Apple Cloud de TODOS

Oculta tu historial de chat grupal. El Reino Unido ha exigido Apple ha construido una puerta trasera para sus servicios de cifrado, lo que le da a la policía británica acceso completo a la clave cualquier Contenido de los consumidores de Apple almacenado en la nube.

Y sí, eso se refiere a los usuarios de Apple de todo el mundo. No sólo a los usuarios británicos concretos, sino a ti, a mí y a todos los baby boomers que tengan un iPhone. Y si cumplen con los británicos en este aspecto, Apple ni siquiera podrá advertir a los consumidores de que la seguridad de los datos no incluye la seguridad del gobierno británico. 

Romper el cifrado de Apple para todos sus usuarios

El gobierno británico ha entregado a Apple una Aviso de capacidad técnica bajo el Ley de poderes de investigación de 2016, también conocido como el Carta de los fisgones—un nombre apropiado, considerando su intención. Esta ley otorga a las fuerzas del orden el poder de demanda de acceso a comunicaciones cifradas, anulando cualquier medida de seguridad que las empresas tecnológicas hayan implementado.

Pero aquí está el truco: A Apple ni siquiera se le permitiría advertir a sus usuarios de que esto está sucediendo. Sólo conocemos este desarrollo gracias a Fugas reportado por periodistas tecnológicos en el El Correo de Washington. No se trata de perseguir a delincuentes específicos con una orden judicial. El Reino Unido quiere que Apple cree una llave maestra, una vulnerabilidad incorporada que permitiría al gobierno desbloquear el contenido almacenado en la nube de cualquier iPhone A voluntad¿Y si Apple cumple? Se abren las compuertas.

Mike Salem El equipo del Centro de Elección del Consumidor del Reino Unido lo expresó bien al decir:

“Esto es mucho más que proporcional como respuesta a amenazas a la seguridad nacional y sienta un precedente extremadamente peligroso. Avisos como estos se enviarán a otras empresas y otros países querrán tener acceso a los mismos datos a los que el Reino Unido está intentando acceder. Fundamentalmente, deja a todos los usuarios de iCloud en una posición vulnerable, con información como sus datos personales y fotografías expuestas y sin cifrar, lo que permite a los delincuentes y adversarios extranjeros un acceso total”.

Por qué es importante el cifrado

El cifrado es la base de la seguridad digital.

En su forma más básica, no es diferente a cuando estás en la escuela y pasas una nota en clase, pero cada palabra está codificada para significar algo más, de modo que el contenido es un secreto. Nos vemos después de clase para la práctica de fútbol. Podría codificarse de 10 mil maneras diferentes y realmente significar Este profesor es súper raro, Dios mío, que vergüenza. Al igual que con los mensajes cifrados, las letras se mezclan, pero con el cifrado digital, el código (o clave) de la nota que se pasa en clase cambia después de cada uso. En el mundo real, esa es la base de un chat cifrado como WhatsApp, Signal o iMessage en un dispositivo Apple o incluso HTTPS en tu navegador. 

Los gobiernos se han sentido frustrados por esto desde hace mucho tiempo. El ex director del FBI, Christopher Wray, argumentó una vez ante el Congreso que deberían legislar una Prohibición del cifrado comercial y personal para ayudar a las fuerzas del orden a atrapar criminales. Más tarde revirtió su posición El cifrado es el mejor bastión de los consumidores contra los ataques chinos. El argumento es siempre el mismo: necesitan acceso a dispositivos cifrados para investigar delitos.

Lo que exige el Reino Unido

Aquí está el problema:Debilitar el cifrado para un caso lo debilita para todosSi Apple construye una puerta trasera para el gobierno del Reino Unido, es solo cuestión de tiempo antes de que otros gobiernos exijan el mismo acceso. Y una vez que existe una puerta trasera de cifrado, se convierte en un riesgo de seguridad que los actores maliciosos podrían explotar.

En lugar de solicitar acceso a específico datos de los usuarios a través de los canales legales adecuados, el gobierno del Reino Unido está exigiendo una puerta trasera incorporada que permitiría a las autoridades desbloquear y acceder cualquier dato almacenado de un usuario de Apple A voluntad.

Apple se ha resistido durante mucho tiempo a tales demandas, especialmente en lo que respecta a la seguridad del iPhone. La empresa presentó Protección avanzada de datos (ADP) en 2022, lo que permitirá a los usuarios cifrar completamente sus copias de seguridad de iCloud—lo que significa que ni siquiera Apple podría acceder a ellos. Era una medida muy esperada, especialmente después de que el FBI presionara a Apple para que Retrasar su lanzamiento años antes Durante la presidencia de Trump.

La mayoría de los usuarios de iPhone y Mac No habilite ADP, pero quienes lo hacen obtienen protecciones significativamente más fuertes contra Piratería informática, vigilancia no autorizada y violaciones de datosSi Apple cumple con la orden del Reino Unido, Este nivel de seguridad podría borrarse de la noche a la mañana.

¿Qué pasa después?

En este momento, Apple Está prohibido legalmente de confirmar si recibió la demanda del Reino Unido. Sin embargo, las filtraciones sugieren que la respuesta probable de Apple será Poner fin por completo al almacenamiento cifrado en el Reino Unido en lugar de comprometer su modelo de seguridad. Esa decisión afectaría a millones de usuarios del Reino Unido, pero está completamente en manos de Juntas de revisión secretas que Apple apelará a puerta cerrada.

El panorama más amplio

Esta lucha es parte de una tendencia más amplia: los gobiernos de todo el mundo están presionando para tener más control sobre los servicios encriptados, ya sea almacenamiento en la nube, aplicaciones de mensajería o incluso VPN que permiten a los usuarios eludir las regulaciones restrictivas en línea.

Pero aquí está la realidad: Apple sabe que Los consumidores esperan privacidad, y ha demostrado su voluntad de lucha por el cifrado cuando importa. Por eso es crucial hablar alto, vota con tu billetera y protege tus datos.

Habilitar la protección avanzada de datos
Actualice sus contraseñas periódicamente
Manténgase informado sobre las leyes de privacidad digital

Porque una vez que desaparece el cifrado, Se fue para siempre.

Declaración sobre la Ley de Niños Fuera de las Redes Sociales

En respuesta a la aprobación del Comité de Comercio del Senado de hoy del proyecto de ley S. 278, la Ley Kids Off Social Media (KOSMA), el Consumer Choice Center (CCC) emitió la siguiente declaración Esteban Kent, Director de Medios del CCC.

La Ley de Niños Fuera de las Redes Sociales (KOSMA, por sus siglas en inglés) no es solo una extralimitación, es un ataque directo a la libertad de expresión y la privacidad del consumidor. Una prohibición de las redes sociales impuesta por el gobierno para los usuarios menores de 13 años es una flagrante violación de la Primera Enmienda, que impide a los menores acceder incluso a plataformas donde se utilizan algoritmos para seleccionar experiencias apropiadas para su edad. La Corte Suprema ya ha afirmado que los menores tienen derechos constitucionales a la información, como se aclaró en Brown contra la Asociación de Comerciantes de Entretenimiento (2011)—pero KOSMA ignora ese precedente por completo.

Este proyecto de ley va más allá de prohibir a los usuarios jóvenes: restringe las recomendaciones de contenido para cualquier persona menor de 17 años, lo que obliga a estos usuarios a acceder a canales de contenido cronológico que no tienen en cuenta sus intereses únicos, su origen o sus preferencias demostradas. Los patrocinadores del proyecto de ley señalan que los algoritmos pueden ofrecer sistemáticamente a los consumidores contenido dañino, pero parecen no estar dispuestos a reconocer que lo contrario también es cierto. El enfoque de KOSMA no resuelve los problemas de seguridad; solo limita el acceso a la información y ata las manos de los innovadores tecnológicos para que creen experiencias personalizadas para consumidores de diferentes edades. Peor aún, KOSMA presiona a las plataformas para que implementen medidas de verificación de edad que ponen en peligro la privacidad del usuario. Si bien el proyecto de ley afirma que la verificación no es obligatoria, no hay otra forma de cumplir, lo que significa que las plataformas se verán obligadas a recopilar datos personales confidenciales, exponiendo a todos los usuarios a posibles infracciones y vigilancia gubernamental.

¿Y dónde termina esta pendiente resbaladiza? Si Washington puede prohibir hoy las redes sociales para los niños, ¿qué será lo próximo? ¿Restricciones a los sitios de noticias, la transmisión de videos o los juegos en línea? Los legisladores deberían centrarse en soluciones reales (fortalecer las protecciones de la privacidad y enseñar alfabetización digital) en lugar de adoptar la censura y la vigilancia. La protección de los niños en línea nunca debería ir en detrimento de sus derechos, pero eso es exactamente lo que hace la ley KOSMA.


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org.

La vigilancia financiera de la Ley de Secreto Bancario acelera la desbancarización de los estadounidenses

Cuando a un consumidor le cierran una cuenta en su banco u otro servicio financiero, es una experiencia enloquecedora.

Estos avisos suelen aparecer de la nada, dando al cliente solo unas pocas semanas para vaciar sus fondos de la cuenta y transferirlos a otra parte.

A veces, se debe a una actividad fraudulenta o a transacciones sospechosas. También puede deberse a un perfil de riesgo más alto para el cliente, incluidos aquellos que suelen pagar sus facturas tarde o dejan que su cuenta quede en números negativos demasiadas veces.

Estos clientes serán necesariamente categorizados como mucho más riesgosos para las operaciones del banco y más propensos a que sus cuentas sean cerradas.

Pero ¿qué pasa si las cuentas se cierran no por un riesgo financiero real, sino porque los bancos creen que sus clientes son un riesgo? regulador ¿riesgo?

¿Quizás compre y venda criptomonedas, participe en apuestas deportivas o sea propietario y opere un dispensario de cannabis en un estado donde es legal? Si bien cada una de estas categorías de transacciones financieras no es sospechosa ni ilegal en sí misma, aumenta el escrutinio que los reguladores ejercerán sobre los bancos que acepten a este tipo de clientes.

Si bien cualquier estándar razonable de gestión de riesgos aplicado a la banca discriminará contra las cuentas que acumulan comisiones o claramente participan en fraude, la noción de riesgo inherente debido al castigo regulatorio impuesto a los bancos es una cuestión separada y preocupante.

Como dice el analista de políticas del Cato Institute, Nick Anthony esboza correctamenteEsto crea una dicotomía entre lo que él considera desbancarización “operacional” y desbancarización “gubernamental”, donde la primera se basa en el riesgo real de incumplimiento o fraude mientras que la segunda se debe únicamente al riesgo regulatorio de las instituciones gubernamentales y los reguladores.

La Ley de Secreto Bancario y su uso como arma

La ley que crea estos mandatos e impone obligaciones adicionales a los bancos se llama Ley de Secreto Bancario, Originalmente convertido en ley en 1970.

Aunque la regulación bancaria ha existido de alguna forma a lo largo de los siglos XIX y Siglos XX, la BSA impuso nuevas obligaciones a las instituciones financieras, ordenando Conozca a su cliente y Lucha contra el blanqueo de dinero programas para identificar completamente a los clientes bancarios y vigilar sus transacciones para detectar cualquier comportamiento potencialmente ilegal.

Sin necesidad de órdenes judiciales ni de orden judicial, los bancos se ven obligados a informar de las transacciones “sospechosas” de sus clientes directamente a la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN), lo que se denomina un “Informe de Actividad Sospechosa”. Los motivos para presentarlo pueden ser cualquier cosa, desde el nombre del destinatario, si la cantidad es superior a 10.000 TTP o incluso cualquier nota o descripción en la transferencia bancaria que pueda aludir a alguna actividad delictiva. Si los bancos no presentan esta información de forma preventiva, podrían verse expuestos a sanciones cuantiosas por parte de los reguladores.

Como Subcomité de Armamentización de la Cámara reveló En uno de sus informes finales, la Ley de Secreto Bancario y las SAR se intensificaron específicamente para atacar a los conservadores políticos, a los partidarios de MAGA y a los propietarios de armas.

Las consecuencias de la BSA y de la vigilancia impuesta han causado estragos no deseados en millones de estadounidenses comunes y corrientes, especialmente en el caso de quienes han sufrido una “desbancarización”.

Muchos empresarios de Bitcoin y criptomonedas, por ejemplo, han sido desbancarizados. motivos únicos de estar involucrados en la industria de la moneda virtual, mientras que millones de otros han sido arrastrados por la redada de la BSA y los reguladores financieros que obligan a los bancos a cortar el suministro a los clientes, a menudo sin explicación alguna. 

Según la guía de FinCEN, las instituciones financieras son: obligado Mantener la confidencialidad de los informes de actividades sospechosas, incluso de los clientes, o enfrentarse a sanciones penales. Esto solo empeora los problemas.

Lectura adicional

los Excelente investigación El estudio del equipo del Centro de Alternativas Monetarias y Financieras del Cato Institute proporciona una gran cantidad de datos sobre estos puntos. Como dice el Cato Norberto Michel“La gente queda atrapada en la vigilancia de la BSA simplemente por gastar su propio dinero”.

Mis colegas y yo hemos escrito extensamente sobre por qué necesitamos reformas para deshacernos del régimen de vigilancia financiera que solo acelera la desbancarización de los estadounidenses. Es aún peor para aquellos que están interesados en el innovador mundo de Bitcoin y sus derivados criptográficos. Te lo explico aquí.

Es una de las razones por las que El Centro de Elección del Consumidor apoya la Ley de protección de la privacidad presentada por los senadores Mike Lee y Rick Scott, que reformaría en gran medida la Ley de Secreto Bancario para eliminar el pernicioso y defectuoso sistema de Informes de Actividades Sospechosas.

Como Comité Bancario del Senado celebra una audiencia En cuanto a la desbancarización en febrero de 2025, esperamos que se centren en el problema de la vigilancia financiera excesiva que exigen los reguladores financieros y el impacto dañino y probablemente inconstitucional de la Ley de secreto bancarioCon renovado interés y motivación, los líderes estadounidenses pueden reformar estas reglas para garantizar que nuestra privacidad financiera y nuestra libertad para realizar transacciones se restablezcan y defiendan.

La CFPB no está protegiendo ni atendiendo a los consumidores. Congelen la operación.

Washington DC – Hoy, tras el nombramiento del Secretario del Tesoro, Scott Bessent, como nuevo Secretario del Tesoro, director interino del Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), se emitieron varias directivas para congelar prácticamente todas las acciones, normas y litigios pendientes llevados a cabo por la agencia. Una fuente dentro de la CFPB indicó que la agencia está esencialmente cerrada por el momento. 

Yaël Ossowski, Director Adjunto de la Centro de elección del consumidor, un grupo internacional de defensa del consumidor, reaccionó a la noticia con una nota de optimismo,

“La CFPB fue diseñada para ayudar a los consumidores financieros a navegar por el mercado y castigar a los malos actores, pero en cambio se ha convertido en una herramienta de los reguladores federales que buscan retrasar o frenar la innovación financiera. Es obstruccionista y politizada.

La CFPB duplicó en gran medida los esfuerzos de la Comisión Federal de Comercio (FTC) y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), y agregó otra capa de complejidad a las empresas financieras que buscan innovar. La CFPB ha restringido la disponibilidad de crédito y ha dificultado que los consumidores obtengan acceso a capital, como préstamos comerciales”. dijo Ossowski.

Los observadores, los medios de comunicación y el Congreso han expresado su preocupación por el bienestar de los consumidores, ya que la CFPB está congelada bajo la administración Trump. Creada por la ley Dodd-Frank y abierta en 2011 como respuesta a la crisis financiera de 2008, la CFPB se puso en marcha con relativa inmunidad a la supervisión externa, a pesar de estar financiada por la Reserva Federal.

Ossowski agregó: “La CFPB ha dedicado más tiempo a defender su existencia en tribunales federales que a promover casos legítimos de protección al consumidor. Los consumidores ya cuentan con una FTC y una SEC receptivas y con la capacidad de presentar demandas a nivel estatal y local cuando se ha producido un daño”.

LEA en TOWNHALL: Ossowski sobre cómo la CFPB recibió un pase de la Corte Suprema, pero ya pasó su mejor momento

Según Bloomberg Law, el primer contrato de Bessent comportamiento debían suspender todas las actividades, incluidas las investigaciones y las comunicaciones externas de la CFPB, sometiéndolas a una estricta revisión por parte de la nueva administración.

“Controlar el fraude y el engaño en nuestros mercados financieros es una función importante de nuestro sistema federal, pero el exceso de policías en las calles ha generado confusión tanto para los innovadores como para los consumidores, al tiempo que le otorga una autoridad constitucional cuestionable a la CFPB.

En el mejor de los casos, la CFPB es una agencia sin supervisores. En el peor de los casos, es una burocracia irresponsable que bloquea la innovación y desalienta el espíritu emprendedor”. concluyó Ossowski.


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org.

El impasse arancelario de Trump perjudica a los consumidores

Washington DC – Durante el fin de semana, el presidente Trump Anunciado Los aranceles 25% se aplicarán a las mercancías procedentes de Canadá y México a partir del 4 de febrero. Se aplicarán aranceles similares a las mercancías chinas. importaciones A tan solo 10%, las cosas ya están cambiando. La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, acaba de anunciar que, tras una conversación con el presidente estadounidense Donald Trump y concesiones en materia de control fronterizo, Los aranceles están suspendidos por otro mes.

Yaël Ossowski, Director Adjunto de la Centro de elección del consumidor, reaccionó a la noticia de una pausa en los aranceles entre Estados Unidos y México diciendo:

“Nos alegra que se haya pulsado el botón de pausa, pero la incertidumbre de si los precios subirán 25% mañana o el mes que viene es suficiente para dejar a los consumidores frustrados y confundidos. La incertidumbre económica limita el potencial económico de todos los involucrados en esta disputa comercial”.

Triunfo publicado en las redes sociales que habló el lunes por la mañana con el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, y que “volvería a hablar con él a las 3:00 p.m.” Mientras México se mantiene firme en su compromiso de iniciar una guerra comercial con Estados Unidos, Canadá sigue en la incertidumbre. 

“El problema aquí es que los partidarios de Trump se dicen a sí mismos que...Los aranceles funcionan"Lo que estamos viendo es más una negociación de política exterior entre vecinos que una cuestión económica. Tal vez la amenaza de los aranceles funcione para la agenda del presidente Trump, pero si los aranceles se implementan realmente, los consumidores verán exactamente lo que hacen, que es disparar los precios de los bienes de uso diario". dijo Ossowski.

LEA en THE HILL: Elizabeth Hicks y Sabine El-Chidiac de CCC sobre cómo los aranceles perjudicarán a los consumidores estadounidenses y canadienses

El bloque comercial norteamericano está en una posición única para prosperar en los próximos años. Las cadenas de suministro profundamente integradas entre Estados Unidos y Canadá han ayudado durante mucho tiempo a mantener bajos los precios al consumidor, en particular en el sector automotriz. Solo en 2022, Canadá exportó 12.900 millones de dólares en repuestos y accesorios para vehículos de motor, de los cuales la friolera de 11.400 millones se destinaron a Estados Unidos.

Los aranceles sobre Canadá aún podrían entrar en vigor el martes, lo que significa que... impacto inmediato sobre los consumidores estadounidenses y canadienses si se toman represalias. 

En Michigan, el comercio automotriz canadiense representa 131.000 millones de dólares del producto bruto del estado. Canadá suministra 132.000 millones de dólares en petróleo y petróleo En Estados Unidos, cada año, hay pocas posibilidades de que la administración Trump pueda reemplazar ese suministro con producción nacional con la suficiente rapidez para evitar un aumento repentino en el surtidor.

“Si esta llamada telefónica de la tarde entre Trump y Trudeau no sale bien, y no suelen ponerse de acuerdo en muchas cosas, los estadounidenses podrían ver los precios de la gasolina por encima de la marca de $4.00 antes del Día de San Valentín. No creemos que los medios de vida de los empresarios, los propietarios de pequeñas empresas y los consumidores comunes deban estar en la mesa de negociaciones”. concluyó Ossowski.


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org