fbpx

Día: 7 de mayo de 2020

[UE] Plan europeo de lucha contra el cáncer: consulta

Resumen

Cada año, 3,5 millones de personas en la UE son diagnosticadas con cáncer y 1,3 millones mueren a causa de él. Más del 40% de los casos de cáncer se pueden prevenir. Sin revertir las tendencias actuales, podría convertirse en la principal causa de muerte en la UE. El plan de lucha contra el cáncer de Europa tiene como objetivo reducir la carga del cáncer para los pacientes, sus familias y los sistemas de salud. Abordará las desigualdades relacionadas con el cáncer entre y dentro de los Estados miembros con acciones para apoyar, coordinar y complementar los esfuerzos de los Estados miembros.

A la Comisión le gustaría escuchar sus opiniones.

Las hojas de ruta están abiertas para recibir comentarios sobre 4 semanas. Los comentarios se tendrán en cuenta para un mayor desarrollo y ajuste de la iniciativa. La Comisión resumirá las aportaciones recibidas en un informe de síntesis que explique cómo se tendrán en cuenta las aportaciones y, si corresponde, por qué no se pueden aceptar ciertas sugerencias. Los comentarios recibidos se publicarán en este sitio y, por lo tanto, deben cumplir con los reglas de retroalimentación

Período de comentarios

4 de febrero de 2020 – 7 de mayo de 2020 (medianoche, hora de Bruselas)


Respuesta

Como grupo de defensa de los consumidores que representa a dos millones de consumidores en Europa, acogemos con satisfacción la ambición de la Comisión de vencer al cáncer. Sin embargo, nos gustaría enfatizar la importancia de abordar el tema desde una perspectiva multifacética y, lo que es más importante, científica. 

Se ha sugerido varias veces que aumentar los impuestos al tabaco y/o prohibir la marca de los productos de tabaco es una forma sensata de avanzar. Aunque las consecuencias previstas de tal política no son sencillas, su daño potencial no puede descartarse. Ayudar a los consumidores a dejar el consumo de tabaco es un objetivo noble en sí mismo. Sin embargo, es importante tener en cuenta que la compulsión, como los impuestos, no siempre logra los resultados esperados. Los consumidores deben ser vistos como responsables de su propio bienestar cuando toman una decisión informada sobre fumar. En el espíritu de mostrar respeto por la elección del consumidor, el estímulo podría ser una forma más equilibrada de avanzar. Crear y mantener condiciones bajo las cuales los fumadores adultos puedan cambiar a opciones más saludables, como cigarrillos electrónicos, dispositivos de vapeo o snus, no solo es una solución con visión de futuro, sino que también demuestra el compromiso de la Comisión para abordar el cáncer sin socavar el consumo. elección.

Se ha demostrado que vapear es 95% menos dañino que fumar tabaco y ha sido respaldado por organismos internacionales de salud como una alternativa más segura. Joachim Schüz, jefe de medio ambiente y radiación de la agencia de investigación del cáncer de la OMS, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, dijo que los cigarrillos electrónicos “no son tan dañinos” como los cigarrillos de tabaco y podrían ayudar a los fumadores empedernidos a dejar de fumar.

Los cigarrillos tradicionales, cuando se queman, crean más de 7000 sustancias químicas, 69 de las cuales han sido identificadas como carcinógenos potenciales. 

Los dispositivos de vape, por otro lado, contienen ingredientes completamente diferentes. Los dos ingredientes principales utilizados en los líquidos de vape son el propilenglicol (PG) y la glicerina vegetal (VG), ambos utilizados para formar el vapor y agregarle sabor. A estos dos ingredientes se agrega un tercero, generalmente un saborizante común que se encuentra en pasteles, aceites y otros alimentos que ayudan a darle sabor al líquido de vape. Todos estos compuestos mencionados anteriormente son ingredientes alimentarios comunes que los organismos reguladores, incluida la EFSA, consideran saludables y seguros. El otro ingrediente variable en el líquido de vape es la nicotina, el alcaloide estimulante. Aunque no todos los líquidos contienen este químico adictivo, se lo considera el principal atractivo para los ex fumadores que buscan dejar de fumar. En comparación con otras alternativas para lograr que las personas dejen de fumar, incluidos los parches y medicamentos de la terapia de reemplazo de nicotina (NRT), se ha descubierto que el vapeo es más efectivo. 

La creencia de que los cigarrillos electrónicos no son seguros y causan una serie de enfermedades pulmonares no resiste el escrutinio. Hay evidencia suficiente que prueba que la gran mayoría de las enfermedades reportadas asociadas con el vapeo en lugares como los Estados Unidos fueron causadas por cartuchos de vapeo de cannabis ilícitos vendidos en el mercado negro, no por los comprados legalmente en minoristas autorizados. Prohibir o regular dispositivos y líquidos, ya sea que tengan sabores o no, solo impulsaría la demanda al mercado negro, lo que no resolverá el problema del cáncer. Permitir que los productos de vapeo sean herramientas de reducción de daños para fumadores adultos debe ser una prioridad clave de la estrategia contra el cáncer de la Comisión.

Necesitamos fomentar la comercialización y la marca de productos de vapeo seguros y legales. La información del consumidor es necesaria para excluir los productos peligrosos del mercado negro.

En nombre de los consumidores y con el fin de ayudar a la Comisión a encontrar la forma más sólida de abordar el cáncer, sugerimos lo siguiente:

  • Respaldar los cigarrillos electrónicos como una forma efectiva de ayudar a los fumadores a pasar a una alternativa más segura y eventualmente dejar de fumar si así lo desean.
  • Permitir la publicidad de los cigarrillos electrónicos en forma impresa, en la televisión y en la radio para informar mejor a los consumidores sobre el potencial de reducción de daños del vapeo de nicotina.

En nuestra opinión, estos pasos serían una forma efectiva de reducir las tasas de cáncer en Europa.

Cómo las demandas por responsabilidad elevan los precios de los medicamentos, reprimen la innovación y dañan a los pacientes

Un solo medicamento puede costar hasta 2 millones de dólares por tratamiento. A la luz de la COVID-19, los grupos de pacientes y los activistas han estado utilizando la crisis del momento para pedir que se limiten los precios de los medicamentos y las vacunas y que se eliminen las barreras de acceso para los pacientes. En los países en desarrollo, gran parte de los precios de los medicamentos se deben a aranceles, impuestos y otras barreras regulatorias. Estados Unidos, por otro lado, tiene el gasto y los precios de medicamentos per cápita más altos del mundo.

Llevar un fármaco al mercado estadounidense suele ser fundamental para que una empresa recupere el aproximadamente 2 mil millones de dólares de los costes de desarrollo por medicamento lanzado con éxito. Al mismo tiempo, el sistema único de responsabilidad legal y lesiones del país (llamado ley de responsabilidad extracontractual) conduce a precios más altos de los medicamentos sin generar necesariamente beneficios para los pacientes. Una vez que un medicamento ha pasado el riguroso proceso de aprobación que demuestra seguridad y eficacia ante la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA), todavía está sujeto a varias leyes de responsabilidad a nivel estatal.

En las últimas dos décadas, Pfizer dejar de lado la friolera de 21 mil millones de dólares por acuerdos luego de demandas extracontractuales contra el medicamento dietético Fen-Phen. Aquellos que fueron dañados por la droga pudieron buscar un recurso legal. Dicho esto, miles y miles de personas que no sufrieron daños por la droga también pudieron buscar compensación. Tanto es así que es ficticio que al menos 70% de los pagos se destinaron a reclamantes que no resultaron perjudicados en absoluto por la droga.

Johnson & Johnson fue ordenado pagar 8 mil millones de dólares a un paciente por los efectos secundarios causados por el medicamento antipsicótico Risperdal. Estos son solo algunos ejemplos de una plétora de pagos multimillonarios que las compañías farmacéuticas se han visto obligadas a hacer después de ser llevadas a juicio, a pesar de que la FDA las consideró seguras.

Los defensores de los pacientes apasionados por reducir los precios de los medicamentos en los EE. UU. deben analizar seriamente las leyes de responsabilidad y cómo su uso indebido infla los precios. Abolir la responsabilidad más allá de los requisitos de la FDA podría reducir los precios de los medicamentos en los Estados Unidos en 12 a 120 mil millones de dólares al año y, por lo tanto, dar acceso a medicamentos a muchos más pacientes. 

En 2019, los pacientes estadounidenses gastaron un total de $360 mil millones en medicamentos recetados. Entre 3 y 30% de esta cantidad podrían liberarse para otros tratamientos o recortes de precios si se reformaran las normas de responsabilidad para los medicamentos aprobados por la FDA. Este cambio puede parecer radical, pero es lo que el Congreso ha aprobado para dispositivos médicos aprobados por la FDA. Una preferencia similar se extendió a las vacunas a fines de la década de 1980 a través del Programa de compensación por lesiones causadas por vacunas.

Otro impacto de las demandas que siguen a los retiros de productos aprobados por la FDA es que afectan negativamente las nuevas inversiones en desarrollo. Acuerdo de Pfizer por Fen-Phen solo podría se han utilizado para llevar de 10 a 15 nuevos medicamentos innovadores que salvan vidas a los pacientes.

En lugar de utilizar estos recursos financieros para más investigación y desarrollo, o para reducir los precios de los medicamentos, los fabricantes de productos farmacéuticos tienen que luchar contra los bufetes de abogados que se enriquecen abusando del sistema de responsabilidad civil de EE. UU. La ley de responsabilidad extracontractual además de la regulación de la FDA no solo sofoca la innovación, sino que también es una forma costosa de compensar el daño causado a los pacientes. Paul H. Rubin sugiere que los costos de liquidación del proceso legal representan la mitad del total de los honorarios de liquidación. Reducir esta carga podría aumentar la velocidad de desarrollo de nuevos medicamentos y reducir su precio. Los críticos de la reforma del agravio dirán que cambiar las reglas de responsabilidad pondrá en peligro a los pacientes, pero eso está lejos de la verdad. A Estudio de 2007 muestra que la reforma de la ley de responsabilidad civil en algunos estados dio lugar a un total de 24.000 muertes menos debido a las reducciones de precios y la llegada de nuevos medicamentos innovadores. Eso es algo a tener en cuenta.

Mientras mantengamos la ley de responsabilidad civil existente por encima del marco de aprobación de la FDA, los consumidores se verán obligados de facto a pagar un sobreprecio masivo en los medicamentos para asegurarse contra los posibles efectos secundarios. Esta es una forma muy costosa e ineficiente de asegurar a los pacientes contra daños. 

Una forma más inteligente de diseñar un esquema de compensación de este tipo es expandir el esquema de compensación de vacunas a los productos farmacéuticos o permitir que los consumidores compren personalmente un seguro contra tales daños. Esto podría, por ejemplo, ser un seguro complementario además de los planes de seguro de salud existentes del paciente. Tal sistema permitiría a los pacientes que optan por Mucho más bajo honorarios que el sistema obligatorio de ley de responsabilidad extracontractual existente.

Eximir a los medicamentos de la ley estatal de responsabilidad civil sería un paso fácil para reducir los precios de los medicamentos sin poner a los pacientes en mayor riesgo. Los pacientes estadounidenses ahorrarían miles de millones al año y podrían acceder a más tratamientos de los que pueden actualmente. Esto conducirá a un beneficio neto para los pacientes y la salud de la nación. ¿Por qué no darle una oportunidad?

La temporada 6 de la serie Free Markets ya está disponible en línea

MONTREAL, 6 de mayo de 2020 /PRNewswire/ – Después de haber sido transmitida por las filiales de PBS en los Estados Unidos y Canadá, la sexta temporada de Free Markets Series ahora está disponible en línea para que la disfrute toda la comunidad de Internet. Se pueden encontrar seis nuevos episodios de 30 minutos en la biblioteca web dedicada a la serie y en las redes sociales.

La serie Free Markets presenta a los espectadores los principios del libre mercado a través de entrevistas con algunos de los pensadores y activistas más dinámicos e influyentes de los Estados Unidos y Canadá. Características de la temporada 6:

  • Calixto Chikiamco, Presidente de la Fundación para la Libertad Económica (FEF), una organización de defensa pública en Quezon City, Filipinas, cuya misión es promover la causa de la libertad económica y política, el buen gobierno, derechos de propiedad seguros y bien definidos, reformas orientadas al mercado, y protección del consumidor;
  • Juan Tillman, CEO del Illinois Policy Institute, una organización independiente que genera soluciones de políticas públicas destinadas a promover la libertad personal y la prosperidad en Illinois;
  • Bill Wirtz, analista principal de políticas del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor con sede en Bruselas, Bélgica, que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor;
  • daniel di martino, activista por la libertad y economista venezolano, es investigador asociado del Instituto para el Estudio de la Libre Empresa de la Universidad de Kentucky;
  • Pedro San Onge, miembro principal del Instituto Económico de Montreal, fue profesor asistente en la Universidad Feng Chia de Taiwán, se desempeñó como miembro del Instituto Mises y fue socio general de un fondo de capital privado en Washington, DC; y
  • Honorable douglas gingsburg, Juez Superior de Circuito, fue nombrado miembro de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en 1986; se desempeñó como juez principal de 2001 a 2008. Es profesor de derecho en la Facultad de derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason y profesor invitado en la Facultad de derecho de la University College London.

Estas entrevistas únicas son realizadas nada menos que por Bob Scully, presentador de el espectáculo mundial, quien fue nombrada Persona del Año 2012 por la Televisión Pública Estadounidense.

Algunos de los temas discutidos en estas fascinantes entrevistas incluyen los beneficios de las criptomonedas, devolver el poder a los trabajadores, defender el estado de derecho, hacer retroceder al estado niñera, transformar la agricultura y defender la libertad.

La Serie Mercados Libres es producida por el espectáculo mundial en colaboración con el Instituto Económico de Montreal. el espectáculo mundial es un programa de televisión sindicado que se transmite en toda América del Norte, en 304 estaciones afiliadas a American PBS. Se ve en 141 mercados en 44 estados de EE. UU., incluso en nueve de los diez principales mercados DMA de Nielsen.

“El Instituto Económico de Montreal y el espectáculo mundial se enorgullecen de poder ofrecer una vez más a los telespectadores de televisión e Internet la oportunidad de profundizar en algunos de los principios del libre mercado y cómo se relacionan con los problemas del día, tal como lo expresaron estos respetados pensadores al hablar sobre el trabajo de su vida”. dice Michel Kelly-Gagnon, presidente y director ejecutivo de MEI.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en consumerchoicecenter.org

La sostenibilidad y la innovación no serán de la mano en la UE

En las últimas dos décadas, Europa ha decidido seguir su propio camino en las políticas agrícolas. Si bien tanto América del Norte como América del Sur, y también Japón se han movido a una agricultura moderna aún más impulsada por la tecnología, Europa ha retrocedido y sigue prohibiendo cada vez más avances y métodos científicamente probados en la agricultura. En conversaciones comerciales recientes, los principales diplomáticos estadounidenses se han burlado repetidamente del marco regulatorio en la UE como anacrónico.

«Debemos eliminar las restricciones a la adopción de nuevos enfoques y tecnologías innovadoras, incluidas restricciones regulatorias excesivamente onerosas e necesarias, y vamos a decir la verdad a nuestros ciudadanos sobre tecnología, productividad y seguridad».

Esas fueron las palabras del Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Sonny Perdue en un artículo de opinión publicado en Euractiv en febrero. De manera un poco menos diplomática, el embajador de Estados Unidos en el Reino Unido, Woody Wilson, acuñó el enfoque de la UE «Museo de la Agricultura». en un artículo de opinión para The Telegraph solo este marzo.

Tanto Perdue como Wilson sostienen que las restricciones de la Unión Europea a la tecnología agrícola moderna no son sostenibles y limitan severamente los futuros acuerdos comerciales.

Juzgar si son correctos o no no está relacionado con cuánto amas u odias a los Estados Unidos, sino cuánto amas u odias la estabilidad de los precios de los alimentos. Nosotros, los europeos, podemos juzgar esto nosotros mismos.

Vamos a evaluar la situación tal como es. Tanto la agricultura convencional como la orgánica se ocupan de las plagas de las que deben destruir para no poner en peligro la seguridad alimentaria y la estabilidad de precios para los consumidores. Ambos requieren productos químicos como parte de sus herramientas de protección de cultivos.

Como muestra África, las plagas de langostas pueden ser devastadoras para la seguridad alimentaria, y la ciencia climática nos permite detectar que ciertas plagas vendrán de lugares distantes a nuestras costas más temprano que tarde, lo que hace que los insecticidas sean necesarios. Para evitar hongos y micotoxinas mortales, utilizamos fungicidas.

Políticamente, estas herramientas de protección de cultivos químicos no son populares, ya que una vez mayor de ambientalistas empuja a los políticos a prohibirlas. Esto ha dejado el espectro político de izquierda vs. derecha y se distribuye equitativamente en ambos lados.

Desafortunadamente, si las autoridades de seguridad alimentaria nacionales e internacionales han demostrado que estos productos químicos son seguros o no, en el contexto de la política moderna posterior a la verdad, es muy poco.

Lo que parece importante es que las herramientas modernas de protección de cultivos están etiquetadas como insostenibles. Sin embargo, la sostenibilidad no está suficientemente definida y, por lo tanto, ha servido como una excusa para envalentonar los conceptos erróneos existentes sobre la agricultura.

En todo caso, la sostenibilidad debe basarse en una agricultura moderna e innovadora que satisfaga las necesidades del medio ambiente, la seguridad alimentaria, la seguridad alimentaria y los precios competitivos para los consumidores. Esas herramientas están disponibles para nosotros hoy.

A través de la ingeniería genética, los científicos han encontrado una manera de reducir el uso de productos tradicionales de protección de cultivos, al tiempo que aumentan el rendimiento de los cultivos. Sin embargo, una vez más, una sospecha política hacia la innovación agrotecnológica impide el camino a seguir, en este caso a través de la directiva de OGM de 2001, que probablemente prohíbe toda la ingeniería genética con el propósito de los cultivos.

El cambio climático altera la forma en que producimos alimentos, lo queramos o no. Las enfermedades raras y no tan raras nos obligan a adaptar nuestro suministro de alimentos a los consumidores que lo necesitan. Las modificaciones genéticas específicas nos permiten superar las aleatorias del pasado y desarrollar cambios precisos en el campo de los alimentos.

Estados Unidos, junto con Israel, Japón, Argentina y Brasil, están liderando el mundo con reglas permisivas para la edición de genes. Esta nueva tecnología puede mejorar la esperanza de vida, la seguridad alimentaria y los precios de los alimentos para todos los consumidores. Las reglas de la UE, en comparación, tienen 20 años y no están enraizadas en la ciencia, ya que una cantidad cada vez mayor de científicos ahora explicando.

¿Los estadounidenses quieren competir con los agricultores europeos y vender cantidades crecientes de alimentos en este continente?

Esto no solo es obviamente el caso, sino que también es mutuo. Si invertimos tanto tiempo como lo hacemos en demonizar los productos estadounidenses aquí para promover los productos europeos en el extranjero, entonces nuestros agricultores se expandirán masivamente en el mercado estadounidense con productos superiores. En el escenario, los consumidores mantienen sus elecciones de alimentos, y los minoristas y productores deben estar obligados a etiquetar los orígenes de los alimentos.

Sobre todo, la modificación de nuestras normas sobre nuevas tecnologías de mejoramiento genético (o edición de genes) debe interesar a los consumidores europeos más que en el de los exportadores estadounidenses. Europa debería liderar el camino hacia la innovación agrícola y dar lecciones para la innovación, no tomarlas de los Estados Unidos. En interés de los consumidores europeos, debemos permitir la innovación y luego ser un líder mundial en ello.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en consumerchoicecenter.org

La durabilité et l'innovation devraient aller de pair dans l'UE

Au cours des deux dernières décennies, l'Europe a décidé de suivre sa propre voie dans les politiques agricoles. Alors que l'Amérique du Nord et du Sud, ainsi que le Japon sont passés à une Agriculture Moderne Encore plus axée sur la technologie, l'Europe a reculé et continue d'interdire de plus en plus de progrès et de méthodes scientifiquement prouvés dans la agricultura. Lors de récentes négociations commerciales, les meilleurs diplomates américains se sont moqués à plusieurs reprises du cadre réglementaire de l'UE comme anachronique.

«Nous devons lever les obstaculos à l'adoption de nouvelles approches et technologies innovantes, y comprende des connections réglementaires réglementaires lourdes et inutiles, et vouloir dire la vérité à nos citoyens sur la technologie, la productivité et la securité.»

Estos son los motivos del secreto de América en la agricultura Sonny Perdue dans un éditorial publié sur Euractiv en février. De façon un peu moins diplomatique, l'ambassadeur des États-Unis au Royaume-Uni, Woody Wilson, a inventé l'approche de l'UE «Museum of Agriculture» dans un éditorial pour The Telegraph en mars dernier.

Tant Perdue que Wilson sigue las restricciones impuestas par l'Union européenne aux technologies agricoles modernes ne sont pas durables et limitent gravement les futurs accords commerciaux.

Juger s'ils sont corrects ou non n'est pas lié à combien vous aimez ou détestez les États-Unis, mais à quel point vous aimez ou détestez la stabilité des prix des aliments. Nous, Européens, pouvons nous-mêmes en juger.

Evaluons la status telle qu'elle est. L'agricultureventionnelle et biologique traite des ravageurs dont ils doivent se débarrasser afin de ne pas compromettre la sécurité alimentaire et la stabilité des prix pour les consommateurs. Les deux nécessitent des produits chimiques dans le cadre de leurs outils de protection descultures.

Comme le montre l'Afrique, les fléaux acridiens peuvent être dévastateurs pour la sécurité alimentaire, et la science du climat nous permet de detecter que ciertos ravageurs viendront de lieux éloignés sur nos côtes plus tôt que tard, rendant les insecticides nécessaires. Afin d'éviter les champignons et les mycotoxines mortelles, nous utilisons des fongicidas.

Politiquement, ces outils chimiques de protection descultures ne sont pas populaires, car des quantités croissantes d'ecologistes poussent les politiciens à les interdire. Cela a laissé le spectre politique de gauche contre droite et est également réparti des deux côtés.

Malheureusement, la question de savoir si ces produits chimiques se sont révélés sûrs ou non par les autorités nationales et internationales de sécurité sanitaire des aliments – dans le contexte de la politique post-vérité moderne – très peu.

Ce qui semble avoir de l'importance, c'est que les outils modernes de protection descultures sont étiquetés comme non durables. Sin embargo, la durabilité est insuffisamment définie et a donc servi d'excuse pour enhardir les idées fausses existantes sur l'agriculture.

Au contraire, la durabilité devrait être basée sur une Agriculture Moderne et Innovante qui répond aux besoins de l'environnement, de la sécurité alimentaire, de la sécurité alimentaire et des prix compétitifs pour les consommateurs. Ces outils sont à notre disposition aujourd'hui.

Grâce au génie génétique, les scientifiques ont trouvé un moyen de réduire l'utilisation des produits traditionnels de protection descultures, tout en added le rendement descultures. Encore une fois, une proud politique à l'égard de l'innovation agro-technologique empêche la voie à suivre, en l'occurrence à a través de la directiva OGM de 2001, qui interdit pratiquement tout génie génétique à des fins decultures.

Le changement climatique modifie la façon dont nous produisons les aliments, que nous le voulions ou non. Les maladies rares et moins rares nous obligent à adapter notre offre alimentaire aux consommateurs qui en ont besoin. Des changes génétiques spécifiques nous permettent de surmonter des mutaciones aléatoires du passé et de développer des changements précis dans le domaine de l'alimentation.

Les États-Unis, avec Israël, le Japon, l'Argentine et le Brésil, sont en tête du monde avec des règles permissives pour l'édition de gènes. Cette nouvelle technologie peut améliorer l'espérance de vie, la sécurité alimentaire et les prix des aliments pour tous les consommateurs. Les règles de l'UE, en comparaison, ont 20 ans et ne sont pas enracinées dans la science, comme l'expliquent de plus en plus de scientifiques.

Les Américains veulent-ils rivaliser avec les agriculteurs européens et vendre des quantités croissantes de nourriture sur ce continent?

Ce n'est pas seulement évidemment le cas, mais c'est aussi réciproque. Si nous investissions autant de temps que nous le faisons dans la diabolisation des produits americains ici pour promouvoir les produits européens à l'étranger, alors nos agriculteurs se développeraient massment sur le marché americain avec des produits de qualité supérieure. Dans le scénario, les consommateurs conservent leurs choix d'aliments et les détaillants et les producteurs doivent être tenus d'étiqueter l'origine des aliments.

Surtout, la modificación de nos règles en matière de nouvelles technologies de sélection (ou d'édition de gènes) doit se faire dans l'intérêt des consommateurs européens plus que dans celui des exportateurs américains. L'Europe devrait montrer la voie en matière d'innovation agricole et donner des leçons pour l'innovation, et non les prendre aux États-Unis. Dans l'intérêt des consommateurs européens, nous devons permettre l'innovation, puis devenir un leader mondial dans ce domaine.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en consumerchoicecenter.org

LES DÉCÈS DE LA CRISE ÉCONOMIQUE SERONT-ILS IGNORÉS?

On aime à opositor les deux côtés de ce choix binaire : défendre l'économie mondiale ou la vie humaine – or c'est une absurdité… dangereuse.

« Restez chez vous, sauvez des vies ! » – tel est le mantra répété par la classe politique, les médias et les réseaux sociaux. La peur du coronavirus a amené les citoyens à une justification d'un pouvoir accru donné à l'Etat, et provoqué une méfiance généralisée entre les personnes.

La policía pénalise ceux qui se déplacent pour «des raisons non-essentielles» et des voisins appellent la police pour dénoncer ceux qui font du sport. Les dégâts sur notre tissu social seront eux aussi un sujet à discuter après cette crise.

Une des idées les plus répandues est celle de protéger des vies au lieu de protéger l'économie (les investisseurs ou les entreprises). Il ne manque plus que le sempiternel « vous ne pouvez pas manger votre argent » comme conclusion philosophique de la pensée du moment.

Au Royaume-Uni, el chroniqueur Toby Young, un análisis de los données de l'économie locale pour mesurer le véritable impact sur les « vies perdues » lors de cette crise (et celle à venir).

Vies perdues, vies sauvées

Lorsque l'économie se contracte, l'espérance de vie diminue en raison d'une Augmentation de la pauvreté, des crimesviolences et des suicides. Lors de la crise financière mondiale de 2007-2009, le taux de suicide avait added de 4,8% aux Etats-Unis selon le Centre de contrôle des maladies (CDC), et de 6,5% en Europe selon l'Organisation mondiale de la salud

Philip Thomas, profesor de gestión de riesgos en la universidad de Bristol, a calculé que si le PIB du Royaume-Uni chute de plus de 6,4% par personne à la suite du confinement obligatoire, il y aura plus d'années de vie perdus que d'années de vie sauvées, en se basant sur les estimations du Dr. Ferguson.

Le professeur Thomas souligne que le PIB par habitant a chuté de 6% au Royaume-Uni lors du krach financier de 2007-2009 – o de nombreux économistes prédisent que l'impact négatif du confinement obligatoire sera au moins deux fois plus important.

Yo concluyo:

« Le défi pour le gouvernement britannique sera de gérer ses connections de manière à ce que l'inevitable récession imminente ne soit pas aussi grave que le krach financier de 2007-2009. »

Il convient donc de s'assurer que le remède ne soit pas pire que le virus.

Conclusiones de Mauvaises

Sin embargo, cette réflexion est actuellement politiquement correcte. On nous demande de mettre nos vies en suspens et de pousser l'économie mondiale dans une récession mortelle sous peine d'être coupable de colaboración avec le virus. Ceux qui s'opposent au confinement obligatoire seront décrits comme des brutes sans cœur.

Pire encore sont ceux qui utilisent cette crise pour argumenter en faveur des pires politiques totalitaires, dont le socialiste Thomas Porcher, qui proponen un gran programa de nacionalización de grandes empresas, comme si les fondamentaux économiques n'avaient plus cours en cette période.

Pour les ONG d'extrême-gauche comme les Amis de la Terre, c'est un renouveau complet de l'économie qui est deseable. Ils accusent même le système économique mondialisé d'être à l'origine de la crise sanitaire.

Assez ironiquement, on peut considérer que c'est l'inverse : cette crise a débuté par le manque de transparence d'une régime communiste totalitaire et la surrèglementation du secteur de la médecine. Las industrias prêtes à aider lepersonal médical sont confrontées aux normes étatiques les empêchant de produire du matériel d'urgence.

Au niveau des traitements, nous voyons que les pays possédant une mixité importante entre hôpitaux privés et publics se débrouillent mieux que ceux qui ont tout misé sur la supression du secteur privé.

Les victimes du krach seront-elles ignorées ? Sí.

Pire encore, les Etats en tireront les mauvaises conclusiones. Suite à la crise du Covid-19, nous allons nous retrouver avec moins de libertés individuales, moins d'argent et un contrôle accru de la part de l'Etat.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en consumerchoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES