marzo 2020 – Centro de Elección del Consumidor

Las leyes buenas, feas y malas aprobadas a raíz de la pandemia del coronavirus

Ahora es primavera en el hemisferio norte y llevamos varias semanas de la pandemia de COVID-19.

Como defensores de los consumidores, nunca hemos renunciado a nuestro trabajo: estamos allí para monitorear de cerca las tendencias regulatorias en las principales capitales para informar y activar a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice.

Con los gobiernos luchando para proteger a sus ciudadanos, hemos visto un impulso sin precedentes para aprobar y derogar leyes para luchar mejor contra el virus. Algunos han sido muy beneficiosos para la elección del consumidor, mientras que otros nos dejan rascándonos la cabeza.

Aquí hay una lista de algunas de las leyes buenas, malas y feas que hemos visto en todo el mundo.

Brindando atención médica

El bueno

Massachusetts y otros estados americanos son eliminar las regulaciones que prohíben a los profesionales médicos de practicar en otros estados

El Reino Unido tiene regulaciones eliminadas que limitaba la rápida producción y envío de suministros médicos para sus profesionales de la salud.

Los Estados Unidos reglas relajadas sobre lo que puede constituir un hospital, ya que han surgido instalaciones de atención médica improvisadas en todo el país. También ha permitido más telemedicina, que anteriormente estaba severamente limitada.

El estado de Nueva York tiene Abrió su proceso de recomendación de medicamentos recetados, lo que permite a los pacientes tener más opciones.

El malo

Al principio, los Centros para el Control de Enfermedades y la Administración de Alimentos y Medicamentos monopolizado y centralizado todas las pruebas, lo que ralentiza la respuesta inicial al creciente número de casos en múltiples jurisdicciones.

El feo

El Partido Comunista Chino y sus empresas afiliadas vendieron pruebas más tarde determinado ser defectuoso a países como España y la República Checa. En la República Checa, por ejemplo, se encontró que 80% de las pruebas no trabajo en lo más minimo.

Entrega de alcohol

El bueno

Muchos estados de EE. UU. y provincias canadienses legalizado opciones de entrega de alcohol y comida para llevar para restaurantes y bares, ayudando a mantener estas tiendas en el negocio mientras se ven obligadas a cerrar su presencia física. Esto incluye jurisdicciones que anteriormente No permitió para la entrega de alcohol.

El malo

La Mancomunidad de Pensilvania cerraron todas las licorerías en respuesta al coronavirus. Debido a que el estado mantiene el monopolio del licor, eso significa que ningún residente de Pensilvania puede adquirir licor en este momento. Esto ha empujado a miles a visitar los estados vecinos para comprar su bebida.

En Nueva Jersey, varias licorerías han sido totalmente vaciado por Pensilvania residentes solos!

El feo

Sudáfrica tiene prohibido todas las ventas de alcohol hasta por lo menos el 16 de abril. Groenlandia siguió lo mismo prohibición general hasta la misma fecha.

Vigilancia y Tecnología

El bueno

El compromiso Keep America Connected de la FCC ha obtuvo el apoyo de más de 60 empresas comprometidas con levantamiento velocidades de banda ancha, eliminando todos los límites de datos y brindando un mejor servicio durante la pandemia. Eso significa que no habrá reducción forzada de la calidad tal como se exige en la Unión Europea a través de sus reglas de neutralidad de la red.

Alemania lo hará pronto emitir “certificados de inmunidad” contra el coronavirus para indicar quién se ha recuperado del virus y está listo para reingresar a la sociedad.

El malo

Israel pasó un medida de emergencia para permitir que el gobierno rastree los datos de los teléfonos móviles para rastrear la propagación del coronavirus.

Docenas de otros países están usando datos de teléfonos móviles obtenidos de agencias de publicidad para rastrear los movimientos de los ciudadanos y hacer cumplir el distanciamiento social. Más de 500 ciudades de EE. UU. están ahora seguimiento de sus residentes.

El feo

Sudáfrica lo hará permitir 10.000 trabajadores de campo para “controlar a las personas en los hogares” si tienen coronavirus.

Países como Bangladesh, Etiopía, India y Myanmar han recurrido a Apagando Internet a raíz de la pandemia.

Cuando comenzó la crisis en China, sus fuerzas cerraron y encarcelaron a periodistas y médicos que advirtieron sobre la propagación de la enfermedad. Ha sido etiquetado como un encubrimiento.

Imperio de la ley

El bueno

En los Países Bajos, el primer ministro Mark Rutte ha aprobado a regañadientes algunas restricciones, pero quiere mantener ciudadanos libres de ir y venir para garantizar sus libertades durante este tiempo.

“E incluso si eso fuera posible en la práctica, hacer que las personas permanezcan en sus hogares a menos que tengan permiso para salir, durante un período tan prolongado, el virus simplemente podría volver a asomar la cabeza una vez que se levantaran las medidas. Holanda es un país abierto”.

El malo

El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu fue listo para ser probado por cargos de corrupción, pero debido al coronavirus, cerró todos los tribunales y, por lo tanto, aún evitará un veredicto.

El feo

En Hungría, el Primer Ministro Viktor Orban ganó una votación que le permitirá gobernar por decreto, sin oposición ni elecciones, sin fecha de finalización. Esto borra efectivamente el estado de derecho.

¿Tienes otros ejemplos? Escríbenos a info@consumerchoicecenter.org.

[UE] Consulta pública para la ambición climática de la UE para 2030 y para el diseño de ciertas políticas climáticas y energéticas del Pacto Verde Europeo

Introducción

El calentamiento global está ocurriendo y afectando a los ciudadanos al tiempo que amenaza nuestra sostenibilidad a largo plazo en este planeta. La temperatura promedio de nuestro planeta ya aumentó 1 °C y el mundo actualmente no está en camino de lograr el objetivo del Acuerdo de París de limitar el cambio de temperatura por debajo de 2 °C, y mucho menos de 1,5 °C. El informe especial de 2018 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático sobre 1,5°C indicó que ya a 2°C el mundo vería impactos dramáticos y potencialmente irreversibles debido al cambio climático. La ciencia también es clara sobre el estrecho vínculo y la interdependencia del cambio climático y la pérdida de biodiversidad.

La UE ha asumido el liderazgo mundial en la lucha contra el cambio climático y persigue activamente políticas para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y desvincularlas del crecimiento económico. Esto permite a la UE modernizar su economía y sistema energético, haciéndolos sostenibles a largo plazo y mejorar la seguridad energética y la salud de sus ciudadanos mediante la reducción de la contaminación del aire.

La UE ya ha adoptado legislación climática y energética para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en al menos 40% para 2030 en comparación con los niveles de 1990. Además, adoptó una legislación ambiciosa sobre eficiencia energética y energías renovables, cuya plena implementación se estima que reducirá las emisiones de gases de efecto invernadero más allá del objetivo actual, en alrededor de 45% para 2030. Como parte de esta legislación, los Estados miembros desarrollan Planes Nacionales de Energía y Clima para garantizar que se alcanzarán los objetivos comunes de la UE. A menos que se complemente con más políticas, se espera que la legislación acordada conduzca a una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de alrededor de 60% para 2050. En 2018, la Comisión propuso que la UE se convirtiera en una compensación climática por las emisiones de GEI restantes mediante la absorción. El Parlamento Europeo neutral para 2050 y el Consejo Europeo respaldó este objetivo en 2019. La Comisión ha propuesto consagrar este objetivo en la Ley Europea del Clima.

Según la última encuesta del Eurobarómetro, el 93% de los ciudadanos de la UE ven el cambio climático como un problema grave y una mayoría significativa de la población de la UE quiere ver una mayor acción sobre el cambio climático. Como reflejo de esto y debido a la urgencia del clima y los desafíos ecológicos relacionados, la Comisión Europea ha propuesto en diciembre de 2019 como una de sus prioridades incluir una lista del Pacto Verde Europeo de las próximas propuestas para cumplirlo. El Green Deal tiene como objetivo, entre otros, alinear todas las políticas de la UE con el objetivo de neutralidad climática para 2050, enviando una señal temprana y predecible a todos los sectores y actores para planificar
2 para la transformación.

Como parte del Pacto Verde, la Comisión tiene la intención de proponer aumentar el objetivo de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero de la UE para 2030 a al menos -50% y hacia -55% en comparación con los niveles de 1990, de manera responsable. La Comisión evaluará minuciosamente la viabilidad y los impactos sociales, económicos y medioambientales de aumentar el objetivo de 2030. Esta evaluación analizará cómo aumentar la ambición de una manera que mejore la competitividad de la UE, garantice la equidad social y el acceso a energía y otros recursos materiales seguros, asequibles y sostenibles, beneficie a los ciudadanos y revierta la pérdida de biodiversidad y la degradación ambiental. La Comisión tiene la intención de presentar un plan integral para aumentar el objetivo climático de la UE para 2030 en el tercer trimestre de 2020.

Sobre la base de la legislación existente para 2030 y el próximo plan integral, la Comisión revisará y propondrá revisar, cuando sea necesario, la legislación clave relevante sobre energía y clima para junio de 2021. Esto incluirá un conjunto coherente de cambios en el actual 2030 clima, energía y el marco del transporte, en particular en relación con la Directiva sobre el sistema de comercio de derechos de emisión de la UE, el Reglamento de reparto del esfuerzo y el Reglamento sobre el uso de la tierra, el cambio de uso de la tierra y la silvicultura, las Normas de rendimiento de emisiones de CO2 para turismos y furgonetas 2 y, según proceda, la Directiva sobre energías renovables y la Directiva de Eficiencia Energética.

Esta consulta pública invita a los ciudadanos y organizaciones a contribuir a la evaluación de cómo aumentar la ambición de reducción de emisiones de la UE para 2030 de manera responsable. Tenga en cuenta que las preguntas y temas relevantes también pueden cubrirse en otras consultas públicas, como por ejemplo, la Estrategia sobre Movilidad Sostenible e Inteligente, la Estrategia de Adaptación de la UE, la Estrategia "De la Granja a la Mesa", el Plan de Acción para implementar el Pilar Europeo de Desarrollo Social Derechos, la Consulta Focalizada para la Evaluación de las Directrices sobre ayudas de Estado para la protección del Medio Ambiente y Energía 2014-2020.

Respuesta:

DESCARGA AQUÍ

LES ENFANTS D'ABORD!

Alors que la chloroquine a relancé le débat sur les protocoles et les publicaciones médicales, une prestigieuse revue scientifique s'intéresse à tout autre escogió…

Un récent rapport de la revue scientifique La lanceta, « ¿Un futuro para los niños del mundo? » [« Un avenir pour les enfants du monde ? », NDLR.], est une fois de plus une apologie en faveur de l'Etat-nounou. Ne souffrant aucune remise en question, publicación cette en devient une véritable parodie.

Ces dernières années, La lanceta a eu la réputation d'approuver ciertas des politiques les plus intervennistes et paternalistes qui soient. Restricciones publicitaires à la taxation des boissons sucrées, pour los Lanceta, il n'existe pas de sujet où l'Etat ne doit pas interviene pour éduquer ou punir la population… pour son propre bien.

Dans un récent numéro, la revue médicale s'attaque à la publicité pour les enfants, qu'elle considère comme une menace majeure.

público joven

Dans ce rapport, le rédacteur en chef du Lanceta, Richard Horton, s'adresse aux décideurs politiques dans un communiqué de presse en disant que le marketing pour les cigarettes, les cigarettes électroniques, l'alcool et la malbouffe aggrave les problèmes de santé publique.

Le rapport demande l'ajout d'un protocole facultatif à la convention des Nations unies aux droits de l'enfant, qui obligerait les gouvernements à réglementer ou à interdire la publicité des boissons sucrées et de l'alcool qui serait susceptible d'être vue auprès d'un jeune public.

Explicación de Horton:

« Nous vivons dans une économie basée sur les énergies fósiles, la consommation et la production, qui crée les condition qui vont nuire à la santé des enfants. […] Je pense qu'aucun d'entre nous ne souhaite que cela soit le monde que nous sommes en train de créer. »

La afirmación du Lanceta selon laquelle les entreprises commercialisent délibérément des aliments malsains et d'autres vices aux enfants est difficile à saisir. En lisant ce género de commentaires, les lecteurs pourraient se demander si les compagnies de tabac ne chercheraient pas à glisser leurs cigarettes directement dans les poussettes. Rien de tel ne s'est évidemment produit jusqu'à présent.

Le Lanceta Condamne également le fait que les enfants soient soumis à la publicité pour l'alcool lors des manifestation sportives. Il explique que lors des spots publicitaires lors d'émissions sportives, il ya régulièrement des publicités pour la bière ou les spiritueux, qui sont vues par des enfants alors que ces produits leur sont interdits.

En sustancia, les chercheurs afirman que TOUTE publicité susceptible d'être vue par un enfant ne devrait pas contenir de produits dangereux. Ce qui signe que mise à part quelques raras excepciones, comme les screenings dans les salles de cinéma pour les plus de 18 ans, cette interdiction frapperait la quasi-totalité des publicités.

Parada a la condescendencia

Il est également absurde que los Lanceta s'oppose à la publicité pour les produits à risques réduits tels que les cigarettes electroniques.

En efecto, les recherches de ce même journal ont montré que dans Certaines régions du monde (comme la Nouvelle-Zélande) la vape a remplacé le tabagisme chez les jeunes, pour un benéfice sanitaire évident.

De plus, en dehors des nouvelles plateformes et des réseaux sociaux, les publicitaires ne peuvent guère discriminar leurs audiencias. Ces interdictions n'auraient pour seul effet que de réduire grandement les revenus des support publicitaires traditionnels (journaux, affiches, cinéma…), déjà en grande condition, au profit des grandes entreprises de l'internet.

Dans l'ensemble, les consommateurs ne devraient pas être traités avec condescendance par des interdictions de publicité. C'est le rôle des parents et des services scolaires d'apprendre aux enfants à faire la part des chooses et à devenir des êtres autonomes et responsables. L'idée de donner de tels pouvoirs au gouvernement revient à chercher à maintenir les citoyens dans l'enfance et l'irresponsabilité.

Suivre les conseils du Lanceta, c'est avant tout suivre une position ideologique en faveur de la création d'un Etat paternaliste « omniscient », dont l'objectif est de réduire la liberté de choix des consommateurs.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

L'Allemagne s'ouvre au génie génétique. ¿Et la France?

La ministre fédérale allemande de l'Agriculture a du flair et est du côté de la science lorsqu'il s'agit de la question des ciseaux génétiques. Et à juste título.

En 2012, el profesor Thorsten Stafforst y su equipo de la universidad de Tübingen en Allemagne ont découvert qu'il était possible de modifier les gènes, en combinación con enzimas avec des brins d'ARN manipulés.

Outre l'acide ribonucléique (ARN), d'autres méthodes sont désormais utilisées dans le domaine du génie génétique, la plus connue étant probablement les ciseaux à gènes CRISPR (Repeticiones palindrómicas cortas agrupadas regularmente interespaciadas). Pour Certains, il s'agit d'un simple casse-langue, pour d'autres, d'une avancée vitale pour la médecine et l'agriculture.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE MÉDICAL

D'un point de vue thérapeutique, le génie génétique est prometteur dans la lutte contre le cancer.

Des scientifiques américains ont combiné deux approches innovantes : le CRISPR, qui implique la réécriture de l'ADN, et la thérapie des cellules T, qui use les cellules dendritiques (les cellules tutélaires) du système immunitaire pour détruire les tumeurs.

Trois pacientes ont reçu des versions modifiées du CRISPR de leurs propres cellules l'année dernière. Malheureusement, los pacientes ne pouvaient pas être soignés avec succès, mais la recherche vaut son pesant d'or. Surtout, il a été démontré que le CRISPR peut être utilisé en toute sécurité comme traitement. Aux États-Unis en 2017, deux nourrissons de 11 et 18 mois ont été traités avec succès Grâce à la thérapie cellulaire moderne.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE DE L'AGRICULTURE

Le génie génétique dans le domaine de l'agriculture est tout aussi prometteur.

L'année dernière, des chercheurs de l'université de Wageningen aux Pays-Bas ont réussi à produire du ble sin gluten en eliminant les gènes responsables du gluten grâce au CRISPR.

C'est une nouvelle prometteuse pour des Millions d'Européens souffrant de la maladie cœliaque.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE ALIMENTAIRE

Entretemps, des bananes resistentes a los champiñones ont été créées en Belgique, mais le projet financiación de un hijo perdu à la suite d'une décision de la Cour de justice de l'UE à Luxembourg (CJE).

La CJCE decidió en 2018 que le génie génétique relève de la definición de organismos modificados genéticamente (OGM) et est donc de facto interdit par la directiva OGM de 2001. Cette décision a été, et continue, à être constamment critiquée.

Depuis, des étudiants de l'université de Wageningen ont fondé una iniciativa citoyenne européenne pour modifier la législation, mais avec de tels sujets scientifiques et un faible intérêt médiatique, les signatures nécessaires manqueront probablement à la fin et le quorum ne sera pas atteint.

Des sugerencias positivas de cambios y contribuciones nous parviennent des pays germanophones. L'initiative citoyenne européenne elle-même a été lancée par une Autrichienne et une Allemande, entre otros.

Au sein de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), c'est l'Autrichien Bernhard Url qui souligne qu'en science, il existe une différence entre peligro et de color subido :

le peligro décrit la possibilité qu'un événement négatif se produise
le de color subido quantifie la probabilité qu'un événement négatif se produise

Por ejemplo, l'eau est inoffensive en soi, mais si vous en buvez trop, vous pouvez en subir des effets négatifs. Les rayons du soleil sont tout aussi inoffensifs, mais si vous ne vous en protégez pas correctement, c'est-à-dire si vous en consommez en quantités malsaines, vous pouvez vous brûler. Mais l'affirmation selon laquelle le soleil est cancérigène est fausse.

Cela est important dans le débat sur la sécurité alimentaire, car le principe dit de précaution s'applique dans l'Union européenne. Les oposants au génie génétique afirman que ce principe doit fonctionner car il existe un danger, c'est-à-dire la possibilité que quelque escogió de négatif se produise.

La vérité est qu'il s'agit de découvrir dans la pratique la probabilité que cet événement se produise et de décider ensuite au cas par cas. Si le principe de précaution devait être appliqué de manière cohérente à l'eau et au soleil, par exemple, ces deux eléments vitaux devraient être interdits.

La ministre fédérale allemande de l'Agriculture, Julia Klöckner, est ouverte au génie génétique dans l'agriculture. Elle a déclaré à l'agence Reuters:

Mettre le génie génétique vert classique dans le même tiroir que le CRISPR/Cas est, à mon avis, correct sur le plan des faits.

Le ministre de la CDU, le parti d'Angela Merkel, a adressé des propos chaleureux au sujet de la CRISPR lors de la Semaine verte à Berlin. Les agriculteurs devraient avoir accès à des méthodes progressistes. Lors du Forum mondial pour l'alimentation et l'agriculture (GFFA) qui s'est tenu à Berlin en janvier, les représentants du ministère fédéral de l'Agriculture ont ouvertement soutenu le nouveau génie génétique, tandis que les représentants de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) se concentran en l'agro-écologie et le retour à l'agriculture de base.

Pendant ce temps, les pays comme la Belgique se contentent de rêver d'une Agriculture 100 % bio, qui n'est ni soutenable au niveau des ressources ni bonne pour l'environnement. en realidad, l'agriculture biologique émet 58 % de plus de CO2 que la agricultura convencional. À travers le génie génétique, nous pourrions aussi réduire les ressources nécessaires afin de nourrir le monde. Esta tecnología es una ocasión especial.

Publicado originalmente aquí.

Nový vyhledávač informací pro editaci genomu

Nástroj shrnuje právní předpisy pro editaci genomu v oblasti zemědělství, medicíny a tzv. tecnología de impulsores genéticos, která se zaměřuje na boj proti škůdcům.

Nedávno spatřil světlo světa ucelený zdroj informací o editaci genomu – „El Rastreador e Índice Global de Regulación de Edición de Genes“.

Jde o interaktivní nástroj, který umožňuje přehledně sledovat, jak je v jednotlivých částech světa právně upravena editace genomu a do jaké míry jsou země v tomto směru konzervativní. Tento nástroj vytvořila nezisková organizace “Proyecto de Alfabetización Genética (GLP)” ve spolupráci s organizací „Centro de Elección del Consumidor“.

Nový nástroj shrnuje právní předpisy pro editaci genomu v oblasti zemědělství, medicíny a tzv. tecnología de impulsores genéticos, která se zaměřuje na boj proti škůdcům (např. projekty na eliminaci komárů nebo myší a potkanů). O technikách „gene drives“ jsme mj. psali v článku „Gen drives, ano či ne?“.

Současně platforma poskytuje přehled, kdy právní předpisy vznikaly, a ukazuje, na kterých produktech a terapeutických metodách státy pracují.

Jelikož se BPL snaží uživatelům poskytnout komplexní informaci, u jednotlivých zemí lze nalézt postoje nevládních organizací, vědců i kritiků k editaci genomu.

Tyto informace snadno napoví, zda je v dané zemi vývoj moderních technologií podporován nebo spíše upozaďován.

Nový vyhledávač informací pro editaci genomu můžete vyzkoušet ZDE.

Publicado originalmente aquí.

Covid-19 nos ayudará a identificar qué regulaciones están frenando la productividad y la innovación

En un momento como este, aquellos de nosotros que creemos en los mercados libres y el gobierno limitado enfrentamos desafíos para justificar la adhesión a esos principios. Es difícil argumentar en contra de que los gobiernos hagan “lo que sea necesario” para combatir la propagación de la enfermedad y salvar vidas y medios de subsistencia. De hecho, como mi colega Christopher Snowdon exponer en el Daily Telegraph la semana pasada, no hay necesidad de hacer tales argumentos. No hay inconsistencia en apoyar las libertades individuales en tiempos normales y aceptar medidas coercitivas por parte del Estado en una emergencia de salud pública.

De manera similar, la expansión masiva del estado incluida en el paquete de rescate del canciller es ampliamente bienvenida por brindar a las personas la seguridad que necesitan de que sus hogares, ingresos y negocios tendrán cierta protección en circunstancias muy inusuales. Sin embargo, hay muchas áreas en las que se deben buscar con urgencia reducciones en la intervención del gobierno.

Los New York Times reportado que un laboratorio de biotecnología había realizado pruebas e identificado casos de covid-19 en el área de Seattle, mucho antes de que se supiera que el virus se había arraigado en los Estados Unidos. El laboratorio no tenía las acreditaciones correctas para esta actividad de la FDA y se le ordenó suspender las pruebas. Desde entonces, los reguladores en los EE. UU. han relajado su posición al respecto, pero seguramente se debe hacer la pregunta: ¿cuál fue el propósito de la restricción en primer lugar y cómo puede ser correcto que se aplicara tan estrictamente que trabajara activamente en contra de importantes investigaciones? en un momento vital?

Europa también está sufriendo el peso de la burocracia sin sentido en la asistencia sanitaria: el Consumer Choice Center ha resaltado que 20 países en Europa no permiten pedidos en línea de medicamentos recetados y 18 exigen que incluso los medicamentos sin receta, como el paracetamol, se vendan solo en farmacias. Afortunadamente, el Reino Unido no está en el grupo de países culpables en ninguno de los dos casos, pero todavía tenemos muchas regulaciones que impiden que las personas obtengan el apoyo que necesitan.

Aquí se están dando algunos pasos en esa dirección. los proyecto de ley de coronavirus, publicado ayer, otorga poderes de emergencia al gobierno, pero también suspende varias normas, como la prohibición a los médicos recién jubilados de volver a trabajar más de 16 horas semanales. Reduce las tareas administrativas y el papeleo que deben realizar los trabajadores de la salud y la atención, lo que seguramente sea bienvenido en cualquier momento y no es algo que deba implementar una crisis global.

El Departamento de Comunidades de Vivienda y Gobierno Local ha anunciado que se relajarán las normas de planificación para que los pubs y restaurantes puedan operar como comida para llevar caliente. Este es el tipo de reglas que inspiraron el hashtag #NeverNeeded, que insta a los usuarios de Twitter a identificar las regulaciones que están frenando los esfuerzos para contrarrestar el virus y que seguramente nunca fueron necesarias en primer lugar.

El secretario de Salud, Matt Hancock, tuiteó que las personas y las organizaciones no deberían sentirse restringidas de hacer lo que deben hacer para ayudar a las personas debido a las leyes de protección de datos. Este es un ejemplo de una regulación (el RGPD) que ha demostrado estar tan mal formulada y mal entendida que las personas no pueden tomar decisiones con certeza sobre lo que está permitido sin una intervención ad hoc del secretario de estado.

En mi artículo reciente para la IEA, reglas britannia, observé que las regulaciones a menudo se implementan en función de un análisis de costo/beneficio bastante dudoso y luego no se revisan para ver si realmente lograron su objetivo. La forma en que los gobiernos de todo el mundo han flexibilizado las regulaciones con carácter de urgencia, en algunos casos después de que hayan causado graves barreras en la lucha contra la propagación del virus, lo ha puesto de manifiesto en términos contundentes. Esta es también la razón por la cual llama a imponer una 'legislación de emergencia para eliminar las teorías de conspiración "moralmente inaceptables"' de las plataformas de redes sociales debe ser resistido. La desinformación en este momento es profundamente dañina, pero la percepción de que el gobierno está controlando los medios para ocultar cosas a los ciudadanos podría ser aún peor. Las respuestas instintivas que restringen innecesariamente las libertades corren el riesgo de ser contraproducentes, y tales medidas tienen un historial de ser mantenidas mucho después de que se haya olvidado su propósito original.

Cuando termine esta emergencia de salud pública, necesitaremos toda la capacidad productiva y la innovación que los mercados libres pueden proporcionar para garantizar que la economía se recupere y haya empleos a los que la gente pueda volver. La riqueza es el predictor más fuerte de la salud en una sociedad y las economías libres crecen más rápido. Si lidiar con Covid-19 nos permite identificar regulaciones que están frenando la productividad y la innovación en el cuidado de la salud y en toda la economía en su conjunto, no debemos perder la oportunidad de volver a examinar si de hecho alguna vez fueron necesarias.

Publicado originalmente aquí.

COVID-19 nos da la oportunidad de una reforma legal

La vida pública ahora está paralizada en los Estados Unidos.

Millones se distancian socialmente y se quedan en casa para evitar una mayor propagación comunitaria del nuevo coronavirus conocido como COVID-19.

Es importante mantener una actitud positiva, pero los tiempos son difíciles. Según una nueva encuesta de NPR/PBS NewsHour/Marist, casi el 18% de los hogares estadounidenses se enfrentan a horas reducidas o despidos en el trabajo. Conectarse al ciclo de noticias de 24 horas y sus predicciones del fin del mundo tampoco da muchas buenas vibraciones.

Dicho esto, algunas instituciones gubernamentales permanecen en el reloj. Las legislaturas de Nueva Jersey, Wisconsin y docenas de otros estados todavía tienen sesiones abiertas para armar la legislación para aliviar a sus electores; los policías y los carteros siguen trabajando; y los hospitales y clínicas están trabajando horas extras para curar a los enfermos.

Todas estas instituciones han tenido que pivotar ante la situación actual y enfocarse en cómo reaccionar ante el efecto de la pandemia.

Los oficiales de policía en ciudades como Filadelfia y Lansing, Michigan, recibieron instrucciones de no perseguir delitos no violentos de bajo nivel para concentrar los recursos en el coronavirus. Los tribunales de distrito y federales se cerraron en todo el país para hacer lo mismo, dejando los casos penales, civiles y de inmigración en la balanza.

Con un gran botón de pausa presionado, ¿cuál será el efecto en nuestro sistema legal?

Si bien los jueces y abogados han sido enviados a casa, quedan miles de juicios importantes en el expediente que podrían dar forma a gran parte de nuestras vidas una vez que todo esto termine. Y eso es importante recordar.

Quizás durante este tiempo, podamos evaluar qué nos gustaría que los tribunales de nuestra nación priorizaran una vez que regresen a la normalidad.

Eso es especialmente importante porque por cada demanda falsa sobre las empresas de papel higiénico o desinfectante de manos que "aumentan los precios" de Amazon que exageran sus afirmaciones de matar gérmenes, hay otros juicios importantes que presentan histeria absoluta y pánico moral que niegan la evidencia científica y podrían conducir a cambios negativos radicales.

Actualmente, hay docenas de demandas relacionadas con la tenue conexión entre los dispositivos de vapeo de cápsulas de nicotina vendidos por compañías como Juul y el brote de enfermedades pulmonares que tuvo lugar el año pasado. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades salieron en diciembre y aclararon que las lesiones fueron causadas por acetato de vitamina E que se encuentra en cartuchos ilícitos, pero los abogados de responsabilidad civil no han sido disuadidos. Esperan que los jurados compren argumentos emocionales sobre la ciencia.

Lo mismo puede decirse de los casos que consideran si el talco para bebés de Johnson & Johnson contenía productos de talco mezclados con asbesto, un carcinógeno.

Un juicio en Nueva Jersey está revisando si un testimonio que afirma tal cosa se considerará evidencia científica creíble, conocida como el estándar de Daubert. Múltiples estudios científicos aún tienen que demostrar un vínculo entre el talco en el talco para bebés moderno y cualquier tipo de cáncer, pero casos anteriores han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes y sus abogados.

¿Escuchará el juez la evidencia científica existente o los "expertos" judiciales contratados que se beneficiarán de los grandes pagos?

Estos son los tipos de incentivos perversos que existen en el sistema legal actual.

Hablar de reformar tanto la justicia penal como la ley de responsabilidad civil ha sido una prioridad para muchos investigadores legales y defensores de políticas durante los últimos años, y por una buena razón.

Al igual que los casos de agravios anticientíficos descritos anteriormente, demasiadas personas han arruinado sus vidas por delitos no violentos que han atrofiado sus carreras y limitado sus éxitos. Este abuso legal invade nuestro sistema legal y deja a los consumidores y ciudadanos legítimamente lesionados fuera de los tribunales.

No todo merece elevarse al nivel de nuestros tribunales y nuestros instrumentos legales si no hay un daño legítimo a nuestra gente y comunidades. Es el mismo principio que los oficiales de policía en Filadelfia y Lansing reciben instrucciones de evitar arrestos de bajo nivel de delincuentes no violentos.

Cuando la vida se recupere y deconstruyamos cómo les fue a nuestras instituciones en tiempos de crisis, tendremos que asegurarnos de que se implementen reformas importantes.

Necesitamos herramientas y reformas para evitar el abuso de los tribunales de nuestra nación por parte de abogados y fiscales demasiado entusiastas. Ese es un objetivo noble en el que todos podemos estar de acuerdo.

Publicado originalmente aquí.

Adoptar el libre comercio durante una pandemia

Si podremos volver a encarrilar la globalización y la liberalización económica será una de las pruebas más importantes para el mundo posterior al coronavirus. Si bien es de esperar que los bloqueos introducidos por algunos gobiernos no permanezcan indefinidamente, es probable que la percepción del papel de la cooperación internacional experimente algunos cambios sustanciales a largo plazo. El comercio internacional como instrumento clave para promover la paz y la prosperidad será una primera víctima.

El acuerdo UE-Mercosur y la ambición del gobierno del Reino Unido de convertirse en un campeón mundial del libre comercio se han convertido en algunos de los avances más recientes. A pesar de la creencia popular de que el libre comercio ha estado en declive durante un par de años, la cantidad de nuevas intervenciones implementadas cada año a nivel mundial se ha reducido drásticamente. Por otro lado, sería deseable, por supuesto, ver políticas más liberalizadoras en su lugar, pero a veces la ausencia de acciones perjudiciales es suficientemente buena en sí misma.

El brote de COVID19 que ha hecho añicos las raíces mismas de la cooperación internacional también amenaza esta dinámica. Uno tras otro, los países se han vuelto hacia adentro para hacer frente a la pandemia y se han aislado del resto del mundo. Los bloqueos son un recordatorio oportuno de que, a pesar de la globalización, o incluso la hiperglobalización en el caso de la UE, los estados-nación siguen siendo la fuerza impulsora del orden global. ¿Dónde deja esto al comercio internacional?

El comercio internacional ha sacado a miles de millones de la pobreza y ha beneficiado a consumidores de todas las naciones, razas y géneros. Más importante aún, ha alentado a los estados a mirar más allá de sus fronteras para mejorar las cosas en casa a través de un aumento en la elección y precios más bajos, así como más oportunidades de exportación. Al facilitar y sostener cadenas de suministro integradas, el éxito del comercio internacional hizo que los estados fueran mutuamente dependientes. Para bien o para mal, el concepto de Estado-nación que todo lo produce se disolvió en las relaciones comerciales internacionales.

El proteccionismo comercial se originó como una aspiración a lograr la autosuficiencia y reducir la dependencia de suministros extranjeros. Al comienzo del intervencionismo comercial, se utilizaron factores incontrolables como la posibilidad de malas cosechas en otros países para justificar las restricciones a la importación y el subsidio de la agricultura nacional. La inconsistencia de tal visión del mundo era que los países que promovían la autosuficiencia no eran de ninguna manera inmunes a las malas cosechas y, por lo tanto, tenían que recurrir a otros en su hora de necesidad.

China está siendo afectada actualmente por 6490 intervenciones comerciales perjudiciales, las más altas del mundo. Irónicamente, el origen del COVID19 también viene de la ciudad de Wuhan en China. El presidente Trump, conocido por su actitud extremadamente hostil hacia el comercio con China, incluso lo llamó el "virus chino". Suena como una excelente excusa para introducir más aranceles en el futuro, ¿no es así?

La idea de la autosuficiencia nacional suena muy bien sobre el papel, pero es muy difícil de lograr ahora que hemos avanzado tanto con la globalización. Desde iPhones hasta agricultura y medicamentos vitales, dependemos de otros países, y especialmente de China.

Incluso en la UE, los bloqueos y las restricciones de viaje impuestas a nivel nacional han dado lugar a nuevos controles fronterizos que provocan atascos de tráfico y retrasos en el suministro. “Toda nuestra comida está llegando a los almacenes, con retrasos, pero está llegando”, dijo Bart Vandewaetere, vicepresidente de relaciones gubernamentales de Nestlé. En el peor de los casos, nos quedaríamos sin comida en nuestros estantes. Por lo tanto, lo primero que deben hacer los gobiernos antes de imponer medidas de emergencia es garantizar el flujo de mercancías sin restricciones y sin problemas.

Nos despertaremos en un mundo totalmente diferente una vez que termine la pandemia. Es probable que más países quieran alejarse de la globalización y la dependencia mutua para evitar la propagación de nuevos virus en el futuro. Si bien el comercio no puede detener la pandemia, puede ayudarnos a superarla al garantizar que los elementos esenciales lleguen a nosotros, mitigando así algunas de sus consecuencias. En todo momento, necesitamos más comercio, no menos.

Ninguna crisis sin usar: Eurocare aboga por la prohibición del patrocinio del alcohol en los deportes

marzo 26, 2020
Por Bill Wirtz
En Alcohol, Blog, Bienes de consumo/estilo de vida
0 comentarios

Mientras el mundo lucha contra la crisis del coronavirus, la Alianza Europea de Políticas sobre el Alcohol (EUROCARE) se enfrenta a un Goliat diferente: el patrocinio del alcohol... ¿en los deportes? Una especie de rascador de cabeza, especialmente dado que la industria del deporte atravesará tiempos difíciles este año si el COVID-19 se prolonga. Con eventos y juegos cancelados, privar a la industria del deporte de ingresos vitales de patrocinio es, en el mejor de los casos, cruel.

En el comunicado de prensa de EUROCARE, el grupo dice:

“Millones de personas, incluidos niños y jóvenes, están expuestos al patrocinio del alcohol. La evidencia es clara de que la exposición a la comercialización del alcohol es una causa del consumo excesivo de alcohol y del inicio del consumo de alcohol entre los jóvenes. También influye en sus actitudes y aumenta su probabilidad de desarrollar problemas con el alcohol más adelante en la vida”.

Naturalmente, estos activistas no se refieren a evidencias específicas que apunten a este fenómeno. El hecho de que los niños comiencen a fumar a una edad temprana, incluido el cannabis, ambos sin publicidad de ninguna manera, apunta a la conclusión de que el patrocinio no es el origen del abuso de sustancias.

De hecho, cuando observamos este problema, rápidamente nos damos cuenta de que el problema de estos grupos no es el patrocinio en los deportes, o el patrocinio en general, sino el alcohol en sí mismo. Son los nuevos prohibicionistas, incapaces de detenerse hasta haber prohibido hasta la última gota de diversión.

En definitiva, ¿qué patrocinio no pueden ver los niños? Ya sea un anuncio público en el transporte público o paradas de autobús, o cualquier canal de televisión o programa de radio: técnicamente, los niños pueden escuchar y ver toda la publicidad a la que tienen acceso los adultos. Los canales que son solo para niños ya no presentan estos anuncios, y los portales en línea como YouTube permiten el control parental que bloquea todas las ventanas emergentes inapropiadas para la edad.

También debemos enfatizar que ante todo debe ser la obligación de los padres proteger a sus hijos de daños, educándolos sobre el uso apropiado y seguro del alcohol. Delegar esta responsabilidad a las agencias gubernamentales culminará en una avalancha de burocracia que no está en el interés de la elección del consumidor.

Prohibir los anuncios en nombre de la protección de los niños es una puerta trasera a las prohibiciones flagrantes de la publicidad de productos en general. Otros vicios también están en riesgo, como también revela la nota de prensa:

“Esta investigación llega en un momento en que se ha cuestionado el lugar de las apuestas en el deporte y debemos considerar la conveniencia de vincular cualquier producto adictivo y dañino para la salud con el deporte”.

La realidad es esta: los consumidores quieren productos y quieren disfrutar de vicios como el alcohol. Deberíamos apuntar a consumidores responsables y educados, en lugar de prohibiciones flagrantes y condescendientes. El abuso de sustancias es un problema real, pero debemos reconocer que hay problemas subyacentes que lo explican, más allá del mero patrocinio.

Ya sea que se anuncie o no el alcohol, no tiene impacto en el desempleo o cualquier otra dificultad personal que conduzca a excesos en el consumo de alcohol. Estos problemas deben resolverse a través de diferentes instituciones educativas y sociales y, lo que es más importante, a través de mejores relaciones personales. Nosotros, como sociedad, tenemos una responsabilidad con nuestros amigos y familiares, más de lo que cualquier institución gubernamental puede proclamar poseer.

La publicidad juega un papel importante para los consumidores: les informa sobre nuevos y mejores productos y permite la competencia. La publicidad es el brazo extendido de la elección del consumidor y debe protegerse.