fbpx

Día: 17 de mayo de 2019

Los Trustbusters de Facebook están motivados por la política partidista, no por la preocupación por el consumidor

Por Yaël Ossowski

Canalizando el espíritu de Theodore Roosevelt y la nostalgia por la Era Progresista de principios del siglo XX, la última mala idea que está circulando en los círculos de élite es utilizar el poder antimonopolio del gobierno federal para romper la red social Facebook.

La idea ha sido promovida por políticos demócratas como las senadoras Elizabeth Warren y Amy Klobuchar y también por republicanos como el senador Ted Cruz. Incluso Chris Hughes, un cofundador original de Facebook, se ha enganchado a la idea, como se expresa en su ahora infame artículo de opinión del New York Times.

Pero no nos engañemos. No estamos tratando con un monopolio corporativo similar a Standard Oil, US Steel o incluso Microsoft. Estamos hablando de sitios web y servicios de redes sociales disponibles en la web abierta.

Nadie está obligado a usar estas plataformas, y son muy gratuitos y económicos para crear las suyas propias. No se trata de un monopolio en sentido literal, ni siquiera figurado.

Ya hay muchas redes sociales competidoras que la gente usa para una gran cantidad de servicios diferentes. Ya sea Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, hay muchos servicios donde las personas se conectan con amigos y comparten información. Facebook simplemente se ha “informado” de las necesidades de la mayor cantidad de consumidores. ¿Eso justifica la intervención del gobierno? No.

Seamos claros: Internet es el campo de juego definitivo para la elección del consumidor. Sin embargo, los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

Sin duda, algunas acciones de la empresa han sido atroces y serán debidamente castigadas. La multa esperada de $5 mil millones de la Comisión Federal de Comercio en Facebook debido a su mal manejo de los datos y la privacidad del consumidor es un buen primer paso.

Pero el movimiento que pide a los reguladores federales que usen su poder para dividir la empresa apesta a política partidista.

Los demócratas están indignados de que los usuarios de la plataforma hayan sido persuadidos para votar por Donald Trump en las elecciones de 2016 debido a un impresionante esfuerzo de divulgación por parte de la campaña de Trump (sin mencionar los presuntos grupos de fachada rusos). Los republicanos, por otro lado, condenan la moderación liberal de Facebook que se ha centrado específicamente en páginas y publicaciones conservadoras. Su censura de una publicación que cita la Declaración de Independencia porque se consideró "discurso de odio" es solo un ejemplo.

Pero por lo que aprendimos del CEO de Twitter, Jack Dorsey, y otras élites tecnológicas, prohibir personas o páginas son decisiones muy complejas que toman miles de moderadores que siguen un conjunto interno de pautas, ya sea en YouTube, Twitter o Facebook. El artículo de investigación publicado en The Verge sobre la carga de trabajo y el estrés de los moderadores de Facebook al eliminar contenido inadecuado de la plataforma habla de eso.

A pesar de estas locuras, la gran mayoría de los usuarios están contentos con sus perfiles. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente.

Deberíamos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no inclinarnos a invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic.

El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. No utilicemos la política partidista temporal para determinar el destino de los servicios y plataformas en línea de los que todos disfrutamos y nos beneficiamos.

Democratizando los viajes

los #HhandsOffMyCheapFlights La campaña es más que lo que sugiere su nombre. Los vuelos baratos son lo que los consumidores conocen y aman de los viajes aéreos en los últimos años, pero es el fenómeno general de los viajes democratizados lo que debería dejarnos asombrados. Para las personas de clase media alta y ricas, el mundo era solo la compra de un boleto de distancia por mucho más tiempo. Ya sean 300 € o 30 € para Milán, realmente no hace mucha diferencia para ellos. Así que para el ojo privilegiado (perdón por la palabra), viajar sigue siendo el mismo, con un cambio notable: hay más gente en el aeropuerto. Sorprendentemente, son los consumidores de bajos ingresos los que de repente vuelan al mismo aeropuerto que los viajeros privilegiados. Se necesita más tiempo para obtener su maleta, pasar por seguridad es una molestia y, por el amor de Dios, ni siquiera puede obtener un asiento mientras espera para abordar.

No es de extrañar que algunas personas estén un poco molestas. Pero decir que no quiere que la gente vuele solo para no tener que pagar por el control de seguridad de vía rápida no es comercializable, por lo que la sostenibilidad entra en juego. ¿Qué pasa con todo el ruido y la contaminación? No se moleste en considerar el hecho de que la innovación en el sector de la aviación mejora continuamente la eficiencia del combustible, ya que los transportistas no tienen ningún incentivo para desperdiciar queroseno innecesariamente. Además, no mencione que aviones mejorados, rutas de vuelo más eficientes y velocidades reducidas han hecho que el sector sea mucho más eficiente de lo que era hace 20 o 30 años.

Todo eso es un poco hiperbólico, y tal vez incluso lo consideres de mala fe. Y tal vez lo sea.

Pero por alguna razón, no todos se regocijan con la democratización de los viajes. En una época en la que el debate sobre la desigualdad es tan predominante, no estamos prestando atención a los consumidores que quieren irse de vacaciones, o visitar a un amigo, tanto como a todos aquellos con ingresos superiores a ellos. La aviación moderna lo ha hecho posible, pero los activistas y los gobiernos de todo el mundo están ahí para hacer retroceder esto.

El Consumer Choice Center lucha contra el impuesto de salida de la UE desde el principio. Defenderemos a los consumidores que quieren tener opciones cuando se trata de medios de transporte. Estamos concienciando a la gente de que los vuelos están emitiendo mucho menos carbono que en el pasado, y que este nivel de innovación continuará en el futuro. Sin embargo, si elegimos limitar este desarrollo en un esfuerzo por responder al alarmismo, inevitablemente fracasaremos.

No dejemos que eso suceda.

Vuelve al comienzo
es_ESES