Wenn Sie regelmäßig Memes konsumieren, haben Sie wahrscheinlich schon von dem weit verbreiteten Herbizid Atrazin gehört. Der Verschwörungstheorie-Sender Alex Jones erwähnte die Chemikalie in einem jetzt viralen Segment und behauptete, sie mache „den Frosch schwul“. Jones hatte seine Behauptungen auf Untersuchungen eines Biologieprofessors aus Berkeley namens Tyrone Hayes gestützt. Im Jahr 2002 veröffentlichte Hayes eine Studie, die behauptete, „hermaphroditische, entmannte Frösche nach Exposition gegenüber dem Herbizid Atrazin in niedrigen ökologisch relevanten Dosen“ zu finden.
Obwohl es als Wissenschaft verkleidet und schließlich zu einem Mem wurde, waren diese Behauptungen nicht peer-reviewed, und Hayes hat nie Daten bereitgestellt um seine Schlussfolgerungen zu untermauern. Seltsamerweise kam keine der anderen über 7.000 wissenschaftlichen Studien, die die Sicherheit von Atrazin belegten, jemals zu dem gleichen Ergebnis.
Dieses Herbizid hat jedoch Gegner jenseits der Verschwörungstheoretiker, nicht wegen seiner inhärenten Eigenschaften, sondern weil Umweltaktivisten zunehmend versuchen, alle Pestizide zu verbieten. Im Gegensatz zur Europäischen Union haben die USA einen angemessenen Standard für untersuchte Substanzen aufrechterhalten, die für die Verwendung in der modernen Landwirtschaft zugelassen sind, da die USA das Ziel nicht verfolgen Förderung einer „Nur-Bio-Lebensmittel“-Politik . Leider scheint sich das zu ändern.
Als die Environmental Protection Agency 2019 Atrazin erneut genehmigte, tat sie dies gemäß a Mandat durch das Bundesgesetz über Insektizide, Fungizide und Rodentizide, um sowohl die Risiken als auch die Vorteile zu berücksichtigen, die sich aus der Registrierung ergeben. Die Behörde hat den sogenannten Konzentrationsäquivalentwert der Besorgnis überprüft, einen konservativen regulatorischen Schwellenwert, der aquatische Ökosysteme vor Schäden durch das Herbizid schützen soll. Die EPA genehmigte Atrazin praktisch erneut für die Verwendung durch Landwirte, nachdem eine EPA-Bewertung von 2016 vorgeschlagen hatte, den Schwellenwert von 10 Teilen pro Milliarde auf 3,4 Teile pro Milliarde zu senken. Bei der Schwelle von 3,4 ppb ist Atrazin praktisch nicht anwendbar, was die CELOC so restriktiv macht, dass die Substanz nicht auf dem heimischen Markt zugelassen worden wäre.
Für Landwirte spielen Atrazin und andere Herbizide wie Glyphosat, Glufosinat und 2,4-D eine entscheidende Rolle beim Abtöten von Unkräutern, die sonst durch verstärkte Bodenbearbeitung behandelt werden müssten. Diese sogenannte „konservierende Bodenbearbeitung“ reduziert Bodenerosion und Abfluss. Eine verstärkte Bodenbearbeitung wäre insgesamt schlechter für die Umwelt, da auch die Bodenbearbeitung abnimmt Ernterückstände, die helfen, die Wucht von Regentropfen abzufedern.
Der Streit um Atrazin hat die neue EPA in einen Rechtsstreit verwickelt. Nach Klagen von Umweltorganisationen gegen die erneute Zulassung von Atrazin fordert die EPA nun das 9. Berufungsgericht in San Francisco auf, sich selbst anzuweisen, die vorherige Bewertung zu überdenken. Damit entfernt sich die EPA vom wissenschaftlichen Ansatz der Risiko- und Nutzenbewertung, indem sie die wiederkehrenden Neubewertungsfristen umgeht. Bei der Auswahl eines politisch geeigneten Gerichts, um einen „Neustart“ des Prozesses zu ermöglichen, folgt die EPA der Politik, nicht der wissenschaftlichen Strenge.
Dies ist nicht das erste Mal, dass die EPA dies tut. In einem ähnlich beunruhigenden Schritt hat die Agentur im Mai Gebraucht eine Klage von Umweltorganisationen gegen die Registrierung von Glyphosat, um ein 9. Bezirksgericht aufzufordern, die EPA aufzufordern, bestimmte frühere Entscheidungen bezüglich der ökologischen Auswirkungen des weit verbreiteten Herbizids zu überdenken. Die Nutzung des Gerichtssystems zur Überprüfung festgelegter Regulierungsentscheidungen birgt die Gefahr, einen Prozess zu politisieren, in diesem Fall die regelmäßige Überprüfung der Registrierung von Herbiziden und Pestiziden, der so konstruiert und konzipiert ist, dass er unpolitisch ist und unabhängig davon, wer im Weißen sitzt, auf die gleiche Weise funktioniert Haus.
Wenn es das Ziel der Bundesregierung ist, einen Fahrplan nach europäischem Vorbild zu verfolgen, um den ökologischen Landbau zu fördern, obwohl nur 4% der amerikanischen Verbraucher diese Produkte tatsächlich nachfragen, dann ist das ein politisches Gespräch, das offen und transparent geführt werden sollte.
Den konventionellen Landwirten jedoch zunehmend die wesentlichen Werkzeuge vorzuenthalten, die sie zum Schutz vor natürlichen Bedrohungen ihrer Ernte benötigen, ist eine Hintertür, um Landwirten und Verbrauchern gleichermaßen zu schaden, ohne zu einer fruchtbaren Diskussion beizutragen.
Das Öffnen der Schleusen des administrativen Flip-Flops und einer Lawine von Gerichtsverfahren kommt niemandem zugute, außer einigen wohlhabenden Anwaltskanzleien. Stellen Sie sich die Szene des ökologischen Landbaus vor, die der gleichen Art von Prüfung unterzogen wird. Wäre es produktiv für eine spätere Regierung und NGOs, die ihr nahe stehen, Kupfersulfat, ein in der ökologischen Landwirtschaft häufig verwendetes Pestizid, unerbittlich anzugreifen?
Vielfalt in der Landwirtschaft ermöglicht es landwirtschaftlichen Unternehmern, die Produktionsmethoden zu wählen, mit denen sie sich am wohlsten fühlen, während Verbraucher die Lebensmittel auswählen können, die ihnen am besten gefallen. In dieser Gleichung besteht die Rolle der Umweltschutzbehörden darin, die Wissenschaft unvoreingenommen und losgelöst von den politischen Prioritäten des Tages zu bewerten. Zumindest derzeit ist dies ein Ziel, das die EPA eher annehmen als beiseite schieben sollte.
Ursprünglich veröffentlicht hier
