Während die Welthandelsorganisation diese Woche in Genf tagt, haben Beamte der Biden-Regierung die protektionistische Handelspolitik Europas ins Visier genommen.

Die US-Botschafterin bei der WTO, Maria Pagán, wies auf „anhaltende Hindernisse“ hin, mit denen amerikanische Waren und Dienstleistungen beim Eintritt in den europäischen Markt konfrontiert seien. Ganz oben auf der Tagesordnung standen die Lebensmittel- und Weinstandards der EU, die amerikanische Produzenten unverhältnismäßig benachteiligten.

Die „Farm to Fork“-Strategie der EU – ein Fahrplan zur grundlegenden Reform der Agrarpolitik in der Union – wird die bestehenden transatlantischen Streitigkeiten nur noch verstärken. Das Kernproblem besteht nicht nur darin, dass Brüssel es bereits ist Es subventioniert seine Landwirte sogar noch stärker als die USA, aber dass es nun zunehmend von den Handelspartnern verlangt, eigene Richtlinien zu übernehmen.

Ein gutes Beispiel ist die Anwendung von chemischem Pflanzenschutz: Letztes Jahr kündigte die EU an, dass sie von Importeuren verlangen werde, alle mit Neonicotinoid-Insektiziden behandelten Lebensmittelprodukte abzulehnen, obwohl in den EU-Mitgliedsländern immer noch Ausnahmegenehmigungen für diese Chemikalien gelten. Amerikanische Landwirte nutzen diese Chemikalien, um größere Ernteverluste durch erntefressende Insekten zu verhindern.

Wie Pagán in Genf zu Recht feststellte, ist das Beharren der EU auf dem Export ihrer Produktionsstandards an Handelspartner „in anderen Teilen der Welt nicht angemessen, effektiv oder effizient“ und wird die Nachhaltigkeit der Lebensmittelsysteme für nichteuropäische Produzenten verringern. Der richtige Einsatz von Pflanzenschutzmitteln sorgt für Nachhaltigkeit, da er hohe Erträge garantiert und somit den Aufwand reduziert, weshalb das amerikanische Lebensmittelmodell nicht nur produktiver, sondern auch produktiver ist auch nachhaltiger als das europäische.

Interessanterweise. Das Experiment der EU mit der Agrarpolitik wird nun im eigenen Parlament in Frage gestellt. Tatsächlich hat die größte Fraktion im Europäischen Parlament kürzlich ihre Unterstützung für ein Gesetz zurückgezogen, das den Einsatz von Pestiziden bis 2030 halbieren würde, und verwies auf Bedenken hinsichtlich steigender Lebensmittelkosten sowie der Auswirkungen der Politik auf Landwirte. Während Europa mit den Auswirkungen des Krieges in der Ukraine konfrontiert ist, scheinen die politischen Ziele einer Politik, die ein Jahrzehnt zuvor ausgedacht wurde, weit weniger Priorität zu haben.

Handelspolitisch drängt sich die EU in die Enge. Während der Präsidentschaft von Donald Trump galten die USA weithin als protektionistisch und unorganisiert, wobei die Regierung die WTO eher wie eine Handelsplattform denn wie eine ernsthafte internationale Organisation behandelte. Allerdings gibt es seit Joe Bidens Einzug ins Weiße Haus kaum Anzeichen für eine Rückkehr zur „Normalität“ – obwohl dies nicht allein auf die USA zurückzuführen ist.

Denn in den letzten Jahren hat sich herausgestellt, dass der zwanghaft unilaterale Ansatz der EU bei Agrarreformen sowohl unpraktisch als auch rücksichtslos gegenüber der Lebensmittelpolitik anderer Nationen ist. Es ist eine Haltung, die dem Rest der Welt sagt: keine neuen Züchtungstechnologien, keine konventionelle Landwirtschaft, keine Hochertragslandwirtschaft, keine angebliche Konkurrenz mit europäischen Produzenten. Um ein besonders absurdes Beispiel zu nennen: Brüssel beschränkt sogar die Wörter „tawny“, „ruby“, „reserve“, „classic“ und „chateau“ auf importierten Flaschen amerikanischen Weins, nur für den Fall, dass jemand sie mit „authentischer“ verwechselt ' Europäische Versionen.

Es sind die Verbraucher auf beiden Seiten des Atlantiks, die mit einer geringeren Produktauswahl und höheren Preisen den Preis für die Unnachgiebigkeit und Kleinlichkeit der EU zahlen. Deshalb ist es ermutigend zu sehen, dass der US-Handelsbeauftragte und andere Beamte die Interessen ihrer Landwirte vertreten – und sich gegen Brüssels protektionistischen, übervorsichtigen und verbraucherfeindlichen Ansatz in der Agrarpolitik wehren.

Ursprünglich veröffentlicht hier