Monat: 6J

Kontrapunkt: Was ist mit der Freiheit, Ihre Pflege zu wählen?

Von den Rednerpulten bei den demokratischen Präsidentschaftsdebatten und im Weißen Haus ist es ein gemeinsames Motiv, die Art und Weise, wie die Gesundheitsversorgung in Amerika bereitgestellt wird, zu demontieren und neu auszurichten.

Für die Linken liegt der Schwerpunkt darauf, den Zugang zu staatlich unterstützten Krankenversicherungsprogrammen zu erweitern und gleichzeitig die Rolle des Privatsektors abzuschneiden. Und auf der rechten Seite will Präsident Donald Trump Medikamente und Preiskontrollen für Arzneimittel aus dem Ausland importieren.

In beiden Visionen fehlt die wesentliche Komponente, die jeden anderen Wirtschaftssektor beherrscht: die Freiheit zu wählen.

Ähnlich wie Wohnen, Transport und Bildung ist es klar, dass der gesamte Gesundheitssektor eine Störung braucht. Wir brauchen etwas Out-of-the-Box-Denken, Innovation und On-Demand-Bereitstellung, die die Kosten für normale Menschen senken.

Es ist diese Formel, die Millionen dazu befähigt hat, sich aus der Armut zu erheben, einen angemessenen Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu erweitern, um ihr Leben zu verbessern.

Aber sowohl die Demokraten als auch Trump führen die Amerikaner in die Irre, was wirklich zählt, wenn es um die Gesundheitsversorgung geht.

Sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker und Kamala Harris haben ernsthafte Vorschläge, den privaten Gesundheitsmarkt zugunsten eines „Medicare for All“-Systems vollständig zu verbieten. Das bedeutet, dass jeder Amerikaner in das staatliche Versicherungsprogramm geworfen würde, das unseren Senioren vorbehalten ist.

Alle Verwaltungs-, Abrechnungs-, Erstattungsansprüche und Krankenhausverträge für mehr als 350 Millionen Menschen würden von der Bundesregierung abgewickelt. Für ein so einzigartiges, vielfältiges und großes Land wie die Vereinigten Staaten konnte dies einfach nicht effektiv durchgeführt werden.

Solche Pläne würden es den Amerikanern illegal machen, die Art der Krankenversicherung zu wählen, die am besten zu ihnen passt, und ihnen grundlegende Entscheidungen vorenthalten.

Viele jüngere Berufstätige haben keine Vollkaskoversicherung, weil es wirtschaftlich nicht sinnvoll ist. Sie zahlen lieber aus eigener Tasche für kleine Ausgaben und nutzen bei Bedarf eine Katastrophenversicherung mit hohem Selbstbehalt.

Würden die 8,8 Prozent der Amerikaner ohne Krankenversicherung von einer massiven Umstrukturierung des Systems profitieren, das die unseren Senioren vorbehaltene Versorgung anbieten würde, wenn die Kosten in Form von höheren Steuern und weniger Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher kämen?

Gleiches gilt für Trumps gut gemeinte, aber fehlerhafte Pläne, Medikamente aus Einzahlersystemen weltweit zu importieren.

Der Grund, warum Arzneimittel teurer sind, hat mehr mit Subventionen als mit Kosten zu tun. Die meisten Medikamente werden von innovativen amerikanischen Firmen entwickelt, aber von Regierungen, die sie importieren, stark subventioniert oder zu niedrigeren Preisen ausgehandelt.

Firmen können sich das leisten, weil es durch amerikanische Preise ausgeglichen wird, was bedeutet, dass der Rest der Welt auf amerikanischen Innovationen und geistigem Eigentum Trittbrettfahrer ist.

Sie erreichen dies, indem sie den Zugang und die Auswahl einschränken. Es ist kein Geheimnis, dass der Löwenanteil pharmazeutischer Medikamente in den Vereinigten Staaten erhältlich ist, während sie in den Ländern, die sich weigern, dafür zu bezahlen, nicht erhältlich sind. Also ja, die Preise für Medikamente mögen in Kanada oder Norwegen billiger sein, aber das Angebot und die Auswahl fehlen.

Wollen wir weniger Auswahl an Medikamenten zu niedrigeren Kosten oder mehr Auswahl und Preise zu Marktpreisen?

Was am wichtigsten ist, wenn es um unsere persönliche Gesundheit geht, ist die Entscheidungsfreiheit. Ob es sich um unseren Arzt, unser Versicherungsprogramm oder Medikamente handelt, die wir kaufen, die Amerikaner möchten in der Lage sein, das auszuwählen, was am besten von ihnen funktioniert.

Grandiose Pläne, die darauf abzielen, wie viele Steuern wir zahlen und wie wir versorgt werden, völlig neu zu organisieren, würden das stark einschränken.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Grüne Aktivisten hassen Trump mehr als Tiere

Die Environmental Protection Agency (EPA) hat gerade Geschichte geschrieben, indem sie einen Plan ankündigte, verschwenderische, vom Steuerzahler finanzierte Tierversuche bis 2035 zu beenden. Das ist ein großer Gewinn, aber regulierungsfreudige grüne Gruppen, die diesen Schritt kritisieren, haben deutlich gemacht, dass sie die Trump-Regierung mehr hassen als sie Tiere und die Umwelt lieben.

Bei seiner Veröffentlichung wurde der wegweisende Vorschlag der EPA von tierlieben Steuerzahler-Anwälten wie uns sowie von Branchenführern, Tierschützern und Wissenschaftlern begrüßt, weil Es wird verschwenderische und irreführende Tierversuche beseitigen, die den Zugang der Verbraucher zu sicheren Produkten einschränken, den Steuerzahler jährlich zig Millionen Dollar kosten, die Industrie mit Handschellen fesseln und Tieren unnötig schaden. Die Nachricht vereinte sogar Gesetzgeber an weit entgegengesetzten Enden des politischen Spektrums wie den republikanischen Abgeordneten Matt Gaetz aus Florida und den demokratischen Abgeordneten Steve Cohen aus Tennessee, der letztes Jahr mit dem White Coat Waste Project zusammengearbeitet hatte, um die Tierversuche der EPA aufzudecken.

Adam Allington von Bloomberg twitterte: „In einem seltenen Moment der Übereinstimmung hat die Trump EPA etwas getan, hinter dem viele Progressive stehen können – einen ziemlich ehrgeizigen Plan zum schrittweisen Auslaufen von chemischen Tierversuchen aufzustellen.“

Aber nicht alle Progressiven jubeln. Als Reaktion auf die Ankündigung der EPA äußerte sich der Natural Resource Defense Council (NRDC) parteiisch empört und behauptete: „Trump Administration Guts Collection of Data on Toxic Chemicals.“ NRDC behauptet, dass es ohne Tierversuche „viel schwieriger wäre, giftige Chemikalien zu identifizieren – und die menschliche Gesundheit zu schützen“. Wie?

Tierversuche repräsentieren das dunkle Zeitalter der Regulierungspolitik. Es war relevanter, als unsere Instrumente zur Risikomessung primitiv waren, aber die heutige Technologie ermöglicht viel präzisere Methoden zur Bewertung realer Risiken. Forscher haben wiederholt gezeigt, dass Technologien des 21. Jahrhunderts, die auf der Humanbiologie basieren – keine groben und erfundenen Tests, bei denen Kaninchen, Hunde und andere Tiere gezwungen werden, riesige Dosen von Chemikalien zu schlucken und einzuatmen – am besten geeignet sind, gesundheitliche Auswirkungen auf den Menschen vorherzusagen. Aufgrund der inhärenten Unsicherheit bei der Extrapolation von Ergebnissen an Tieren auf den Menschen ist es notwendig, enorme Sicherheitsfaktoren für die Exposition des Menschen einzubauen.

Aber jetzt, mit genaueren wissenschaftlichen Methoden, müssen wir uns nicht mehr auf Tierversuche und die vorsorglichen behördlichen Grenzwerte verlassen, die wir vor einer Generation akzeptieren mussten. Eine bessere Präzision wird es uns ermöglichen, sicher von fortschrittlicher Chemie wie der Verwendung von Silikonen zu profitieren, die für umweltfreundliche Technologien wie moderne energieeffiziente Beleuchtung unerlässlich sind.

Warum also sollten Umweltaktivisten, von denen wir glauben, dass sie eine Affinität zu Tieren haben, über den Umzug in die Arme greifen? Wir haben eine Theorie.

Es liegt daran, dass diese Aktivisten so versessen darauf sind, synthetische Chemikalien zu verbieten, dass sie bereit sind, veraltete Risikoanalyse-Tools zu unterstützen, um ihre politische Agenda zu erreichen, selbst wenn dies die Folter von Tieren erfordert.

Ein NRDC-Mitarbeiter sagte Reportern über die modernen Tests ohne Tierversuche: „Wenn die Tests selbst keine toxische Wirkung anzeigen, geht die EPA davon aus, dass keine toxische Wirkung vorliegt.“ Obwohl diese neuen Technologien menschliche Risiken genauer vorhersagen können, bevorzugen die Grünen offenbar die Tierversuche gerade wegen der damit verbundenen Unsicherheit, die die Markteinführung sicherer Produkte verzögern oder verhindern kann.

Im vergangenen Jahr ordnete ein kalifornischer Richter aufgrund irreführender Tierversuche an, dass Starbucks und andere Kaffeeverkäufer im Bundesstaat Krebswarnungen auf Kaffee anbringen. Aber es stellte sich heraus, dass die Ergebnisse für Menschen irrelevant waren, für die normale Mengen an Kaffeekonsum sicher sind, und die Warnung wurde aufgehoben.

Es ist umsichtig, vor einem Produkt zu warnen, wenn die Risiken nicht gut verstanden werden. Aber es wäre absurd, weiterhin zu warnen, nachdem die beste Wissenschaft uns sagt, dass wir uns keine Sorgen machen müssen, wie im Fall von 1.000 Studien, die zeigen, dass Kaffee für Menschen sicher ist und tatsächlich gesundheitliche Vorteile hat. Genau das wollen Umweltschützer.

Wieso den? Sie haben eine extreme Agenda, die versucht, so viele synthetische Chemikalien wie möglich zu eliminieren, basierend auf einer unwissenschaftlichen Ansicht, dass synthetische Chemikalien die Erde töten. Um eine breitere öffentliche Unterstützung zu erhalten, haben sie sich lange an der Unsicherheit über Vorwürfe zur menschlichen Gesundheit gelabt, um Unterstützung für ihre antichemische Ideologie aufzubauen. Aber da jetzt bessere Regulierungswissenschaften zur Verfügung stehen, ist der Trick nicht mehr durchführbar.

Der Schritt dürfte fast allen gefallen, außer Extremisten. Eine nationale Umfrage aus dem Jahr 2018 ergab, dass 79 Prozent der Republikaner und 68 Prozent der Demokraten die Tierversuche der EPA reduzieren wollen.

Wissenschaftliche Innovation, angemessene Regulierung und mutige Führung können einige der hartnäckigsten Probleme der Welt lösen – und gleichzeitig eine zivilere Gesellschaft voranbringen.

Der Widerstand gegen die Einführung einer besseren regulatorischen Wissenschaft durch die EPA enthüllt das wahre Gesicht der radikalen grünen Gruppen: Sie sind bereit, unnötigerweise nicht nur Tiere, sondern auch wissenschaftliche Fortschritte selbst zu opfern, um ihre engstirnige Agenda zu erreichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Das Consumer Choice Center sprach mit Vicki McKenna über die „Don’t Vape“-Anhörung

Washington, D.C - Unser Senior Fellow Jeff Stier hat sich mit Vicki McKenna zu einem kurzen Gespräch zusammengesetzt #Vaping, ihr jüngstes Zeugnis für die Anhörung des House Oversight and Reform Subcommittee on Economic and Consumer Policy und wie sie zu einer Heldin der öffentlichen Gesundheit für die Kampagne zur Schadensminderung wurde.


Weitere Fakten zum Dampfen finden Sie in unserer Forschung zum Thema Mythen und Fakten zum Dampfen: Was Politiker wissen sollten


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Die Regierung sollte den Opfern von Thomas Cook nicht helfen: Meinung

Setzen Sie normale Verbraucher nicht dafür ein, dass sie Thomas-Cook-Urlauber zurückfliegen

Am Montag kündigte das Reiseunternehmen Thomas Cook an, den Betrieb sofort einzustellen, nachdem es nicht in der Lage war, genügend Geld zur Tilgung seiner Schulden aufzubringen. Dies hat Hunderttausende Reisende ohne Rückflug von ihren Urlaubszielen zurückgelassen.

Als Reaktion darauf forderten mehrere Politiker im Vereinigten Königreich staatliche Hilfen für Thomas Cook, und die Regierung wurde aufgerufen, einzugreifen und gestrandeten Reisenden zu helfen.

Fred Roeder, Managing Director des Consumer Choice Center in London, antwortete, dass ein Eingreifen der Regierung der falsche Weg sei.

„Es ist traurig zu sehen, wie ein alteingesessenes Reiseunternehmen wie Thomas Cook untergeht“, sagte Roeder. „Aber viele Politiker wollen gestrandeten Reisenden ihre Unterstützung zeigen, indem sie sie auf Kosten der Steuerzahler nach Hause fliegen.

„Obwohl es sehr bedauerlich ist, am Ende eines Urlaubs gestrandet zu sein, sollte man sich fragen, warum Steuerzahler für Touristen zahlen sollten, die keine Insolvenz- oder Reiseversicherung abgeschlossen haben? 

„Warum sollten diejenigen, die zu Hause geblieben sind, weil sie entweder kein Geld oder keine Zeit für einen Urlaub hatten, diejenigen aus der Patsche helfen, die eine Urlaubsreise machten, aber die paar Pfund mehr für eine Versicherung nicht ausgeben wollten? Dies ist praktisch das Szenario, mit dem gewöhnliche britische Verbraucher und Steuerzahler konfrontiert sind“, sagte Roeder.

Weiterlesen hier


Zölle schaden Ihrer Gesundheit

In New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereinten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie sterben Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nicht übertragbarer Krankheiten und den Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorm. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem einfachen Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und andere protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für die Ärmsten der Welt deutlicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – & Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf innovative ausländische Medikamente erhebt. Indien beispielsweise erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im enthaltenen Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss auf eine andere Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

In Indien 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!

Der Ökonom Matthias Bauer hat errechnet, dass chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschränke gegen importierte Medikamente kämen. In Indien und Brasilien würden die Medikamentenpreise im Freihandel fast halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und qualifizierte Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich sichtbarer.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden schließlich den Patienten und treiben die wichtigeren Preise. 

Indien allein kennt 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. In Russland und der Türkei Regierungen halten die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. In Thailand dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: in China drei, in vielen Staaten Zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern würden gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr Jahre auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen besonders deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und leichtere Einfuhrbestimmungen den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

Während Vape-Panik wütet, hat eine Flut von Klagen gegen Juul begonnen

Dampf einatmen. Bargeld ausatmen. 

Die Gesundheitsrisiken rund um das Dampfen sind so unbekannt, und es gibt so viel Geld in den Taschen der E-Zigarettenhersteller, dass Juul-Anwälte ihre Hände für den Griff einfetten. 

Hier sind einige E-Zigaretten-Klagen, die bereits eingereicht wurden: 

Ein Typ aus Kansas, der er sagt durchläuft fünf Hülsen pro Woche.

Ein Mann aus Connecticut, der sagt, falsche Werbung habe ihn dazu geführt Beginnen Sie mit der Verwendung von Juuls, von denen er sagt, dass sie ihm Schmerzen in der Brust verursachen. 

Ein Vater aus New Jersey, der Juuls für seinen 14-jährigen Sohn kaufte, der jetzt hustet und erbricht

Dutzende Klagen, alle gegen Juul. Viele dieser Klagen besagen, dass Juuls fröhliche, raffinierte Werbung sie dazu verleitet hat, Juuls für sicher zu halten, obwohl sie tatsächlich zu Gesundheitsproblemen geführt haben. 

Die Folgen des Dampfens sind zu diesem Zeitpunkt unklar, und es kann Jahrzehnte dauern, bis wir die tatsächlichen Langzeiteffekte kennen. Wissenschaftler sind studieren Verbindungen zwischen Dampfen und Lungenkrankheit, Krampfanfällen und Sucht. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Weitere Fakten über das Verdampfen finden Sie in unserer Forschung zum Thema Dampfen Mythen und Fakten zum Dampfen: Was Politiker wissen sollten

Die öffentliche Sicherheit muss bei der Einführung von 5G in Europa Priorität haben

Eine nationale Bewertung der mit der nächsten Generation von Kommunikationsinfrastruktur verbundenen Risiken ist der erste Schritt zu einer EU-weiten Cybersicherheitsstrategie.

Die neue Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, hat bei ihrem Amtsantritt am 1. November 2019 eine Reihe politisch heikler Hürden im Bereich der Cybersicherheit zu nehmen.

Nicht zuletzt im Bereich der 5G-Kommunikation, wo die EU zunehmend unter Druck ihrer amerikanischen Kollegen gerät, eine feindselige Haltung gegenüber Technologien der nächsten Generation einzunehmen, die von in Asien ansässigen Unternehmen ausgehen.

Nach einer Empfehlung der Kommission für einen gemeinsamen EU-Ansatz für die Sicherheit von 5G-Netzen haben die Mitgliedstaaten kürzlich nationale Risikobewertungen vorgelegt, die einen Überblick über ihre dringendsten Bedenken bei der zukünftigen Entwicklung der 5G-Infrastruktur geben. Diese werden in die nächste Phase einfließen, eine EU-weite Risikobewertung, die bis zum 1. Oktober 2019 abgeschlossen sein soll und die laut Kommission der erste Schritt zur Umsetzung einer echten Cybersicherheitsstrategie in der gesamten EU sein wird.

Ist das so wichtig für normale Benutzer und Verbraucher? Es ist noch gar nicht so lange her, dass wir die Nachricht von Anbietern aus illiberalen Ländern hörten, die in Skandale wie die von Huawei bereitgestellten Backdoors im Glasfasernetz von Vodafone Italia verwickelt waren. Auf dem Weg zu einer Gesellschaft, in der vernetzte Geräte Teil des täglichen Lebens sind, von intelligenten Lampen über Smart-Home-Schlösser bis hin zu vernetzten Autos, werden die Privatsphäre und die Sicherheit des Netzwerks für den Alltag von zentraler Bedeutung sein.

Nach Recherchen von Analysten Berg Einblick, gab es Ende 2017 in Europa insgesamt 22,5 Millionen Smart Homes. Diese Zahl soll bis Ende 2022 auf 84 Millionen Haushalte anwachsen, was einer Marktdurchdringung von 35 Prozent entspricht. Hinzu kommen geschätzte 45 Millionen Smart Homes in den USA Ende 2017.

Die Verbraucher möchten sich darauf verlassen können, dass ihr Netzwerkanbieter alles, was in ihren intelligenten Gebäuden passiert, privat und sicher speichert. Aus diesem Grund muss Sicherheit ein bestimmendes Merkmal der Standards und Normen sein, die die globale IKT-Lieferkette sowie die einzelnen Software- und Hardwarekomponenten regeln, auf die Unternehmen und Verbraucher angewiesen sind. Untätigkeit riskiert, die Fähigkeit von Unternehmen und Einzelpersonen zu untergraben, sinnvolle Entscheidungen bei kritischen 5G- und anderen IKT-Produkten und -Diensten zu treffen.

Einige der größten Mitgliedsstaaten der EU, darunter Deutschland und Italien, haben die Versteigerungen von Frequenzlizenzen als Cash-Cow für ihre nationalen Haushalte genutzt, anstatt neu genutzte Frequenzen als Gamechanger für die Konnektivität der Verbraucher zu sehen. Dies hat zu der unerwünschten Folge geführt, dass viele Betreiber finanziell angeschlagen sind und eher auf billigere und weniger vertrauenswürdige Infrastrukturanbieter zurückgreifen. Das Ergebnis ist eine toxische Abhängigkeit von sehr wenigen Lieferanten, von denen einigen vorgeworfen wird, mit fragwürdigen Motiven zu operieren.

Wenn die nächste Kommission das digitale Ökosystem erfolgreich sichern will, muss sie technische Standards für die Interoperabilität koordinieren, wie z Betreiber und Wiederverkäufer von Software und Geräten, die Verbraucher dem Risiko böswilliger und illegaler Eingriffe aussetzen. Nur so können Verbraucher geschützt, Innovationen gefördert und ein sicheres digitales Leben für Verbraucher gefördert werden.

Luca Bertoletti ist Senior European Affairs Manager bei der Consumer Advocacy Group das Consumer Choice Center.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Massachusetts verbietet alle Vaping-Produkte

Auf einer Pressekonferenz am Dienstag, Massachusetts Gouverneur Baker sagte, dass er alles verbietet Dampfen Produkte im Bundesstaat bis zum 25. Januar 2020. Im ganzen Land haben Verbraucher über vapingbedingte Krankheiten berichtet. 530 Menschen gaben an, betroffen gewesen zu sein, und neun Menschen sind gestorben. Das Gesundheitsministerium von Massachusetts sagte diesen Monat, dass alle Ärzte dem Ministerium jede mit dem Dampfen zusammenhängende Lungenerkrankung melden müssen, und der Staat zählt jetzt 61 mögliche Fälle.

Missionsapotheken, hat derzeit zwei Standorte in Massachusetts (Georgetown und Worcester) und einen dritten in Kürze. Kris Krane, Präsident des Unternehmens 4Front Ventures, dem die Apotheken gehören, sagte: „Die Entscheidung des Gouverneurs, den Verkauf von Vape-Produkten in Massachusetts zu verbieten, ist eine unglückliche Reaktion auf ein echtes Problem der öffentlichen Gesundheit. Es gibt Hinweise darauf, dass die überwältigende Mehrheit der Vape-bezogenen Krankheiten auf die Verwendung von nicht lizenzierten und unregulierten Vape-Patronen zurückzuführen ist, die vom illegalen Markt bezogen wurden. Auch wenn er die besten Absichten haben mag, wird das Verbot des Verkaufs von legalen Vape-Produkten, die in einer stark regulierten Branche hergestellt werden, nur dazu dienen, Verbraucher und medizinische Patienten auf den illegalen Markt zu treiben, wodurch diese Bedenken der öffentlichen Gesundheit möglicherweise eher verschärft als gemildert werden. Wir stehen hinter unseren Produkten und sind zuversichtlich, dass der legale und stark regulierte Markt in der Lage ist, die Verbraucher zu schützen.“

Viele denken, dass das Verbot aller Vape-Produkte wie das Ausschütten des Babys mit dem Bade ist. Die meisten Krankheiten sind darauf zurückzuführen, dass Verbraucher nicht regulierte Produkte und Schwarzmarktprodukte verwendet haben.

„Während das lebensrettende Potenzial von Nikotin-Vaping-Geräten von vielen Gesundheitsbehörden anerkannt wurde, haben mehrere hochkarätige Krankenhauseinweisungen und Krankheiten in letzter Zeit das Dampfen auf den Prüfstand gestellt, zu einer genauen Überprüfung aufgefordert und ein völliges Verbot der Technologie gefordert.“ sagte Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center. „Im Gegensatz zu den sensationslüsternen Medienberichten verbessern Erwachsene, die Dampfen und E-Zigaretten als Mittel zur Raucherentwöhnung nutzen, ihre Chancen auf ein langes, gesundes und produktives Leben erheblich.“

Weiterlesen hier.

Soll ich mit dem Dampfen aufhören?

In den letzten Wochen haben wir eine Flut von Schlagzeilen gesehen, die von Dampfen sprechen kann schädlicher sein, als wir zunächst angenommen haben. Sieben Todesfälle wurden mit der Verwendung von E-Zigaretten in Verbindung gebracht. Als Reaktion darauf haben einige Staaten verboten Dampfprodukte. Neinsager – einschließlich Experten – argumentieren jedoch, dass eine reflexartige Reaktion der Gesundheitsbehörden verfrüht ist, die Schadensminderung übersieht, die das Dampfen erreicht, und eine verursachen könnte potenzielle Katastrophe für die öffentliche Gesundheit

Wenn das Rauchen der faktische Vorläufer des Dampfens ist, dann sollten E-Zigaretten im Zusammenhang mit Nikotinverabreichungssystemen insgesamt betrachtet werden. Rauchen ist die führende Ursache für vermeidbare Todesfälle in den Vereinigten Staaten. Sollte das mit dem Dampfen verbundene Risiko abschreckend sein, wenn die Alternative das Rauchen von Zigaretten ist?

Einige in der Recovery-Community sagen, dass dies nicht der Fall sein sollte. Viele ehemalige Zigarettenraucher haben ihr „analoges“ Rauchen durch E-Zigaretten ersetzt und nutzen Dampfen als Mittel zur Schadensminderung, bei dem krebserregender Tabak durch ein sichereres Mittel zur Nikotinabgabe ersetzt wird. Genesungs-Puristen und einige Kliniker argumentieren jedoch, dass Raucher eine Sucht gegen eine andere eintauschen, und äußern Bedenken, dass die meisten Dampfer, ob mit geringerem Risiko oder nicht, immer noch große Mengen an stark süchtig machendem Nikotin zu sich nehmen. Sie weisen auch auf diese jüngste Zahl von Todesfällen als Beweis gegen das Dampfen hin.

Bevor wir uns jedoch der Frage der Schadensminderung zuwenden, haben die alarmierenden Schlagzeilen irgendeinen Wert in der Wissenschaft? Und angesichts der Tatsache, dass es E-Zigaretten seit 15 Jahren gibt, warum sehen wir erst jetzt Todesfälle?

NEUESTE MEDIENBERICHTE ÜBER VAPING

Die American Medical Association (AMA) kürzlich beschriftet Dampfen „eine dringende Epidemie der öffentlichen Gesundheit“, und Ärzte haben die Food and Drug Administration (FDA) zum Handeln aufgefordert. Die AMA behauptet, dass Untersuchungen gezeigt haben, dass die Verwendung von E-Zigaretten und E-Zigaretten-Produkten unsicher ist und Sucht verursacht, die Erklärung liefert jedoch keine unterstützende Forschung. Die AMA sagt auch, dass sie „applaudieren Schritte, um aromatisierte E-Zigaretten-Produkte vom Markt zu nehmen.“

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) gaben eine Erklärung ab, dass sie zusammen mit der FDA, den örtlichen Gesundheitsbehörden und anderen klinischen und öffentlichen Gesundheitspartnern einen Ausbruch von Lungenkrankheiten in mehreren Bundesstaaten im Zusammenhang mit E-Zigarettenprodukten untersuchen. Die FDA schloss sich der Besorgnis der CDC an und nannte den Ausbruch „ein beängstigendes Phänomen der öffentlichen Gesundheit“.

Dr. Dana Meaney-Delman, die die Untersuchung der CDC leitet, sagte in a Aussage, „Der jüngste Anstieg akuter Lungenerkrankungen im Zusammenhang mit Dampfen hat die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Geräte verstärkt.“ 

Aber warum jetzt? Die Menschen dampfen seit über einem Jahrzehnt. Meaney-Delman von der CDC sagt: „Wir fragen uns alle, ob das neu ist oder nur neu erkannt wurde.“

Folgendes wissen wir: Zum jetzigen Zeitpunkt (21.09.19) hat die CDC Zustände dass 530 Fälle von Lungenerkrankungen aus 38 Bundesstaaten gemeldet wurden und sieben Todesfälle dem Dampfen zugeschrieben wurden. Die meisten betroffenen Patienten berichteten auch über eine Vorgeschichte der Verwendung von Vaping-Produkten, die THC enthalten. 

Die genauen Ursachen dieser Krankheiten sind der CDC noch nicht bekannt: „Die Untersuchung hat keine spezifischen E-Zigaretten- oder Vaping-Produkte (Geräte, Flüssigkeiten, Nachfüllkapseln und/oder Kartuschen) oder Substanzen identifiziert, die mit allen Fällen in Verbindung stehen.“ Ungeachtet dessen empfiehlt die CDC denjenigen, die sich mit diesen Problemen befassen, keine Dampf- oder E-Zigaretten-Produkte zu verwenden, bis sie mehr wissen.

An anderer Stelle auf der Website gibt es die CDC noch Zustände dass E-Zigaretten das Potenzial haben, erwachsene Raucher als Ersatz für normale Zigaretten zu nutzen.

E-Zigaretten-Verbote treten in Kraft

Aufgrund der Berichterstattung in den Medien und der Vorsicht der öffentlichen Gesundheitsbehörden sehen wir zunehmende Maßnahmen in den USA: New Yorks ehemaliger Bürgermeister Michael R. Bloomberg hat dies getan engagiert sein $160 Millionen, um aromatisierte E-Zigaretten zu verbieten, Gouverneurin Gretchen Whitmer erließ eine Durchführungsverordnung zum Verbot des Verkaufs von aromatisierten Dampfprodukten in Michigan, San Francisco hat den Verkauf von E-Zigaretten verboten, und Präsident Donald Trump sagt, dass die FDA aromatisierte E-Zigaretten verbieten wird. Zigaretten. 

Ist das eine reflexartige Reaktion? Es scheint, dass ein Teil des Drucks auf Eltern und Politiker zurückzuführen ist, die besorgt sind, dass aromatisierte Vaping-Produkte für den Anstieg des Konsums von Teenagern verantwortlich sind. Das ist angesichts des Potenzials von Nikotin verständlich Schaden das sich entwickelnde Gehirn. Gemäß CDC, Einer von fünf Oberschülern und einer von 20 Mittelschülern dampft.

Für Erwachsene scheint es jedoch widersprüchliche Aussagen von Forschern, Ärzten und Gesundheitsbehörden zu geben. 

In einem Artikel vom September 2019 hat Dr. Robert Shmerling at Harvard wiederholte das Endergebnis der CDC: Experten sind sich nicht sicher, ob Dampfen diese Lungenprobleme verursacht, und Lungenerkrankungen wurden nicht mit einer bestimmten Marke oder einem bestimmten Geschmack von E-Zigaretten in Verbindung gebracht. Ein wahrscheinlicherer Schuldiger, so behaupten sie, ist eine chemische Verunreinigung in den eingeatmeten Dämpfen, die eine allergische Reaktion oder eine Reaktion des Immunsystems verursacht. 

Dieser Glaube wird unterstützt durch a lernen das letztes Jahr herauskam und die chemischen Aromen in E-Zigaretten mit einer nachteiligen Wirkung in Verbindung brachte. Dr. Sven-Eric Jordt, PhD, einer der Autoren der Studie, sagte kürzlich Der Wächter dass „die von E-Zigaretten verdampften Flüssigkeiten chemisch instabil sind und neue Chemikalien bilden, die die Atemwege reizen und andere toxische Wirkungen haben können.“ Diese neuen Chemikalien werden von den Herstellern nicht an die Benutzer weitergegeben. 

Dr. Michael Siegel, Professor an der Boston University, Ansprüche dass Gesundheitsbeamte und Ärzte nicht die ganze Geschichte erzählen: In jedem Fall, in dem ein bestimmtes E-Liquid identifiziert wurde, wurde festgestellt, dass dieses E-Liquid THC enthält – eine Tatsache, die von der CDC bestätigt wird. Er gibt an, dass die E-Liquids in einigen dieser Fälle auf Ölbasis waren und normalerweise von der Straße gekauft; Daher sind ihre Inhaltsstoffe nicht streng reguliert. Das sind diese ölbasierten THC-Flüssigkeiten bekannt akute Atemwegserkrankungen hervorrufen. 

Ebenso die Washington Post gemeldet dass die FDA-Untersuchung dasselbe von Vitamin E abgeleitete Öl in Cannabisprodukten fand, die von Personen verwendet wurden, die im ganzen Land an Krankheiten im Zusammenhang mit dem Dampfen litten. 

RICHTLINIEN DER CDC: UNNÖTIG WEIT

Während Siegel anerkennt, dass wir nicht in der Lage sind, Schlussfolgerungen über THC-Öle zu ziehen oder zu sagen, dass Straßenprodukte definitiv schuld sind, glaubt er, dass die Empfehlungen der CDC unnötig weit gefasst und folglich schädlich sind, da Leute, die dampfen, denken könnten, dass es sicherer ist, zurückzugehen Zigaretten zu rauchen. 

„Ich kann gar nicht genug betonen, wie verrückt diese Politik ist“, sagt er. „Aus Sicht der öffentlichen Gesundheit macht es absolut keinen Sinn, diese gefälschten Zigaretten zu verbieten, sondern die echten in den Regalen zu lassen.“

Stattdessen, schlägt Siegel vor, könnte die CDC der Öffentlichkeit spezifischere und nützlichere Leitlinien anbieten, insbesondere: Verdampfen Sie keine THC-Öle (einschließlich Butan-Hash-Öl), verwenden Sie keine ölbasierten E-Liquid-Produkte und verzichten Sie auf den Kauf von Produkten von der Straße oder mit E-Liquid, das seine Inhaltsstoffe nicht preisgibt. Um das Risiko zu verringern, sollten die Menschen „sich an Produkte halten, die in Einzelhandelsgeschäften verkauft werden, insbesondere an geschlossenen Kartuschen, bei denen kein Risiko einer Kontamination oder des Vorhandenseins unbekannter Medikamente besteht“.

Der Wechsel vom Rauchen von Tabak zu E-Zigaretten ist eine bewährte Strategie zur Schadensminderung, die von Gesundheitsbehörden unterstützt und von Einzelpersonen in der Genesung angewendet wird. 

Lara Frazier, eine Person in langfristiger Genesung, erklärte: „Ich befinde mich in einer abstinenzbasierten Genesung und habe dank E-Zigaretten vor über vier Jahren mit dem Rauchen aufgehört.“ In Bezug auf die jüngsten Todesfälle im Zusammenhang mit dem Dampfen sagt sie: „Es gibt eine Massenhysterie über das Dampfen, wobei die Menschen nicht richtig darüber aufgeklärt werden, was tatsächlich passiert.“

Frazier ist besorgt über die Folgen der jüngsten offiziellen Warnungen: „Nikotinsucht ist wie jede Sucht, und das Verbot von Aromen wird wahrscheinlich nicht dazu führen, dass weniger Nikotin geraucht wird. Dies könnte noch mehr Schaden anrichten, da die Teenager Kartuschen auf dem Schwarzmarkt finden, ihren eigenen Saft herstellen und/oder auf das Rauchen von Zigaretten umsteigen müssen.“

Sie fährt fort: „Ich finde es lächerlich, dass sie alle aromatisierten Säfte, die nicht auf Tabak basieren, wegen fünf (jetzt sieben) Todesfällen und Krankheiten verbieten werden, ohne sich die Daten genau anzusehen oder die Ursache der Krankheit zu erforschen.“

VERDAMPFEN ALS SCHADENSMINDERUNG

Es gibt weltweite Unterstützung und Beweise für das Dampfen als Schadensminderung. EIN lernen durchgeführt von der New England Journal of Medicine fanden heraus, dass Dampfen bei der Raucherentwöhnung fast doppelt so effektiv war wie herkömmliche Nikotinersatzprodukte.

In Großbritannien unterstützt Public Health England auch Dampfen als Strategie zur Schadensminderung. Auch angesichts der jüngsten Bedenken, ihre Position ist gleich geblieben: „Unser Rat zu E-Zigaretten bleibt unverändert – Dampfen ist nicht völlig risikofrei, aber weitaus weniger schädlich als das Rauchen von Tabak. Es gibt keine Situation, in der es für Ihre Gesundheit besser wäre, weiter zu rauchen, anstatt vollständig auf das Dampfen umzusteigen“, sagten sie.

Yael Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, forderte Präsident Trump auf, die Fakten zu prüfen, bevor er voreilig reagiert und auf ein Verbot drängt, und argumentierte, dass Dampfen eine weniger schädliche Alternative zum Nikotinkonsum sei. Ossowski zitiert a Bericht 2016 vom britischen Royal College of Physicians, das die Wissenschaft, die öffentliche Ordnung, die Vorschriften und die Ethik rund um das Dampfen überprüfte und zu dem Schluss kam, dass E-Zigaretten als Ersatz für das Rauchen weit verbreitet werden sollten. Der Bericht versuchte auch, Fehlinformationen über das Dampfen und langfristige Schäden aufzuklären, indem er erklärte, dass zwar die Möglichkeit eines Schadens durch E-Zigaretten besteht, dieser aber wahrscheinlich fünf Prozent des Schadens, der mit Tabakprodukten verbunden ist, nicht überschreiten wird. 

DAS RAUCHEN VON ZIGARETTEN IST IMMER NOCH DIE HAUPTURSACHE VERMEIDBARER TODESFÄLLE

Laut dem Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, leben mehr als 16 Millionen Amerikaner mit einer durch das Rauchen verursachten Krankheit. Wir haben zahlreiche Beweise dafür, dass Rauchen zu Krankheiten und Behinderungen führt und fast jedes Organ im Körper schädigt. Es verursacht Krebs, Herzerkrankungen, Schlaganfälle, Lungenerkrankungen, Diabetes und chronisch obstruktive Lungenerkrankungen. Es erhöht auch das Risiko für Tuberkulose, Augenkrankheiten und Autoimmunerkrankungen. 

Weltweit ist der Konsum von Tabakprodukten jedes Jahr für mehr als sieben Millionen Todesfälle verantwortlich. In den USA sterben jedes Jahr 480.000 Menschen an den Folgen des Rauchens und 41.000 Menschen sterben an den Folgen des Passivrauchens. In wirtschaftlicher Hinsicht hat das Rauchen enorme Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten: Es kostet $170 Milliarden pro Jahr an direkter medizinischer Versorgung und $156 Millionen an Produktivitätsverlusten. 

Rauchen bleibt die häufigste Ursache für vermeidbare Todesfälle. 

An dieser Stelle spricht die Evidenz dafür, dass Dampfen ein wirksames Mittel zur Schadensminderung ist, wodurch die begrenzten Risiken überwiegen. Darüber hinaus müssen die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens ihre Untersuchungen zu diesen Risiken noch abschließen, damit sie die Ursache der dem Dampfen zugeschriebenen Todesfälle endgültig identifizieren können. Es scheint töricht, pauschale Verbote für E-Zigaretten durchzusetzen, da dies weiteren Schaden anrichten könnte, indem es die Menschen dazu drängt, Dampfprodukte auf dem Schwarzmarkt zu kaufen oder wieder Zigaretten zu rauchen.

Weiterlesen hier

Sportfans dürfte der Zusammenbruch von Thomas Cook treffen

Wir arbeiten jetzt mit der Zivilluftfahrtbehörde (CAA) zusammen, um betroffene Kunden zu unterstützen und ihnen zu helfen, alternative Feiertage zu finden oder Stornierungen und vollständige Rückerstattungen zu organisieren.

TUIs Hauptkonkurrent Thomas Cook (TCG.L) brach am Montag zusammen nachdem es versäumt hatte, die Finanzierung zu sichern, die es für die Fortsetzung des Handels benötigte, und mehr als 150.000 Urlauber im Ausland gestrandet waren.

Rund 6.000 Passagiere, die mit Thomas Cook vom Belfast International Airport geflogen waren, sind nach dem Zusammenbruch des Reiseunternehmens gestrandet.

„Wenn Ihre Thomas-Cook-Flüge nicht ATOL-geschützt sind, werden Ihre Flüge jetzt storniert und Sie sind nicht berechtigt, einen Anspruch über das ATOL-System geltend zu machen, aber Sie können möglicherweise einen Anspruch bei Ihrem Reiseversicherer oder Ihrem Kreditkartenaussteller oder Ihrer Bank geltend machen.“

Lokale Reisebüros waren damit beschäftigt, die Urlaubspläne für Kunden nach den heutigen Schocknachrichten über das neu zu organisieren Zusammenbruch von Thomas Cook.

Die CAA sagte: „Wenn Sie jetzt im Ausland sind und Ihr Flug mit Thomas Cook war, stellen wir neue Flüge bereit, um Sie nach Großbritannien zurückzubringen“.

Es gibt auch Hilfesuchende, die über andere Reiseunternehmen Thomas-Cook-Flüge gebucht haben.

Weiterlesen hier.

Anwälte nutzen bereits Fehlinformationen über das Dampfen, um Sammelklagen einzuleiten

Das Ziel dieser Anwaltskanzleien ist es, so viele Fehlinformationen wie möglich über das Dampfen zu sammeln, um große Sammelklagen einzureichen, die ihnen am Ende finanziell zugute kommen. Das ist unverschämt und unverantwortlich.

Setzen Sie normale Verbraucher nicht dafür ein, dass sie Thomas-Cook-Urlauber zurückfliegen

KONTAKT:
Fred Röder
Geschäftsführer
Verbraucherwahlzentrum
fred@consumerchoicecenter.org

Setzen Sie normale Verbraucher nicht dafür ein, dass sie Thomas-Cook-Urlauber zurückfliegen

London, Vereinigtes Königreich - Am Montag das Reiseunternehmen Thomas Cook angekündigt es würde den Betrieb sofort einstellen, nachdem es nicht in der Lage war, genug Geld aufzubringen, um seine Schulden zu begleichen. Dies hat Hunderttausende von Reisenden hinterlassen ohne Rückflug von ihren Urlaubszielen.

Als Reaktion darauf forderten mehrere Politiker im Vereinigten Königreich staatliche Hilfen für Thomas Cook, und die Regierung wurde aufgerufen, einzugreifen und gestrandeten Reisenden zu helfen.

Fred Roeder, Managing Director des Consumer Choice Center in London, antwortete, dass ein Eingreifen der Regierung der falsche Weg sei.

„Es ist traurig zu sehen, wie ein alteingesessenes Reiseunternehmen wie Thomas Cook untergeht“, sagte Roeder. „Aber viele Politiker wollen gestrandeten Reisenden ihre Unterstützung zeigen, indem sie sie auf Kosten der Steuerzahler nach Hause fliegen.

„Obwohl es sehr bedauerlich ist, am Ende eines Urlaubs gestrandet zu sein, sollte man sich fragen, warum Steuerzahler für Touristen zahlen sollten, die keine Insolvenz- oder Reiseversicherung abgeschlossen haben?

„Warum sollten diejenigen, die zu Hause geblieben sind, weil sie entweder kein Geld oder keine Zeit für einen Urlaub hatten, diejenigen aus der Patsche helfen, die eine Urlaubsreise machten, aber die paar Pfund mehr für eine Versicherung nicht ausgeben wollten? Dies ist praktisch das Szenario, mit dem gewöhnliche britische Verbraucher und Steuerzahler konfrontiert sind“, sagte Roeder.

„Wir können nicht erwarten, dass Briten, die nicht in den Urlaub gefahren sind, diejenigen retten, die auf eine angemessene Versicherung verzichtet haben, und das Unternehmen effektiv für sein eigenes finanzielles Chaos retten.

„Dass Fluggesellschaften und Reiseveranstalter bankrott gehen, kommt regelmäßig vor. Monarch und AirBerlin sind nur zwei aktuelle europäische Beispiele. Wenn der Staat bei jeder Pleite eines Reiseunternehmens eingreift, werden falsche Anreize gesetzt: Reisende schließen keine Versicherungen ab und riskieren gleichzeitig, stark rabattierte Angebote von angeschlagenen Reiseunternehmen zu buchen.

„Wenn das passiert, steht die nächste staatlich geförderte Luftbrücke vor der Tür“, sagte Roeder.

Das Consumer Choice Center kämpft für erschwingliche Flüge auf der ganzen Welt. Lesen Sie hier mehr.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt.

Wir vertreten Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt und beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org