fbpx

China

Forçar o desinvestimento do TikTok do PCC é razoável e necessário

Washington DC – Ontem, um grupo bipartidário de legisladores da Câmara dos EUA apresentou uma conta isso forçaria a ByteDance Ltd. a vender sua versão americana do TikTok ou enfrentaria multas pesadas e investigações federais. Isso teria grandes ramificações para o aplicativo de compartilhamento de vídeos, estimado em mais de 150 milhões de usuários nos EUA.

Na prática, HR7521 designa o popular aplicativo de mídia social TikTok como um “aplicativo controlado por adversário estrangeiro”, invocando a capacidade do governo de forçar a empresa a uma nova propriedade por qualquer entidade legal privada nos Estados Unidos – um desinvestimento totalmente forçado.

Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo de defesa do consumidor, Consumer Choice Center, respondeu:

“Nos últimos anos, o modo padrão do governo federal tem sido travar uma guerra regulatória contra as empresas de tecnologia americanas, ao mesmo tempo que deixava o aplicativo TikTok, vinculado ao Partido Comunista Chinês, crescer desinibido”, disse Ossowski. “Embora os consumidores geralmente não queiram proibições generalizadas de tecnologias populares, considerando as preocupações únicas de privacidade e segurança implícitas na estrutura de propriedade do TikTok, bem como na sua responsabilidade e relacionamento com o PCC, a solução de um desinvestimento forçado é apropriado e necessário.”

Os relatórios já revelado que os usuários europeus do TikTok podem e tiveram seus dados acessados por funcionários da empresa em Pequim. O mesmo vale para usuários dos EUA. Dada a estrutura de propriedade do TikTok, não há nada que possa ser feito a respeito para proteger os consumidores americanos de violações de privacidade. Um desinvestimento forçado colocaria o TikTok sob a autoridade legal dos EUA e, assim, aliviaria muitas das preocupações que os consumidores têm sobre a sua segurança na aplicação. 

Louvamos os deputados Gallagher e Krishnamoorthi por liderarem este esforço de uma forma legal e com nuances constitucionais, que não corre o risco de promover as atitudes antitecnológicas de tantos em Washington”, concluiu Ossowski. “Defender a escolha do consumidor está entre os nossos princípios fundamentais, assim como garantir que o espírito das democracias liberais continua a guiar o arco do progresso tecnológico.

LEIA: A melhor resposta ao TikTok é um desinvestimento forçado 

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saber mais consumerchoicecenter.org

Você pode processar a cabana de esqui onde contraiu o coronavírus?

Os países europeus podem abrir suas economias ao longo do mês de maio, mas essa inauguração provavelmente será prejudicada pela onda de ações judiciais relacionadas ao COVID-19.

Ficamos sabendo no fim de semana que mais de 5.000 turistas internacionais na cidade de esqui de Ischgl, na Áustria, estão em processo de ação judicial contra a cidade e funcionários públicos. Também estão sendo considerados contra os proprietários de estações de esqui na área.

A ação está sendo preparada pela Associação Austríaca de Proteção ao Consumidor, que alega que as autoridades de saúde e os donos dos bares foram “negligentes” por não fecharem as cabanas de esqui e restaurantes antes. Eles lançaram Um website pedindo aos possíveis autores que compartilhem suas informações para ingressar em uma futura ação coletiva.

Frequentemente descrita como a “Ibiza dos Alpes”, Ischgl fez manchetes internacionais como epicentro da crise do coronavírus. Em um local específico, Kitzloch, um barman alemão supostamente testou positivo para coronavírus em 7 de março. O bar fechou as portas dois dias depois. A cidade entrou em confinamento em 13 de março. O governador do Tirol, Günther Platter, emitiu uma quarentena em toda a província em 18 de março.

Até o final de março, quase 1.000 casos em toda a Europa poderiam ser rastreado de volta para a cidade turística e outros 1.500 para a própria região.

A denúncia afirma que o atraso desde o primeiro caso conhecido até que a cidade de esqui foi ordenada a fechar foi “insignificante” e que as autoridades deveriam ter “sabido de uma ameaça de infecção em massa”. Alguns até culparam “ambição" e "negócio tóxico” como a razão pela qual as autoridades locais e os empresários esperaram antes de fechar as portas. Mas, conforme abordado acima, os alojamentos de esqui e restaurantes fecharam antes que os bloqueios provinciais e nacionais os ordenassem.

A primeira morte na Áustria pelo coronavírus não ocorreu até 12 de março, após o que a cidade de Ischgl entrou em bloqueio total. O bloqueio nacional entrou em vigor quatro dias mais tarde.

Isso é suficiente para abrir um processo contra cabanas de esqui e vilarejos onde turistas contraíram o coronavírus?

Como minha colega Linda Kavuka apontou, a atual pandemia é um exemplo vivo e respiratório de Força maior, um ato de Deus que indeniza certas partes em ações judiciais e quebras de contrato porque está simplesmente “além do controle” de qualquer pessoa ou organização.

Dito isso, há perguntas legítimas a serem feitas: as cidades de esqui deveriam fechar suas portas e fechar bares e restaurantes antes? Provável. Mas simplesmente não tínhamos as mesmas informações que temos agora.

E considerando as revelações muito perturbadoras sobre ofuscação de informações pelo Partido Comunista Chinês e pelo Organização Mundial da Saúde no início desta crise, é difícil culpar apenas os prefeitos locais e proprietários de cabanas de esqui nos Alpes.

(É por isso que os estados americanos do Mississippi e do Missouri têm processos arquivados contra a China.)

Claro, o fato de qualquer esquiador ou turista contrair o coronavírus em um lugar onde deveria estar se divertindo é uma tragédia. Muitas pessoas espalharam o vírus sem saber, foram hospitalizadas e morreram como resultado. Ninguém pode desculpar essa perda de vida e a dor que se segue.

Mas o que devemos defender, nesta situação e em muitas outras que virão, são os fatos e casos que permitimos que entrem em nosso sistema jurídico e em nossos tribunais.

Classificar ou atribuir reivindicações de negligência na pandemia provavelmente pode significar que milhares de funcionários públicos, empresários e indivíduos involuntários serão responsabilizados pelo que não sabiam na época. Isso seria um precedente perigoso.

Muitas vezes cobrimos a cultura incrivelmente litigiosa no sistema de direito de responsabilidade civil dos Estados Unidos e articulamos razões para reforma isto. Agora, ao que tudo indica, teremos de espalhar essa mesma mensagem por todo o continente europeu.

A Organização Mundial da Saúde nos falha novamente: desta vez Coronavírus

Fred Roeder, Economista de Saúde e Diretor Administrativo do Consumer Choice Center

Na semana passada, ao visitar Davos durante o Fórum Econômico Mundial, o Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, desceu casualmente a rua principal da pequena cidade alpina sem preocupação em seu rosto. Naquele momento, sua organização não viu nenhuma ameaça internacional no coronavírus de origem chinesa. Isso apesar dos relatórios preocupantes da China e da legitimidade questionável dos números oficiais fornecidos pelo governo comunista chinês.

Desde então, a OMS pediu desculpas e corrigido sua avaliação inicial. O vírus agora é visto como um alto risco para a região do Leste Asiático e globalmente. 

A história está se repetindo mais uma vez Durante a crise do ebola na África Ocidental em 2014, a OMS levou meses para finalmente declarar uma emergência. Eles estavam muito empenhados na luta contra as doenças não transmissíveis. 

A tarefa mais importante e o motivo fundador da OMS deve ser o combate às doenças internacionais e a coordenação de respostas rápidas a crises. Mas, infelizmente, a agência com sede em Genebra gasta muito de seu tempo com tópicos como segurança rodoviária, fumo passivo, vaping e reforma de seus próprios escritórios.

Na próxima semana o corpo Conselho Executivo se reunirá de 3 a 8 de fevereiro. Em vez de reformular sua agenda e focar totalmente em como conter o coronavírus, a agenda atual prioriza muitos outros pontos antes de lidar com uma resposta internacional à crise.

Embora nossos impostos devam ser gastos para nos manter a salvo desse vírus, o conselho da OMS passará os primeiros dias discutindo ideias ideológicas de reformas universais de saúde em mercados emergentes e como limitar patentes de empresas farmacêuticas. Aparentemente, isso é mais importante para uma agência que gasta 10% de seu orçamento anual de 2 bilhões do que descobrir como combater efetivamente os vírus assassinos. 

Depois de percorrer a agenda da reunião, você finalmente encontrará a resposta à crise ao lado de tópicos como 'envelhecimento em saúde' e 'renovação da sede da OMS'.

Portanto, em vez de colocar a ameaça muito real e assustadora do Coronavírus em primeiro lugar, os membros do conselho priorizarão como limitar os incentivos para o setor privado apresentar tratamentos e vacinas para o vírus. A eliminação de patentes e a limitação dos direitos de propriedade intelectual são pilares fundamentais das prioridades da OMS nos dias de hoje. A limitação de patentes é vista como uma solução para conter os custos com saúde em mercados emergentes. Para a organização governamental internacional, esta parece ser uma maneira mais fácil do que realmente chamar seus estados membros que muitas vezes aumentam os preços dos medicamentos em 10-40% por meio de impostos de importação e impostos sobre vendas pagos pelos pacientes.

Só os pacientes chineses pagam mais de 5 bilhões de dólares por ano em tarifas de medicamentos que importam. Em tempos de uma enorme crise de saúde na China, a OMS deve instar o governo chinês a retirar todas essas tarifas momentaneamente.

Após o surto de Ebola em 2014, o setor privado reagiu rapidamente e várias empresas desenvolveram e entregaram Vacinas contra o ebola ao mesmo tempo. Agora precisamos de uma resposta igualmente rápida para o coronavírus. Portanto, a OMS não deve limitar o potencial inovador da indústria farmacêutica, mas incentivá-la a investir na descoberta de vacinas.

O coronavírus já tirou muitas vidas humanas e a situação vai piorar. O comércio internacional e a economia global também podem facilmente sofrer um grande impacto com o agravamento da situação. Em vez de debater como fazer com que os escritórios da OMS procurem melhor a luz natural, seu conselho deve focar o 100% em como conter e combater o coronavírus. Essa é a prioridade número um.

Vez após vez, vemos como a OMS não responde de maneira precisa e oportuna a essas pandemias. Já é hora de a agência se concentrar em sua missão principal: nos proteger de doenças transnacionais.

Role para cima
pt_BRPT