Avviso spoiler: i consumatori lo faranno.

Da quando il pacchetto di ripresa dell'Unione europea è stato inviato attraverso le istituzioni di Bruxelles, tutti sapevano che gli obblighi di debito congiunto che l'UE si è assunta fino al 2058 devono essere rimborsati in qualche modo. Ciò è particolarmente vero perché ora che abbiamo aperto la china scivolosa dell'assunzione del debito dell'UE, potete star certi che non sarà l'ultima volta che lo faremo. I 750 miliardi di euro sarebbero pagati con le risorse proprie dell'UE, vale a dire le tasse.

Il 1° gennaio di quest'anno è entrata in vigore la tassa sulla plastica dell'UE. La tassa addebita agli Stati membri dell'UE il consumo di imballaggi in plastica e richiede che un importo proporzionale venga inviato a Bruxelles per il bilancio dell'UE. Sono in discussione anche un adeguamento alla frontiera del carbonio (parole fantasiose per descrivere una tassa sulla CO2), una tassa digitale e una tassa sulle transazioni finanziarie. Per molti nell'UE, ciò consentirà all'Unione di diventare più indipendente dagli interessi del Consiglio europeo, verso il quale la Commissione troppo spesso si sente ed è obbligata quando la maggior parte del suo sostegno più integrazionista risiede nel Parlamento europeo.

Ma chi pagherà effettivamente queste tasse? È che una tassa digitale su Microsoft, Amazon, Google, Apple o Facebook verrà pagata da queste grandi società dall'altra parte dello stagno e confluirà nelle tasche di Berlaymont? Difficilmente. L'UE suggerisce di tassare i servizi digitali dove avviene la loro transazione, invece di tassare nel paese di residenza della società. Nel caso di Apple, le vendite europee sono organizzate attraverso il quartier generale dell'azienda a Dublino, in Irlanda, per beneficiare del sistema fiscale irlandese più vantaggioso. In modo simile, Amazon beneficia delle regole in Lussemburgo. Google e Microsoft vendono più servizi digitali, nel caso dei servizi pubblicitari di Google. Qui, il costo di una tassa, proprio come l'IVA, grava sui consumatori finali. Ciò si riduce a gran parte dell'argomento del libero scambio: i consumatori residenti pagano tariffe protezionistiche nel paese che impone la tariffa, non dalla parte esportatrice.

Una carbon tax sulle importazioni fa esattamente questo. Alcuni beni provenienti da paesi che non condividono le ambiziose normative climatiche dell'UE sono competitivi nel prezzo a causa dei bassi costi di produzione in quei paesi. Il tentativo di spingere questi prodotti fuori dal mercato con una carbon tax significa che i consumatori dell'UE pagheranno di più.

Una tassa sulle transazioni finanziarie è un esempio ancora più eclatante di pensiero fiscale errato. Agli occhi dei suoi fautori colpirà i big player dei mercati finanziari internazionali, quando invece sarà pagato da investitori di basso livello, azionisti di basso livello, consumatori che giocano con i servizi di investimento che sono spuntati fuori, in particolare durante la pandemia. 

Si restringe alla realtà economica che le aziende non pagano le tasse; le persone fanno. La costituzione di una società non può pagare le tasse; ma viene pagato perché l'azienda riduce i dividendi azionari dei suoi azionisti, paga di meno i suoi lavoratori o aumenta i prezzi per i consumatori. Troppo spesso, quest'ultima è la soluzione preferita.

Le tasse UE discusse dovrebbero creare indipendenza per l'Unione e tassare i grandi attori per ridurre le disuguaglianze. È più probabile che faccia il primo che il secondo.

Originariamente pubblicato qui.

Nel novembre 2020, la “Tavola rotonda europea sui cambiamenti climatici” ha accettato un documento sul concetto di taxe carbone prélevé à la frontière, anche connu sous le nom de taxe carbone. È sempre più chiaro che l'UE preveda di mettere in atto un nuovo regime di tasse carbone nel quadro della strategia ecologica globale. 

In termini semplici, il s'agit de tax sur les marchandises provenant de pays qui ne rispettient pas le niveau de protection environnementale de l'UE. Il loro obiettivo principale è quello di evitare i “fuiti di carbone”, c'est-à-dire lo spostamento delle imprese verso i paesi qui n'imposent pas de coûts sur le carbon.

Le problème, avant tout, est que les droits de douane sont des tax payées par les consommateurs nationaux, questo significa che sono i consommateurs européens che pagheranno la fattura in ragione dell'aumento del prezzo dei prodotti internazionali. À l'heure où l'Europe tout entière attend la fin de la pandémie et l'inquiétante reprise économique qui s'ensuivra, un aggiustamento del prezzo del carbone che gonflera les prix serait pour le moins gênant.

I partigiani di questa politica soutiendront qu'un aggiustamento alle frontiere aura l'avantage d'incoraggiare gli esportatori a forti emissioni per assalire le loro pratiche e profittare ainsi à l'industrie européenne. L'idea è che si les produits étrangers deviennent plus chers, les produits européens deviendront comparativement moins chers.

Per questo motivo, perché i pagamenti alle forti emissioni rispettino le norme europee in materia di clima, è ingenuo pensare che i pagamenti in fase di sviluppo possano soddisfare questi criteri. Comme de nombreux acteurs de la politique de développement l'ont souligné à juste titre, le monde développé s'est propulsé vers son statutel en se centrant d'abord sur la croissance, ce qui permet aujourd'hui à l'Europe de s 'offrir le luxe d'adopter des politiques de protection de l'environnement. De ce fait, il est peu probabile de voir les pay en voie de développement avoir la capacité, à court et moyen terme, de créer les infrastrutture necessarie per répondre aux normes européennes.

Ciò significa che l'aggiustamento non serve a fare in modo che l'equilibrio sia a favore dell'industria nazionale. Siccome questo cambiamento può sembrare positivo per alcuni, le tariffe doganali imposte all'amministrazione Trump ci danno uno studio sugli impatti negativi di queste sanzioni. Se l'obiettivo politico di Trump è un'altra natura, è importante osservare gli impatti di una casa delle tariffe doganali sulla popolazione e sull'industria.

Per le macchine da lavare, le tariffe doppie di Trump sono arrivate a 20 % su 1,2 milioni di prime unità importate, fino a 50 % per tutte le unità importate au-delà de ce montant. Ne è risultato un aumento di 12 % del prezzo delle macchine à laver et des sèche-linge importés, qui, bien que non taxés, sont souvent vendus par paire. 

Malheureusement, i consumatori ont egalement dû faire faccia à des prix plus élevés pour les lave-linges nationaux, in grande partie parce que les producteurs nationalaux ont possono aumentare i loro prezzi a misura che i prezzi dei loro concorrenti aumentano. Per i consumatori, il risultato finale di questa politica è stato un aumento del prezzo dell'ambiente di 88 dollari per macchina, che rappresentava un'inflazione totale del prezzo di 1,56 miliardi di dollari, generando 82,2 milioni di dollari di entrate tariffe.

I partigiani dei diritti del doppio danno valore, come il fatto M. Trump, come i consumatori paganti più che i prodotti importati, e ironicamente i prodotti nazionali anche, questa politica nell'UE per un effetto positivo di rafforzamento dell'industria nationale et de créer des emplois. È effettivamente vero, la politica a créé des emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis, environ 1800 nouveaux postes. Il problema è che questo impiegato è un costo enorme per i consumatori americani, al punto che questi ultimi pagano 811.000 dollari di prezzo supplementare per il dipendente creato. Questo chiffre è loin de corrispondere a un buon risultato coût-bénéfice.

Nous ne savons pas quel serait le taux de l'ajustement carbone, mais il est probabile que, conformément aux règles de l'OMC, il devrait corrispondere aux taux actuellement appliqués par cette nation européenne. Se la tariffa del carbone dovesse corrispondere alla taxe carbone nationale française di 44,81 euro per tonnellata di emissioni di carbone, l'impact d'un ajustement carbone serait significatif. Si l'on reprend les chiffres du fiasco des lave-linges de Trump et qu'on les applique à tous les produits importés en Europe depuis des pays à fortes emissions, la facture que les consommateurs devraient payer sereit tout simplement astronomique.