La nuova Commissione europea, organo esecutivo dell'Unione europea, presto sarà incaricato con la “semplificazione” delle normative agricole all’interno dell’Unione. “La Commissione sta adottando misure forti e rapide per sostenere i nostri agricoltori in un momento in cui si trovano ad affrontare molte sfide e preoccupazioni”, ha spiegato Ursula von der Leyen, attuale Presidente della Commissione Europea.

Ciò che questo politico tedesco chiama “misure di semplificazione” sono in realtà sforzi di deregolamentazione legati ai sussidi agricoli. Seguendo proteste di massa degli agricoltori quest'anno l'Unione Europea ha ha ridimensionato la maggior parte delle sue ambizioni per la riforma agricola, appena quattro anni dopo che la stessa Commissione li aveva presentati con grande clamore.

Nelle elezioni europee del 2019, l'Europa ha rispettato le sue ambizioni ambientali. Quattro anni dopo la conclusione degli Accordi di Parigi sul clima del 2015, l'Europa intendeva diventare un punto di riferimento globale nella protezione ambientale riformando radicalmente i sistemi agricoli. Ciò significava un maggiore monitoraggio delle pratiche agricole, una drastica riduzione dell'uso di pesticidi, una riduzione dei fertilizzanti, una riduzione dell'uso dei terreni agricoli per consentire una maggiore biodiversità e un massiccio aumento della produzione di alimenti biologici.

Nel primo anno di questi piani, ci fu poca opposizione. L'Europa e la comunità globale erano nel mezzo di una pandemia virale e i rappresentanti degli agricoltori stavano valutando attentamente la serietà della Commissione riguardo a questi piani. Data la successo dei partiti verdi alle elezioni del 2019, sembrava che questa strategia denominata “Dal produttore al consumatore” fosse il passo logico successivo di una tendenza politica.

Per mesi la Commissione non si è nemmeno preoccupata di pubblicare una valutazione d'impatto. 

Alla fine, l'USDA pubblicato la sua valutazione indipendente nel novembre 2020, che mostrava che Farm to Fork avrebbe aumentato i prezzi dei prodotti alimentari al consumo, ridotto le esportazioni europee e diminuito la produzione agricola complessiva del 7-12 percento. Il rapporto ha attirato poca attenzione.

Sono state prima le proteste degli agricoltori nei Paesi Bassi, poi in Germania, Francia e nel resto d'Europa per gran parte di quest'anno, a portare la questione all'attenzione dei decisori politici. Come si è scoperto, molti degli obiettivi dichiarati del programma Farm to Fork erano politici e non scientifici.

Prendiamo, ad esempio, l’obiettivo di ridurre l’uso di pesticidi del 50 percento entro il 2030. L’Europa ha di gran lunga uno dei regimi normativi più severi per i prodotti fitosanitari, grazie all’uso del “principio precauzionale.” Le sostanze chimiche, tra cui il glifosato, molto utilizzato, devono essere autorizzate dal Consiglio europeo nonostante le valutazioni di sicurezza fornite dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). 

L'obiettivo di sostenibilità alla base dell'obiettivo del 50% resta un mistero. 

Le sostanze chimiche sintetiche utilizzate nell'agricoltura convenzionale sono dannose per la salute umana? Non nel modo in cui vengono utilizzate attualmente, altrimenti gli enti regolatori ne avrebbero già bloccato l'uso. 

È comprensibile come l'approccio della Commissione europea possa turbare gli agricoltori, perché invece di proporre un'alternativa praticabile e conveniente alle sostanze chimiche in questione, la Commissione ha sostenuto che gli agricoltori potrebbero scegliere alternative biologiche. Ma con la contabilità organica solo per il 10 percento delle decisioni di acquisto dei consumatori europei, gli agricoltori si sono trovati di fronte al rischio rischioso di non trovare acquirenti per i loro prodotti, oltre al fatto che i costi di conformità per i prodotti biologici erano addirittura più elevati di quelli che già dovevano affrontare. 

Tutti questi fattori, sommati alla carenza di fertilizzanti e mangimi per il bestiame e alla pressione esercitata dai dettaglianti sui prezzi di acquisto di tutti i prodotti agricoli, hanno reso la situazione insostenibile per i produttori.

Gli agricoltori europei sono molto frustrati perché per decenni ogni nuovo onere normativo è stato risolto con denaro. 

Il messaggio è sempre lo stesso. "Sei interessato al divieto di un prodotto fitosanitario e al conseguente calo delle rese? E se ti dessimo più sussidi?" Gli agricoltori non sono interessati a un modello di business che li tenga a galla con fondi pubblici e i consumatori cercano maggiore trasparenza. 

Gli acquirenti vogliono sapere il prezzo reale del cibo al supermercato e quando è fortemente sovvenzionato. Così com'è oggi, oltre il 35 percento del bilancio totale dell'UE è destinato ai sussidi agricoli. 

Da allora l'UE si è allontanata molto dalle sue ambizioni del 2019. Le ultime misure di "semplificazione" implicano che gli agricoltori siano soggetti a una minore supervisione per accedere ai sussidi e la regolamentazione sulla riduzione dei pesticidi è stata completamente eliminata. La Commissione ora si sta affrettando ad autorizzare le colture geneticamente modificate sul mercato europeo, una misura che sarebbe stata impossibile da approvare solo pochi anni fa. Il tono è cambiato a Bruxelles. 

Non si tratta più di ridurre i terreni agricoli, ma di ridurre le barriere artificiali alla loro gestione. Gli agricoltori hanno vinto la battaglia per i cuori e le menti, ma la guerra per ridurre la montagna di regolamenti europei sulla produzione alimentare è appena iniziata. 

Originariamente pubblicato qui

Esiste una tecnofobia della disinformazione che vive nell'innovazione e nell'industria europea, a spese dei consumatori.

Alla fine del mandato della precedente Commissione europea, l'organo esecutivo dell'UE ha suggerito di regolamentare a nuovo le piante genetiche modificate in Europa.

Jusqu'à présent, en raison de la réglementation des anciennes semences OGM datant de 2001, les nouvelles variétés génétiquement modifiées étaient Effectivement interdites à la culture, et non à la recherche, en Europe. Questa situazione deve essere cambiata grazie a una legislazione già approvata dal Parlamento europeo, ma bloccata dal Consiglio europeo.

Il va sans dire che questa questione è controversa in Europa da più anni. In effetti, una delle principali ragioni per cui l'accordo commerciale transatlantico TTIP tra l'Unione europea e gli Stati Uniti è stato diffuso negli anni 2010 è che numerosi cittadini sono méfient delle regole americane lassiste in materia di genetica.

Depuis, de nouvelles technologies ont vu le jour, notamment grâce aux travaux de scientifiques européens, dont la Française Emmanuelle Charpentier, qui a reçu un prix Nobel pour avoir mis au point CRISPR Can-9, una tecnica di genetica genetica che ha rivoluzionato la façon non ci avviciniamo alla ricerca medica e agricola. En éliminant les caractères génétiques indésirables, on peut désormais créer du blé sans gluten, des noix qui ne provoquent pas d'allergies ou des tomates qui réduisent la tension artérielle (cette dernière variété est déjà disponible au Japon).

Proprio adesso l'Europa sta investendo molti sforzi e argento in questa ricerca, ma non ha ancora visto i benefici per i propri cittadini a causa di una direttiva obsoleta e di una decisione sulla la Cour européenne de Justice de 2018 qui a freiné l'innovation.

Ironicamente, durante il corso di sviluppo dei vaccini contro il COVID-19, il Parlamento europeo ha votato una deroga alle norme di precauzione restrittive, al fine di ammettere i vaccini MRNA sul mercato europeo.

Aujourd'hui, c'est Budapest qui freine la modification des règles, argomentando, lors de sa présidence du Conseil europeo, che toutes les Parties devraient retourner à leur planche à dessin et reprendre l'ensemble de la révision depuis le début.

La position du gouvernement hongrois, diretta dal Premier ministro Viktor Orbán, contrasta fortemente con l'appello dell'Académie hongroise des sciences, qui a écrit en 2018:

«Le génie génétique è una nuova tecnica di selezione che si ripete rapidamente e che ha già fatto più utilizzi nel dominio agricolo, in particolare la creazione di ceppi riproduttivi resistenti alle malattie o ai virus. En ce qui riguardanti les utilisations médicales, si les règles éthiques appropriées sont rispettates, les maladies génétiques causées par une seule mutation pourraient être guéries (le nombre de ces maladies connues est d'environ 800). L'edizione del genoma permette di creare in modo efficace nuove proteine da utilizzare in medicina umana o nell'alimentazione, che non sono prodotte da batteri o funghi prataioli.

La risoluzione dell'MTA dichiara che il pubblico deve essere informato delle possibilità e dei rischi delle nuove tecniche di modifica del genoma – in particolare quelle della tecnologia CRISPR/Cas9 più frequenti – e che un dibattito pubblico è ugualmente necessario. Le informazioni sull'edizione del genoma devono essere anche incluse nei programmi scolastici. »

Sembra che alla fine dei conti, mentre alcuni tra noi possono pensare che le cause goffe ed ecologiste costituiscono la più grande minaccia per la modernizzazione dei nostri sistemi agricoli, i populisti di diritto praticano anche una tecnofobia di disinformazione che notte all'innovazione e all'industria europea, aux dépens des consommateurs.

Ironicamente, questo movimento di diritto si è determinato a «déclencher» les sentiments des flocons de neige de gauche, agit precisement comme eux par le biais des dépenses déficitaires (non l'Hongrie est Championne) e dell'opposizione allo sviluppo industriale. Alcuni partigiani dell'economia del mercato possono vedere nel governo di Viktor Orbán una possibilità di rimettersi in gioco a causa dei progressi del socialismo in Europa, ma ciò che ottengono a fin di conto è il plus dello stesso scelto con un titolo diverso.

Tutto questo non ritarda il processo del genio genetico. Lorsque la présidence tournante du Conseil européen passera de la Hongrie à la Pologne, cette dernière étant également opposée aux changements juridiques, elle reviendra au Danemark, qui finira par faire passer la légalisation de l'édition génétique dans la loi. Tout ce que Budapest a fait pour nous, c'est de nous faire perdere un anno intero di progressi.

Grazie… per niente!

Originariamente pubblicato qui

CORRIERE DEI LECTORI. La nouvelle Commission européenne, l'organo esecutivo dell'Unione europea, aura per la missione di «semplificare» la réglementation agricole au sein de l'Union. «La Commissione prende misure forti e rapide per sostenere gli agricoltori in un momento in cui si confronta con numerose sfide e preoccupazioni», spiega la presidentessa dell'esercizio della Commissione europea, Ursula von der Leyen, qui cherche actuellement à être confirmée pour un secondo mandato da parte del Parlamento europeo. Perché il politico si appella alle «misure di semplificazione» sono essenzialmente sforzi di deregolamentazione legati ai pagamenti diretti o alle sovvenzioni agricole. À la suite de manifestazionis massives d'agriculteurs cette année, l'Union européenne a revu à la baisse la plupart de ses ambitions en matière de réformes agricoles, quatre ans seulement après que cette même Commission les ait présentées en fanfare.

Durante le precedenti elezioni europee del 2019, l'Europa è stata all'altezza delle sue ambizioni ambientali. Quatre anni dopo la conclusione degli Accordi di Parigi sul clima del 2015, l'Europa intende sviluppare un riferimento alla materia di protezione dell'ambiente, riformando radicalmente i sistemi agricoli. Ciò significa una maggiore sorveglianza delle pratiche agricole, una riduzione drastica dell'utilizzo di pesticidi, una diminuzione dell'ingranaggio, una riduzione dell'utilizzo delle terre agricole per consentire una maggiore biodiversità, nonché un aumento massiccio della produzione d'alimenti biologici.

Nel corso della première année de présentation de ces plans, peu d'opposizione s'est manifestée. L'Europa e il mondo si trovano nell'ambiente di una pandemia mondiale, i rappresentanti degli agricoltori valutano in modo significativo la serietà della Commissione a proposito di questi piani, e hanno ricevuto il successo dei partiti ecologisti alle elezioni del 2019, il simbolo di questo stratégie, baptisée «De la ferme à la fourchette», était la suite logique d'une tendence politique. Durante i miei mesi, la Commissione non ha nemmeno preso in considerazione la pena di pubblicare un'analisi d'impatto. Lorsque l'USDA a publié una valutazione indipendente nel novembre 2020, se solo Farm to Fork aumenta il prezzo dei contenuti alimentari, riduce le esportazioni europee e diminuisce la produzione agricola globale da 7 a 12%, non guère trattenuta l'attenzione.

Ce sont d'abord les manifestions d'agriculteurs aux Pays-Bas, puis en Allemagne, en France et dans le reste de l'Europe pendente la majeure partie de cette année qui ont attiré l'attention des décideurs politiques sur la question. Il s'est avéré que bon nombre des objectifs déclarés du program «De la ferme à la fourchette» étaient de nature politiques et peu scientifiques.

Prenons l'exemple de la réduction de 50 % des pesticidi d'ici à 2030. L'Europa pratica loin l'un des régimes réglementaires les plus stricts pour les produits phytopharmaceutiques, grâce à l'utilisation du principe de précaution. Alcuni prodotti chimici, come il glifosato, devono essere autorizzati dal Consiglio europeo malgrado le valutazioni di sicurezza fornite dall'Autorità europea di sicurezza alimentare (EFSA). L'obiettivo di durabilità visto dall'obiettivo di 50 % non è chiaro: i prodotti chimici sono nocivi per la salute umana? Pas dans la manière dont ils sont actuellement utilisés, confirme le régulateur. Dopo aver contrastato gli agricoltori, poiché al posto di proporre un'alternativa praticabile e conveniente ai prodotti chimici in questione, la Commissione ha fatto valere che gli agricoltori possono scegliere alternative biologiche.

Tuttavia, il bio non rappresenta una piccola frazione, meno di 10 %, dalle decisioni di acquisto dei consumatori europei, gli agricoltori sono stati confrontati con il rischio di non trovare acquirenti per i loro prodotti, e in più hanno fatto loro i costi di messa in conformità per i prodotti biologici sono stati ancora più elevati di quelli che hanno già affrontato. 

Tutti questi fattori, combinati con la povertà d'ingredienti e di alimenti per il consumo, così come la pressione esercitata dai dettaglianti sul prezzo d'acquisto di tutti i prodotti agricoli alla domanda dei governi europei, danno la situazione sostenibile per i produttori.

Le frustrazioni sono grandi per gli agricoltori europei, ma dopo decenni ogni nuova tassa regolamentare è risoluta dall'argento. Siete preoccupati per l'interdizione di un prodotto fitosanitario e quindi per la baisse des rendements? Et si nous vous fisarmoniche beneficiano di sovvenzioni?

Se è comprensibile che l'on puisse gouverner anche durante un certo tempo, cela témoigne d'une incompréhension fondamentale dell'attività agricola. Gli agricoltori non sono interessati a un modello di impresa che li mantiene con grazia nei confronti del pubblico e i consumatori cercano il vantaggio della trasparenza. Qual è il prezzo reale dei contenuti alimentari, quindi aumentano nei supermercati e sono fortemente sovvenzionati, fino a 30 a 40% del budget totale dell'Unione europea non sono consacrati alle sovvenzioni agricole?

L'UE sta percorrendo un lungo cammino a partire dalle ambizioni del 2019. Le ultime misure di semplificazione significano che gli agricoltori sono a meno di controlli sulle loro dichiarazioni ambientali per accedere alle sovvenzioni, il regolamento sulla riduzione dei pesticidi è stato completamente superato e la Commission travaille activement à l'autorisation des cultures génétiquement modifiées sur le marché européen, une mesure qu'il aurait été impossibile de faire passer il ya seulement quelques années. La tonnellata è cambiata a Bruxelles. Non è più una questione di ridurre le terre agricole, ma di aumentare i rendimenti grazie all'innovazione.

Nel corso degli anni, i miei amici nordamericani hanno considerato l'Europa come l'esempio stesso di buona governance in materia di ambiente e agricoltura. J'aimerais bien qu'ils me disent de quell'Europa il s'agit esattament, poiché i dirigenti delle ultime elezioni hanno sicuramente cambiato d'avis.

Originariamente pubblicato qui

La corsa alla presidenza è stata recentemente messa in ombra dalla retorica quotidiana e dalle domande sulla forma fisica mentale, ma è importante non dimenticare che con l'insediamento di un candidato alla presidenza si presentano innumerevoli politiche e nomine che hanno un impatto significativo su settori come l'agricoltura.

Difficilmente troveremo un indicatore dalle opinioni dei candidati sulla politica agricola: probabilmente sia Donald Trump che Joe Biden non otterrebbero buoni risultati se fossero pressati su una legislazione specifica relativa al settore.

L'unica eccezione è forse Robert Kennedy, che ha parlato con entusiasmo dei prodotti chimici essenziali per la protezione delle colture che causano il cancro alle persone, ma dato che la pensa allo stesso modo anche del Wi-Fi e dei microonde, e che non diventerà presidente, non serve a molto menzionarlo più di tanto.

L'impatto di un presidente sull'agricoltura si misura inizialmente nelle nomine all'EPA e all'USDA. A questo proposito, Sonny Perdue (ex segretario all'agricoltura di Trump) e Tom Vilsack, l'attuale segretario, che ha ricoperto il suo incarico durante entrambi i mandati di Barack Obama, suonano simili ma agiscono in modo diverso.

Entrambi promuovono la grandezza dei prodotti agricoli americani, abbracciano soluzioni biotecnologiche e spingono per maggiori opportunità di esportazione per gli agricoltori americani. Detto questo, Perdue ha guidato un programma di deregolamentazione più profondo, abbandonando l'idea che il governo dovesse condurre una politica di orientamento per guidare gli agricoltori verso diversi modelli di produzione, mentre Vilsack ha presieduto le politiche che spingono gli agricoltori ad adottare metodi di produzione biologici.

A livello di EPA, il candidato di Trump, Scott Pruitt, ha annullato molte delle irragionevoli restrizioni dell'era Obama sui prodotti chimici per la protezione delle colture, come il quasi divieto dell'erbicida atrazina, essenziale per mantenere le rese a un livello costante, mentre l'attuale direttore dell'EPA, Michael Regan, ha ignorato la valutazione di sicurezza dell'agenzia quando ha chiesto una riduzione dell'80% nell'uso dell'erbicida nell'agricoltura americana.

Il mandato di Donald Trump è stato segnato dal COVID-19, durante il quale la sua amministrazione ha stanziato fondi senza precedenti per sostenere finanziariamente gli agricoltori, a un livello insostenibile per il tesoro. Sebbene si possa sostenere che durante la pandemia questo sostegno fosse giustificato, non è un buon esempio di governance comprare i cuori degli agricoltori con i soldi dei contribuenti, soprattutto quando quei livelli di finanziamento sono insostenibili.

Se Trump ottenesse un secondo mandato, dovrebbe consentire agli agricoltori di diventare più redditizi attraverso un aumento degli scambi commerciali, anziché immettere sussidi di assistenza sociale nel sistema.

Nel frattempo, in numerosi stati i democratici hanno insistito affinché venissero emanate norme che rendessero più difficile l'agricoltura.

Nel Vermont e a New York, i democratici stanno attuando un divieto sugli insetticidi neonicotinoidi, che aiutano a proteggere i raccolti degli agricoltori dagli attacchi degli insetti. Nonostante gli sforzi del governatore Phil Scott di porre il veto al disegno di legge nel Vermont, entrambe le camere lo hanno ignorato e hanno permesso agli attivisti ambientalisti di stabilire regole per un settore che capiscono a malapena.

In passato, gli agricoltori hanno tradizionalmente sostenuto i repubblicani, ma affinché possano continuare questa tradizione, sarebbe opportuno che Donald Trump delineasse quali regole e regolamenti intende eliminare. Dovrebbe anche essere condizionato al fatto che i repubblicani si sveglino e respingano ulteriormente le minacce al settore agricolo in diversi stati, dove gli ambientalisti radicali promuovono una visione dell'agricoltura che toglie il "moderno" dall'"agricoltura moderna".

Originariamente pubblicato qui