Un'estate molto secca insieme a una scarsa fornitura di fertilizzanti e picchi energetici hanno creato la tempesta perfetta per il settore agricolo europeo, con colture di base come il girasole e il mais da granella che sono crollate rispettivamente del 12 e del 16% (1).

Non c'è da stupirsi che vi siano crescenti pressioni (2) da parte di Stati membri come Repubblica ceca, Romania, Lituania, Svezia e Italia per riconsiderare le norme dell'UE che hanno portato alla decisione della Corte di giustizia europea del 2018 sulle tecniche di miglioramento genetico delle piante. La sentenza della Corte modifica la direttiva originaria della Commissione europea del 2001 sulla modifica delle piante trattando le piante basate su CRISPR e la manipolazione genetica tradizionale come una cosa sola. I critici sottolineano giustamente come il giudizio ostacoli l'innovazione in un momento di crisi in cui l'ingegno è più che mai necessario.

La risposta del gruppo dei Verdi dell'Alleanza libera europea a queste pressioni può essere definita tempestosa. L'EFA è uscita oscillando nell'arena del discorso pubblico con un rapporto (4) che include poche pagine di rivendicazioni e molte più pagine di accuse personali.

Indipendentemente dal tuono emotivo, né le affermazioni del rapporto né le sue accuse reggono.

Le sue affermazioni sugli effetti dell'ingegneria genetica sono che produce mutazioni incontrollabili, non intenzionali e pericolose nelle cellule, ben oltre quelle trovate naturalmente o nell'allevamento mutageno standard (come in, indotto tramite radiazioni o reazioni chimiche). Sarebbe meglio attenersi invece all'agricoltura biologica con piante biologiche.

Eppure queste affermazioni non sono all'altezza delle prove schiaccianti (5) (che pesano migliaia di studi su un periodo di 21 anni) che le piante geneticamente modificate riducono (piuttosto che aumentare) la necessità di pesticidi (6), sono meno inclini alle malattie ( 7) e sono più affidabili dei vecchi metodi di miglioramento genetico delle piante (8). Analisi ancora più critiche degli studi (9) non hanno trovato alcuna prova che non siano sicuri per l'uomo.

Le affermazioni ignorano il fatto che l'agricoltura biologica 100% è spesso più energetica e ad uso intensivo (e quindi più inquinante) (10) e non si adatta (11) al compito di nutrire miliardi di persone in tutto il mondo.

Queste affermazioni rabbiose sono spesso illogiche. Una linea di argomentazione afferma che avere un brevetto è la prova che la nuova procedura genetica non può produrre lo stesso risultato di un processo naturale. Questo deve essere vero, dice, perché altrimenti non sarebbe stato brevettato! Detto questo, un brevetto può essere concesso per motivi diversi dal raggiungimento di un risultato diverso, ad esempio trovare un mezzo nuovo e più semplice per ottenere lo stesso risultato. Per "coincidenza", questo è più vicino al vero argomento a favore del miglioramento genetico delle piante.

Per non parlare di come il rapporto esageri cercando di screditare l'allevamento mutageno nello stesso respiro delle nuove tecniche. A questo punto, la ragione per rifiutare l'allevamento mutageno (pratica ormai vecchia di quasi un secolo) è che danneggia le piante, nonostante non danneggi persone o animali. Si potrebbe facilmente rifiutare le piante mangiatrici, o la selezione naturale, per gli stessi motivi.

La maggior parte del rapporto riguarda meno la scienza che la politica nella scienza. Accusa accademici e gruppi favorevoli all'innovazione come EPSO, ALLEA o EU-SAGE di non essere affatto ricercatori. Piuttosto, sono attivisti che si atteggiano subdolamente a esperti neutrali per eseguire i sinistri ordini di aziende e politici dalle porte girevoli. Quindi nomina e svergogna diverse persone che lavorano nel settore prima di concludere che è necessaria maggiore trasparenza a livello dell'UE.

Mettiamo da parte per un momento che le accuse sono false: molti di questi stessi ricercatori non hanno mai nascosto i loro CV all'esame pubblico e sono stati molto espliciti riguardo alle loro opinioni (12).

Dimentica per un momento quanto sia insolito affermare che i ricercatori affermati non dovrebbero perseguire "sviluppi di carriera" nel campo in cui sono specializzati, devono limitare i contatti nel settore di cui sono invitati a commentare le prestazioni e non possono accedere a nessuna parte del pubblico fondi privati che sono tariffa accademica standard.

Concentriamoci invece su ciò che finisce per fare il rapporto. Cercando di avvelenare il dibattito con discorsi su interessi oscuri, mina la fiducia nelle istituzioni scientifiche dell'UE, dal momento che i consumatori non hanno motivo di fidarsi di organizzazioni corrotte ed egoiste come l'EFA le presenta. Stabilisce un punto di vista che dipinge tutte le critiche come una "rivendicazione di lobby" e il suo lato come "realtà". La relazione fa tutto questo fraintendendo la scienza e la pratica della modificazione genetica.

Meglio quindi fare un respiro profondo e calmarsi.

Originariamente pubblicato qui