Mese: Settembre2022

Logo delle fonti interne

La sospensione del commercio di criptovalute da trilioni di dollari lo rende vulnerabile

Durante la cascata di crolli e fallimenti di criptovalute quest'estate, un nome è salito in cima: Sam Bankman-Fried, noto anche come SBF.

L'imprenditore miliardario americano con sede alle Bahamas è a capo di FTX, the world's il secondo più grande scambio di criptovalute. Quest'anno è diventato un protagonista principale nel ripiegamento di piattaforme crittografiche e hedge fund come Celsius Network, Voyager e Three Arrows Capital, implementando un proverbiale paracadute da $1 miliardo per recuperare le imprese in fallimento, sostenere quelle che rischiano l'insolvenza e flirtare con le acquisizioni vale centinaia di milioni.

È anche diventato un attore principale nella politica interna americana, rivelando che è disposto a farlo spendere fino a $1 miliardoper finanziare gli sforzi 2024 del Partito Democratico. Ciò si rivelerà influente se una significativa regolamentazione della criptovaluta si farà strada attraverso il Congresso, specialmente nel contesto del "cripto inverno" del 2022.

Solo nel 2022, le sue aziende acquisiti due piattaforme crittografiche, Bitvo con sede in Canada e la piattaforma giapponese Liquid, hanno acquistato una partecipazione del 30% in SkyBridge Capital di Anthony Scaramucci, il 7,6% della piattaforma di trading Robinhood, e hanno prestato ben $400 milioni a BlockFi con un possibilità di acquistarlo a titolo definitivo entro ottobre 2023.

Il suo rapporto con Voyager Digital - uno scambio che ha presentato istanza di fallimento a luglio - è complicato. Il suo fondo di private equity, Alameda Research, è creditore, investitore e mutuatario. I documenti di fallimento mostrano inizialmente Alameda dovuto Voyager $370 milioni, ma la società lo ha prestato più di $500 milioni in criptovalute a fine giugno per coprire i conti dei clienti. Dopo documenti mostra che Alameda probabilmente ha preso in prestito fino a $1,6 miliardi alla fine da Voyager.

Nello stesso periodo, Alameda Research ha anche prestato $12.8 milioni a Celsius Network, una piattaforma di crypto lending che dichiarato fallimento nel mese di luglio.

Il più grande creditore di Celsius, come rivelato in dichiarazioni di fallimento, era Pharos USD Fund. Questa società di investimento con sede nelle Isole Cayman aveva un debito di $81,1 milioni. Quel fondo è gestito e di proprietà di Lantern Ventures, il cui CEO, Tara Mac Aulay, è un cofondatore di Alameda Research e a stretto collaboratore ed ex collega di Bankman-Fried al Center for Effective Altruism.

Mentre un account forense completo sarebbe impossibile da tabulare, ci ritroviamo con uno scenario in cui un individuo - grazie alle sue azioni di controllo in più società e ai collegamenti con investitori, debitori e creditori - ha una partecipazione importante in una parte significativa della più ampia criptovaluta settore commerciale.

I vari prestiti, swap e trading con leva sono tipici delle istituzioni finanziarie. Tuttavia, rappresentano un livello di rischio completamente nuovo nel mondo del denaro digitale basato su blockchain aperte.

A causa della sua ritrovata relazione con i legislatori e le campagne politiche, specialmente come quella del presidente Biden più grande donatore- avrà anche un peso significativo nel plasmare il futuro della politica del Partito Democratico.

Non c'è dubbio che SBF sia uno degli investitori di maggior successo del nostro tempo. Ma la sua posizione di rilievo costituisce un rischio per un nuovo settore innovativo della nostra economia?

Per quelli di noi con un interesse significativo per Bitcoin e altre criptovalute - protocolli progettati per essere decentralizzati - vedere così tanto capitale e controllo conferiti a una sola persona è un segnale di avvertimento.

Con così tanto valore crittografico legato agli scambi e piattaforme di prestito piuttosto che portafogli privati delle persone, ci sono centinaia di miliardi di dollari a rischio per i consumatori. Come abbiamo visto con il crollo di TerraUSD, un algoritmo stablecoin, basta un solo fallimento per inviare onde d'urto. Può un'industria da mille miliardi di dollari continuare a fare affidamento sull'altruismo e sul senso degli affari di un singolo investitore?

I politici a Washington stabiliranno presto le regole su come il governo classifica le criptovalute. Invocheranno rischio finanziario, investimenti incerti e protezione dei consumatori. Bankman-Fried avrà inevitabilmente un'influenza su qualunque sarà il risultato.

Sarebbe vantaggioso per tutti noi se le norme future contribuissero a portare chiarezza normativa, tenere a bada gli attori loschi e fornire trasparenza finanziaria. I capricci di una singola persona, per quanto possano avere successo, non possono essere la luce guida per il futuro del denaro digitale decentralizzato.

Originariamente pubblicato qui

I tassi di fumo negli Stati Uniti aumentano a causa delle pressioni contro alternative più sicure

Per la prima volta in due decenni, i tassi di fumo negli Stati Uniti sono aumentati a causa delle continue pressioni contro alternative più sicure alla nicotina come i prodotti per lo svapo.

In un post sul blog sul sito web del Consumer Choice Center (CCC), il vicedirettore del gruppo Yaël Ossowski ha affermato di credere all'incessante crociata contro alternative più sicure alla nicotina è dietro il recente aumento dei tassi di fumo. "Niente è stato più eclatante e dannoso nella nostra epoca attuale del persistente negazionismo da parte della lobby della salute pubblica del valore di riduzione del danno dei prodotti per lo svapo di nicotina e di altre alternative alle sigarette".

Il rapporto sulle sigarette 2020 della Federal Trade Commission ha indicato che le vendite di sigarette negli Stati Uniti sono le più alte mai registrate in due decenni. Il numero totale di sigarette vendute dai principali produttori è aumentato dello 0,4% nel 2020 a 203,7 miliardi di unità dal 2019. “Questo è il primo aumento delle vendite di sigarette registrato negli ultimi 20 anni. Il fumo è sospeso per la prima volta in una generazione. La lobby della sanità pubblica è da biasimare”, ha detto Ossowski.

Leggi l'articolo completo qui

Pentingnya Menjadikan Kekayaan Intelektual untuk Jaminan Kredit

Perlindung hak kekayaan intelektual merupakan salah satu strumen yang penting untuk meningkatkan innovasi dan juga industri kreatif. Melalui perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, maka para innovator and pelaku industri kreatif memiliki jaminan untuk mendapatkan manfaat economi dari karya e innovasi yang dibuatnya.

Berinovasi e membuat karya orisinil yang diminati oleh konsumen dan bisa dijual kepada masyarakat bukanlah sesuatu yang mudah. Per questo, ci sono cose insensibili per l'innovatore e la perdita di creatività dell'industria solo perché possono migliorare l'economia per avere più soldi da fare ma anche darsi da fare.

Tanpa adanya insentif bagi para innovator and pekerja kreatif untuk berinovasi, maka tentunya akan membawa dampak yang negatif terhadap perkembangan inovasi di negara tersebut. Questo demikian, o sagat sulit bagi settor usaha untuk berkembang, e tentunya lapangan kerja yang dibuka kepada masyarakat juga akan semakin sedikit.

Itulah mengapa, perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat merupakan sesuatu yang sangat penting. Tanpa adanya perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, maka orang-orang yang tidak bertanggung jawab bisa dengan mudah mencuri ide dan hasil karya orang lain. Questo demikian, per innovatore e mereka yang membuat karya tersebut tidak bisa mendapatkan manfaat dari karya yang telah dibuatnya.

Aspek penegakan hukum untuk menindak para criminale yang mencuri hasil karya dan inovasi merupakan hal yang sangat penting untuk dalam rangka kebijakan untuk melindungi hak kekayaan intellettuale. Tetapi, penegakan hukum dalam bentuk penindakan tentu bukan sesuatu yang cukup untuk memberi insentif bagi para innovator untuk berkarya dan berinovasi.

Setelah hak kekayaan intelektual yang dimiliki oleh seorang inovator tersebut dilindungi, maka adanya ekosistem yang mendukung pemanfaatan kekayaan intelektual tersebut secara ottimale juga harus dihadirkan. Kita harus bisa memastikan, bahwa para innovator e pekerja kreatif bisa mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang dibuatnya secara ottimale, untuk mendorong semakin banyak innovator e pekerja kreatif untuk berkarya dan berinovasi (wipo.int, Maret 2021).

Salah satu hal yang paling jelas misalnya adalah, para pemilik kekayaan intelektual tarsebut harus bisa untuk menjual karya yang dimilikinya dalam berbegai bentuk barang atau jasa kepada konsumen, sebagai salah satu cara per mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang dibuatnya. Kegiatan ekonomi jual e beli ini juga harus dilakukan di dalam ekosistem yang bebas, seperti kompetisi yang adil e dan terbuka, serta lain sebagainya.

Namun, ada cara pemanfataan yang lain lagi, yang juga tidak kalah pentingnya dibandingkan dengan pemanfaatan dalam bentuk jual beli. Salah satunya adalah, menjadikan kekayaan inetelektual yang dimiliki tersebut sebagai jaminan untuk mendapatkan kredit dari lembaga keuangan.

Menjadikan set sebagai jaminan kredit merupakan skema yang sangat umum yang dilakukan oleh berbegai pemilik usaha, baik untuk membuka usahanya, ataupun untuk memperluas pangsa pasar yang dimiliki. Saat ini, khususnya dell'Indonesia, aset-aset yang umumnya kerap dijadikan sebagai jaminan antara lain adalah apa yang dikenal dengan beni tangibili atau aset nyata, seperti properties misalnya.

Adanya ekosistem yang memungkinkan para pemilik propertyti untuk menggunakan asetnya sebagai jaminan pinjaman tentu merupakan hal yang sangat bermanfaat bagi para pemilik propertyti tersebut. Questo semikian mereka bisa memiliki modal untuk berbegai hal, seperti membuka usaha baru, atau mengembangkan usaha yang sudah dimilikinya.

Ini pula yang sangat penting untuk didorong, agar para pemilik hak kekayaan intelektual bsia menggunakan kekayaan intelektual yang dimilikinya sebagai jaminan untuk pengajuan credit. Bila hal ini bisa dilakukan, maka insentif seseorang untuk berkarya e dan berinovasi juga akan semakin besar, karena kesempatan mereka per mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang dibuatnya juga semakin luas.

Meskipun demikian, memang harus diakui bahwa, ada beberapa tantangan yang harus diatasi untuk mewujudkan hal tersebut. Otoritas Jasa Keuangan (OJK) misalnya, yang memiliki wewenang selaku lembaga regolatore, mengatakan bahwa hak kekayaan intelektual memiliki fluktuasi nilai yang tinggi. Selain itu, industri Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah (UMKM) yang berbasis hak kekayaan intelektual juga mengalami persaingan yang sangat kompetitif, sehingga berpotensi dapat mengalami kesulitan memasuki pasar (money.kompas.com, 01/09/2022).

Pemerintah sendiri belum lama ini sudah mengeluarkan aturan yang memperbolehkan lembaga keuangan seperti bank untuk menjadikan hak kekayaan intelektual sebagai jaminan untuk credit, melalui Peraturan Pemerintah (PP) No. 24 Tahun 2022. Salah satu persyaratan yang dibutuhkan adalah, kekayaan intelektual tersebut, sudaftarsebut did pemilik kekayaan intelektual tersebut sudah memiliki sertifikat resmi dari pemerintah (money.kompas.com, 25/7/2022).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positivo. D'harapkan, ha sviluppato un'attività di breve durata, l'industria creativa dell'Indonesia ha iniziato a lavorare semakin, e ha contribuito a innovare e a creare memiliki creativi in modo insensibile che lebih besar untuk berkarya e berinovasi, yang nantinya tentunya akan membawa dampak yang positif terhadap perekonomian.

Sebagai penutup, perlindungan kekayaan inetelektual yang kuat merupakan ha yang sangat penting untuk meningkatkan insentif bagi para innovator e pelaku industri kreatif untuk berkarya e berinovasi. Namun, pelindungan yang kuat saja tidak cukup. Harus harus juga dibarengi dengan membangun ekosistem agar para pelaku industri kreatif bisa memanfaatkan kekayaan intellettuale yang dimilikinya secara ottimale. Questo semikian, semoga innovasi e industri kreatif di Indonesia dapat semakin meningkat dari tahun ke tahun di masa yang akan datang.

Originariamente pubblicato qui

Il giornalismo di Amy Klobuchar Bill vuole cattivi cartelli mediatici

Le persone condivideranno questo articolo sui canali dei social media, che indirizzeranno il traffico verso il sito web di Newsmax. Più traffico su un sito Web significa più utenti che probabilmente fanno clic e consumano contenuti su quello stesso sito Web, generando entrate pubblicitarie.

In questo senso, Facebook o Twitter fungono da moltiplicatori di esposizione per le società di media. Ma non è così che la vede la senatrice Amy Klobuchar.

Suo Legge sulla concorrenza e la conservazione del giornalismo del 2021 (JCPA) afferma di proteggere i media locali consentendo alle emittenti di unirsi per negoziare i termini sulla distribuzione dei contenuti. In sostanza, consentirebbe alle società di media di fissare i prezzi su qualcosa di cui beneficiano: società di social media che consentono la condivisione di collegamenti.

Il disegno di legge esonera le società di media dalle leggi antitrust per quattro anni, anche se le società di social media continuerebbero a essere interessate da tali leggi. Secondo Klobuchar, ciò dirotterebbe i profitti dei giganti dei social media a quelle società di media che hanno lottato negli ultimi decenni, anche a causa della loro incapacità di adattarsi al modello online.

Il disegno di legge di Klobuchar non va così lontano come alcuni legislatori in Europa sono stati disposti ad andare. Nel 2018, la Commissione europea (il braccio esecutivo dell'UE) ha presentato una nuova legislazione sul copyright che imporrebbe una tassa sui collegamenti. Ciò richiederebbe alle piattaforme di social media di pagare l'editore per l'uso di frammenti (miniatura e breve estratto di testo) o di non consentire affatto la pubblicazione del collegamento.

Questa proposta ha scatenato proteste su larga scala in tutta Europa, sostenendo che ridurrebbe l'accesso alle informazioni, limiterebbe la libertà di espressione e aumenterebbe le fake news. Alla fine, l'UE ha annacquato la proposta e, fino ad oggi, molti paesi membri dell'UE stanno ritardando l'attuazione degli aspetti della riforma del diritto d'autore.

Il JCPA è un argomento meno raffinato dell'approccio europeo al diritto d'autore. Per Amy Klobuchar e i suoi co-sponsor bipartisan si tratta semplicemente di ridistribuire i mezzi finanziari da un attore economico a un altro, non attraverso la tassazione ma attraverso la creazione di cartelli. Questo creerebbe una miriade di problemi.

L'esenzione di un settore economico dalle norme antitrust crea un precedente a cui altri settori faranno pressioni per accedere. Dopotutto, se le società di media possono unirsi per combattere Meta e Twitter, perché i conglomerati alberghieri non possono colludere per limitare la disponibilità di Airbnb?

Il governo che sceglie vincitori e vinti non ha mai una buona fine ed espone i legislatori a un'influenza indebita. Alla fine la domanda potrebbe benissimo essere: Amy Klobuchar non cerca di beneficiare di una copertura mediatica positiva attraverso questo disegno di legge e i suoi effetti?

Coloro che sono preoccupati per la concentrazione del mercato nel regno dei media dovrebbero vedere questo disegno di legge in modo molto critico. Mentre alcuni possono trarre vantaggio dai cartelli, i cittadini ei consumatori non lo fanno mai.

È inoltre improbabile che il disegno di legge di Klobuchar aiuti efficacemente le società di media in difficoltà. Molte piattaforme generano la maggior parte del traffico del loro sito Web e quindi le loro entrate attraverso i clic sui social media, quindi una tassa sui collegamenti dovrebbe essere proibitiva per ottenere risultati.

Ciò potrebbe portare le società di social media a bloccare semplicemente la condivisione di collegamenti a siti di notizie, cosa che è accaduta in Australia quando ha implementato regole simili. Quando la Spagna ha tentato la tassazione dei link, Google News ha chiuso i suoi servizi nel paese (e solo recentemente riaperto dopo che l'UE ha annacquato la legislazione locale).

Le premesse alla base del disegno di legge di Klobuchar sono duplici. Da un lato, presume che la difficile situazione delle aziende sia dovuta a giganti dei social media come Meta o Twitter. Il fatto che Facebook abbia interrotto la condivisione di link di notizie in Australia lo scorso anno dimostra che la piattaforma non ha bisogno di contenuti di notizie per sopravvivere; i media hanno bisogno di Facebook molto più di quanto Facebook abbia bisogno di loro.

L'altro presupposto è che l'economia sia statica. È improbabile che Facebook e Twitter, a meno che non innovino, rimangano gli attori più importanti nel regno dei social media. Sanno meglio di chiunque altro fino a che punto possono diventare ridondanti agli occhi dei loro utenti: pensa a MySpace.

Sebbene questo sia qualcosa che accettiamo per le società di social media, non applichiamo lo stesso pensiero allo spazio dei media. Perché non ci si dovrebbe aspettare che i giornali e le emittenti si adattino allo spazio digitale in modo finanziariamente sostenibile senza l'intervento del governo?

Originariamente pubblicato qui

GEG avrà un impatto sui diritti fondamentali dei consumatori

La legge più alta in Malesia è la Costituzione federale, che riconosce i diritti fondamentali di tutti i malesi. Se non ci concentriamo su questo argomento, la validità della legge sarà messa in discussione, afferma R. Paneir Selvam

Il Centro di scelta dei consumatori (CCC) ha recentemente organizzato un webinar online intitolato Ending Generation Endgame, Rules of Law and the Constitution.

Lo scopo di questo webinar era esaminare e valutare lo stato di diritto della Costituzione federale per quanto riguarda l'essenza del finale di partita generazionale.

Secondo il rappresentante del Malaysian Consumer Choice Center, Tarmizi Anuwar, la libertà individuale per i consumatori nella Costituzione federale non ha ricevuto una seria attenzione nell'attuazione di questo finale di partita di generazione.

“Si è discusso molto poco dei diritti fondamentali o della libertà individuale in questa materia. Fino a poco tempo fa, anche Tun Zaki, l'ex Presidente della Corte Suprema, ha toccato la questione della libertà individuale nella sua dichiarazione. Possiamo far promulgare molte leggi, ma ciò che è più importante è se la legge mira a raggiungere l'obiettivo della giustizia e dell'uguaglianza”, ha affermato.

Il panel principale di questo webinar è stato R. Paneir Selvam, il principale consulente del think tank Arunachala Research & Consultancy Sdn. Bhd. (ARRESCON).

Nella discussione, Paneir ha affermato che la validità della legge potrebbe essere messa in discussione se la stesura della legge non tiene conto dei diritti fondamentali dei consumatori.

Leggi il testo completo qui

La politica di Generation End Game avrà un impatto sui diritti fondamentali dei consumatori

LA validità della legge può essere messa in discussione se la redazione della legge non tiene conto dei diritti fondamentali dei consumatori.

Un esempio calzante è il Tobacco and Smoking Products Control Bill 2022 che è culminato nel Generation End Game (GEG) che ha in qualche modo ridotto il diritto dei consumatori di scegliere con le scelte e le azioni dei consumatori apparentemente controllate dallo stato.

“(Se ciò accade), non è impossibile che anche il modo in cui ci tagliamo i capelli e li indossiamo sarà controllato in futuro. Questo è un precedente pericoloso e una mossa sbagliata da parte del governo”, ha affermato R. Paneir Selvam, principale consulente di Arunachala Research & Consultancy Sdn Bhd.

“La legge suprema in Malesia è la Costituzione federale che riconosce i diritti fondamentali di tutti i malesi. Se non ci concentriamo su questo argomento, la validità della legge sarà messa in discussione”.

Secondo il fondatore del think tank che è stato il relatore principale del webinar online intitolato Ending Generation End Game, Regole di Diritto e Costituzione organizzato dal capitolo malese del Consumer Choice Center (CCC), la legge emanata deve sostenere il principio di uguaglianza e i diritti dei consumatori devono avere la priorità.

Leggi il testo completo qui

Il presidente Biden deve rinunciare immediatamente al Jones Act per aiutare le vittime dell'uragano

All'indomani del devastante uragano Fiona a Porto Rico, una nave contenente 300.000 barili di gasolio di cui aveva disperatamente bisogno viene aspettando al largo fino a quando non potrà ottenere un'esenzione dal Jones Act del 1920, che impone solo alle navi statunitensi di spedire merci tra i porti statunitensi, tra le altre restrizioni protezionistiche.

Il governatore di Porto Rico Pedro Pierlusi ha invitato il governo federale a farlo concedere la rinuncia subito.

Il Consumer Choice Center definisce l'indecisione dell'amministrazione Biden un "esempio paralizzante dei danni della limitazione del commercio e del commercio per guadagni nazionalistici e politici, e perché il Jones Act deve essere immediatamente revocato e quindi abrogato".

“L'amministrazione del presidente Biden può revocare immediatamente il Jones Act per accelerare le operazioni di salvataggio e recupero a Porto Rico e lungo le coste americane. Il fatto che persone disperate, sulla scia di uragani e disastri naturali, debbano continuamente chiedere al governo federale di revocare temporaneamente questa legge dimostra che non è più adatta allo scopo e dovrebbe essere abrogata del tutto ", ha affermato Yael Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

“Per troppo tempo, il Jones Act ha agito come un racket protezionista, avvantaggiando i leader sindacali cantieristici a spese dei consumatori e degli imprenditori americani. L'OCSE stime che un'abrogazione del Jones Act avvantaggerebbe l'economia americana fino a $64 miliardi, abbassando i prezzi per i consumatori e offrendo nuove opportunità di investimento e innovazione.

"Il fatto che ci troviamo in un momento di incertezza economica, alti prezzi del gas e aumento dell'inflazione, e che l'amministrazione Biden e le sue agenzie siano più concentrate sulla protezione dei loro componenti sindacali, piuttosto che dei cittadini bisognosi, è un esempio paralizzante del danni della restrizione del commercio e del commercio per guadagni nazionalistici e politici, e perché il Jones Act deve essere immediatamente revocato e quindi abrogato ", ha affermato Ossowski.

"Il Consumer Choice Center sostiene gli sforzi del senatore Mike Lee (R-UT) e del deputato Tom McClintock (R-CA) per fare proprio questo con il Apri la legge americana sull'acqua. Il Congresso può fare la sua parte per sostenere questi progetti di legge e dare sollievo alle persone oggi e in futuro. “I consumatori e i cittadini meritano di meglio”, ha aggiunto Ossowski.

Nel nostro programma radiofonico sindacato Radio scelta del consumatore, abbiamo intervistato Colin Grabow, un analista politico presso l'Herbert A. Stiefel Center for Trade Policy Studies del Cato Institute, su come il Jones Act stia rendendo le persone più povere. GUARDA QUI.

Il problema con le opinioni non ortodosse di re Carlo sull'agricoltura moderna

Durante il suo lungo mandato come successore al trono, l'allora principe Carlo era un difensore dell'ambiente. Il sito web del Principe di Galles sottolineaturel'uso della "sua posizione unica per sostenere l'azione per un futuro sostenibile". Testimonia di aver apportato cambiamenti al proprio stile di vita che lo hanno reso più ecologico: guidare la sua auto di lusso Aston vino bianco in eccedenza, non mangiare carne o pesce due giorni alla settimana e rinunciare ai latticini un giorno alla settimana. Quando il monarca era a capo della fattoria di Highgrove nel sud-ovest dell'Inghilterra, tutta la produzione era limitata coltivazione biologica.

King Charles non ha scoperto da solo la sua propensione per la sostenibilità. Dopo che Charles ha incontrato il Vandana Shiva, attivista indiana anti-globalizzazione e sostenitrice dell'ambiente, la sua attenzione si è spostata dalla sensibilizzazione sul cambiamento climatico alla difesa di misure più estreme. Shiva ha è stata ripetutamente presa di mira per le sue affermazioni e metodi non ortodossi, più recentemente quando oltre 50 esperti di biotecnologia scritto una lettera aperta al Università del Missouri Kansas City per quanto riguarda una conferenza imminente. La lettera attacca il suo sostegno al diserbo manuale, una pratica agricola ad alta intensità di manodopera utilizzata nei paesi in via di sviluppo a causa della mancanza di pesticidi; vietato nello stato della California - la sua affermazione che i fertilizzanti non dovrebbero mai essere consentiti in agricoltura, o a tweet in cui ha paragonato l'uso di colture geneticamente modificate allo stupro.

Shiva considera anche gli OGM come "patriarcali" e "antropocentrici", una visione sostenuta da Charles che riferito a loro nel 2008 come un grande disastro ambientale. Il fatto che il reale accetti consigli che si traducano nelle sue idee è diventato evidente quando ha pubblicato il suo libro "Harmony: A New Way of Looking at Our World" nel 2011. In esso, si lamenta che il mondo industrializzato ha voltato le spalle a Dio e l'armonia delle cose - che abbiamo divorziato dalla "geometria sacra" implementando il capitalismo globale a spese dell'ambiente.

Una recensione del libro stati, “Considera i punti di vista opposti come cinismo o cecità. Gli piace trascurare la complessità.

Se Charles o no utilizzato per gestire un'azienda agricola biologica che il diserbo praticato a mano non dovrebbe avere importanza nella politica britannica, tranne per il fatto che lo fa. Il nuovo re, nonostante sia un monarca costituzionale, è influente in tutte le nazioni in cui ricopre il ruolo di sovrano e ha la capacità di esercitare pressioni per le sue opinioni. 

Proprio l'anno scorso, la stampa britannica rivelato la misura in cui la regina Elisabetta era stata in grado di utilizzare canali secondari opachi della procedura legislativa per influenzare le leggi. Sul tavolo ci sono anche opinioni politiche espresse pubblicamente. Quando un'emittente radiofonica canadese ha ingannato la regina in un chiamata scherzo con un finto Jean Chrétien, allora primo ministro del Canada, divenne evidente fino a che punto la sovrana fosse disposta ad andare ad annunciare pubblicamente la sua opposizione al tentativo del Québec di ottenere l'indipendenza.

Le politiche sostenute da Charles cambierebbero radicalmente il sistema agricolo globale, causando interruzioni significative. Nonostante l'innovazione nel campo dell'agricoltura biologica, la pratica produce meno cibo rispetto ai metodi convenzionali, in media Dal 43% al 72% in meno. Quando i ricercatori hanno modellato uno scenario di adozione al 100% di pratiche biologiche in Inghilterra e Galles, e l'hanno scoperto aumenterebbe effettivamente le emissioni di anidride carbonica perché sono necessarie più risorse naturali per produrre la stessa quantità di beni.

Le opinioni di Charles sull'agricoltura sono in contrasto con le priorità del Parlamento britannico. La Camera dei Comuni sta valutando un disegno di legge che consentirebbe l'ingegneria genetica nelle colture. Una tale mossa sarebbe una delle rotture più notevoli dalla politica dell'UE, in cui la legislazione impedisce l'uso della moderna tecnologia di modifica genetica. Il Regno Unito ha anche evitato le riforme agricole più radicali che l'UE sta adottando: mentre la strategia dell'UE "Farm to Fork" prevede una riduzione considerevole dell'uso dei terreni agricoli, il governo del Regno Unito promette piani che aiutano gli agricoltori britannici a diventare più produttivi. Il fatto che i pacchetti legislativi "Dal produttore al consumatore" ora subiscano ritardi a Bruxelles a causa delle preoccupazioni per la scarsità di cibo sottolinea ulteriormente il fatto che il modello di sostenibilità preferito da Charles potrebbe portare al disastro.

Qualunque sia la tua opinione sulla famiglia reale, è chiaro che scusiamo le prescrizioni politiche irrazionali di Buckingham Palace. È giunto il momento che il monarca abbandoni i suoi consiglieri e le opinioni infondate sull'agricoltura moderna. 

Originariamente pubblicato qui

Libera il mercato della cannabis

La rimozione dei prodotti a base di CBD dal Cannabis Act avrebbe diversi vantaggi immediati per i consumatori

La scorsa settimana Ottawa annunciato che il Cannabis Act, approvato nel 2018, avrà finalmente la sua revisione obbligatoria da tempo attesa, che avrebbe dovuto aver luogo nell'ottobre 2021.

Le autorità di regolamentazione dovranno rispondere ad alcune domande difficili sull'esperimento di legalizzazione del Canada. Come ha ammesso il deputato liberale Nathanial Erskine-Smith: "Non l'abbiamo ottenuto perfetto, o esattamente giusto la prima volta, e questa è un'opportunità per assicurarci di farlo andare avanti". Una delle priorità principali del gruppo di esperti che esamina l'atto è una migliore comprensione di come il mercato legale possa eliminare il mercato illegale, che è ancora importante.

Secondo l'Ontario Cannabis Store proprio rapporto, il mercato legale ha ottenuto guadagni significativi dal 2018, ma rappresenta ancora solo il 59% di tutta la cannabis consumata. Quindi cosa può essere cambiato nel Cannabis Act per prendere di mira il 41% di cannabis che continua ad essere fornita dal mercato illecito?

In primo luogo, i prodotti CBD, quelli contenenti cannabidiolo ma senza o pochissimo THC, che è ciò che produce lo sballo, dovrebbero essere RIMOSSO dall'atto di cannabis del tutto. I prodotti che non sono inebrianti e hanno un profilo di rischio significativamente più basso non dovrebbero essere trattati allo stesso modo dei prodotti a base di cannabis che includono THC.

La rimozione dei prodotti a base di CBD dal Cannabis Act avrebbe diversi vantaggi immediati per i consumatori. Il primo è che esonererebbe i prodotti CBD dalle pesanti restrizioni di marketing, branding e imballaggio stabilite nel Cannabis Act. Regolamentare la cannabis allo stesso modo in cui viene regolamentato il tabacco è stato un errore, date le importanti differenze di rischio tra i vari prodotti a base di cannabis. Ma regolamentare i prodotti CBD come il tabacco è decisamente comico. Per porre fine allo scherzo, dovremmo trattare qualsiasi prodotto CBD con una concentrazione di THC inferiore allo 0,3% (lo standard legale statunitense) come un prodotto naturale per la salute ed esentarlo dalle norme e dai regolamenti del Cannabis Act.

Dal lato dei produttori, la rimozione dei prodotti CBD dal Cannabis Act aiuterebbe i produttori autorizzati a sfruttare l'eccesso di cannabis che finisce per essere distrutta a causa dell'eccesso di offerta, un'offerta eccessiva che non riesce ad abbassare i prezzi perché le accise creano un prezzo minimo artificialmente alto , mentre il regime di bollo delle accise blocca il prodotto finito entro i confini provinciali. Completamente il 26 per cento della cannabis legale prodotto in Canada nel 2021, 426 milioni di grammi, sono finiti per essere distrutti a causa dell'eccesso di offerta. Se il CBD venisse rimosso dall'atto, questa cannabis in eccesso potrebbe essere utilizzata per creare prodotti CBD, che potrebbero essere venduti in altri punti vendita, non solo nei negozi di cannabis con licenza, ampliando così in modo significativo le opportunità di acquisto per i consumatori.

Sul marketing e il branding, le regole dovrebbero essere riscritte per rispecchiare ciò che i canadesi accettano per l'alcol. La cannabis non è più e probabilmente molto meno pericolosa dell'alcol, quindi la sua vendita agli adulti non dovrebbe essere regolamentata in modo più rigoroso. Questo non sarebbe solo per motivi di coerenza. Le persone che acquistano la loro cannabis nel mercato illegale devono essere commercializzate in modo aggressivo se il governo vuole continuare a far crescere il mercato legale. Regole di marketing e branding molto meno paternalistiche di quelle attualmente in vigore rappresenterebbero un enorme passo avanti nel consentire a rivenditori e produttori di raggiungere i consumatori che ancora acquistano al di fuori del regime legale.

Per quanto riguarda prodotto e prezzo, alcuni semplici passaggi farebbero molto. In primo luogo, i limiti di 30 grammi sia per l'acquisto che per il possesso in pubblico dovrebbero essere eliminati. Non esistono restrizioni all'acquisto di alcolici: un adulto maggiorenne può entrare in un negozio di liquori, il più delle volte di proprietà del governo, e acquistare tutte le bottiglie di liquore che vuole. Se i consumatori possono acquistare più di una dose letale di alcol da un negozio governativo, dovrebbero essere in grado di acquistare più di 30 grammi di cannabis da rivenditori legali.

Per quanto riguarda gli alimenti e le bevande, l'atto dovrebbe rimuovere la restrizione di 10 mg di THC o aumentarla in modo significativo. Questa restrizione dà un vantaggio al mercato illegale, dove i prodotti commestibili sono spesso da 10 a 20 volte più potenti. Se gli edibili legali devono competere, devono essere prodotti comparabili.

Infine, per quanto riguarda la regolamentazione dei prezzi, il mercato legale deve essere molto più competitivo. Semplificare e abbassare notevolmente le accise aiuterebbe a produrre cannabis a costi inferiori ea venderla a prezzi inferiori, rendendola così più attraente per coloro che ancora acquistano illegalmente. La sostituzione dell'imposta minima $1/grammo con una percentuale fissa darebbe un notevole impulso competitivo al mercato legale.

Vale la pena celebrare che il 59% del mercato della cannabis è ora legale, ma sono necessari seri cambiamenti per reprimere il restante 41%. Se il Cannabis Act non viene modificato per rendere il mercato legale più favorevole ai consumatori, gli sforzi per far crescere il mercato legale potrebbero fallire.

Originariamente pubblicato qui

La temperanza torna

Un drastico cambiamento nelle linee guida sul consumo di alcol potrebbe minare l'obiettivo finale della riduzione del danno

Più di 100 anni fa le organizzazioni per la temperanza che promuovevano l'astensione totale dall'alcol e, in definitiva, il proibizionismo erano una forza da non sottovalutare in Canada. Fortunatamente per i canadesi, la sanità mentale alla fine ha vinto e l'alcol è stato legalizzato in tutte le province negli anni '20. Le società della temperanza possono ora sembrare un ricordo del passato, ma c'è un movimento crescente di gruppi di pressione che portano lo stesso vessillo con un nome diverso.

Prendi, ad esempio, il Centro canadese per l'uso e la dipendenza da sostanze (CCSA). Proprio questo mese è uscito un nuovo rapporto sull'alcol che ha concluso che consumano più di due bevande alcoliche a settimana potrebbe mettere seriamente a rischio la tua salute. Sì, secondo la CCSA, qualsiasi cosa in più di due birre in un periodo di sette giorni è motivo di preoccupazione.

Le nuove linee guida proposte dalla CCSA sull'alcol si discostano radicalmente dalle linee guida esistenti, che affermano che gli adulti possono consumare fino a 15 drink a settimana per gli uomini e 10 drink a settimana per le donne senza gravi pericoli per la loro salute. Sulla base dei dati pre-pandemia, più dell'85% dei bevitori canadesi consuma in modo responsabile, secondo queste linee guida. Il quindici per cento dei bevitori non lo fa, però, e il loro problema con l'alcol è ovviamente motivo di preoccupazione.

Le linee guida drasticamente più basse del CCSA per il consumo di alcol si rivolgeranno a molti più del 15% di bevitori che superano regolarmente gli standard attuali. In termini di risultati pubblici realistici, sarebbe molto meglio concentrarsi sul numero relativamente piccolo di persone che lottano con un grave abuso di alcol piuttosto che spostare gli obiettivi così tanto che praticamente tutti i consumatori di alcol in Canada diventano bevitori problematici dall'oggi al domani.

In effetti, uno spostamento così drastico dello standard potrebbe minare l'obiettivo finale della riduzione del danno: le linee guida così separate dall'esperienza quotidiana dei canadesi saranno probabilmente ignorate dai consumatori di alcolici in tutto il paese.

Un altro suggerimento della CCSA è una nuova etichetta di "bevanda standard" per l'alcol. Diversi tipi di bevande alcoliche porterebbero un'etichetta che indica quante bevande standard c'erano in ciascun contenitore. A prima vista, questo può sembrare sensato, soprattutto se la pandemia ha deformato le opinioni di molti consumatori su ciò che si qualifica come una bevanda.

D'altra parte, l'impatto di una bevanda varierà da persona a persona e da situazione a situazione. Anche per lo stesso individuo, l'impatto dell'alcol può variare a seconda di quanto sono stanchi, della loro idratazione o se hanno mangiato di recente. Una metrica standardizzata delle bevande potrebbe fornire a molti bevitori un falso senso di sicurezza, in particolare per quanto riguarda la guida con problemi di guida. I consumatori potrebbero credere che consumare due drink al bar li renda in grado di guidare quando in realtà l'impatto di quei due drink varia in modo significativo a seconda delle circostanze. Inoltre, l'alcol venduto in Canada indica già il volume e la percentuale di alcol, che sono metriche scientifiche chiaramente definite, sulla bottiglia.

Al di là dei meriti delle raccomandazioni della CCSA, ci sono ovvi problemi con il modello politico in cui il governo finanzia organizzazioni il cui scopo è fare pressione sul governo per cambiamenti politici. Il CCSA è quasi interamente finanziato dal governo federale. Com'è strano, in quest'epoca post-proibizionista, che il governo finanzi un gruppo la cui missione è di scoraggiare anche il consumo moderato di alcol. Come ha fatto il professor Sylvain Charlebois appuntito fuori, è come dare soldi a un'organizzazione vegana PETA per fare un rapporto sul consumo di carne bovina in Canada. Non c'è molta suspense riguardo a ciò che dirà il rapporto.

Sappiamo che la pandemia, in particolare il fatto di essere costretta a casa per la maggior parte dei due anni, ha cambiato i modelli di consumo di alcol dei canadesi. Ma la risposta a una pandemia di 100 anni non è certo una giustificazione per cedere alla nuova lobby della temperanza. Espandere lo stato delle tate e infantilizzare i bevitori responsabili non è la risposta a nessun problema.

Originariamente pubblicato qui

Vape e RPP n. 109 Tahun 2012

Industri vape saat ini merupakan salah satu industri yang semakin berkembang di berbegai negara di dunia, termasuk juga dell'Indonesia. Kita, khususnya yang tinggal di daerah urban e perkotaan, pasti bisa dengan mudah menemukan berbegai orang yang menjadi pengguna vape e rokok elektrik, e juga berbegai toko yang menjual berbegai prodotto-prodotto tersebut.

Tidak bisa dipungkiri, sebagai salah satu dampak yang tidak terelakkan dari perkambangan industri vape yang pesat ini di Indonesia, timbul berbegai pro e kontra terhadap fenomena tersebut. 

Di satu sisi, ada pihak yang menentang dan beranggapan bahwa fenomena semakin meningkatnya industri vape sebagai sesuatu yang sangat negativo.

Bagi sebagian pihak, vape atau rokok elektrik merupakan sesuatu yang sangat berbahaya bagi kesehatan, sama seperti atau bahkan lebih berbahaya, dengan rokok yang dibakar convenzionale. 

Untuk itu, fenomena semakin meningkatnya industri vape and juga meningkatnya para konsumen rokok elektrik merupakan sesuatu yang sangat berbehaya bagi kesehatan publiclik, and harus dapat segera diatasi.

Mereka yang memiliki pandangan seperti ini umumnya akan mengadvokasi berbegai kebijakan yang ditujukan untuk melarang, atau setidaknya membatasi melalui regulasi yang sangat ketat, peredaran dari berbegai produk-produk rokok elektrik. 

Hal ini dapat berupa berbegai kebijakan, seperti pembatasan peredaran, mengenakan pajak dan cukai yang tinggi, hinga berbegai kebijakan lainnya.

Di Indonesia sendiri, tidak sedikit pihak-pihak yang memiliki pandangan tersebut dalam melihat fenomena semakin meningkatnya jumlah pengguna vape. 

Mereka melihat fenomena semakin meningkatnya para pengguna vape, yang banyak didominasi oleh kalangan muda yang tinggal di perkotaan, Untuk itu, diperlukan berbegai aturan yang ditujukan untuk membatasi masyarakat untuk bisa mendapatkan e mengkonsumsi produk-produk rokok elektronik.

Beberapa waktu lalu misalnya, peemerintah melakukan revisi terhadap Peraturan Pemerintah No. 109 tahun 2012, yang merupakan perturan yang meregilasi produk-produk tembakau yang dijual kepada masyarakat, salah satunya adalah rokok. 

Dalam revisi but, dicantumkan juga produk-produk yang termasuk dalam Hasil Pengolahan Tembakau Lainnya (HPTL), di mana mencakup juga produk-produk rokok elektrik.

Salah satu poin yang tercantum di dalam peraturan tersebut adalah, setiap produsen produk-produk tembakau, termasuk juga HTPL seperti rokok elektrik, harus mencantumkan bahwa produk tersebut “mengandung lebih dari 7000 zat kimia berbehaya serta lebih dari 69 zat penyebab kanker.” 

Adanya poin ini tentu merupakn sesuatu yang tepat untuk menggambarkan product rokok yang dibakar, nemun tidak relevan untuk mendeskripsikan kandungan yang terdapat dalam produk-produk rokok elektrik (ekonomi.bisnis.com, 28/7/2022).

Sudah menjadi rahasia umum bahwa rokok konvensional yang dibakar merupakan produk yang sangat berbahaya untuk dikonsumsi, dan bisa meneyababkan penggunanya untuk terkena berbegai penyakit kronis, seperti kanker e serangan jantung. Hal ini dikarenakan terdapat ribuan zat kimia berbehaya yang terkandung di dalam rokok yang dibakar convenzionale.

In questo modo, le regole per gli uomini cantumkan umido bahaya kandungan yang terkandung dalam produk rokok konvensional merupakan sesuatu yang tepat. Hal itu dilakukan sebagai upaya untuk menanggulangi dampak bahaya rokok terhadap kesehatan publik melalui pengurangan jumlah perokok yang ada dell'Indonesia.

Tidak bisa dipungkiri bahwa, kebijakan regulasi ini merupakan kebijakan yang memiliki tujuan awal yang baik. Rokok yang dibakar merupakan salah satu musuh terbesar kesehatan publik, yang telah menimbulkan berbegai penyakit kronis terhadap jutaan orang di seluruh dunia, termasuk juga Indonesia.

Namun, kebijakan yang didasari o tujuan yang baik tidak berarti menjadi kebijakan tepat e akan menghasilkan dampak yang positivo. Kebijakan regulasi yang mengharuskan produk-produk HTPL seperti rokok elektrik untuk mencantumkan kandungan 7.000 zat kimia berbehaya seperti rokok yang dibakar adalah sesuatu yang keliru.

Vape atau rokok elektrik misalnya, merupakan produk yang jauh lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok yang dibakar convenzionale. 

Pada tahun 2015 lalu misalnya, lembaga kesehatan public asal Inggris, Public Health England, menerbitkan laporan mereka yang menyatakan bahwa rokok elektrik 95% lebih tidak bila dibandingkan dengan rokok yang dibakar convenzionale (gov.uk, 19/8/2015).

Hal ini dikarenakan, vape atau rokok elektrik memiliki kandungan yang berbeda dengan rokok yang dibakar convenzionale. Dua bahan utama yang terkandung di dalam cairan rokok elektrik adalah apa yang disebut dengan propylene glycol (PG) e glicerina vegetale (VG), yang berfungsi sebagai penambah rasa e pembuat uap. 

Kedua bahan tersebut juga merupakan bahan yang umum digunakan sebagai perasa kue dan makanan lainnya, dan telah dinyatakan aman oleh lembaga regulasi makanan dan obat-obatan Amerika Serikat, Food and Drugs Administration (fda.gov, 24/10/2019).

Di berbegai negara, seperti di Britania Raya, vape atau rokok elektrik justru digunakan sebagai alat yang dapat membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaannya yang berbahaya. 

Il vaporizzatore di vapore elettrico sebagai alat yang dapat membantu seseorang berhenti merokok tentu merupakan hal yang sangat penting, terlebih lagi mengingat Indonesia merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi perokok aktif tertinggi di dunia.

Questo tipo di prodotto, che è stato regolato in modo regolare seluruh produk hasil olahan tembakau, salah satunya vape atau rokok elektrik, untuk mencantumkan kandungan 7.000 zat kimia berbahaya adalah sesuatu yang tidak tepat. 

In questo modo, i clienti possono anche acquistare un paio di dispositivi elettrici come anche i produttori di telefonia mobile, e hanno bisogno di un sentimento insensibile per le persone che hanno bisogno di un'altra persona.

Sebagai penutup, rokok merupakan produk yang sangat berbahaya bagi kesehatan publik. Untuk itu, dibutuhkan berbegai kebijakan yang ditujukan untuk memberi disinsentif bagi seseorang untuk mengkonsumsi product tersebut, salah satunya yang paling penting adalah memberikan prodotto alternatif lain yang jauh lebih aman.

Originariamente pubblicato qui

DIVIETO 2.0

Un'iniziativa europea propone la fine dei prodotti a base di nicotina, con una restrizione definitiva per questo né dal 2010. Autant de clients potentiels pour les futures contrabbandiers…  

Una nuova iniziativa cittadina europea, lanciata da un'organizzazione spagnola ma non lucrativa, ha richiesto l'interdizione della vendita di tabac e prodotti a base di nicotina aux personnes nati après 2010. Si la pétition recueille un nombre suffisant de signatures dans l' UE, elle devra être examinée par la Commission européenne.

Cette proposition est frappante à plus d'un titre. Gli obiettivi fournis par le militant espagnol NoFumadores sont plutôt court et ne permettent pas d'établir si les règles qu'il propose seraient efficaces:

« La pandémie de tabagisme est la prima cause de décès évitable. Les mégots sur les plages causent des dannos environnementaux à l'océan et à sa faune, dans les forêts ils provoquent des incendies et contaminante il sol et l'eau. 

Pour éviter aux nouvelles générations de tomber dans le tabagisme, en plus d'agir avec force contre les dangers environnementaux causés par les mégots et de lutter contre le tabagisme, il est nécessaire de : promouvoir la première génération européenne sans tabac d'ici 2028, en mettant fin à la vente de tabac et de produits à base de nicotine aux citoyens nés depuis 2010. »

In realtà, il n'existe guère de modus operandi d'un point de vue politique aussi brutalement sempliciste que la proibition, tanto dans sa motivazione que dans son exécution. Su pourrait penser qu'après des décennies de tentatives ratées pour restreindre la vente et l'utilisation du cannabis, les décideurs politiques et les militants comprendraient enfin que ces interdictions non seulement ne fonctionnent pas, mais sont même controproducenti.

L'ère des criminels

L'ère de la proibition aux Etats-Unis è surtout remarquable par sa capacité à créer certi des plus grands réseaux criminels de l'histoire de l'humanité. La contrefaçon et la contrebande d'alcool sull'arricchimento dei crimini bien connus come Al Capone, John Dillinger, Baby Face Nelson o il bis Bonnie et Clyde, qui, malgrado leur réhabilitation cinématographique, ont été responsables du meurtre et de l'extorsion de milliers d 'innocenti.

L'Espagne elle-même a connu une ère de proibition sous le gouvernement fasciste de Franco. Le dictateur lui-même, qui était un astinent qui considérait que le vin n'était utile qu'à des fins sacramentelles, a introduit des contrôles stricts sur l'alcool, les drogues et les fêtes – tous considérés comme suscettibili di perturbare l' harmonie religieuse et familiale de la nouvelle Espagne nationaliste.

Ce n'est que depuis les années 1970 que l'Espagne a retrouvé son goût pour les vizi, sans se soucier de savoir s'ils sont conforme à une vision conservatrice de la façon dont ils devraient vivre leur vie.

Dans l'Europe d'aujourd'hui, alors que les gouvernements tenten de rendre le prix du tabac et des produits à base de nicotine proibitive, le marché noir est florissant. Pas più tard que pinna août, un'azione congiunta della polizia federale belga, del servizio di controllo delle guardie di frontiera polacche e dell'ufficio di polizia criminale lituano per consentire di scoprire due catene intere di fabbricazione di sigarette destinate a produrre diverse marche di seguito, per un valore commerciale di più di 73 M€. Selon Europol, 274 milioni di sigarette, 88 tonnellate di tabac coupé, 65 tonnellate di tabac pour pipe à eau e 40 tonnellate di tabac brut ont été saisis.

De nouveaux clients pour les contrabandiers

Inoltre, le douanes françaises avaient déjà saisi 40 tonnellate di sigarette di contraffazione. Tandis que, début août, les autorités belges ont arreté 45 personnes et saisi 28 milioni di sigarette. Nel 2021, toutes les autorités européennes réunies ont saisi 430 milioni di sigarette illegali.

Alors que les douanes cherchent des aguilles dans des bottes de foin, saggiant de traquer les contrebandiers, elles luttent contre un marché noir qui fornit des produits du tabac à ceux qui trouvent que fumer est tout simplem trop cher. Quiconque s'est rendu à la gare du Nord, à Paris, a pu constater la miriade de revendeurs qui ne vendent pas de drogues dures, mais qui sont capace de vous fornir des paquets de cigarettes, pour una frazione du prix que vous payeriez chez un marchand de journaux.

Tuttavia, un'interdizione generazionale creava un'interdizione rigorosa basata sull'età del consumatore, senza tener conto del figlio in grado di acquistare, e donc beaucoup plus de clients potentiels pour les gangsters inconnus du commerce illegal de cigarettes.

Tout cela soulève la question suivante: parmi ceux qui ont étudié la question, che considererait les leçons de la proibition et tenterait de la répéter? Les législateurs peuvent interdire un product, mais ils ne peuvent pas interdire la demande – et là où il ya une demande, l'offre suivra rapidement.

Cela ne veut pas dire que les effets du tabagisme sur la santé ne sont pas réels ; è le sont. C'est pourquoi il est d'autant plus deplorevole che la petizione mette sullo stesso piano i prodotti a base di nicotina tels che le sigarette elettroniche o le sigarette classiche.

È dimostrato che i prodotti di vaporizzazione non sono belli più sicuri che le sigarette e servono d'outil de sevrage tabagique. Se le gomme o i cerotti alla nicotina aiutano alcuni fumatori ad arrestarsi, c'è il vapore che permette ai fumatori di perdere effettivamente questa abitudine. Ces choix doivent rester à leur disposition.

Originariamente pubblicato qui

it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org