fbpx

Le problème avec la politique des pesticides de l'EPA

Si vous êtes un consommateur régulier de mèmes, vous avez probablement entendu parler de l'atrazine, un herbicide largement utilisé. Le diffuseur de la théorie du complot Alex Jones a mentionné le produit chimique dans un segment désormais viral affirmant qu'il "rend la grenouille gay". Jones avait fondé ses affirmations sur les recherches d'un professeur de biologie de Berkeley nommé Tyrone Hayes. En 2002, Hayes a publié une étude qui prétendait trouver "des grenouilles hermaphrodites et démasculinisées après une exposition à l'herbicide atrazine à de faibles doses écologiquement pertinentes".

Bien que cela ait été déguisé en science et soit finalement devenu un mème, ces affirmations étaient non évalué par des pairs et Hayes n'a jamais fourni de données pour étayer ses conclusions. Curieusement, aucune des plus de 7 000 autres études scientifiques qui ont établi l'innocuité de l'atrazine n'ont jamais abouti à la même conclusion.

Cependant, cet herbicide a des opposants au-delà du domaine des théoriciens du complot, non pas à cause de ses caractéristiques inhérentes, mais parce que les militants écologistes tentent de plus en plus d'interdire tous les pesticides. Contrairement à l'Union européenne, les États-Unis ont maintenu une norme raisonnable sur les substances étudiées autorisées à être utilisées dans l'agriculture moderne parce que les États-Unis ne poursuivent pas l'objectif de promouvoir une politique de type « uniquement bio » . Malheureusement, cela semble changer.

Lorsque l'Environmental Protection Agency a réautorisé l'atrazine en 2019, elle l'a fait selon un mandat par la Loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides pour tenir compte à la fois des risques et des avantages découlant de l'homologation. L'agence a reconsidéré le soi-disant niveau de préoccupation équivalent à la concentration, un seuil réglementaire conservateur destiné à protéger les écosystèmes aquatiques des dommages causés par l'herbicide. L'EPA a pratiquement réautorisé l'utilisation de l'atrazine par les agriculteurs après qu'une évaluation de l'EPA de 2016 a proposé d'abaisser le seuil de 10 parties par milliard à 3,4 parties par milliard. Au seuil de 3,4 ppb, l'atrazine ne peut pratiquement pas être utilisée, ce qui rend le CELOC si restrictif que la substance n'aurait pas été autorisée sur le marché intérieur.

Pour les agriculteurs, l'atrazine et d'autres herbicides tels que le glyphosate, le glufosinate et le 2,4-D jouent un rôle vital dans la destruction des mauvaises herbes qui, autrement, devraient être traitées par un travail accru du sol. Ce « travail du sol de conservation », comme on l'appelle, réduit l'érosion du sol et le ruissellement. L'augmentation du travail du sol serait, dans l'ensemble, pire pour l'environnement, car le travail du sol réduit également résidus de culture, qui aident à amortir la force des gouttes de pluie.

La lutte contre l'atrazine a entraîné la nouvelle EPA dans une bataille juridique. Suite à des poursuites intentées par des organisations environnementales contre la réautorisation de l'atrazine, l'EPA demande maintenant à la 9e Circuit Court of Appeals de San Francisco de s'instruire de reconsidérer l'évaluation précédente. Avec cette décision, l'EPA s'éloigne de l'approche scientifique de l'évaluation des risques et des avantages en contournant les périodes de réévaluation récurrentes. En choisissant un tribunal politiquement convenable pour permettre un "redémarrage" du processus, l'EPA suit la politique, pas la rigueur scientifique.

Ce n'est pas la première fois que l'EPA fait cela. Dans un mouvement tout aussi troublant, l'agence en mai utilisé un procès intenté par des organisations environnementales contre l'enregistrement du glyphosate pour demander à un 9e Circuit Court de dire à l'EPA de reconsidérer certaines décisions passées concernant l'impact écologique de l'herbicide largement utilisé. Recourir au système judiciaire pour revoir des décisions réglementaires établies risque de politiser un processus, en l'occurrence l'examen régulier de l'enregistrement des herbicides et des pesticides, qui est construit et conçu pour être apolitique et fonctionner de la même manière, peu importe qui fait partie de la White Maison.

Si l'objectif du gouvernement fédéral est de suivre une feuille de route à l'européenne pour augmenter l'agriculture biologique malgré le fait que seuls 4% des consommateurs américains demandent réellement ces produits, alors c'est une conversation politique qui devrait être ouverte et transparente.

Cependant, priver de plus en plus les agriculteurs conventionnels des outils essentiels dont ils ont besoin pour se protéger contre les menaces naturelles qui pèsent sur leurs cultures est un moyen détourné de nuire aux agriculteurs et aux consommateurs sans contribuer à une discussion fructueuse.

Ouvrir les vannes des volte-face administratives et une avalanche de procès ne profite qu'à quelques riches cabinets d'avocats. Imaginez la scène de l'agriculture biologique soumise au même genre d'examen minutieux. Serait-il productif pour une administration ultérieure et des ONG favorables à ses causes de s'attaquer sans relâche au sulfate de cuivre, un pesticide couramment utilisé en agriculture biologique ?

La diversité dans l'agriculture permet aux entrepreneurs agricoles de choisir les méthodes de production avec lesquelles ils se sentent le plus à l'aise tout en permettant aux consommateurs de choisir les denrées alimentaires qu'ils aiment le plus. Dans cette équation, le rôle des agences de protection de l'environnement est d'évaluer la science de manière impartiale, éloignée des priorités politiques du jour. Au moins à l'heure actuelle, c'est un objectif que l'EPA devrait adopter plutôt que de mettre de côté.

Publié à l'origine ici

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

proche