peu de bon sens et un peu de contexte historique font qu'il est relativement facile de voir que les préoccupations de pouvoir monopolistique pour Big Tech sont exagérées, puisque les opérateurs historiques d'Internet ne durent pas éternellement et même les plus grands leaders de l'industrie peuvent être battus à leur propre jeu. Prenons par exemple L'objectif d'AOL, qui malgré le fait d'avoir immense pouvoir de marchéne pouvait pas maintenir sa position dominante indéfiniment - et il en va de même pour d'autres dans le secteur de la technologie.
Les membres de la génération X se souviennent du moment où Facebook a remplacé Friendster et Myspace, tout comme le jeune public a désormais remplacé Facebook par TikTok et Snapchat. Et pendant que TikTok récolte pas mal d'attention médiatique, Twitch et Discord sont sur le point d'être les prochains comme plates-formes préférées.
Sur la base de ces exemples, la présentation de propositions au Congrès concernant qui peut ou ne peut pas tweeter semble contre-intuitif, d'autant plus que Twitter se classe plutôt peu d'utilisateursDe toute façon.
Yaël Ossowski, directeur adjoint du Consumer Choice Center, Note que "Si le Congrès réussit à modifier les lois antitrust pour limiter le pouvoir technologique, cela ne profitera pas à l'utilisateur et au consommateur typiques en ligne. Au contraire, cela remplirait les objectifs politiques d'une coalition qui cherche à réduire bien plus que les fusions et acquisitions : certains discours politiques, des mouvements qu'ils considèrent comme hostiles et des produits auxquels ils préféreraient que les consommateurs n'aient pas accès. » En effet, demander au gouvernement de déterminer qui peut afficher ou ce qui peut être affiché est une question plus préoccupante que celle d'un organisme privé.
Étant donné que la surveillance gouvernementale a tendance à augmenter au fil du temps et que les réglementations sont rarement abrogées une fois en place, la concurrence sert un meilleur moyen que l'ingérence du gouvernement pour réduire le mauvais comportement de Big Tech. Même les meilleurs des meilleurs dans le domaine des affaires passer par le bord de la route en temps voulu, c'est pourquoi appelle à une action antitrust contre Big Tech devrait être écrasé et les réclamations pour modération de contenu devrait également être mis au repos – malgré la suppression détestable de comptes et de messages basés sur des motifs politiques.
Le marché devrait être autorisé à faire ce qu'il fait le mieux - comme l'ont dit Joseph Schumpeter et ceux qui défendent sa position – encourager la concurrence via les intérêts des consommateurs et promouvoir la destruction créative par des processus innovants.
L'ingérence du gouvernement ne fera que générer de plus grandes formes de technocratie, ce qui oblige tout entrepreneur dans ce domaine à consacrer plus de temps et d'argent à naviguer dans les affaires juridiques plutôt qu'à apprendre à mieux servir les utilisateurs. Et le montant de gros sous Les dépenses actuelles de Big Tech en frais de lobbying pourraient certainement être utilisées pour une utilisation meilleure et plus productive.
Bien que les politiciens présentent l'antitrust comme un moyen d'atténuer l'abus de pouvoir de marché, c'est le contraire qui est vrai. L'antitrust entraîne stipulations de l'état de nounou qui inhibent la concurrence de nouveaux entrants et augmente les opportunités de capture réglementaire – qui, compte tenu du Congrès compréhension limitée de l'espace technologique, est très probable, car les meilleurs des meilleurs de l'industrie seront appelés à conseiller et à consulter sur les règles en cours d'élaboration.
Les séquelles de l'antitrust ont toujours été anti-producteur, anti-consommateur et anti-progrès. Ayn rand affirmé à juste titre que, "Les lois antitrust - un fouillis de contradictions inapplicables, inconciliables et injustifiables - ont maintenu pendant des décennies les hommes d'affaires américains sous un règne de terreur silencieux et croissant." Et selon une étude pour le Competitive Enterprise Institute, "Une application antitrust agressive peut créer une incertitude économique considérable, ce qui peut avoir un effet dissuasif sur les investissements et l'innovation à long terme dans les produits et dans les pratiques commerciales qui profitent aux consommateurs."
Il est important de se rappeler qu'un monopole dans sa sens le plus vrai ne se produit pas chaque fois que le potentiel pour qu'une alternative se produise est présent. Et tandis que certains crient à la façon dont certains dans Big Tech appellent les coups sur privilèges de publication, ou comment la création de plateformes concurrentes a été entravée par les restrictions de certains sites d'hébergement, commeAmazon bloque Parler, le paysage des médias sociaux est en train de changer. Les nouveaux entrants et les options ne sont peut-être pas apparus aussi rapidement que nous le souhaiterions, mais des alternatives sont gagne du terrain.
Il convient également de noter que même lorsque les options sont limitées dans une économie de marché, cela ne signifie pas toujours que quelque chose ne va pas, en fait cela peut signifier que quelque chose est correct. Les consommateurs sont créatures d'habitude, et donc si la valeur est fournie et que les gens sont satisfaits, d'autres options peuvent tout simplement ne pas être nécessaires ni souhaitées. Et pendant la majeure partie de l'histoire des médias sociaux, ce fut le cas. Pouvoir interagir en ligne sans frais a été, et continue d'être, un grand avantage pour beaucoup.
Un choix limité peut également se produire lorsque les consommateurs consistent en une petite ou marché captif –Milton Friedman c'est noté comment il serait inefficace d'avoir plus d'un producteur de sondages téléphoniques dans chaque ville. Heureusement, contrairement à l'exemple de Friedman, le World Wide Web est un Centre de la Ville et il en va de même pour notre potentiel de contacts et de requêtes - une seule plateforme ne suffira donc jamais. En fait, selon le Global Web Index, la génération Z et la génération Y ont, en moyenne, 8.4 comptes de médias sociaux et sont connus pour graviter vers d'autres sites chaque fois que quelque chose de mieux se présente.
Actuellement, plateformes basées sur l'image s'avèrent plébiscités par le jeune public, tandis que plateformes P2P décentralisées font aussi des vagues. Les taux d'utilisation en ligne et les offres en ligne s'ajusteront intérêts à portée de main, et étant donné que les effets de réseau s'atténuent du fait de la consolidation des comptes, conversion d'abonnés d'une plateforme à l'autre devient plus facile. Peut-être personne le sait mieux que Marc Zuckerberg. Il s'avère qu'après Meta a acquis Instagram et WhatsApp, l'une des principales préoccupations de Facebook est concurrence venant de l'intérieur. Et lorsque ces trois plates-formes sont devenues indisponibles pendant environ six heures, en octobre 2021 en raison de une panne de réseau, les audiences en ligne ont utilisé d'autres sites ou se sont simplement déconnectées, ce qui prouve que les gens peuvent changer d'avis et s'adapter au besoin.
Soyez assuré que Big Tech est plus vulnérable que beaucoup ne le pensent, et la concurrence ests'avérant abondant. L'ingérence du gouvernement dans les affaires des médias sociaux est non seulement une perte de temps et de ressources pour les sphères publiques et privées, mais aussi une grave erreur pour promouvoir le progrès des services et des options aux utilisateurs.
Publié à l'origine ici
