Wenig gesunder Menschenverstand und ein wenig historischer Kontext machen es relativ einfach zu erkennen, dass Bedenken hinsichtlich der Monopolmacht für Big Tech überproportional aufgeblasen werden etablierte Internetanbieter halten nicht ewig und selbst die größten Branchenführer können es sein im eigenen Spiel geschlagen. Nimm zum Beispiel AOLs AIM, die trotz haben immense Marktmachtkonnte seine beherrschende Stellung nicht auf Dauer behaupten – und das gilt auch für andere im Technologiesektor.
Gen Xers erinnern sich, als Facebook Friendster und Myspace ersetzte, so wie ein jüngeres Publikum Facebook jetzt durch TikTok und Snapchat ersetzt hat. Und während TikTok sammelt ziemlich viel Medienaufmerksamkeit, Twitch und Discord sind bereit, die nächsten zu sein als bevorzugte Plattformen.
Basierend auf diesen Beispielen, das Pitching von Vorschlägen im Kongress bzgl wer kann oder nicht twittern scheint kontraintuitiv, zumal Twitter eher rangiert wenig Benutzerohnehin.
Jael Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, stellt fest, dass „Wenn es dem Kongress gelingt, die Kartellgesetze zu ändern, um die Macht der Technologie einzudämmen, wird dies nicht zum Vorteil des typischen Benutzers und Verbrauchers im Internet sein. Vielmehr würde es die politischen Ziele einer Koalition erfüllen, die viel mehr als Fusionen und Übernahmen einschränken will: bestimmte politische Reden, Bewegungen, die sie als feindselig ansehen, und Produkte, zu denen Verbraucher keinen Zugang haben möchten.“ Tatsächlich ist es eine besorgniserregendere Angelegenheit als die einer privaten Organisation, wenn die Regierung bestimmt, wer posten darf oder was gepostet werden darf.
Angesichts der Tatsache, dass die staatliche Aufsicht in der Regel mit der Zeit zunimmt und dass Vorschriften, die einmal in Kraft sind, selten aufgehoben werden, Konkurrenz dient einem besseren Mittel als staatliche Eingriffe für Eindämmung des schlechten Verhaltens von Big Tech. Sogar die Besten der Besten im Geschäftsleben am Wegesrand gehen rechtzeitig, weshalb kartellrechtliche Schritte gegen Big Tech gefordert werden sollte gequetscht werden und Ansprüche für Inhaltsmoderation sollte auch abgestellt werden – trotz der verabscheuungswürdigen Löschung von Accounts und Posts aus politischen Gründen.
Der Markt sollte das tun dürfen, was er am besten kann – wie von Joseph Schumpeter und vermittelt diejenigen, die für seine Haltung eintreten – den Wettbewerb durch Verbraucherinteressen anregen und kreative Zerstörung durch innovative Prozesse fördern.
Staatliche Eingriffe werden nur größere Formen der Technokratie hervorbringen, was dazu führt, dass jeder Unternehmer in diesem Bereich mehr Zeit und Geld für die Navigation in rechtlichen Angelegenheiten aufwendet als für das Erlernen der Vorgehensweise Benutzern am besten dienen. Und die Menge viel Geld Die Ausgaben von Big Tech für Lobbying-Gebühren könnten sicherlich besser und produktiver eingesetzt werden.
Obwohl die Politik das Kartellrecht als Mittel zur Eindämmung des Missbrauchs von Marktmacht ankündigt, ist das Gegenteil der Fall. Kartellrechtliche Folgen Nanny State Bestimmungen die den Wettbewerb hemmen Neueinsteiger und erhöht die Möglichkeiten für regulatorische Erfassung – Welche, angesichts des Kongresses begrenztes Verständnis des Tech-Bereichs, ist sehr wahrscheinlich, da die Besten der Besten der Branche aufgefordert werden, zu beraten und sich über die zu treffenden Regeln zu beraten.
Die Nachwirkungen des Kartellrechts waren schon immer Anti-Produzenten, Anti-Konsumenten und Anti-Fortschritt. Ain Rand hat das zu Recht behauptet, „Die Antitrust-Gesetze – ein nicht durchsetzbares, unvereinbares, unüberprüfbares Durcheinander von Widersprüchen – haben amerikanische Geschäftsleute jahrzehntelang unter einer stillen, wachsenden Herrschaft des Terrors gehalten.“ Und gem eine Studie für das Competitive Enterprise Institute, „Eine aggressive Durchsetzung des Kartellrechts kann zu erheblicher wirtschaftlicher Unsicherheit führen, die sich abschreckend auf langfristige Investitionen und Innovationen sowohl in Produkte als auch in Geschäftspraktiken auswirken kann, die den Verbrauchern zugute kommen.“
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass ein Monopol in seiner wahrsten Sinn findet nicht statt, wenn das Potenzial für eine Alternative vorhanden ist. Und während einige darüber schreien, wie einige in Big Tech das Sagen haben Posting-Privilegien, oder wie die Schaffung konkurrierender Plattformen durch Beschränkungen bestimmter Hosting-Sites behindert wurde, wie zAmazon blockiert Parler, die Social-Media-Landschaft verändert sich. Neue Marktteilnehmer und Optionen sind vielleicht nicht so schnell entstanden, wie wir es gerne hätten, aber Alternativen sind schon da Land gewinnen.
Es sollte auch beachtet werden, dass selbst begrenzte Möglichkeiten in einer Marktwirtschaft nicht immer bedeuten, dass etwas nicht stimmt, sondern sogar bedeuten kann, dass etwas nicht stimmt ist richtig. Verbraucher sind Gewohnheitstiere, und wenn also Wert bereitgestellt wird und die Menschen zufrieden sind, sind andere Optionen möglicherweise einfach nicht notwendig oder erwünscht. Und für den größten Teil der Geschichte der sozialen Medien war dies der Fall. Die Möglichkeit, kostenlos online zu interagieren, war und ist für viele ein großer Vorteil.
Eine eingeschränkte Auswahl kann auch auftreten, wenn Verbraucher aus einem kleinen oder bestehen gefangener Markt – Milton Friedmann notiert wie ineffizient es wäre, mehr als einen Anbieter von Telefonumfragen in jeder Stadt zu haben. Glücklicherweise ist das World Wide Web im Gegensatz zu Friedmans Beispiel grenzenlos Stadtplatz ebenso unser Potenzial für Kontakte und Anfragen – daher wird eine Plattform niemals ausreichen. Tatsächlich haben Gen Z und Millennials laut Global Web Index im Durchschnitt 8.4 Social-Media-Konten und es ist bekannt, dass sie sich zu anderen Websites hingezogen fühlen, wenn etwas Besseres auftaucht.
Zur Zeit, bildbasierte Plattformen werden vom jüngeren Publikum bevorzugt, während dezentrale P2P-Plattformen schlagen ebenfalls Wellen. Online-Nutzungsraten und Online-Angebote werden sich anpassen Interessen zur Hand, und da sich Netzwerkeffekte durch die Konsolidierung von Konten verringern, Follower konvertieren von einer Plattform zur anderen wird immer einfacher. Vielleicht niemand weiß das besser als Mark Zuckerberg. Wie sich herausstellt, danach Meta erwarb Instagram und WhatsApp, ist eine der größten Sorgen von Facebook Konkurrenz kommt von innen. Und als alle drei dieser Plattformen im Oktober 2021 aufgrund von etwa sechs Stunden lang nicht verfügbar waren ein Netzwerkausfall, Online-Zielgruppen nutzten andere Websites oder meldeten sich einfach ab – was beweist, dass Menschen nach Bedarf wechseln und sich anpassen können.
Seien Sie versichert, dass Big Tech es ist anfälliger als viele erkennen, und der Wettbewerb isterweist sich als reichlich. Die Einmischung der Regierung in Social-Media-Angelegenheiten ist nicht nur Zeit- und Ressourcenverschwendung für den öffentlichen und privaten Bereich, sondern auch ein großer Fehler bei der Förderung des Fortschritts von Benutzerdiensten und -optionen.
Ursprünglich veröffentlicht hier
