Yaël Ossowski – Centre de choix du consommateur

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

mars 4, 2025
Par Yaël Ossowski
Dans Réglementation financière, Communiqué de presse
à l'arrêt

WASHINGTON DC – Aujourd’hui, le Bureau de protection financière des consommateurs dropped its procès in the District Court of Arizona against the owners of the payment platform Zelle.

Zelle, jointly owned by seven of the nation’s largest banks, is a popular FinTech peer-to-peer payment platform used by consumers to easy send and receive money without additional fees. The CFPB originally alleged the app has not done enough to combat payment frauds committed by scammers.

Yaël Ossowski, directeur adjoint du groupe de défense des consommateurs Centre de choix des consommateurs, believes the case being dropped is the right move for consumers:

“In targeting the platform rather than punishing those who perpetuate fraud, the agency was regulating by enforcement, hoping to introduce backdoor liability for FinTech firms and payment services that hasn’t been endorsed or approved by Congress. This would have made debanking and offloading of customers even worse. The CFPB was right to drop the case.

“Les services de paiement appliquent déjà des mesures strictes de lutte contre la fraude et les escroqueries qui permettent aux consommateurs de récupérer leur argent. Le recours à la guerre juridique pour mettre en œuvre de nouvelles politiques entraînera des règles coûteuses et intrusives qui dégraderont l'expérience du consommateur, rendront plus difficile pour les consommateurs d'utiliser ou même de se qualifier pour ces applications, et créeront probablement des conditions plus propices aux mauvais acteurs pour voler,” a conclu Ossowski.

The Consumer Choice Center recently launched a introduction à la politique d’évaluer les solutions législatives permettant de combattre et d’atténuer les dommages causés par les escroqueries et les fraudes aux paiements.

This primer analyzes whether liability remedies proposed in Congress aiderait à lutter contre la fraude et les escroqueries à la consommation ou finirait par créer conséquences imprévues pour les consommateurs qui ne punissent pas les malfaiteurs.

L'ouvrage comprend des suggestions politiques clés à l'intention des législateurs pour aider les consommateurs à éviter les fraudes et les escroqueries tout en démontrant les erreurs qui découleraient d'une responsabilité institutionnelle élargie :

Le transfert de la responsabilité aux institutions financières finira par se retourner contre les consommateurs, entraînant une surveillance financière plus étendue, des coûts plus élevés en raison d’une conformité et de remboursements plus stricts, et une expérience client généralement dégradée qui éradique l’avantage des technologies financières et des banques populaires.
L’éducation financière des consommateurs est le moyen le plus efficace de prévenir les escroqueries.
Une loi nationale sur la protection de la vie privée favorisant l’innovation tout en protégeant les consommateurs
Des sanctions plus sévères pour les personnes qui commettent des fraudes et des escroqueries

LISEZ LE PRIMAIRE ICI

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève, Lima, Brasilia et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

With RFK, ‘Golden Age’ Could Be Golden for Cash-Hungry Lawyers

Should Coke be forced to use cane sugar again? Which food coloring will be banned next? What’s the fate of seed oils in the American diet and school lunches?

These aren’t the musings of some fringe online health influencer; these are the rumored policy priorities of attorney and former Democratic-turned-independent presidential candidate, Robert F. Kennedy Jr., whose Senate confirmation hearing for the position of Secretary of the Department of Health and Human Services finally happens Wednesday morning.

RFK is one of many recent enigmas in American politics to be propelled into the inner circle of President Trump.

As a Democrat and then an independent candidate for president, RFK felt the wrath of both progressive dark money groups and the Democratic National Convention itself. He was stymied by rule changes and lawsuits to prevent him from getting on the ballot in states he needed to qualify. His one-time running mate, Nicole Shanahan, réclamations left-leaning groups created dozens of well-funded PACs with the singular goal of blocking RFK’s access to run as an independent.

Ironically, what curbed Kennedy’s presidential ambitions before he dropped out was the very tactic he’d championed and perfected his entire career – extreme lawfare.

There has already been plenty of ink spilled on RFK’s views on vaccines, corruption of federal agencies, or even whether he’s a secret fan of nicotine pouches like Zyn. But little has been said about his very public career as a tort lawyer, one hell-bent on stopping innovation, development, and even clean energy projects.

Name a high-profile lawsuit against a major company or project and RFK has had some hand in it: DuPont, Monsanto, the Dakota Access pipeline, and the shuttering of the Indian Point nuclear power station in New York City, which decimated NYC’s carbon-neutral electricity generation goals, just to name a few.

As counsel for the infamous injury law firm Morgan & Morgan, the green group Riverkeeper, as well as his own firm, Kennedy and Madonna LLP, RFK made his name on environmental cases that scored him six-figure attorney fees from companies rushing to settle. For years, RFK was the preeminent plaintiff attorney who could sway a jury or a judge for high-dollar settlements.

His name recognition alone was chief to his practice of injury law.

While many of RFK’s cases took on obvious pollution that harmed people, such as mountaintop removal miningof coal or dumping in the Hudson River, his crusades against nuclear power, hydroelectricity, oil pipelines, and even wind power have left many concerné that his legal pursuits from this past life will bleed over into his new one serving in the Trump administration.

Even President Trump reconnu this when he promised on the campaign trail to “keep Bobby away from the liquid gold,” a nod of recognition to RFK’s history of legal battles with oil firms that could unlock Trump’s goal of a “golden age.”

How will he now use his power if he’s confirmed to a cabinet-level position to oversee the government’s largest civilian bureaucracy? Will it be open season on medical device companies that offer life-saving products and are regulated by Kennedy’s agency? Will industrial farmers who feed our country have to dodge hordes of both private sector and HHS lawyers to avoid costly verdicts or fines?

“There’s more opportunities for plaintiffs’ lawyers and those involved in mass tort to be more bullish in the next four years,” said Steve Nober, founder and CEO of Consumer Attorney Marketing Group, in commentaires to Bloomberg Law.

Many consumer advocates who care about innovation and affordable goods are leery about elevating a well-heeled lawyer who has spent most of his career tearing down and obstructing free enterprise to lead such a powerful agency like HHS.

Though there are a myriad of health care and diet issues in the United States that HHS could credibly take action on, it isn’t clear that RFK will discriminate between his agenda and Trump’s.

If RFK is opening the taps to his former colleagues in the trial bar, attorneys who can smell an opportunity for a large lawsuit or settlement a mile away, then consumers are in for a long and costly ride. Trump’s “golden age” would be lost.

Publié à l'origine ici

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

février 26, 2025
Par Yaël Ossowski
Dans Réglementation financière, Communiqué de presse
à l'arrêt

Washington DC – Tomorrow at 10 AM, the Senate Banking Committee will hold a confirmation hearing for several Trump appointees to regulatory finance roles, including Jonathan McKernan as director of the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB).

Since Trump’s inauguration, the CFPB has been ordered to freeze virtually all actions, rulemaking, and pending litigation to reevaluate the overall role of the agency. Lawsuits have left the CFPB’s status in limbo.

Yaël Ossowski, Deputy Director of the Consumer Choice Center, an international consumer advocacy group based in Washington D.C., reacted to McKernan’s potential confirmation and the future of the CFPB:

“The CFPB was designed to help financial consumers navigate the marketplace and punish bad actors but morphed into a tool of federal regulators seeking to slow innovation in the sector. If the CFPB continues to exist under McKernan, it should return to its mandate, shed political agendas, and support consumer innovation,” dit Ossowski.

Ossowski a ajouté : “Since its founding, the CFPB has avoided offering constructive guidance to institutions, including upcoming neobanks and FinTech firms. Most of CFPB’s time is spent defending its own existence in federal court rather than advancing legitimate consumer protection cases.

READ in REAL CLEAR POLITICS: DOGE is right to defang the CFPB

After weeks of consternation in Washington about whether the CFPB would be closed down entirely, the Trump administration indicated on Tuesday that the bureau would remain functional.

“Policing fraud and deception in our financial markets is an important role for the federal government to play, so if CFPB remains, it should be laser-focused on protecting consumers and not obstructing financial innovation that gives consumers more options,” concluded Ossowski.

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève. consumerchoicecenter.org

JD Vance says the EU targets US tech, but energy is also in the crosshairs

At the Paris AI Summit and Munich Security Conference earlier this month, Vice President JD Vance stunned Europeans with an unapologetic defense of American tech innovation, values, and energy dominance in the face of regulatory threats abroad.

He decried the abandonment of free speech across the continent, as well as the regulatory morass sprouting out of Brussels that chokes American tech firms with legislation such as the Loi sur les services numériques (DSA) and RGPD. But tech isn’t the only industry in the EU’s crosshairs.

European bureaucrats have busied themselves with penalizing and extracting value from US tech firms, and now they’re preparing to do the same for any American firm within European borders, using ESG and climate change as a justification for massive fines and reporting requirements.

At the same time in Germany, this weekend’s elections gave a resounding victory for conservative Friedrich Merz, who has signaled he’ll undo the subsidized energy rollback and nuclear power shutdowns that have vastly increased costs for German industries.

But while Europe reorients itself, the Trump-Vance Administration can no longer only play witness to the EU’s failed energy policies; they must actively fight back.

Energy Sanity Must Take Hold

La shuttering of nuclear power plants, mixed with restrictions on energy exploration and an overreliance on intermittent renewables make the EU a poor place for hosting data centers the West needs. Even more concerning is European policy itself, such as the EU’s creeping attempt to unlawfully enforce its “Environmental, Social, and Governance” (ESG) sustainability agenda on US energy providers and the consumers that rely on them.

While the framework of ESG has been mostly abandoned by firms in the US, thanks in large part to the election of Donald Trump and the exiting of asset manager, BlackRock, from the UN-backed Net Zero Alliance, the EU is just getting started on enforcement of its own “Green New Deal” it adopted in 2022.

Beginning in January 2025, firms are required to comply with the European Union’s Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), where they will be forced to disclose their environmental impacts, social and governance policies, and outline their path to committing to 2050 net-zero emissions goals set by the Paris Climate Accords.

Companies are required to disclose this information if they meet two of the following criteria: more than 250 employees, an excess of 40 million euros in net turnover, or holding above 20 million euros in total assets.

These disclosure rules are also forced on non-EU companies with turnover exceeding 150 million euros on the continent. It is estimé that over 50,000 companies will be coerced into submitting this data to European regulators.

Most remarkably, American firms subject to these EU rules will be required to disclose this data on all global operations, even with only a modest presence in the EU. And if they opt not to comply, they could be penalized as much as 5 percent of global turnover.

It’s a shocking financial shakedown of productive international firms and borders on being a sort of new-fangled European imperialism using nothing more than regulations and fines.

This would saddle US energy giants with huge fines to operate in Europe and service European consumers, but also ding retail, pharmaceutical, computing, food, and research companies. The EU is trying to ESG disclosures and net-zero plans from US firms like Amazon, Google, Proctor & Gamble, Pfizer, and even Tesla.

That amounts to EU bureaucrats and pencil pushers forcing costing sustainability directives on operations in Michigan, Florida, Nebraska, and beyond. Vance and Team Trump should seize the available opportunity to draw a line in the sand on this behavior and challenge Europe’s ESG regime.

How are US employers and lawmakers supposed to explain to their constituents that an intentionally complex European directive is why their lives have become mired in red tape?

How can Trump and Vance respond?

Commerce Secretary Howard Lutnik has already intimated to lawmakers that he may use “trade tools” to defang the EU’s ESG compliance rules, but even more may be necessary.

As Europe has fallen behind the United States and China on technological innovation, it has supplanted its industrial capability with regulatory prowess, evident from the European Commission’s championing of digital rules that have so far hamstrung US tech firms, including the DSA, DMA, GDPR, and the incoming AI Act.

Having lost the battle to provide affordable energy and innovative tech to its citizens, the EU has contented itself to enforce costly rules internationally that will subsidize their government’s suppression of domestic industry.

Who needs enemies when you have friends like this?

When Americans voted at the ballot box in November of 2024, they voted overwhelmingly against the climate policies of the Biden administration and the EU’s ESG agenda. The SEC has withdrawn their previous climate-related disclosure policies. The firms that once championed the climate goals of the UN have since abandoned them.

The EU’s own domestic companies have pressured Brussels to abandon its further ESG reach in order to boost competitiveness, and it just may happen. Negociations are ongoing to defang the CSRS and narrow its scope to ensure Europe and remain competitive.

But the Trump-Vance Administration must remain stern.

The European Union’s ESG agenda imposes heavy costs and burdens on American producers and consumers, and US leaders must put America first by opposing these rules at every step. Everyday Europeans, not just Americans, stand to benefit the most from a Trump administration that challenges the EU’s regulatory regime.

Yaël Ossowski is the deputy director of the Consumer Choice Center.

South Carolina’s worthwhile attempt at liability lawfare reform

One underappreciated but worthy reform enacted by several states in recent years has come in the form of curtailing the excesses of liability lawfare, also known as tort and injury law.

With a complex web of injury and liability case law and loose rules on legal advertising, lawsuits against insurance companies, restaurants, and even rideshare operators have proliferated over the past decade, coinciding with mounting insurance premiums for both consumers and business owners as plans have shifted to try to shore up reserves.

Because most firms and companies would rather avoid costly trials with drawn-out hearings, witness testimonies, and plaintiff attorney attacks, no matter how serious or frivolous the liability claim, many choose to settle rather than have their reputation sullied.

While there are plenty of cases of documented harms, our work at the Centre de choix des consommateurs a documented time and again where this liability lawfare has been exploited by an entrepreneurial class of attorneys who use the court system as a battering ram for large payouts rather than a tool of justice.

As frivolous claims choke up courts and eat into the legal budgets of small, medium, and large businesses who must respond to liability claims, consumers are forced to foot the bill for higher insurance premiums and legal costs, no matter how warranted or legitimate the claims are.

Heeding this call, South Carolina Governor Henry McMaster has thrown his support behind comprehensive liability reform in S. 244, following the steps of fellow GOP governors in Georgia and Florida.

Though rates were skyrocketing in recent years, insurance markets in Florida have stabilized after the passage of HB 837 in 2023, its comprehensive tort liability package, while significant reforms in Georgia are poised to do the same in Senate Bill 68 and Senate Bill 69.

Advocates of these liability reforms rightly point out that more defined rules for fault and liability benefit and better compensate true victims while punishing bad actors who seek to exploit the system.

South Carolina’s S. 244

Curbing lawsuit abuse has become a priority for state legislators, as liability claims are estimé to cost $3,181 per household per year, or nearly 2.5% of total GDP.

The modest reforms in S. 244 seek to balance the exploitation of liability lawsuits by restricting certain parts of state law:

It introduces a “modified comparative negligence” standard, limiting the ability for a plaintiff to recover damages even if they are mostly at fault.
It requires courts to assign fault fairly and proportionally to all parties
It amends rules of liability related to the serving of alcohol and those who knowingly ride with an intoxicated driver, while requiring further training for all alcohol servers
It limits bad faith insurance claims that are likely fraudulent or exaggerated, particularly in car accidents

A worthwhile reform

Efforts at liability lawfare reform are not about protecting larger firms or shielding wrongdoers from justice. It’s just the opposite. By restoring an appropriate balance in the courts, it limits costs for those who’ve done nothing wrong while protecting avenues to accountability for those who deserve justice and compensation.

Liability lawfare is not a victimless pursuit—they drive up costs for everyone. Businesses face higher insurance premiums who then pass those costs to consumers. This effect is present throughout the entire chain of goods and services that consumers rely on.

By refining damage caps and clarifying liability rules—covering civil fault, alcohol-related claims, and insurance regulations—S. 244 protects entrepreneurs and families from legal overreach. It’s a shield against the “deep pocket” chases that clog courts and drain resources, fostering a legal system where justice, not jackpots, prevails.

Opposition will be fierce

Though South Carolina’s reforms are common sense and will be beneficial to the state’s consumers and the firms that serve them, it is clear that vested interests that benefit from the current system will oppose them.

The opposition, led by trial lawyers, will continue to be fierce. Billboards and ads are already flooding the state, warning that these reforms allow insurers to dodge claims without lowering rates and for corporate abuse to run unabated.

Nothing could be further from the truth. Where there reforms have been tried, they have worked, and they have helped to reduce costs, and to allow the truly harmed to seek justice when they’ve been wronged.

If South Carolinians want to restore decency and true justice to their courts while giving their citizens the tools to defend themselves, these reforms are worthwhile and should be pursued.

Yaël Ossowski writes on legal reform and is deputy director at the Consumer Choice Center.

Les demandes d'espionnage du gouvernement britannique obligent Apple à supprimer progressivement le cryptage pour les utilisateurs

Londres, Royaume-Uni – Depuis cet après-midi, les nouveaux utilisateurs d’Apple au Royaume-Uni ne peuvent plus activer la protection avancée des données (APD) de leurs données, une sauvegarde chiffrée de bout en bout. En réponse aux demandes du gouvernement visant à sécuriser une porte dérobée vers l’écosystème chiffré d’Apple, l’entreprise a décidé d’abandonner cette fonctionnalité et ne fournira toujours des données qu’aux forces de l’ordre, s'ils ont un mandat.

Dans une déclaration, Mike Salem, associé du Consumer Choice Center (CCC) au Royaume-Uni, a réagi à la nouvelle :

"Cette mesure regrettable est le résultat direct de la décision du gouvernement lui-même de forcer les entreprises technologiques à remettre les clés de nos données, leur donnant ainsi un chèque en blanc pour accéder à toutes nos informations sans procédure régulière.

« Tout le monde au Royaume-Uni devrait être extrêmement inquiet de ce à quoi le gouvernement cherche à accéder, non seulement au Royaume-Uni, mais dans le monde entier. Plus de 40 autorités publiques, dont la police, les agences de renseignement, le HMRC et même les conseils locaux, peuvent demander de tels mandats avec de larges pouvoirs de surveillance des communications et des données, et avec une approbation garantie. »

« Le gouvernement britannique a créé un précédent et s’est forgé une nouvelle réputation qui souligne l’érosion des libertés individuelles et de la vie privée à l’ère numérique où ces valeurs sont plus que jamais nécessaires. »

« C’est un jour très triste pour le principe fondamental de la protection de la vie privée des consommateurs au 21e siècle, car les utilisateurs sont privés d’outils qui exposent les citoyens britanniques aux gouvernements, aux criminels et aux pirates informatiques malveillants. Le fait que cela ait été fait sans débat, sans surveillance et sans avertissement préalable aux utilisateurs d’Apple au Royaume-Uni est extrêmement préoccupant. »

Le CCC appelle le gouvernement à exposer une fois de plus ses raisons quant à la nécessité et à la proportionnalité de telles mesures dès lundi au Parlement, et à exhorter les parlementaires de l'opposition à demander des comptes au gouvernement afin que les consommateurs puissent à nouveau choisir de crypter et de sécuriser leurs données.

Le Consumer Choice Center est une organisation à but non lucratif dédiée à la défense des droits des consommateurs du monde entier. Notre mission est de promouvoir la liberté de choix, une concurrence saine et des politiques fondées sur des données probantes qui profitent aux consommateurs. Nous veillons à ce que les consommateurs aient accès à une variété de produits et de services de qualité et puissent prendre des décisions éclairées concernant leur mode de vie et leur consommation.

DOGE Is Right To Defang the CFPB

février 14, 2025
Par Yaël Ossowski
Dans Réglementation financière, Médias récents
à l'arrêt

With a big tech-powered magnifying glass on federal websites, spending contracts, and government payment systems, Elon Musk’s band of DOGE system admins have been turning Washington inside out in their hunt for waste, fraud, and abuse.

One of the most prized agencies on the chopping block is the Consumer Financial Protection Bureau, heralded by progressives as an indispensable force for helping consumers wronged by financial institutions, but derided by fintech investors and conservatives as little more than a government “shakedown agency.” Consumers will be better off without the CFPB breathing down the neck of American companies.

Since the inauguration of President Trump, the CFPB’s temporary leadership put an immediate halt on all work, also informing the Federal Reserve, which directly funds the agency, that it would no longer seek new funding.

Sen. Elizabeth Warren, the intellectual force behind the agency’s founding, has been apoplectic. She’s argued that Trump is “firing the financial cop on the beat that makes sure your family doesn’t get scammed.”

The origin of the CFPB goes back to the rubble of the 2008 financial crisis when legislators saw this proposed agency as a viable response to the populist backlash engulfing Washington and Wall Street. Instead of penalizing wrongdoers, Congress funded bank bailouts and launched a “watchdog” group. The 2010 Dodd-Frank Financial Reform Act mandaté new standards for lending, restricted capital that could be tapped for bank loans, and created the CFPB to police consumer finance.

All functions performed by the five ancien federal banking supervisory agencies were rolled into the CFPB, granting it sole jurisdiction over non-depository firms and financial institutions with over $10 billion in assets. This empowered the agency to issue regulatory guidance, demand information from financial institutions, and launch civil actions in federal court.

Supporters of the CFPB point to an impressive record of close to $20 billion in consumer relief, as well as an additional $5 billion in civil penalties. Without the CFPB, fraudsters and scams would metastasize and consumer injustice would run wild, so they say. But this couldn’t be further from the truth.

As a regulatory agency with civil litigation authority, the CFPB is emboldened to file high-dollar lawsuits against financial firms. An estimate of the CFPB’s base de données of enforcement actions reveals that roughly 85% of all cases are settled out of court before a final ruling.

Companies often choose to settle, but this shouldn’t be mistaken for an admission of guilt. In a litigious society such as the United States where companies are routinely targeted in frivolous lawsuits, the court of public opinion matters just as much as the court of law.

Firms prefer settling cases over having their name dragged through the mud for months on end in the media, something tort lawyers call a “nuisance settlement.” These expected costs are baked into large firms’ financial projections and are sometimes factored into pricing their goods and services for consumers.

The CFPB is more akin to a state-backed tort law firm that can tap the nation’s central bank for resources while exploiting its do-gooder reputation for easy PR victories.

Rather than smart regulatory guidance to oversee a new generation of consumer finance firms, CFPB has relied on quick settlements out of court to squash innovative upstarts.

While CFPB enforcement has been successful in penalizing banks and lenders for how loans are structured or advertised, it does not take much imagination to see how this has impacted the investing climate for new competitors. Since CFPB’s founding, there are now 35% fewer financial institutions remaining for consumers to choose from, down from 15,000 to just roughly 9,000 today.

While there is high consumer demand for fintech, payment apps, and account offerings, including Bitcoin and cryptocurrency banks, CFPB’s chilling actions have slowed that innovation, leading to the recent calls for the agency to be gutted. And they’re right.

Most of CFPB’s functions are mirrored at the FTC on everything but finance. Regional Federal Reserve banks are also responsible for bank oversight and regulation, not to mention state banking regulators. Existing regulators have the reach, experience, and know-how to police would-be fraudsters and outright deceptive practices among banks. Why not let them?

For consumers who want next-level services and financial products, there is no question that CFPB’s litigious approach has impacted their ability to access credit and financial services. There must be a better way to regulate our financial institutions and protect consumers than a tort law firm with government authority. Congress could fold elements of the CFPB into the FTC, OCC, or even FDIC, and bad actors will still be policed.

Consumers deserve to be protected, and they will be, but they also deserve a regulatory structure that rewards innovation and brings financial products to market that they can choose between.

The CFPB is due for defanging.

Yaël Ossowski is deputy director at the Consumer Choice Center and author of the report, “A financial fraud crackdown won’t protect consumers from scams.”

Initialement publié le RealClear Politics.

La surveillance financière du Bank Secrecy Act accélère la débancarisation des Américains

Lorsqu'un consommateur se voit fermer son compte auprès de sa banque ou d'un autre service financier, c'est une expérience exaspérante.

Ces avis apparaissent généralement de manière inattendue, donnant au client quelques semaines seulement pour vider ses fonds du compte et les transférer ailleurs.

Parfois, cela est dû à une activité frauduleuse ou à des transactions suspectes. Cela peut également être dû à un profil de risque plus élevé pour le client, notamment ceux qui paient souvent leurs factures en retard ou laissent leur compte devenir négatif trop souvent.

Ces clients seront nécessairement classés comme étant beaucoup plus risqués pour les opérations de la banque et plus susceptibles de voir leurs comptes fermés.

Mais que se passe-t-il si les comptes sont fermés non pas en raison d’un véritable risque financier, mais parce que les banques pensent que leurs clients sont une réglementaire risque?

Peut-être achetez-vous et vendez-vous des crypto-monnaies, participez-vous à des paris sportifs ou possédez-vous et exploitez-vous un dispensaire de cannabis dans un État où cela est légal ? Bien que chacune de ces catégories de transactions financières ne soit ni suspecte ni illégale en soi, elles augmentent la surveillance que les régulateurs exerceront sur les banques qui acceptent de tels clients.

Bien que toute norme raisonnable de gestion des risques appliquée au secteur bancaire discrimine les comptes qui accumulent des frais ou participent clairement à la fraude, la notion de risque inhérent dû aux sanctions réglementaires infligées aux banques est une question distincte et préoccupante.

En tant qu'analyste politique du Cato Institute, Nick Anthony esquisse à juste titre, cela crée une dichotomie entre ce qu’il considère comme un débanking « opérationnel » et un débanking « gouvernemental », où le premier est basé sur le risque réel de défaut ou de fraude tandis que le second est dû uniquement au risque réglementaire des institutions gouvernementales et des régulateurs.

La loi sur le secret bancaire et son utilisation comme arme

La loi qui crée ces mandats et impose des responsabilités supplémentaires aux banques s'appelle la Loi sur le secret bancaire, initialement promulguée en 1970.

Bien que la réglementation bancaire ait existé sous une forme ou une autre au cours des XIXe et XXe siècle, la BSA a imposé de nouvelles obligations aux institutions financières, exigeant Connaissez votre client et Lutte contre le blanchiment d'argent des programmes permettant d’identifier pleinement les clients des banques et de surveiller leurs transactions afin de détecter tout comportement potentiellement illégal.

Sans mandat ni ordonnance judiciaire, les banques sont obligées de signaler les transactions « suspectes » de leurs clients directement au Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), ce que l’on appelle un « rapport d’activité suspecte ». Les motifs de dépôt de ce rapport peuvent être n’importe quoi, du nom du destinataire au montant supérieur à 10 000 TP4T, voire même toute note ou description figurant sur le virement bancaire pouvant faire allusion à une activité criminelle. Si les banques ne le font pas de manière préventive, elles s’exposent à des sanctions très lourdes de la part des régulateurs.

En tant que sous-comité de la Chambre sur la militarisation révélé Dans l'un de ses rapports finaux, la loi sur le secret bancaire et les SAR ont été renforcées spécifiquement pour cibler les conservateurs politiques, les partisans de MAGA et les propriétaires d'armes à feu.

Les conséquences de la BSA et de la surveillance qu’elle a imposée ont eu des conséquences désastreuses pour des millions d’Américains ordinaires. Cela est particulièrement vrai pour ceux qui ont subi une « débancarisation ».

De nombreux entrepreneurs de Bitcoin et de crypto-monnaie, par exemple, ont été débancarisés sur le marché. terrain unique d'être impliqués dans l'industrie de la monnaie virtuelle, tandis que des millions d'autres ont été emportés dans les filets de la BSA et des régulateurs financiers qui ont chargé les banques de couper les clients, souvent sans explication.

Selon les directives du FinCEN, les institutions financières sont contraint garder confidentiels les signalements d'activités suspectes, même de la part des clients, sous peine de sanctions pénales. Cela ne fait qu'aggraver les problèmes.

Lectures complémentaires

La excellente recherche L'équipe du Centre pour les alternatives monétaires et financières du Cato Institute fournit une mine de données sur ces points. Comme l'a déclaré le Cato's Norbert Michel« Les gens se retrouvent sous la surveillance de la BSA simplement parce qu’ils dépensent leur propre argent ».

Mes collègues et moi avons écrit largement pourquoi nous avons besoin de réformes pour mettre fin au régime de surveillance financière qui ne fait qu'accélérer la débancarisation des Américains. C'est encore pire pour ceux qui s'intéressent au monde innovant du Bitcoin et de ses descendants cryptographiques. Je vous explique ici.

C'est l'une des raisons pour lesquelles le Le Consumer Choice Center soutient la Loi sur la protection de la vie privée présenté par les sénateurs Mike Lee et Rick Scott, qui réformerait en profondeur la loi sur le secret bancaire pour supprimer le système pernicieux et défectueux de rapport d'activité suspecte.

Comme le Comité sénatorial des banques tient une audience En ce qui concerne la débancarisation en février 2025, nous espérons qu'ils se concentreront sur la question de la surveillance financière excessive requise par les régulateurs financiers et sur l'impact néfaste et probablement inconstitutionnel de la Loi sur le secret bancaireAvec un intérêt et une motivation renouvelés, les dirigeants américains peuvent réformer ces règles pour garantir que notre confidentialité financière et notre liberté de transaction soient restaurées et respectées.

le cfpb ne protège pas et ne sert pas les consommateurs, congelez-le

Washington DC – Aujourd’hui, suite à la nomination du secrétaire au Trésor Scott Bessent au poste de directeur par intérim de la Bureau de la protection financière des consommateurs (CFPB), plusieurs directives ont été émises pour geler pratiquement toutes les actions, règles et litiges en cours menés par l'agence. Une source au sein du CFPB a indiqué que l'agence était essentiellement fermée pour le moment.

Yaël Ossowski, Directeur adjoint à la Centre de choix des consommateurs, un groupe international de défense des consommateurs, a réagi à la nouvelle avec une note d'optimisme,

« Le CFPB a été conçu pour aider les consommateurs financiers à s'orienter sur le marché et punir les mauvais acteurs, mais il est devenu un outil des régulateurs fédéraux cherchant à retarder ou à ralentir l'innovation financière. Il est obstructionniste et politisé.

Le CFPB a largement dupliqué les efforts de la Federal Trade Commission (FTC) et de la Securities and Exchange Commission (SEC), et a ajouté un niveau de complexité supplémentaire aux entreprises financières cherchant à innover. Le CFPB a restreint la disponibilité du crédit et a rendu plus difficile pour les consommateurs l'accès au capital, comme les prêts aux entreprises", dit Ossowski.

Les observateurs, les médias et le Congrès ont exprimé leur inquiétude quant au bien-être des consommateurs, le CFPB étant gelé sous l'administration Trump. Créé par la loi Dodd-Frank et ouvert en 2011 en réponse à la crise financière de 2008, le CFPB a été lancé avec une relative immunité à toute surveillance extérieure, bien qu'il soit financé par la Réserve fédérale.

Ossowski a ajouté : « Le CFPB a passé plus de temps à défendre son existence devant les tribunaux fédéraux qu’à faire avancer des dossiers légitimes de protection des consommateurs. Les consommateurs disposent déjà d’une FTC et d’une SEC réactives, ainsi que de la possibilité d’engager des poursuites au niveau des États et au niveau local lorsqu’un préjudice a été causé. »

Selon Bloomberg Law, le premier de Bessent actes devaient suspendre toutes les activités, y compris les enquêtes et les communications externes du CFPB, les soumettant à un examen strict de la part de la nouvelle administration.

« La lutte contre la fraude et la tromperie sur nos marchés financiers est un rôle important dans notre système fédéral, mais le fait que trop de policiers soient sur le terrain a entraîné une confusion chez les innovateurs et les consommateurs, tout en accordant une autorité constitutionnelle douteuse au CFPB.

« Au mieux, le CFPB est une agence sans observateurs. Au pire, c'est une bureaucratie irresponsable qui bloque l'innovation et décourage l'entreprenariat », a-t-il ajouté. a conclu Ossowski.

L'impasse tarifaire de Trump nuit aux consommateurs

3 février 2025
Par Yaël Ossowski
Dans Libre échange, Communiqué de presse
à l'arrêt

Washington DC – Au cours du week-end, le président Trump annoncé Les tarifs 25% s'appliqueront aux marchandises en provenance du Canada et du Mexique à compter du 4 février. Des tarifs similaires s'appliqueront aux produits chinois importations à seulement 10%. Les choses changent déjà. La présidente du Mexique, Claudia Sheinbaum, vient d'annoncer qu'après une conversation avec le président américain Donald Trump et des concessions sur la surveillance des frontières, les tarifs sont suspendus pour un autre mois.

Yaël Ossowski, Directeur adjoint à la Centre de choix des consommateurs, a réagi à la nouvelle d'une pause sur les tarifs douaniers entre les États-Unis et le Mexique en déclarant :

« Nous sommes heureux que le bouton pause soit enfoncé ici, mais l'incertitude quant à savoir si les prix augmenteront de 25% demain ou le mois prochain est suffisante pour laisser les consommateurs frustrés et confus. L'incertitude économique limite le potentiel économique de toutes les personnes impliquées dans ce conflit commercial. »

Atout publié sur les réseaux sociaux qu'il s'est entretenu lundi matin avec le premier ministre canadien Justin Trudeau et qu'il « lui parlerait à nouveau à 15 heures ». Alors que le Mexique renonce à une guerre commerciale avec les États-Unis, le Canada reste incertain.

« Le problème ici est que les partisans de Trump se disent que »les tarifs fonctionnent« Ce que nous voyons s’apparente davantage à une négociation de politique étrangère entre voisins qu’à une question économique. Peut-être que la menace des tarifs douaniers va dans le sens du programme du président Trump, mais si les tarifs sont effectivement appliqués, les consommateurs verront exactement ce qu’ils font, c’est-à-dire faire exploser les prix des biens de consommation courante. » a déclaré Ossowski.

Le bloc commercial nord-américain est particulièrement bien placé pour prospérer dans les années à venir. Les chaînes d’approvisionnement profondément intégrées entre les États-Unis et le Canada contribuent depuis longtemps à maintenir les prix à la consommation à un niveau bas, en particulier dans le secteur automobile. Rien qu’en 2022, le Canada a exporté pour 12,9 milliards de livres sterling de pièces et d’accessoires pour véhicules automobiles, dont une part écrasante de 11,4 milliards de livres sterling était destinée aux États-Unis.

Les tarifs douaniers sur le Canada pourraient encore survenir dès mardi, ce qui signifie qu'une impact immédiat sur les consommateurs américains et canadiens si des représailles sont exercées.

Au Michigan, le commerce automobile canadien représente 13% du produit brut de l'État. Le Canada fournit $132 milliards de dollars pétrole et pétrole aux États-Unis chaque année, il y a peu de chances que l'administration Trump puisse remplacer cet approvisionnement par la production nationale assez rapidement pour éviter une hausse des prix à la pompe.

« Si cet appel téléphonique entre Trump et Trudeau ne se passe pas bien, et ils ont tendance à ne pas être d'accord sur grand-chose, les Américains pourraient voir les prix de l'essence dépasser la barre des 1 TP4T4,00 avant la Saint-Valentin. Nous ne pensons pas que les moyens de subsistance des entrepreneurs, des propriétaires de petites entreprises et des consommateurs ordinaires devraient être sur la table des négociations », a conclu Ossowski.

RFK Jr. ne peut échapper à son bilan progressiste

Audiences de confirmation du Cabinet a commencé à Washington la semaine dernière Plusieurs candidats choisis par le président Trump pour des postes clés au sein du gouvernement ont été convoqués. Marco Rubio a passé le test, mais nous attendons toujours une audition pour les candidats les plus controversés de Trump : Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national, et Robert F. Kennedy Jr., directeur du département de la Santé et des Services sociaux.

La confirmation de RFK sera une spectacle à succès de la division DC, et c'est normal. L'héritier de Kennedy n'est pas en phase avec le programme MAGA.

Les audiences de confirmation sont connues pour être scénarisées et prévisibles. Républicains et Démocrates jouent les alliés impressionnés ou les chercheurs de vérité méfiants devant les caméras de C-SPAN et posent autant de questions tendancieuses que possible pour leurs futurs spots de campagne les présentant comme des combattants. Nous ne savons pas ce qui va se passer avec plusieurs candidats, RFK en premier lieu.

L’avocat démocrate devenu candidat malheureux à la présidence et successeur de la dynastie des Kennedy est peut-être la deuxième personnalité politique la plus gonzo de notre époque, après Trump. Barack Obama voulait qu’il dirige l’EPA en 2008, et aujourd’hui, vous pouvez le trouver dans l’émission Joe Rogan et qualifié d’« avocat le plus érudit » et le plus « astucieux » qui n’a « jamais perdu un seul procès », selon l’acteur et réalisateur Mel Gibson.

Les démocrates sont sceptiques quant à ses opinions quelque peu marginales sur les vaccins et à sa volonté de flirter avec les théories du complot, qu'elles soient ou non en accord avec son programme général de santé. Le gouverneur démocrate d'Hawaï, Josh Green appelé Kennedy est « dangereux », selon le sénateur du New Jersey Cory Booker semble être à bord avec le plan de Kennedy pour la nutrition et la santé publique.

Les sénateurs républicains sont également confus quant à la manière de voter pour Kennedy.

Gibson n'avait pas tort. RFK est un militant écologiste chevronné et un avocat qui a travaillé sans relâche pour contrecarrer le programme politique pro-marché du GOP, et on ne sait toujours pas s'il croit à l'utilisation du pouvoir gouvernemental comme arme pour mettre en œuvre son idéologie la plus progressiste. Pendant des années, les déclarations publiques de RFK ont démontré son instinct envers un gouvernement progressiste interventionniste qui pourrait «poursuivre« Les Américains sont considérés comme des sceptiques du climat et emprisonner le mégadonateur du GOP Charles Koch à La Haye comme « criminel de guerre ».

RFK a joué un rôle direct dans l’arrêt de certains projets énergétiques vitaux que pratiquement tous les républicains ou conservateurs seraient consternés de voir bloqués aujourd’hui.

Dans son État natal de New York, Kennedy a réussi à faire taire non seulement fracturation hydraulique du gaz naturel mais aussi le fermer du réacteur nucléaire sans carbone d'Indian Point. Il a intenté des poursuites pour stopper des projets hydroélectriques au Canada, le pipeline Dakota Access et même des parcs éoliens au large des côtes du Massachusetts.

L'organisation qu'il représentait depuis des années, le National Resources Defense Council, a été un acteur majeur dans en essayant pour tuer l’industrie forestière dans le nord-ouest du Pacifique et dans l’ouest du Canada, qui fournit la majeure partie du bois d’œuvre des maisons américaines.

Il s’agit de signaux d’alarme sérieux qui démontrent un décalage de valeur.

La conversion de RFK au MAGA n'a eu lieu que par commodité politique. Il a commis une « mauvaise pensée » pendant la pandémie de COVID et avait besoin d'un nouveau foyer pour son de plusieurs millions de dollars activisme.

Pour les sénateurs républicains qui soutiennent les objectifs plus larges de MAGA, les exploits passés de RFK dans les salles d'audience, les législatures et les interviews ne devraient-ils pas jouer un rôle plus important dans la question de savoir s'il est le bon choix pour le poste de dirigeant du pays ? le plus grand bureaucratie fédérale?

Ses partisans diront que l'attention de RFK se limitera à la santé publique et à la nutrition, mais si les années Joe Biden nous ont appris quelque chose, c'est à quel point une agence comme le HHS peut être intrusive et omniprésente. vœux il « éloignera Bobby de l'or liquide », c'est-à-dire de l'exploration pétrolière et gazière, mais rien n'effacera le bilan de plusieurs décennies de l'avocat environnemental qui prive les Américains d'une énergie plus abordable.

À l’heure actuelle, les militants écologistes sont lancement des poursuites coûteuses et préjudiciables contre des entreprises énergétiques affirmant que leurs produits nuisent à la santé des Américains et à celle de les générations futuresLe HHS pourrait absolument jouer un rôle dans cet effort visant à paralyser le pétrole et le gaz américains, et le passé de RFK suggère qu'il le soutiendrait.

Pour ces raisons, RFK est un choix déroutant dans un moment rare où les républicains détiennent une triple majorité au gouvernement. Il n'y a pas de temps à perdre pour tirer le meilleur parti du programme de Trump. Les républicains et les démocrates, en particulier les conservateurs, devraient préparer des questions difficiles pour RFK qui aillent au-delà du théâtre des chaînes d'information.

Publié à l'origine ici

Les plaignants de J&J devraient enfin obtenir réparation auprès du tribunal des faillites

L'un des procès les plus complexes de l'histoire se déroule toujours devant un tribunal des faillites du Texas. Les poursuites contre la poudre pour bébé de Johnson & Johnson et son lien présumé avec des maladies causées par du talc contaminé à l'amiante traînent depuis près d'une décennie. Finalement, après des années de querelles juridiques, l'affaire est prête à faire l'objet d'une audience importante le 18 février devant le juge des faillites américain Christopher Lopez.

Cette audience de faillite déterminera si le plan de règlement proposé par Johnson & Johnson peut être appliqué et si le dossier de faillite de l'entreprise en vertu du chapitre 11 survivra à un rejet. Pour des dizaines de milliers de victimes du cancer, les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.

Le ministère de la Justice, en tant que superviseur des dossiers de faillite, a déposé sa propre requête pour rejeter le procès de faillite du chapitre 11 en novembre 2024, arguant que malgré le plan de règlement accepté par les plaignants, il n'y a « aucun objectif légitime à permettre au débiteur de rester en faillite alors qu'il poursuit une stratégie futile ».

La filiale de J&J basée au Texas, Red River Talc LLC, est désormais l'entité qui déclare faillite et propose le règlement initialement proposé par l'entité LTL Management plus tôt cette année, et a mis de côté près de 14T12 milliards de TP pour régler les réclamations pour mésothéliome à son encontre.

En août dernier, 75 % des plaignants ont exprimé leur soutien à un règlement de 144,6 milliards de livres sterling (1,4 milliard de dollars), versé sur 25 ans par LTL Management (aujourd'hui Red River). Après un deuxième tour de table en septembre pour un montant accru de 144,8 milliards de livres sterling (1,4 milliard de dollars), plus de 83 % des plaignants ont voté en faveur du plan.

Si la plupart des avocats représentant les victimes dans cette affaire ont soutenu les conclusions du vote, d'autres ont décidé de le rejeter dans l'espoir d'obtenir un règlement plus important. Maintenant que Johnson & Johnson a augmenté le montant du règlement à plus de 14,9 milliards de livres sterling, il y a un certain espoir que les victimes et leurs familles puissent tourner la page dans cette affaire.

Compte tenu des dizaines de milliers d'Américains impliqués dans cette affaire, qui ont fait état de blessures et de cancers, dont beaucoup se sont battus pendant des années devant les tribunaux, la perspective d'une résolution devrait leur apporter soulagement et réconfort. En effet, ils le méritent.

Le litige multidistrict a progressé devant plusieurs tribunaux pendant plus d'une décennie, refusant continuellement aux victimes leur capacité à enfin recevoir une juste indemnisation.

Étant donné que les équipes juridiques dans cette affaire pourraient recevoir jusqu'à un tiers du règlement final, il n'est pas étonnant que l'affaire ait continué de façon byzantine.

Depuis des années, les Américains sont exposés à des centaines de publicités liées aux affaires de talc pour bébé, utilisées par les avocats spécialisés dans les blessures corporelles pour accroître leur liste de plaignants dans les procès. Aujourd'hui encore, de nombreux cabinets juridiques à travers le pays continuent de faire de la publicité sur les allégations concernant le talc auprès des victimes potentielles, dans l'espoir d'augmenter continuellement leur nombre de clients.

Cette pratique de publicité et de recrutement de masse est courante dans le système juridique actuel et a largement contribué à l'obtention de certains des règlements les plus importants à ce jour. Bien entendu, cela se fait au détriment du temps précieux des victimes et du système juridique dans son ensemble. L'affaire Johnson & Johnson en cours ne fera malheureusement pas exception.

Publié à l'origine ici

Auteur : Yaël Ossowski

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

With RFK, ‘Golden Age’ Could Be Golden for Cash-Hungry Lawyers

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

JD Vance says the EU targets US tech, but energy is also in the crosshairs

Energy Sanity Must Take Hold

How can Trump and Vance respond?

South Carolina’s worthwhile attempt at liability lawfare reform

South Carolina’s S. 244

A worthwhile reform

Opposition will be fierce

Les demandes d'espionnage du gouvernement britannique obligent Apple à supprimer progressivement le cryptage pour les utilisateurs

DOGE Is Right To Defang the CFPB

La surveillance financière du Bank Secrecy Act accélère la débancarisation des Américains

le cfpb ne protège pas et ne sert pas les consommateurs, congelez-le

L'impasse tarifaire de Trump nuit aux consommateurs

RFK Jr. ne peut échapper à son bilan progressiste

Les plaignants de J&J devraient enfin obtenir réparation auprès du tribunal des faillites

Suivez-nous

WASHINGTON

BRUXELLES

LONDRES

KUALA LUMPUR

OTTAWA