fbpx

Autor: Yaël Ossowski

La vigilancia financiera de la Ley de Secreto Bancario acelera la desbancarización de los estadounidenses

Cuando a un consumidor le cierran una cuenta en su banco u otro servicio financiero, es una experiencia enloquecedora.

Estos avisos suelen aparecer de la nada, dando al cliente solo unas pocas semanas para vaciar sus fondos de la cuenta y transferirlos a otra parte.

A veces, se debe a una actividad fraudulenta o a transacciones sospechosas. También puede deberse a un perfil de riesgo más alto para el cliente, incluidos aquellos que suelen pagar sus facturas tarde o dejan que su cuenta quede en números negativos demasiadas veces.

Estos clientes serán necesariamente categorizados como mucho más riesgosos para las operaciones del banco y más propensos a que sus cuentas sean cerradas.

Pero ¿qué pasa si las cuentas se cierran no por un riesgo financiero real, sino porque los bancos creen que sus clientes son un riesgo? regulador ¿riesgo?

¿Quizás compre y venda criptomonedas, participe en apuestas deportivas o sea propietario y opere un dispensario de cannabis en un estado donde es legal? Si bien cada una de estas categorías de transacciones financieras no es sospechosa ni ilegal en sí misma, aumenta el escrutinio que los reguladores ejercerán sobre los bancos que acepten a este tipo de clientes.

Si bien cualquier estándar razonable de gestión de riesgos aplicado a la banca discriminará contra las cuentas que acumulan comisiones o claramente participan en fraude, la noción de riesgo inherente debido al castigo regulatorio impuesto a los bancos es una cuestión separada y preocupante.

Como dice el analista de políticas del Cato Institute, Nick Anthony esboza correctamenteEsto crea una dicotomía entre lo que él considera desbancarización “operacional” y desbancarización “gubernamental”, donde la primera se basa en el riesgo real de incumplimiento o fraude mientras que la segunda se debe únicamente al riesgo regulatorio de las instituciones gubernamentales y los reguladores.

La Ley de Secreto Bancario y su uso como arma

La ley que crea estos mandatos e impone obligaciones adicionales a los bancos se llama Ley de Secreto Bancario, Originalmente convertido en ley en 1970.

Aunque la regulación bancaria ha existido de alguna forma a lo largo de los siglos XIX y Siglos XX, la BSA impuso nuevas obligaciones a las instituciones financieras, ordenando Conozca a su cliente y Lucha contra el blanqueo de dinero programas para identificar completamente a los clientes bancarios y vigilar sus transacciones para detectar cualquier comportamiento potencialmente ilegal.

Sin necesidad de órdenes judiciales ni de orden judicial, los bancos se ven obligados a informar de las transacciones “sospechosas” de sus clientes directamente a la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN), lo que se denomina un “Informe de Actividad Sospechosa”. Los motivos para presentarlo pueden ser cualquier cosa, desde el nombre del destinatario, si la cantidad es superior a 10.000 TTP o incluso cualquier nota o descripción en la transferencia bancaria que pueda aludir a alguna actividad delictiva. Si los bancos no presentan esta información de forma preventiva, podrían verse expuestos a sanciones cuantiosas por parte de los reguladores.

Como Subcomité de Armamentización de la Cámara reveló En uno de sus informes finales, la Ley de Secreto Bancario y las SAR se intensificaron específicamente para atacar a los conservadores políticos, a los partidarios de MAGA y a los propietarios de armas.

Las consecuencias de la BSA y de la vigilancia impuesta han causado estragos no deseados en millones de estadounidenses comunes y corrientes, especialmente en el caso de quienes han sufrido una “desbancarización”.

Muchos empresarios de Bitcoin y criptomonedas, por ejemplo, han sido desbancarizados. motivos únicos de estar involucrados en la industria de la moneda virtual, mientras que millones de otros han sido arrastrados por la redada de la BSA y los reguladores financieros que obligan a los bancos a cortar el suministro a los clientes, a menudo sin explicación alguna. 

Según la guía de FinCEN, las instituciones financieras son: obligado Mantener la confidencialidad de los informes de actividades sospechosas, incluso de los clientes, o enfrentarse a sanciones penales. Esto solo empeora los problemas.

Lectura adicional

los Excelente investigación El estudio del equipo del Centro de Alternativas Monetarias y Financieras del Cato Institute proporciona una gran cantidad de datos sobre estos puntos. Como dice el Cato Norberto Michel“La gente queda atrapada en la vigilancia de la BSA simplemente por gastar su propio dinero”.

Mis colegas y yo hemos escrito extensamente sobre por qué necesitamos reformas para deshacernos del régimen de vigilancia financiera que solo acelera la desbancarización de los estadounidenses. Es aún peor para aquellos que están interesados en el innovador mundo de Bitcoin y sus derivados criptográficos. Te lo explico aquí.

Es una de las razones por las que El Centro de Elección del Consumidor apoya la Ley de protección de la privacidad presentada por los senadores Mike Lee y Rick Scott, que reformaría en gran medida la Ley de Secreto Bancario para eliminar el pernicioso y defectuoso sistema de Informes de Actividades Sospechosas.

Como Comité Bancario del Senado celebra una audiencia En cuanto a la desbancarización en febrero de 2025, esperamos que se centren en el problema de la vigilancia financiera excesiva que exigen los reguladores financieros y el impacto dañino y probablemente inconstitucional de la Ley de secreto bancarioCon renovado interés y motivación, los líderes estadounidenses pueden reformar estas reglas para garantizar que nuestra privacidad financiera y nuestra libertad para realizar transacciones se restablezcan y defiendan.

La CFPB no está protegiendo ni atendiendo a los consumidores. Congelen la operación.

Washington DC – Hoy, tras el nombramiento del Secretario del Tesoro, Scott Bessent, como nuevo Secretario del Tesoro, director interino del Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), se emitieron varias directivas para congelar prácticamente todas las acciones, normas y litigios pendientes llevados a cabo por la agencia. Una fuente dentro de la CFPB indicó que la agencia está esencialmente cerrada por el momento. 

Yaël Ossowski, Director Adjunto de la Centro de elección del consumidor, un grupo internacional de defensa del consumidor, reaccionó a la noticia con una nota de optimismo,

“La CFPB fue diseñada para ayudar a los consumidores financieros a navegar por el mercado y castigar a los malos actores, pero en cambio se ha convertido en una herramienta de los reguladores federales que buscan retrasar o frenar la innovación financiera. Es obstruccionista y politizada.

La CFPB duplicó en gran medida los esfuerzos de la Comisión Federal de Comercio (FTC) y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), y agregó otra capa de complejidad a las empresas financieras que buscan innovar. La CFPB ha restringido la disponibilidad de crédito y ha dificultado que los consumidores obtengan acceso a capital, como préstamos comerciales”. dijo Ossowski.

Los observadores, los medios de comunicación y el Congreso han expresado su preocupación por el bienestar de los consumidores, ya que la CFPB está congelada bajo la administración Trump. Creada por la ley Dodd-Frank y abierta en 2011 como respuesta a la crisis financiera de 2008, la CFPB se puso en marcha con relativa inmunidad a la supervisión externa, a pesar de estar financiada por la Reserva Federal.

Ossowski agregó: “La CFPB ha dedicado más tiempo a defender su existencia en tribunales federales que a promover casos legítimos de protección al consumidor. Los consumidores ya cuentan con una FTC y una SEC receptivas y con la capacidad de presentar demandas a nivel estatal y local cuando se ha producido un daño”.

LEA en TOWNHALL: Ossowski sobre cómo la CFPB recibió un pase de la Corte Suprema, pero ya pasó su mejor momento

Según Bloomberg Law, el primer contrato de Bessent comportamiento debían suspender todas las actividades, incluidas las investigaciones y las comunicaciones externas de la CFPB, sometiéndolas a una estricta revisión por parte de la nueva administración.

“Controlar el fraude y el engaño en nuestros mercados financieros es una función importante de nuestro sistema federal, pero el exceso de policías en las calles ha generado confusión tanto para los innovadores como para los consumidores, al tiempo que le otorga una autoridad constitucional cuestionable a la CFPB.

En el mejor de los casos, la CFPB es una agencia sin supervisores. En el peor de los casos, es una burocracia irresponsable que bloquea la innovación y desalienta el espíritu emprendedor”. concluyó Ossowski.


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org.

El impasse arancelario de Trump perjudica a los consumidores

Washington DC – Durante el fin de semana, el presidente Trump Anunciado Los aranceles 25% se aplicarán a las mercancías procedentes de Canadá y México a partir del 4 de febrero. Se aplicarán aranceles similares a las mercancías chinas. importaciones A tan solo 10%, las cosas ya están cambiando. La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, acaba de anunciar que, tras una conversación con el presidente estadounidense Donald Trump y concesiones en materia de control fronterizo, Los aranceles están suspendidos por otro mes.

Yaël Ossowski, Director Adjunto de la Centro de elección del consumidor, reaccionó a la noticia de una pausa en los aranceles entre Estados Unidos y México diciendo:

“Nos alegra que se haya pulsado el botón de pausa, pero la incertidumbre de si los precios subirán 25% mañana o el mes que viene es suficiente para dejar a los consumidores frustrados y confundidos. La incertidumbre económica limita el potencial económico de todos los involucrados en esta disputa comercial”.

Triunfo publicado en las redes sociales que habló el lunes por la mañana con el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, y que “volvería a hablar con él a las 3:00 p.m.” Mientras México se mantiene firme en su compromiso de iniciar una guerra comercial con Estados Unidos, Canadá sigue en la incertidumbre. 

“El problema aquí es que los partidarios de Trump se dicen a sí mismos que...Los aranceles funcionan"Lo que estamos viendo es más una negociación de política exterior entre vecinos que una cuestión económica. Tal vez la amenaza de los aranceles funcione para la agenda del presidente Trump, pero si los aranceles se implementan realmente, los consumidores verán exactamente lo que hacen, que es disparar los precios de los bienes de uso diario". dijo Ossowski.

LEA en THE HILL: Elizabeth Hicks y Sabine El-Chidiac de CCC sobre cómo los aranceles perjudicarán a los consumidores estadounidenses y canadienses

El bloque comercial norteamericano está en una posición única para prosperar en los próximos años. Las cadenas de suministro profundamente integradas entre Estados Unidos y Canadá han ayudado durante mucho tiempo a mantener bajos los precios al consumidor, en particular en el sector automotriz. Solo en 2022, Canadá exportó 12.900 millones de dólares en repuestos y accesorios para vehículos de motor, de los cuales la friolera de 11.400 millones se destinaron a Estados Unidos.

Los aranceles sobre Canadá aún podrían entrar en vigor el martes, lo que significa que... impacto inmediato sobre los consumidores estadounidenses y canadienses si se toman represalias. 

En Michigan, el comercio automotriz canadiense representa 131.000 millones de dólares del producto bruto del estado. Canadá suministra 132.000 millones de dólares en petróleo y petróleo En Estados Unidos, cada año, hay pocas posibilidades de que la administración Trump pueda reemplazar ese suministro con producción nacional con la suficiente rapidez para evitar un aumento repentino en el surtidor.

“Si esta llamada telefónica de la tarde entre Trump y Trudeau no sale bien, y no suelen ponerse de acuerdo en muchas cosas, los estadounidenses podrían ver los precios de la gasolina por encima de la marca de $4.00 antes del Día de San Valentín. No creemos que los medios de vida de los empresarios, los propietarios de pequeñas empresas y los consumidores comunes deban estar en la mesa de negociaciones”. concluyó Ossowski.


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

RFK Jr. no puede escapar de su récord progresivo

Audiencias de confirmación del gabinete Comenzó en Washington la semana pasada. para varios de los candidatos del presidente Trump para los puestos más importantes del gobierno. Si bien Marco Rubio superó la prueba, todavía estamos esperando noticias sobre una audiencia programada para los candidatos más controvertidos de Trump: Tulsi Gabbard para directora de inteligencia nacional y Robert F. Kennedy Jr. para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos. 

La confirmación de RFK será una espectáculo de gran éxito de la división DCY así debería ser. El heredero de Kennedy no está alineado con la agenda MAGA.

Las audiencias de confirmación son famosas por estar guionadas y ser predecibles. Republicanos y demócratas se presentan ante las cámaras de C-SPAN como aliados impresionados o buscadores de la verdad desconfiados y acumulan tantas preguntas capciosas como pueden para sus futuros anuncios de campaña que los muestran como luchadores. No sabemos qué pasará con varios nominados, RFK sobre todo.

El abogado demócrata convertido en candidato presidencial fracasado y sucesor de la dinastía familiar Kennedy es quizás la segunda figura política más excéntrica de nuestro tiempo, detrás de Trump. Barack Obama quería que dirigiera la EPA en 2008, y hoy en día se habla de él en Joe Rogan y se lo etiqueta como “el abogado más erudito” y “astuto” que “nunca ha perdido un caso”, según el actor y director Mel Gibson.

Los demócratas se muestran escépticos ante sus opiniones un tanto marginales sobre las vacunas y su disposición a coquetear con teorías conspirativas, independientemente de que concuerden o no con su agenda sanitaria general. El gobernador demócrata de Hawái, Josh Green llamó Kennedy es “peligroso”, al mismo tiempo que el senador de Nueva Jersey Cory Booker Parece estar a bordo con el plan de Kennedy para la nutrición y la salud pública.

Los senadores republicanos están igualmente confundidos sobre cómo abordar la votación por Kennedy.

Gibson no se equivocaba. RFK es un activista ambiental y abogado experimentado que ha trabajado horas extra para frustrar la agenda política pro mercado del Partido Republicano, y aún no está claro si cree en la utilización del poder gubernamental como arma para llevar a cabo su ideología más progresista. Durante años, las declaraciones públicas de RFK demuestran su instinto hacia un gobierno progresista intervencionista que podría “enjuiciar" Los estadounidenses consideraban escépticos del clima y Encarcelen al megadonante republicano Charles Koch en La Haya acusado de «criminal de guerra»

RFK tuvo una participación directa en la detención de algunos proyectos energéticos vitales que prácticamente cualquier republicano o conservador se horrorizaría si hoy se bloquearan.

En su estado natal de Nueva York, Kennedy logró cerrar no sólo Fracking de gas natural pero también el cerrar del reactor nuclear libre de carbono Indian Point. Presentó demandas para detener proyectos hidroeléctricos en Canadá, el oleoducto Dakota Access e incluso parques eólicos en la costa de Massachusetts.

La organización que representó durante años, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, ha sido un actor principal en intentando para acabar con la industria forestal en el noroeste del Pacífico y el oeste de Canadá, que suministra la mayor parte de la madera a los hogares estadounidenses.

Éstas son señales de alerta graves que demuestran una falta de alineación de valores.

La conversión de RFK a MAGA se produjo gracias únicamente a la conveniencia política. Cometió "pensamientos erróneos" durante la pandemia de COVID y necesitaba un nuevo hogar para su multimillonario activismo.

Para los senadores republicanos que apoyan los objetivos más amplios de MAGA, ¿no deberían las hazañas pasadas de RFK en tribunales, legislaturas y entrevistas jugar un papel más importante en si es la elección correcta para el trabajo de dirigir el país? más grande ¿Burocracia federal?

Sus partidarios dirán que el enfoque de RFK se limitará a la salud pública y la nutrición, pero si los años de Joe Biden nos han enseñado algo, es cuán intrusiva y abarcadora puede ser una agencia como el HHS. Trump votos “Mantendrá a Bobby alejado del oro líquido”, es decir, de la exploración de petróleo y gas, pero no hay forma de borrar el historial de décadas del abogado ambientalista de privar a los estadounidenses de energía más asequible.

En este momento, los activistas ambientales están lanzamiento Demandas costosas y perjudiciales contra empresas energéticas que afirman que sus productos están dañando la salud de los estadounidenses y la de generaciones futurasEl HHS podría desempeñar un papel fundamental en este esfuerzo por obstaculizar el sector del petróleo y el gas de Estados Unidos, y el historial de RFK sugiere que lo apoyaría.

Por estas razones, RFK es una elección desconcertante para un momento poco común en el que los republicanos tienen una mayoría trifecta en el gobierno. No hay tiempo que perder para sacar el máximo partido a la agenda de Trump. Los republicanos y los demócratas, especialmente los conservadores, deberían estar preparando preguntas difíciles para RFK que vayan más allá de la teatralidad de los noticieros por cable.

Publicado originalmente aquí

Los demandantes de J&J finalmente deberían obtener su alivio en el tribunal de quiebras

Uno de los juicios por responsabilidad civil más complicados de la historia sigue desarrollándose en un tribunal de quiebras de Texas. Los casos contra el polvo para bebés de Johnson & Johnson y su supuesto vínculo con enfermedades causadas por talco contaminado con amianto se han prolongado durante casi una década. Finalmente, después de años de disputas legales, el caso está listo para una audiencia importante el 18 de febrero con el juez de quiebras de EE. UU. Christopher López.

Esta audiencia de quiebra determinará si el plan de acuerdo propuesto por Johnson & Johnson puede seguir adelante y si el caso de quiebra del Capítulo 11 de la compañía sobrevivirá a la desestimación. Para decenas de miles de víctimas de cáncer, lo que está en juego no podría ser mayor.

El Departamento de Justicia, como supervisor de los casos de quiebra, presentó su propia moción para desestimar el juicio de quiebra del Capítulo 11 en noviembre de 2024, argumentando que, a pesar del plan de acuerdo acordado por los demandantes, “no hay ningún propósito legítimo en permitir que el Deudor permanezca en quiebra mientras persigue una estrategia inútil”.

La subsidiaria de J&J con sede en Texas, Red River Talc LLC, es ahora la entidad que se declara en quiebra y ofrece el acuerdo propuesto originalmente por la entidad LTL Management a principios de este año, y ha reservado casi $1,4 billones para resolver los reclamos por mesotelioma en su contra.

En agosto pasado, el 75 por ciento de los demandantes se manifestó a favor de un acuerdo de 1.400 millones de THB abonado en 25 años por la entonces LTL Management (actualmente Red River). Tras una segunda ronda en septiembre por un importe mayor de 1.400 millones de THB, más del 83 por ciento de los demandantes votó a favor de aceptar el plan.

Si bien la mayoría de los abogados que representan a las víctimas en el caso han apoyado las conclusiones de la votación, otros han optado por rechazar la votación con la esperanza de obtener un acuerdo mayor. Ahora que Johnson & Johnson ha aumentado el monto del acuerdo a más de 1,4 billones de dólares, hay alguna esperanza de que las víctimas y sus familias puedan cerrar este caso.

Si tenemos en cuenta las decenas de miles de estadounidenses implicados en este caso que han alegado lesiones y diagnósticos de cáncer, incluidos muchos que han luchado en los tribunales durante años, la perspectiva de una resolución debería brindar alivio y consuelo. De hecho, se lo merecen.

El litigio multidistrital ha avanzado en múltiples tribunales durante más de una década, negando continuamente a las víctimas su posibilidad de recibir finalmente una compensación justa.

Teniendo en cuenta que los equipos legales en este caso podrían recibir hasta un tercio del acuerdo final, no sorprende que el caso haya continuado de manera bizantina.

Durante años, los estadounidenses han estado expuestos a cientos de anuncios relacionados con casos de talco para bebés, utilizados por abogados especializados en lesiones para aumentar su lista de demandantes en la demanda. Incluso ahora, muchos bufetes jurídicos de todo el país siguen publicitando demandas por talco a posibles víctimas, con la esperanza de aumentar continuamente su número de clientes.

Esta práctica de publicidad y reclutamiento de demandas colectivas es algo habitual en el sistema jurídico actual y ha sido en gran medida responsable de la consecución de algunos de los acuerdos más cuantiosos hasta la fecha. Por supuesto, esto se produce a costa de un tiempo precioso para las víctimas y el sistema jurídico en su conjunto. Lamentablemente, el caso en curso de Johnson & Johnson no será diferente.

Publicado originalmente aquí

El deseo navideño de la administración Biden de dividir Google debería recibir un trozo de carbón

Washington DC – El Centro de Elección del Consumidor (CCC) expresa su profunda preocupación por la solución propuesta por el Departamento de Justicia en el caso de Estados Unidos contra Google LLC que pretenden desmantelar completamente la empresa tecnológica estadounidense, privar a los consumidores de cualquier innovación futura y sentar un precedente peligroso para la competitividad estadounidense.

Tras las soluciones propuestas por el Departamento de Justicia archivado Con el tribunal abierto el mes pasado, el gigante de búsquedas y tecnología publicitaria con sede en California tuvo la oportunidad de responder con su propia presentación el viernes por la noche, criticando las demandas del gobierno.

Yaël Ossowski, subdirectora de la Centro de elección del consumidor, responde:

Romper una piedra angular de la economía estadounidense de Internet es algo verdaderamente sin precedentes y fuera de lugar para un país que se supone debe reverenciar la innovación”. dijo Ossowski.

El gobierno quiere restringir para siempre las capacidades de la empresa para competir en industrias en evolución como la inteligencia artificial, donde Estados Unidos enfrenta una enorme presión competitiva de países más autoritarios como China.

“Darle al gobierno una cuchilla de afeitar regulatoria para dividir un nodo central de nuestro sector tecnológico no es un buen augurio para los consumidores que ya pueden elegir entre una gran cantidad de productos diferentes que se adaptan a sus gustos.“, añadió Ossowski.

“En lugar de elegir ganadores y perdedores, el gobierno debería moderar su política antimonopolio y permitir que los consumidores voten con sus clics, en lugar de que se tome esa decisión por ellos. El Departamento de Justicia continúa impulsando una campaña ideológica que ignora la elección del consumidor y se burla de la ley antimonopolio”. concluyó Ossowski.

###


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra.

La demanda por fraude de la CFPB contra las aplicaciones de pago entre pares huele a regulación por parte de las autoridades que perjudicará a los consumidores

WASHINGTON DC – Hoy en día, el Oficina de Protección Financiera del Consumidor presentó una demanda judicial en el Tribunal de Distrito de Arizona contra los propietarios de la plataforma de pagos Zelle, alegando que la aplicación no ha hecho lo suficiente para combatir los fraudes de pago cometidos por estafadores.

Zelle, propiedad conjunta de siete de los bancos más grandes del país, es una popular plataforma de pago entre pares FinTech utilizada por los consumidores para enviar y recibir dinero fácilmente sin tarifas adicionales.

Yaël Ossowski, subdirector del grupo de defensa del consumidor centro de elección del consumidor, responde a la demanda:

“En los últimos días de la Administración Biden, la CFPB está excediendo su autoridad al demandar a una aplicación de pago entre pares utilizada por millones de consumidores para enviar y recibir pagos e ignorando a los miles de estafadores a los que podrían llegar fácilmente.,” dijo Ossowski.

“Al apuntar a la plataforma en lugar de castigar a quienes perpetran fraude, la agencia está regulando mediante la aplicación de la ley, con la esperanza de introducir una responsabilidad indirecta para las empresas de tecnología financiera y los servicios de pago que no han sido respaldados ni aprobados por el Congreso. Esto podría empeorar aún más la desbancarización y la descarga de clientes.

Los servicios de pago ya emplean estrictas medidas antifraude y contra estafas que permiten a los consumidores recuperar su dinero. El uso de la guerra jurídica para promulgar nuevas políticas dará como resultado Reglas costosas e intrusivas que degradarán la experiencia del consumidor, harán que sea más difícil para los consumidores usar o incluso calificar para estas aplicaciones y probablemente crearán condiciones más propicias para que los malos actores roben,concluyó Ossowski.

A principios de este mes, el Centro de Elección del Consumidor lanzó una manual de políticas Evaluar soluciones legislativas para combatir y aliviar el daño causado por estafas y fraudes en los pagos.

En este manual se analizan las Ley de protección de los consumidores frente a estafas en los pagos, y si los remedios de responsabilidad propuestos Ayudaría a combatir el fraude y las estafas al consumidor o en última instancia crearía consecuencias no deseadas para los consumidores que no castigan a los malhechores.

El manual incluye sugerencias de políticas clave para que los legisladores ayuden a los consumidores a evitar fraudes y estafas, al tiempo que demuestra los errores que conllevaría una mayor responsabilidad institucional:

  • Trasladar la responsabilidad a las instituciones financieras acabará teniendo consecuencias negativas para los consumidores, pues conducirá a una vigilancia financiera más amplia, a mayores costes debido a un mayor cumplimiento y a mayores reembolsos, y a una experiencia del consumidor generalmente degradada que eliminará las ventajas de la tecnología financiera popular y de los bancos.
  • La educación financiera del consumidor es la forma más eficaz de prevenir estafas.
  • Una ley nacional de privacidad que fomenta la innovación y protege a los consumidores
  • Sanciones más severas para quienes cometan fraudes y estafas

LEA LA PRIMERA AQUÍ


El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra, Lima, Brasilia y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Los hallazgos de NASEM sobre la seguridad del alcohol son una victoria para la ciencia y la libertad de elección del consumidor

Después de que el Congreso asignara $1.3 millones al Departamento de Agricultura y al Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) Para estudiar el impacto del alcohol en la salud del consumidor, los hallazgos se han publicado a tiempo para informar al público. Pautas alimentarias de EE. UU. para 2025-2030Los hallazgos de NASEM se publicaron hoy en el Revisión de la evidencia sobre el alcohol y la salud y reportado por POLITICO.

Esteban Kent del Centro de elección del consumidor elogió el proceso de investigación de las Academias Nacionales sobre el alcohol, diciendo:

“Ha habido una intensa presión a la baja por parte de los grupos antialcohólicos. Activistas dentro de la Organización Mundial de la Salud “Para orientar las recomendaciones del gobierno contra cualquier consumo de alcohol, incluso en niveles responsables. Los consumidores confían en la investigación gubernamental imparcial para informar sus elecciones dietéticas y NASEM cumplió con su mandato respaldado por el Congreso de revisar el impacto del alcohol en la salud individual”.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de la Administración Biden también lanzó su propio plan de salud. estudiar sobre el alcohol, no sancionado por el Congreso, a través del Comité Coordinador Interinstitucional para la Prevención del Consumo de Alcohol por Menores de Edad. Los defensores del consumidor y 100 congresistas expresaron preocupación que el informe del HHS carecía de transparencia básica e independencia respecto de los activistas que buscaban disuadir a los estadounidenses de beber alcohol. 

**LEA MÁS DE STEPHEN KENT: Pongamos fin a la desventura del Departamento de Salud y Servicios Humanos en materia de investigación sobre el alcohol (WASHINGTON EXAMINER) **

Kent continuó: “La aparición de influencia externa por parte del grupo internacional de templanza, Moviéndonos, no es una preocupación insignificante con respecto a cómo el HHS ha abordado su investigación. Imaginemos un conjunto de pautas dietéticas federales que incluyan aportes de PETA sobre el consumo de carne. NASEM tuvo un proceso suficientemente transparente que involucró al Congreso y debería ser el único informe que el USDA considere al momento de elaborar su informe. finalizar el próximo conjunto de directrices dietéticas de EE. UU.”.

Las conclusiones del informe de las Academias Nacionales incluyen: 

  • METRObeber moderadamente está asociado con un menor riesgo de enfermedad cardiovascular En comparación con no consumir alcohol.
  • Beber con moderación También se asocia con una menor riesgo de “mortalidad por todas las causas”, aunque el consumo excesivo de alcohol aumenta dichos riesgos.
  • Las recomendaciones existentes de limitar el consumo de alcohol a 2 bebidas al día para los hombres y 1 para las mujeres son rPautas razonables y seguras para el disfrute del consumidor del alcohol. 

O PREGUNTAS DE MEDIOS O ENTREVISTAS CONTACTO:

Esteban Kent

Director de medios, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

La endeble demanda climática de Carrboro contra Duke Energy

Al pasar por el lago Norman durante el fin de semana de Acción de Gracias, me sorprendió una vez más el hecho de que este cuerpo de agua ayuda a abastecer de energía a millones de hogares en toda la región y en el estado de Carolina del Norte.

Utilizando agua del lago para alimentar los imponentes condensadores, los dos reactores nucleares de la Central Nuclear McGuire generan más de 18 gigavatios de energía limpia y abundante, lo que se suma a la impresionante capacidad nuclear de Duke Energy que alimenta a casi la mitad de los hogares de sus clientes en Carolina del Norte y Carolina del Sur.

A nivel nacional, Duke es considerado un defensor de la energía nuclear y de las alternativas libres de carbono. 

Sin embargo, en la pequeña ciudad de Carrboro, en el Triángulo de las Maravillas, Duke ha sido retratado como el hombre del saco por excelencia, responsable de los males y daños del cambio climático. demanda judicial Basándose en esta premisa, la semana pasada se presentó en el Tribunal Superior del Condado de Orange un recurso en el que se acusa a Duke Energy de llevar a cabo deliberadamente una “campaña de engaño sobre las causas y los peligros que plantea la crisis climática” durante décadas. Carrboro reclama una indemnización monetaria en un juicio con jurado para mitigar los “daños relacionados con el clima” actuales y futuros.

El abogado que presenta el caso en nombre de la ciudad de Carrboro es Matthew Quinn, de la firma de abogados Tort Law. firme Lewis & Roberts, quien también sucede ser el abogado de la pro-solar organización sin fines de lucro NC Warn, el grupo financiación El caso.

NC Warn, un crítico perenne y antagonista de Duke Energy, ha estado emitiendo recientemente anuncios televisivos en horario de máxima audiencia acusando a la empresa de energía de “aplastar nuestra industria solar” y expandir su explotación de gas natural en detrimento de los consumidores de energía de Carolina del Norte.

El grupo tiene cargado Duke utilizó el “manual de estrategias de la industria tabacalera”, sabiendo los verdaderos daños de los productos que vendía pero sin reconocerlos a sus clientes.

Este caso en Carrboro, financiado por un grupo externo con una agenda específica, por notable que sea, es solo parte de un patrón nacional. En tribunales locales mayoritariamente de izquierda en Honolulu, San Francisco y Minneapolis, los fiscales generales estatales han utilizado Leyes sobre fraude, alteración del orden público y protección del consumidor para acusar a determinadas empresas de encubrir su papel en el cambio climático.

Mientras que otros casos se han dirigido contra gigantes petroleros, refinerías y fabricantes de plásticos, el caso de Carrboro será el primer litigio importante sobre cambio climático dirigido a una empresa eléctrica que está invirtiendo macizamente en la generación de energía nuclear libre de carbono.

Para ayudar al estado a cumplir con su plan de energía limpia, establecido por el gobernador Roy Cooper, Duke también obtuvo recientemente la aprobación para reducir los precios de la energía por casi $212 millones para sus clientes.

Además de eso, ha solicitado la aprobación regulatoria de la Comisión de Servicios Públicos de Carolina del Norte para convertir sus plantas de energía alimentadas con carbón en sitios para pequeños reactores modulares: reactores nucleares con un tamaño mucho más pequeño y menos infraestructura requerida para producir electricidad. 

Sorprendentemente, los grupos ambientalistas han estado... opuesto a este cambio hacia la energía nuclear, citando los mayores costos de infraestructura y restando importancia a la reducción de las emisiones de carbono.

“No hay nada especial en general en lo que respecta a la tecnología, según lo que podemos decir”, dijo El director ejecutivo de NC Warn, Jim Warren, quien también calificó a los SMR como “reactores experimentales”.

A pesar de la oposición de los grupos ambientalistas locales a la exploración energética, cabe señalar que Duke Energy ha desempeñado un papel clave para lograr que Carolina del Norte se descarbonice.

En 2023, las plantas de energía nuclear de Carolina del Norte generaron más de 43 gigavatios hora de electricidad, todo ello en las centrales nucleares de Duke Energy en McGuire, cerca de Charlotte; Harris, cerca de Raleigh; y Brunswick, en la costa sureste.

Casi un tercio de la generación de electricidad del estado proviene de energía nuclear, y Carolina del Norte cuenta con uno de los usos más bajos per cápita de gas natural. de acuerdo a a la Administración de Información Energética, una cifra que continúa disminuyendo año tras año.

Cualquiera que haya sido el caso contra Duke Energy en años anteriores, sigue siendo una empresa que debe escuchar a sus clientes, seguir el mercado y ofrecer soluciones que ayuden a reducir nuestros costos energéticos de manera responsable. Sus inversiones en energía nuclear deberían hacernos más optimistas sobre una revolución libre de carbono.

A nivel mundial, el papel de la energía nuclear pacífica para luchar contra el cambio climático y proporcionar un futuro mejor para todos nosotros es: agradecidamente, volviéndose a examinar. En nuestro propio estado, deberíamos intentar hacer lo mismo.

Publicado originalmente aquí

La campaña no tan secreta de Bloomberg para prohibir los vaporizadores y calentadores para impulsar las ventas de cigarrillos en Vietnam

El 30 de noviembre de 2024, la Organización Mundial de la Salud anunció con orgullo la República Socialista de Vietnam Prohibiría por completo los productos alternativos a la nicotina, como los dispositivos de vapeo y los productos de tabaco calentados.

La Dra. Angela Pratt, representante de la OMS en Vietnam, utilizó las redes sociales para celebrar la votación de la Asamblea Nacional que marcaría la sentencia de muerte para todos los productos de nicotina, excepto los cigarrillos tradicionales, que en su mayoría son vendidos por la empresa tabacalera estatal del país. Vinataba.

“La Asamblea Nacional de Vietnam votó hoy a favor de prohibir la importación, producción, comercio y uso de cigarrillos electrónicos y productos de tabaco calentados. Este es un voto a favor de la salud, especialmente la salud de los jóvenes de Vietnam”, publicó en X.

La nota de la comunidad más votada en la publicación destaca la ironía fundamental de la nueva política estatal: prohibiría las tecnologías alternativas a la nicotina que alguna vez compitieron con el monopolio estatal de tabaco de mil millones de dólares de Vietnam, Vinataba.

Y lo haría con el apoyo explícito del principal organismo mundial de salud global y de organizaciones no gubernamentales que lo respaldan.

“Con esta prohibición eliminan efectivamente el acceso a alternativas menos dañinas que compiten con sus productos”, afirma la Nota Comunitaria.

Como se ha destacado en la prensa económica, las ventas de la tabacalera estatal han caído debido a la competencia tanto con dispositivos de vapeo de nicotina de nueva generación y productos calentados, como con productos ilícitos procedentes del extranjero.

“Los cigarrillos de contrabando y de nueva generación se vendieron ampliamente en el mercado sin una política de gestión sólida, lo que provocó pérdidas al presupuesto estatal y afectó a los consumidores”, dijeron funcionarios de la empresa. dicho La revista del inversor en diciembre de 2023.

Ante la disminución de los ingresos que ayudan a su presupuesto estatal y la competencia de nuevos productos alternativos como los dispositivos de vapeo y los calentadores, el gobierno tomó la drástica medida de prohibir los productos que amenazarían las ventas de cigarrillos, productos considerados por muchos Expertos y agencias de salud mundial ser mucho menos dañino que los combustibles de tabaco.

Bloomberg reclama su premio

No más de una semana y media después del anuncio, el Ministerio de Salud de Vietnam alojado una mesa redonda de socios estratégicos para celebrar la reciente política de salud, en particular Bloomberg Philanthropies, la organización multimillonaria sin fines de lucro dedicada a la salud dirigida por el ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg.

Bloomberg Philanthropies ha sido fundamental en la asociación con la Organización Mundial de la Salud y grupos asociados en países en desarrollo abogar por la prohibición de las alternativas a la nicotina, como se ha documentado en Brasil, México, China, Filipinas y muchos otros países (obtenga más información en policía divertida).

Una agencia de noticias Associated Press artículo Un artículo de principios de este año detalla cómo se ha sembrado confusión entre Bloomberg Philanthropies y los grupos de salud a los que apoya, ya que muchos han pasado temporalmente de centrarse en la lucha contra el tabaco a trabajar en proyectos contra la nicotina.

Tan solo el año pasado, Bloomberg Anunciado Se gastarían 1,4 billones de dólares durante cuatro años en actividades de promoción de la lucha contra el tabaquismo en países en desarrollo de todo el mundo, incluidos China y Filipinas. Sin embargo, todo parece indicar que esa financiación ha tenido un alcance mucho más amplio y que también ha impulsado a los países a prohibir los productos de nicotina de próxima generación que no contienen tabaco en absoluto.

Desde 2017, el gobierno del primer ministro indio Narendra Modi ha seguido de cerca los esfuerzos antitabaco de Bloomberg. criticando sus programas una vez que se reveló que los diversos grupos y organizaciones que recibían subvenciones de Bloomberg Philanthropies estaban activamente presionando a los funcionarios del gobierno para que siguieran sus políticas.

En abril de 2024, India metido La organización socia de Bloomberg, Campaign For Tobacco-Free Kids, está en la lista de organizaciones de “categoría de referencia previa”, una lista de vigilancia para grupos de presión sin escrúpulos debido a su “mal uso” de fondos extranjeros.

Lo mismo Se plantearon inquietudes en México y Colombia, donde la Campaña por Niños Libres de Tabaco, financiada y guiada por Bloomberg Philanthropies, ofreció pagar directamente a las agencias de salud para implementar su serie específica de reformas.

Sin embargo, este caso reciente en Vietnam revela cómo la influencia de Bloomberg no sólo estuvo en apoyar el proyecto de ley para prohibir las alternativas a la nicotina y apoyar su monopolio doméstico del tabaco, sino también en redactarlo.

“El Ministerio de Salud reconoce y agradece a los socios de la Fundación Benéfica Bloomberg que han acompañado al Ministerio de Salud en el proceso de elaboración de informes para proponer al Gobierno y al Congreso sobre el desarrollo de una prohibición de los cigarrillos electrónicos de nueva generación, al ayudar a proporcionar evidencia importante del daño de los nuevos productos de tabaco, compartir la experiencia de gestión de los países, ayudar a la Universidad de Salud Pública a investigar la situación del consumo de tabaco de nueva generación entre los adolescentes, presentar evidencia científica y realizar campañas mediáticas”, dijo el Viceministro de Salud. Tran Van Thuan.

El viceministro de Salud de Vietnam, Tran Van Thuan, premia a Betsy Fuller de Bloomberg Philanthropies con el premio “Por la salud de las personas” por el “apoyo profesional a la defensa” de los derechos de las personas en la prohibición de los dispositivos alternativos a la nicotina.

El momento de la visita de la organización benéfica Bloomberg al Ministerio de Salud de Vietnam subraya no solo que apoyaron los esfuerzos del país para prohibir las alternativas a la nicotina y dejar intactos los cigarrillos y los productos combustibles tradicionales, sino también que demostraron ser fundamentales en la elaboración de la ley, el cabildeo a favor del proyecto de ley entre los representantes y, en última instancia, proporcionar el modelo que el estado necesitaba.

En lugar de abogar por medidas generales de control del tabaco, la principal campaña de Bloomberg en Vietnam se centró en prohibir o restringir severamente las tecnologías de reducción de daños como el vapeo.

Desviándose de su misión de reducir el consumo de tabaco, Bloomberg utilizó en cambio su influencia para centrarse en productos de vapeo tecnológicos innovadores y novedosos que liberan nicotina en aerosol y no tienen nada que ver con el tabaco, al mismo tiempo que apuntalaban a la empresa tabacalera controlada por el Estado de Vietnam, en dificultades.

El siguiente paso, de acuerdo a El Ministerio de Salud de Vietnam afirma que su objetivo es aprovechar la exitosa implementación de la prohibición para continuar con medidas similares para “restaurar la salud pública”.

Los cazadores de demandas colectivas apuntan a Australia

Por Yaël Ossowski 
 
De acuerdo con la tradición del derecho consuetudinario, el sistema de acción colectiva se creó en Australia para abordar los agravios y brindar justicia a la gente común.

Pero debido a la falta de acción de los políticos y los responsables de las políticas, ha canalizado ríos de oro hacia inversores extranjeros sin rostro que tienen interés en manipular el sistema.

Se ha convertido en algo parecido a un casino con apuestas más bajas y pagos más altos. Los grandes apostadores extranjeros, con abundante capital para apostar a lo grande y ganar a lo grande, reciben un trato VIP en los tribunales australianos, mientras que las mamás y los papás comunes y corrientes sin ese dinero ni influencia reciben unos centavos.

Como lo informó el Daily Telegraph reveló Recientemente, nunca ha habido un momento más lucrativo para ser un financiador de litigios extranjeros que invierte en acciones colectivas australianas.

Desde julio de 2022, se han repartido $308 millones a financiadores de litigios relacionados con acuerdos de demandas colectivas en tribunales australianos, de los cuales un enorme 82 por ciento ($255 millones) se destinó a financiadores del extranjero. 
 
Peor aún, durante el mismo período, $152 millones fueron a parar a financiadores de litigios con cuentas registradas en las Islas Caimán, una jurisdicción que no es ajena a la divulgación de identidades corporativas o financieras.
 
Cuando se les presiona, muchos de estos financiadores dirán que sin sus inversiones, los demandantes de acciones colectivas no recibirían ningún pago ni tendrían ningún caso, y la gente común nunca tendría una oportunidad contra las grandes empresas.
 
Pero una demanda reciente presentada por miles de taxistas de Victoria contra la plataforma de viajes compartidos Uber muestra que simplemente no funciona así. 
 
La demanda interpuesta en el Tribunal Supremo de Victoria pretendía compensar a los taxistas y conductores de vehículos de alquiler por la pérdida de ingresos y del valor de sus licencias tras la llegada de Uber a Australia. En Estados Unidos y Canadá se han intentado acciones similares, pero no han encontrado respuesta. 
 
En mayo, se solicitó al Tribunal que aprobara un acuerdo histórico de $272 millones, el quinto más grande en la historia de Australia. Si bien quienes no están de acuerdo con la economía colaborativa pueden celebrarlo, los detalles reales revelan por qué los consumidores finalmente pierden.
 
De los $272 millones, $36,5 millones irán a parar al bufete de abogados Maurice Blackburn, mientras que $81,5 millones irán a Harbour Litigation Funding, una empresa con importantes activos en las Islas Caimán. $154 millones –o apenas el 57 por ciento del acuerdo– irán a parar a 8.701 taxistas, lo que les reportará algo más de $17.000 cada uno o catorce semanas del salario medio de un taxista de Melbourne. 
 
Catorce semanas de salario por décadas de ingresos perdidos y 1,4 millones de chelines kenianos por una inversión única. Y eso sin tener en cuenta a los consumidores, que se enfrentarán a precios más altos y a una menor competencia cuando intenten reservar un coche en el centro de la ciudad.
 
Con días de pago como estos, es fácil ver por qué tantos financiadores de litigios, respaldados por inversores de todo el mundo, tienen la mirada puesta en Australia. 
 
El último ejemplo es el bufete de abogados Pogust Goodhead, con sede en el Reino Unido, que ha recibido una inversión de mil millones de dólares de un fondo de cobertura estadounidense, Gramercy. Se trata del mayor préstamo de este tipo a un bufete de abogados en la historia. 
 
Pogust Goodhead tiene planes de iniciar decenas de demandas colectivas en Australia desde su nueva oficina en Sydney. El socio gerente global de la firma, Thomas Goodhead, incluso ha hablado de asociarse con grupos activistas ecológicos, como la Fundación Australiana para la Conservación y la Oficina de Defensores del Medio Ambiente, financiada por los contribuyentes, para perseguir a las empresas que impulsan la economía australiana. 
 
Empresas como Pogust Goodhead son implacables en su búsqueda de pagos. 
 
Pogust Goodhead sigue adelante con su demanda por 1.400 millones de THB en el Tribunal Supremo inglés contra BHP, donde recibiría hasta un 30 por ciento de reducción. Esto sigue a un acuerdo de compensación por 1.450 millones de THB entre BHP y Brasil, donde más de 500.000 personas afectadas recibirán pagos a principios del próximo año. Según admiten ellos mismos, el caso inglés de Pogust Goodhead podría no resolverse hasta 2028.
 
Es difícil ver cómo el crecimiento de esta industria es una buena noticia para los consumidores australianos comunes que dependen de energía asequible y buenos empleos. 
 
Es evidente que el sistema de acciones colectivas, especialmente las leyes laxas que rigen a quienes financian litigios, no están funcionando.
 
¿Cómo se soluciona? Como siempre, la luz del sol es el mejor desinfectante. 
 
En Estados Unidos, republicanos y demócratas se han unido para presentar la Ley de Transparencia en los Litigios, que obliga a revelar la financiación proporcionada por terceros. También han trabajado en una legislación para impedir que los fondos soberanos de inversión inviertan en demandas judiciales estadounidenses. Se trata de un enfoque razonable que permite que continúe la financiación innovadora de litigios, con la condición de que los ciudadanos sepan quién tiene algo en juego.

Entonces, es bueno que el senador del LNP Paul Scarr haya planteado estas cuestiones en el Parlamento Federal la semana pasada, interrogando a los funcionarios del Departamento del Fiscal General sobre lo que están haciendo para impedir que actores extranjeros interfieran en los tribunales de Australia.
 
Más recientemente, el Instituto de Derecho Europeo –un importante centro de estudios jurídicos– ha pedido a los responsables políticos de todo el mundo que hagan más para “mejorar la transparencia” en torno al financiamiento de litigios, incluida la aprobación de leyes que exijan a los financiadores revelar la identidad de sus inversores y revelar los conflictos de intereses potenciales y reales.
 
Para inclinar la balanza de la justicia a favor de la gente común, Australia debería atender este llamado. 

Yaël Ossowski es subdirectora del grupo global de defensa del consumidor Consumer Choice Center.

Este artículo fue publicado en el Telegrafo diario.

La “Ley de Seguridad Infantil en Internet” sigue siendo un mal acuerdo para la privacidad y la libertad de expresión de los consumidores

El congreso es Moviéndose rápidamente para revivir la Ley de Seguridad Infantil en Internet (KOSA), que fue aprobada por el Senado de Estados Unidos en agosto, adjuntando el controvertido proyecto de ley a la Resolución Continua de fin de año de la Cámara de Representantes. Se han realizado revisiones a la KOSA, ahora defendida por el director ejecutivo de X Linda Yaccarino, y Don Trump Jr.

Yaël Ossowski, Subdirector de la Centro de elección del consumidor, reaccionó al renovado impulso para aprobar KOSA, diciendo: “Al mismo tiempo que republicanos y demócratas se unen para apoyar la iniciativa DOGE de Elon Musk, están promoviendo con picardía la ley KOSA, que ampliaría enormemente el poder de regulación en línea y requeriría más burocracia. Al final, los niños siguen sin obtener seguridad adicional en línea y los adultos pierden su privacidad”.

La inclusión de la Ley de Seguridad Infantil en Internet en la Resolución Continua (CR) se produce en un momento en que el Congreso se enfrenta a una fecha límite inminente para evitar un cierre del gobierno. El senador Rand Paul (R-KY) criticará La nueva iteración de KOSA y la exigencia de que no se agregue a una legislación más amplia, como la de defensa y el gasto gubernamental.

El Centro de Elección del Consumidor se opone a la versión más actual de KOSA y al mecanismo que sus patrocinadores pretenden utilizar para aprobar el proyecto de ley. Esteban KentEl director de medios del Consumer Choice Center respondió: “Un proyecto de ley con implicaciones tan importantes para la libertad de expresión y la Primera Enmienda no debería incluirse en una enmienda constitucional junto con el gasto público y la defensa. Los miembros del Congreso deben poder votar según su conciencia y representar a sus electores sin verse obligados a votar a favor de la KOSA para mantener abierto el gobierno”.

los Centro de elección del consumidor Insta al Congreso a eliminar la KOSA de la Resolución Continua y reintroducirla como un proyecto de ley independiente para un debate adecuado. La confianza pública en el gobierno depende de que los legisladores elaboren políticas que sean transparentes y basadas en evidencias. Los consumidores de plataformas y servicios en línea merecen algo mejor que lo que ofrece la KOSA. propone

Yaël Ossowski concluyó: “Seguimos preocupados por cómo la KOSA todavía le otorga a la Comisión Federal de Comercio (FTC) un cheque en blanco sobre la autoridad para elaborar normas, lo que le permite crear una guía de moderación de contenido y, al mismo tiempo, les da a los abogados de los demandantes una vía para demandar y hacer desaparecer a la mayoría de las empresas tecnológicas. Tampoco hay nada suficiente en la KOSA para proteger la privacidad en línea, la retención de datos y establecer la responsabilidad por las violaciones de la información personal de los consumidores..”

###

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org