fbpx

Autore: Yaël Ossowski

La sorveglianza finanziaria del Bank Secrecy Act accelera il debanking degli americani

Quando un consumatore si ritrova con un conto presso la propria banca o un altro servizio finanziario chiuso, è un'esperienza esasperante.

Di solito, queste notifiche appaiono all'improvviso, dando al cliente solo poche settimane per svuotare il suo conto e trasferirlo altrove.

A volte, è a causa di attività fraudolente o transazioni sospette. Potrebbe anche essere a causa di un profilo di rischio più elevato per il cliente, compresi coloro che spesso pagano le bollette in ritardo o lasciano che il loro conto vada in negativo troppe volte.

Questi clienti saranno necessariamente considerati più rischiosi per le operazioni della banca e più soggetti alla chiusura dei loro conti.

Ma cosa succede se i conti vengono chiusi non a causa di un vero rischio finanziario, ma perché le banche credono che i loro clienti siano un regolamentare rischio?

Forse compri e vendi criptovalute, partecipi alle scommesse sportive o possiedi e gestisci un dispensario di cannabis in uno stato in cui è legale? Sebbene ciascuna di queste categorie di transazioni finanziarie non sia sospetta né illegale di per sé, aumentano il controllo che i regolatori eserciteranno sulle banche che accettano tali clienti.

Sebbene qualsiasi ragionevole standard di gestione del rischio applicato al settore bancario discriminerà i conti che accumulano commissioni o che sono chiaramente coinvolti in frodi, la nozione di rischio intrinseco dovuto alle sanzioni normative inflitte alle banche è una questione separata e preoccupante.

Come Nick Anthony, analista politico del Cato Institute delinea correttamente, ciò crea una dicotomia tra ciò che egli considera debanking “operativo” e debanking “governativo”, dove il primo si basa sul rischio effettivo di insolvenza o frode mentre il secondo è dovuto solo al rischio normativo delle istituzioni governative e degli enti di regolamentazione.

Il Bank Secrecy Act e la sua militarizzazione

La legge che crea questi mandati e impone ulteriori responsabilità alle banche è chiamata Legge sul segreto bancario, originariamente promulgata nel 1970.

Sebbene la regolamentazione bancaria sia esistita in qualche forma durante il XIX e il XX secolo, XX secolo, la BSA ha imposto nuovi obblighi alle istituzioni finanziarie, imponendo Conosci il tuo cliente e Antiriciclaggio programmi per identificare completamente i clienti delle banche e sorvegliare le loro transazioni per rilevare eventuali comportamenti potenzialmente illegali.

Senza alcun requisito di mandati o ordini giudiziari, le banche sono costrette a segnalare le transazioni "sospette" dei loro clienti direttamente alla Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), ovvero un "Suspicious Activity Report". I motivi per la presentazione di tale segnalazione potrebbero essere qualsiasi cosa, dal nome del destinatario, se l'importo è superiore a $10.000, o forse anche qualsiasi nota o descrizione nel bonifico bancario che potrebbe alludere a qualche attività criminale. Se le banche non lo segnalano preventivamente, potrebbero essere soggette a sanzioni massicce da parte degli enti di regolamentazione.

Come sottocommissione per l'armamentazione della Camera rivelato in uno dei suoi rapporti finali, il Bank Secrecy Act e le SAR sono stati intensificati specificatamente per colpire i conservatori politici, i sostenitori del MAGA e i possessori di armi.

Le conseguenze della BSA e della sua sorveglianza imposta hanno mietuto danni involontari su milioni di americani comuni. Ciò è particolarmente vero per coloro che hanno subito il "debanking".

Molti imprenditori di Bitcoin e criptovalute, ad esempio, sono stati privati dei loro diritti bancari terreni unici di essere coinvolti nel settore della valuta virtuale, mentre milioni di altre persone sono state travolte nella rete della BSA e degli enti di regolamentazione finanziaria, che hanno incaricato con la forza le banche di tagliare fuori i clienti, spesso senza fornire spiegazioni. 

Secondo le linee guida FinCEN, gli istituti finanziari sono costretto per mantenere riservati i report di attività sospette, anche da parte dei clienti, o affrontare sanzioni penali. Questo non fa che peggiorare i problemi.

Ulteriori letture

Il ricerca eccellente dal team del Center for Monetary and Financial Alternatives del Cato Institute fornisce risme di dati su questi punti. Come affermato da Cato's Norberto Michel"Le persone vengono coinvolte nella sorveglianza della BSA semplicemente perché spendono i propri soldi".

I miei colleghi ed io abbiamo scritto ampiamente sul perché abbiamo bisogno di riforme per smantellare il regime di sorveglianza finanziaria che non fa altro che accelerare il debanking degli americani. È ancora peggio per coloro che sono interessati al mondo innovativo di Bitcoin e della sua cripto-prole come Io spiego qui.

È uno dei motivi per cui il Il Consumer Choice Center supporta il Legge sulla salvaguardia della privacy presentata dai senatori Mike Lee e Rick Scott, che riformerebbe radicalmente il Bank Secrecy Act per eliminare il pernicioso e difettoso sistema di segnalazione delle attività sospette.

Come la Commissione bancaria del Senato tiene un'udienza sul debanking nel febbraio 2025, ci auguriamo che si concentrino sulla questione dell'eccessiva sorveglianza finanziaria richiesta dagli enti di regolamentazione finanziaria e sull'impatto dannoso e probabilmente incostituzionale dell' Legge sul segreto bancarioCon rinnovato interesse e motivazione, i leader americani possono riformare queste regole per garantire che la nostra privacy finanziaria e la libertà di effettuare transazioni siano ripristinate e mantenute.

Il CFPB non protegge né serve i consumatori. Congelatelo.

Washington DC – Oggi, in seguito alla nomina del Segretario del Tesoro Scott Bessent a direttore ad interim del Ufficio per la tutela finanziaria dei consumatori (CFPB), sono state emanate diverse direttive per congelare virtualmente tutte le azioni, le regole e le controversie legali pendenti svolte dall'agenzia. Una fonte interna al CFPB ha indicato che l'agenzia è sostanzialmente chiusa per il momento. 

Yael Ossowski, Vicedirettore presso l' Centro di scelta dei consumatori, un gruppo internazionale di difesa dei consumatori, ha reagito alla notizia con una nota di ottimismo,

"Il CFPB è stato progettato per aiutare i consumatori finanziari a orientarsi nel mercato e punire i cattivi attori, ma invece è diventato uno strumento dei regolatori federali che cercano di ritardare o rallentare l'innovazione finanziaria. È ostruzionista e politicizzato.

Il CFPB ha ampiamente duplicato gli sforzi della Federal Trade Commission (FTC) e della Securities and Exchange Commission (SEC), e ha aggiunto un ulteriore livello di complessità alle società finanziarie che cercano di innovare. Il CFPB ha limitato la disponibilità di credito e reso più difficile per i consumatori ottenere accesso al capitale come i prestiti aziendali", disse Ossowski.

Gli osservatori, i media e il Congresso, hanno espresso preoccupazione per il benessere dei consumatori con il CFPB congelato sotto l'amministrazione Trump. Creato da Dodd-Frank e aperto nel 2011 come risposta alla crisi finanziaria del 2008, il CFPB è stato lanciato con relativa immunità alla supervisione esterna, nonostante fosse finanziato dalla Federal Reserve.

Ossowski ha aggiunto, "Il CFPB ha dedicato più tempo a difendere la propria esistenza presso la corte federale che a promuovere legittimi casi di tutela dei consumatori. I consumatori hanno già una FTC reattiva, una SEC e la capacità di promuovere azioni legali a livello statale e locale quando è stato fatto un danno".

LEGGI su TOWNHALL: Ossowski su come il CFPB ha ottenuto un lasciapassare dalla Corte Suprema, ma è ormai passato il suo periodo migliore

Secondo Bloomberg Law, il primo di Bessent azioni avrebbero dovuto sospendere tutte le attività del CFPB, comprese le indagini e le comunicazioni esterne, sottoponendole a un severo controllo da parte della nuova amministrazione.

"Il controllo delle frodi e degli inganni nei nostri mercati finanziari è un ruolo importante nel nostro sistema federale, ma troppi poliziotti in servizio hanno creato confusione sia tra gli innovatori che tra i consumatori, concedendo al contempo un'autorità costituzionale discutibile al CFPB.

Nella migliore delle ipotesi, il CFPB è un'agenzia senza controllori. Nella peggiore, è una burocrazia irresponsabile che blocca l'innovazione e scoraggia l'imprenditorialità", ha concluso Ossowski.


Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org.

La situazione di stallo tariffario di Trump danneggia i consumatori

Washington DC – Nel fine settimana, il presidente Trump annunciato Tariffe 25% da applicare alle merci provenienti da Canada e Messico a partire dal 4 febbraio. Tariffe simili saranno applicate alla Cina importazioni a soli 10%. Le cose stanno già cambiando. La presidente del Messico Claudia Sheinbaum ha appena annunciato che dopo una conversazione con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e concessioni sul controllo delle frontiere, le tariffe sono sospese per un altro mese.

Yael Ossowski, Vicedirettore presso l' Centro di scelta dei consumatori, ha reagito alla notizia della sospensione delle tariffe tra Stati Uniti e Messico affermando:

"Siamo lieti che qui venga premuto il pulsante pausa, ma l'incertezza sul fatto che i prezzi saliranno di 25% domani o il mese prossimo è sufficiente a lasciare i consumatori frustrati e confusi. L'incertezza economica limita il potenziale economico per tutti coloro che sono coinvolti in questa controversia commerciale".

Briscola postato sui social media che ha parlato lunedì mattina con il primo ministro canadese Justin Trudeau e che "parlerà di nuovo con lui alle 15:00". Mentre il Messico si ritira dalla guerra commerciale con gli Stati Uniti, il Canada rimane incerto. 

“Il problema qui è che i sostenitori di Trump si dicono che”le tariffe funzionano"quando ciò che stiamo vedendo è più simile a una negoziazione di politica estera tra vicini, non all'economia. Forse la minaccia di tariffe funziona per l'agenda del presidente Trump, ma se le tariffe vengono effettivamente implementate, i consumatori vedranno esattamente cosa fanno, ovvero far esplodere i prezzi dei beni di uso quotidiano", ha affermato Ossowski.

LEGGI su THE HILL: Elizabeth Hicks e Sabine El-Chidiac del CCC su come i dazi danneggeranno sia i consumatori americani che quelli canadesi

Il blocco commerciale nordamericano è in una posizione unica per prosperare negli anni a venire. Le catene di fornitura profondamente integrate tra Stati Uniti e Canada hanno contribuito a lungo a mantenere bassi i prezzi al consumo, in particolare nel settore automobilistico. Solo nel 2022, il Canada ha esportato $12,9 miliardi di pezzi di ricambio e accessori per veicoli a motore, di cui ben $11,4 miliardi destinati agli Stati Uniti

Le tariffe sul Canada potrebbero ancora essere applicate già da martedì, il che significa che impatto immediato sui consumatori statunitensi e canadesi in caso di ritorsione. 

Nel Michigan, il commercio automobilistico canadese rappresenta 13% del prodotto lordo dello stato. Con il Canada che fornisce $132 miliardi di valore di petrolio e petrolio negli Stati Uniti ogni anno, è improbabile che l'amministrazione Trump riesca a sostituire tale fornitura con la produzione nazionale in tempi sufficientemente rapidi da impedire un picco alla pompa.

"Se questa telefonata pomeridiana tra Trump e Trudeau non andasse bene, e tendono a non essere d'accordo su molte cose, gli americani potrebbero vedere i prezzi della benzina oltre il limite di $4.00 prima di San Valentino. Non pensiamo che i mezzi di sostentamento di imprenditori, piccoli imprenditori e consumatori di tutti i giorni dovrebbero essere sul tavolo delle trattative", ha concluso Ossowski.


Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

RFK Jr. non riesce a sfuggire al suo record progressivo

Udienze di conferma del governo è iniziato a Washington la settimana scorsa per diverse delle scelte del Presidente Trump per i ruoli più importanti nel governo. Mentre Marco Rubio ha superato la sfida, stiamo ancora aspettando notizie di un'udienza programmata per le scelte più controverse di Trump: Tulsi Gabbard come direttore dell'intelligence nazionale e Robert F. Kennedy Jr. a capo del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani. 

La conferma di RFK sarà una spettacolo di successo della divisione DC, e dovrebbe esserlo. L'erede di Kennedy non è allineato con l'agenda MAGA.

Le udienze di conferma sono notoriamente programmate e prevedibili. Repubblicani e Democratici interpretano l'alleato impressionato o il sospettoso cercatore di verità per le telecamere della C-SPAN e mettono da parte quante più domande tendenziose possibile per i loro futuri spot elettorali che li mostrano come combattenti. Non sappiamo cosa accadrà a diversi candidati, RFK più di tutti.

L'avvocato democratico diventato candidato presidenziale fallito e successore della dinastia della famiglia Kennedy è forse la seconda figura politica più strampalata dei nostri tempi, dietro solo a Trump. Barack Obama lo voleva a capo dell'EPA nel 2008, e oggi lo si può trovare discusso su Joe Rogan ed etichettato come "l'avvocato più erudito" e "astuto" che "non ha mai perso una causa", secondo l'attore e regista Mel Gibson.

Per i democratici, c'è scetticismo sulle sue opinioni un po' marginali sui vaccini e la volontà di flirtare con le teorie del complotto, che siano o meno d'accordo con la sua agenda sanitaria generale. Il governatore democratico delle Hawaii Josh Green chiamato Kennedy “pericoloso”, allo stesso tempo il senatore del New Jersey Cory Booker sembra essere a bordo con il piano di Kennedy per la nutrizione e la salute pubblica.

Anche i senatori repubblicani sono confusi su come affrontare il voto per Kennedy.

Gibson non aveva torto. RFK è un esperto attivista ambientale e avvocato che ha lavorato straordinariamente per sventare l'agenda politica pro-mercato del GOP, e non è ancora chiaro se creda nell'armamento del potere del governo per portare avanti la sua ideologia più progressista. Per anni, le dichiarazioni pubbliche di RFK dimostrano il suo istinto verso un governo progressista interventista che potrebbe "perseguire”Gli americani sono considerati scettici sul clima e incarcerare il mega-donatore del GOP Charles Koch all'Aia come "criminale di guerra".

RFK ha avuto un ruolo diretto nel bloccare alcuni progetti energetici vitali che oggi praticamente ogni repubblicano o conservatore resterebbero inorriditi nel vedere bloccati.

Nel suo stato natale, New York, Kennedy riuscì a chiudere non solo fratturazione idraulica del gas naturale ma anche il fermare del reattore nucleare Indian Point carbon-free. Ha fatto causa per fermare i progetti idroelettrici in Canada, l'oleodotto Dakota Access e persino i parchi eolici al largo della costa del Massachusetts.

L'organizzazione che ha rappresentato per anni, il National Resources Defense Council, è stata un attore principale in provando per distruggere l'industria forestale nel Pacifico nord-occidentale e nel Canada occidentale, che fornisce la maggior parte del legname nelle case americane.

Si tratta di gravi segnali d'allarme che evidenziano uno squilibrio di valori.

La conversione di RFK al MAGA è avvenuta solo grazie alla convenienza politica. Ha commesso "pensieri sbagliati" durante la pandemia di COVID e aveva bisogno di una nuova casa per il suo multimilionario attivismo.

Per i senatori repubblicani che sostengono gli obiettivi più ampi del MAGA, le passate imprese di RFK nelle aule di tribunale, nelle legislature e nelle interviste non dovrebbero svolgere un ruolo più importante nel determinare se sia la scelta giusta per il lavoro di gestione del Paese? maggiore burocrazia federale?

I suoi sostenitori diranno che l'attenzione di RFK sarà limitata alla salute pubblica e alla nutrizione, ma se gli anni di Joe Biden ci hanno insegnato qualcosa, è quanto invadente e onnicomprensiva possa essere un'agenzia come l'HHS. Trump voti "terrà Bobby lontano dall'oro liquido", ovvero dall'esplorazione di petrolio e gas, ma non si può cancellare il record decennale dell'avvocato ambientalista nel privare gli americani di energia più accessibile.

In questo momento, gli attivisti ambientali sono lancio cause legali costose e dannose contro le aziende energetiche che sostengono che i loro prodotti stanno danneggiando la salute degli americani e quella di generazioni futureL'HHS potrebbe sicuramente svolgere un ruolo in questo sforzo di paralizzare il petrolio e il gas degli Stati Uniti, e il curriculum di RFK suggerisce che lo sosterrebbe.

Per queste ragioni, RFK è una scelta sconcertante per un raro momento in cui i repubblicani hanno una maggioranza trifecta nel governo. Non c'è tempo da perdere per sfruttare al meglio l'agenda di Trump. Repubblicani e democratici, in particolare i conservatori, dovrebbero preparare domande difficili per RFK che vadano oltre la teatralità dei notiziari via cavo.

Originariamente pubblicato qui

I querelanti di J&J dovrebbero finalmente ottenere il loro risarcimento in tribunale fallimentare

Uno dei processi per illecito civile più complicati della storia continua a svolgersi in un tribunale fallimentare del Texas. I casi contro il borotalco della Johnson & Johnson e il suo presunto collegamento con le malattie causate dal talco contaminato dall'amianto sono andati avanti per la maggior parte di un decennio. Finalmente, dopo anni di battaglie legali, il caso è pronto per un'udienza importante il 18 febbraio con il giudice fallimentare statunitense Christopher Lopez.

Questa udienza fallimentare determinerà se il piano di conciliazione proposto da Johnson & Johnson può andare avanti e se il caso di fallimento del Chapter 11 dell'azienda sopravviverà al licenziamento. Per decine di migliaia di vittime di cancro, la posta in gioco non potrebbe essere più alta.

Il Dipartimento di Giustizia, in qualità di supervisore dei casi di fallimento, ha presentato una propria mozione per archiviare il processo fallimentare ai sensi del Capitolo 11 nel novembre 2024, sostenendo che, nonostante il piano di conciliazione concordato dai querelanti, non vi è "alcuna finalità legittima nel consentire al debitore di rimanere in bancarotta mentre persegue una strategia futile".

La sussidiaria di J&J con sede in Texas, Red River Talc LLC, è ora l'entità che ha dichiarato bancarotta e ha offerto l'accordo originariamente proposto dall'entità LTL Management all'inizio di quest'anno, e ha accantonato circa 1 TP4T12 miliardi per risolvere le richieste di risarcimento per mesotelioma nei suoi confronti.

Lo scorso agosto, il 75 percento dei querelanti ha espresso il proprio sostegno a un accordo da $6,5 miliardi pagato in 25 anni dall'allora LTL Management (ora Red River). Dopo un secondo round a settembre per un importo aumentato di $8 miliardi, oltre l'83 percento dei querelanti ha votato per accettare il piano.

Mentre la maggior parte degli avvocati che rappresentano le vittime nel caso hanno sostenuto le conclusioni del voto, altri si sono lanciati nel respingere il voto nella speranza di ottenere un accordo più consistente. Ora che Johnson & Johnson ha aumentato l'importo dell'accordo a oltre 1 TP4T9 miliardi, c'è qualche speranza che le vittime e le loro famiglie possano chiudere questo caso.

Considerando le decine di migliaia di americani coinvolti in questo caso che hanno dichiarato di aver subito lesioni e diagnosi di cancro, tra cui molti che hanno combattuto in tribunale per anni, la prospettiva di una risoluzione dovrebbe portare sollievo e conforto. In effetti, se lo meritano.

Per oltre un decennio, la causa multidistrettuale è stata portata avanti da più tribunali, negando continuamente alle vittime la possibilità di ricevere finalmente un giusto risarcimento.

Considerando che i team legali in questo caso potrebbero ricevere fino a un terzo dell'importo finale, non c'è da stupirsi che il caso sia andato avanti in modo bizantino.

Per anni, gli americani sono stati esposti a centinaia di pubblicità relative a casi di talco per bambini, utilizzate dagli avvocati per lesioni per aumentare il loro elenco di querelanti nella causa. Ancora oggi, molti studi legali in tutto il paese continuano a pubblicizzare richieste di risarcimento per talco a potenziali vittime, nella speranza di aumentare costantemente il numero dei loro clienti.

Questa pratica di pubblicità e reclutamento di massa per illeciti è una prassi standard nel sistema legale odierno ed è stata in gran parte responsabile della consegna di alcuni dei più grandi accordi fino ad oggi. Naturalmente, ciò avviene a costo di tempo prezioso per le vittime e per il sistema legale nel suo complesso. L'attuale caso Johnson & Johnson, sfortunatamente, non sarà diverso.

Originariamente pubblicato qui

Il desiderio natalizio dell'amministrazione Biden di una divisione di Google dovrebbe ricevere un pezzo di carbone

Washington DC – Il Consumer Choice Center (CCC) esprime profonda preoccupazione per i rimedi proposti dal Dipartimento di Giustizia nel caso di Stati Uniti contro Google LLC che mirano a smantellare completamente l'azienda tecnologica statunitense, privare i consumatori di qualsiasi innovazione futura e creare un pericoloso precedente per la competitività americana.

In seguito ai rimedi proposti dal Dipartimento di Giustizia archiviato Con la corte riunita il mese scorso, il colosso californiano della ricerca e della tecnologia pubblicitaria ha avuto la possibilità di rispondere con un proprio atto venerdì sera, criticando duramente le richieste del governo.

Yaël Ossowski, vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori, risponde:

Rompere una pietra angolare dell’economia americana di Internet è davvero senza precedenti e inaccettabile per un paese che dovrebbe venerare l’innovazione”, disse Ossowski.

Il governo vuole limitare per sempre la capacità dell'azienda di competere in settori in evoluzione come quello dell'intelligenza artificiale, in cui gli Stati Uniti stanno subendo una forte pressione competitiva da parte di paesi più autoritari come la Cina.

“Dare al governo una lametta regolamentare per spartirsi un nodo centrale del nostro settore tecnologico non promette nulla di buono per i consumatori che possono già scegliere tra una serie di prodotti diversi adatti ai loro gusti", ha aggiunto Ossowski.

"Invece di scegliere vincitori e vinti, il governo dovrebbe moderare la sua politica di antitrust e lasciare che i consumatori votino con i loro clic, anziché lasciare che questa decisione venga presa per loro. Il Dipartimento di Giustizia continua a promuovere una campagna ideologica che ignora la scelta del consumatore e prende in giro la legge antitrust", ha concluso Ossowski.

###


Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra.

La causa per frode del CFPB contro le app di pagamento peer-to-peer puzza di regolamentazione da parte dell'applicazione della legge che danneggerà i consumatori

WASHINGTON DC – Oggi, il Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori ha depositato una causa presso la Corte distrettuale dell'Arizona contro i proprietari della piattaforma di pagamento Zelle, sostenendo che l'app non ha fatto abbastanza per contrastare le frodi sui pagamenti commesse dai truffatori.

Zelle, di proprietà congiunta di sette delle più grandi banche del Paese, è una popolare piattaforma di pagamento peer-to-peer FinTech utilizzata dai consumatori per inviare e ricevere denaro facilmente senza commissioni aggiuntive.

Yael Ossowski, vicedirettore del gruppo di difesa dei consumatori Centro di scelta dei consumatori, risponde alla causa:

“Negli ultimi giorni dell’amministrazione Biden, il CFPB sta oltrepassando la sua autorità nel citare in giudizio un’app di pagamento peer-to-peer utilizzata da milioni di consumatori per inviare e ricevere pagamenti e ignorando le migliaia di truffatori che potrebbero facilmente raggiungere,” disse Ossowski.

"Nel prendere di mira la piattaforma anziché punire coloro che perpetrano frodi, l'agenzia sta regolamentando tramite l'applicazione delle misure, sperando di introdurre una responsabilità backdoor per le aziende FinTech e i servizi di pagamento che non è stata approvata o approvata dal Congresso. Ciò potrebbe rendere il debanking e l'offloading dei clienti ancora peggiori.

I servizi di pagamento impiegano già rigide misure anti-frode e anti-truffa che consentono ai consumatori di riavere indietro i propri soldi. Utilizzare il lawfare per emanare nuove politiche si tradurrà in regole costose e invasive che degraderanno l'esperienza del consumatore, renderanno più difficile per i consumatori utilizzare o persino qualificarsi per queste app e probabilmente creeranno condizioni più favorevoli per i malintenzionati che vogliono rubare,ha concluso Ossowski.

All'inizio di questo mese, il Consumer Choice Center ha lanciato un primer politico valutare soluzioni legislative per contrastare e alleviare i danni causati dalle truffe e dalle frodi nei pagamenti.

Questo primer analizza il Legge sulla protezione dei consumatori dalle truffe sui pagamentie se i rimedi di responsabilità proposti aiuterebbe a combattere le frodi e le truffe ai consumatori o alla fine creerebbe conseguenze indesiderate per i consumatori che non puniscono i trasgressori.

Il manuale include suggerimenti politici chiave per i legislatori per aiutare i consumatori a evitare frodi e truffe, illustrando al contempo gli errori che deriverebbero da una maggiore responsabilità istituzionale:

  • Trasferire la responsabilità alle istituzioni finanziarie finirà per ritorcersi contro i consumatori, portando a una sorveglianza finanziaria più estesa, a costi più elevati dovuti a maggiori obblighi di conformità e rimborsi e a un'esperienza del consumatore generalmente peggiore che eliminerà i vantaggi offerti dalle banche e dalla tecnologia finanziaria più diffuse.
  • L'educazione finanziaria dei consumatori è il modo più efficace per prevenire le truffe.
  • Una legge nazionale sulla privacy che promuova l’innovazione e protegga i consumatori
  • Pene più severe per chi commette frodi e truffe

LEGGI QUI IL PRIMER


Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra, Lima, Brasilia e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

I risultati del NASEM sulla sicurezza dell'alcol sono una vittoria per la scienza e la scelta dei consumatori

Dopo che il Congresso ha stanziato 1,3 milioni di dollari al Dipartimento dell'Agricoltura e al Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina (NASEM) per studiare l'impatto dell'alcol sulla salute dei consumatori, i risultati sono stati pubblicati in tempo per informare l' Linee guida dietetiche statunitensi 2025-2030I risultati della NASEM sono stati pubblicati oggi sulla Revisione delle prove su alcol e salute e riportato da POLITICO.

Stefano Kent del Centro di scelta dei consumatori ha elogiato il processo di ricerca sull'alcol condotto dalle Accademie Nazionali, affermando:

“C’è stata un’intensa pressione al ribasso da parte degli anti-alcolisti attivisti all'interno dell'Organizzazione Mondiale della Sanità per indirizzare le raccomandazioni governative contro qualsiasi consumo di alcol, anche a livelli responsabili. I consumatori si affidano a ricerche governative imparziali per informare le loro scelte alimentari e NASEM ha rispettato il mandato sostenuto dal Congresso per esaminare l'impatto dell'alcol sulla salute individuale".

Anche il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) dell'amministrazione Biden ha lanciato il proprio programma sanitario studia sull'alcol, non sanzionata dal Congresso, attraverso l'Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking. I sostenitori dei consumatori e 100 membri del Congresso hanno espresso preoccupazione che il rapporto dell'HHS mancava di trasparenza e indipendenza di base rispetto agli attivisti che cercavano di scoraggiare gli americani dal bere alcolici. 

**LEGGI ALTRO DA STEPHEN KENT: Porre fine alla disavventura dell'HHS sulla ricerca sull'alcol (WASHINGTON EXAMINER) **

Kent continuò, “L’apparenza di un’influenza esterna da parte del gruppo internazionale per la temperanza, Muoversi, non è una preoccupazione insignificante per il modo in cui l'HHS ha affrontato la propria ricerca. Immaginate un set di linee guida dietetiche federali che includono il contributo di PETA in merito al consumo di carne. NASEM ha avuto un processo sufficientemente trasparente che ha coinvolto il Congresso e dovrebbe essere l'unico rapporto preso in considerazione dall'USDA in quanto finalizzare la prossima serie di linee guida dietetiche statunitensi."

Tra le conclusioni del rapporto delle National Academies troviamo: 

  • Mbere in modo sgradevole è associato a un minor rischio di malattie cardiovascolari rispetto al non consumo di alcol.
  • Bere moderatamente è anche associato ad un minor rischio di “mortalità per tutte le cause”, anche se bere molto aumenta tali rischi.
  • Le attuali raccomandazioni di limitare il consumo di bevande alcoliche a 2 drink al giorno per gli uomini e 1 per le donne sono rlinee guida facili e sicure per il piacere del consumatore di bere alcolici. 

O DOMANDE DEI MEDIA O INTERVISTE CONTATTO:

Stefano Kent

Direttore dei media, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

La fragile causa sul clima di Carrboro contro Duke Energy

Mentre guidavo oltre il lago Norman durante il weekend del Ringraziamento, sono rimasto ancora una volta colpito dal fatto che questo specchio d'acqua contribuisce ad alimentare milioni di case in tutta la regione e nello stato della Carolina del Nord.

Utilizzando l'acqua del lago per alimentare i condensatori torreggianti, i due reattori nucleari della centrale nucleare McGuire generano oltre 18 gigawatt di energia pulita e abbondante, incrementando l'impressionante capacità nucleare della Duke Energy, che fornisce energia a quasi metà delle case dei suoi clienti nella Carolina del Nord e del Sud.

A livello nazionale, Duke è considerata una paladina dell'energia nucleare e delle alternative a zero emissioni di carbonio. 

Nella piccola città di Carrboro, nel Triangolo, Duke è stato dipinto come l'uomo nero per eccellenza, responsabile dei mali e dei danni del cambiamento climatico. Un causa sulla base di questa premessa è stata depositata la scorsa settimana presso la Corte Superiore della Contea di Orange, accusa Duke Energy di aver consapevolmente condotto una "campagna di inganni decennale riguardante le cause e i pericoli posti dalla crisi climatica". Carrboro chiede danni monetari in un processo con giuria per mitigare gli attuali e futuri "danni legati al clima".

L'avvocato che ha depositato il caso per conto della città di Carrboro è Matthew Quinn dello studio legale specializzato in diritto civile. ditta Lewis & Roberts, che ha anche succede essere l'avvocato per il pro-solare NC Warn, il gruppo senza scopo di lucro finanziare il caso.

NC Warn, un critico e antagonista perenne della Duke Energy, ha recentemente trasmesso spot televisivi in prima serata accusando la società energetica di "schiacciare la nostra industria solare" e di espandere lo sfruttamento del gas naturale a scapito dei consumatori di energia della Carolina del Nord.

Il gruppo ha caricato Duke ha utilizzato il “manuale dell’industria del tabacco”, conoscendo i veri danni dei prodotti che vendeva ma non riconoscendoli ai propri clienti.

Questo caso a Carrboro, finanziato da un gruppo esterno con un programma specifico, per quanto notevole, è solo una parte di un modello nazionale. In tribunali locali per lo più di sinistra a Honolulu, San Francisco e Minneapolis, i procuratori generali dello stato hanno utilizzato frode, molestia pubblica e leggi sulla tutela dei consumatori per accusare alcune aziende di nascondere il loro ruolo nel cambiamento climatico.

Mentre altri casi hanno preso di mira giganti del petrolio, raffinerie e produttori di materie plastiche, il caso Carrboro sarà il primo importante contenzioso sui cambiamenti climatici rivolto a un'azienda elettrica che sta investendo in maniera massiccia nella produzione di energia nucleare senza emissioni di carbonio.

Aiutando lo stato a realizzare il suo piano di energia pulita, come stabilito dal governatore Roy Cooper, Duke ha anche recentemente ottenuto l'approvazione per ridurre i prezzi dell'energia di quasi $212 milioni per i suoi clienti.

Oltre a ciò, ha richiesto l'approvazione normativa dalla NC Utilities Commission per convertire le sue centrali elettriche a carbone in siti per piccoli reattori modulari, ovvero reattori nucleari con un ingombro molto più ridotto e meno infrastrutture necessarie per produrre elettricità. 

I gruppi ambientalisti, sorprendentemente, sono stati contrario a questo passaggio all'energia nucleare, citando i maggiori costi infrastrutturali e minimizzando le ridotte emissioni di carbonio.

"Non c'è niente di speciale nel complesso per quanto possiamo dire con la tecnologia", disse Il direttore esecutivo di NC Warn, Jim Warren, ha anche definito gli SMR “reattori sperimentali”.

Nonostante l'opposizione dei gruppi ambientalisti locali all'esplorazione energetica, va detto che Duke Energy ha svolto un ruolo fondamentale nel promuovere la decarbonizzazione della Carolina del Nord.

Nel 2023, le centrali nucleari della Carolina del Nord hanno generato oltre 43 gigawattora di elettricità, tutti nelle centrali nucleari Duke Energy di McGuire, vicino a Charlotte; Harris, vicino a Raleigh; e Brunswick, sulla costa sud-orientale.

Quasi un terzo della produzione di elettricità dello stato proviene dall'energia nucleare e la Carolina del Nord vanta uno dei più bassi consumi pro capite di gas naturale, secondo all'Energy Information Administration, un numero che continua a diminuire di anno in anno.

Qualunque sia stato il caso contro Duke Energy negli anni passati, resta un'azienda che deve ascoltare i propri clienti, seguire il mercato e fornire soluzioni che aiutino ad abbassare i nostri costi energetici in modo responsabile. I suoi investimenti nell'energia nucleare dovrebbero renderci più fiduciosi in una rivoluzione senza emissioni di carbonio.

A livello globale, il ruolo dell’energia nucleare pacifica nella lotta contro il cambiamento climatico e nella garanzia di un futuro migliore per tutti noi è: per fortuna, dando una seconda occhiata. Nel nostro stato, dovremmo cercare di fare lo stesso.

Originariamente pubblicato qui

La campagna non così segreta di Bloomberg per vietare sigarette elettroniche e riscaldatori per aumentare le vendite di sigarette in Vietnam

Il 30 novembre 2024, l'Organizzazione mondiale della sanità ha annunciato con orgoglio la Repubblica socialista del Vietnam vieterebbe completamente i prodotti alternativi alla nicotina, come i dispositivi per lo svapo e i prodotti a base di tabacco riscaldato.

La dottoressa Angela Pratt dell'OMS, rappresentante dell'organismo sanitario mondiale in Vietnam, si è rivolta ai social media per celebrare il voto dell'Assemblea nazionale che avrebbe suonato la campana a morto per tutti i prodotti a base di nicotina, fatta eccezione per le sigarette tradizionali, vendute principalmente dalla compagnia di tabacco statale del paese. Vinataba.

"L'Assemblea nazionale del Vietnam ha votato oggi per vietare l'importazione, la produzione, il commercio e l'uso di sigarette elettroniche e prodotti a base di tabacco riscaldato. Questo è un voto per la salute, in particolare per la salute dei #Vi giovani del Vietnam", ha scritto su X.

La nota della community sul post che ha ricevuto più voti mette in luce l'estrema ironia della nuova politica statale: metterebbe al bando le tecnologie alternative alla nicotina che un tempo erano in competizione con il monopolio statale del tabacco del Vietnam, che vale miliardi di dollari, Vinataba.

E lo farebbe con l'esplicito sostegno del principale organismo sanitario mondiale e delle organizzazioni non governative.

"Con questo divieto impediscono di fatto l'accesso ad alternative meno dannose che competono con i loro prodotti", afferma la nota della comunità.

Come sottolineato dalla stampa economica, le vendite dell'azienda statale produttrice di tabacco sono crollate a causa della concorrenza sia con i dispositivi per lo svapo di nicotina di nuova generazione sia con i prodotti riscaldati, nonché con prodotti illeciti provenienti dall'estero.

“Le sigarette di contrabbando e di nuova generazione venivano ampiamente vendute sul mercato senza una solida politica di gestione, causando perdite al bilancio dello Stato e colpendo i consumatori”, hanno affermato i funzionari dell’azienda. detto The Investor Magazine nel dicembre 2023.

Di fronte al calo delle entrate che aiutano il bilancio statale e alla concorrenza di nuovi prodotti alternativi come i dispositivi per lo svapo e i riscaldatori, il governo ha preso la drastica decisione di mettere al bando i prodotti che avrebbero minacciato le vendite di sigarette, prodotti considerati da molti esperti e agenzie sanitarie globali essere molto meno dannosi dei combustibili del tabacco.

Bloomberg rivendica il suo premio

Non più di una settimana e mezza dopo l'annuncio, il Ministero della Salute del Vietnam ospitato una tavola rotonda di partner strategici per celebrare la recente politica sanitaria, in particolare Bloomberg Philanthropies, l'organizzazione sanitaria multimiliardaria senza scopo di lucro guidata dall'ex sindaco di New York City Michael Bloomberg.

Bloomberg Philanthropies ha avuto un ruolo determinante nella collaborazione con l'Organizzazione Mondiale della Sanità e con i gruppi partner in Paesi in via di sviluppo per sostenere il divieto delle alternative alla nicotina, come è stato documentato in Brasile, Messico, Cina, Filippine e molti altri (scopri di più in Polizia divertente).

Un'Associated Press articolo di inizio anno descrive in dettaglio la confusione creatasi tra Bloomberg Philanthropies e i gruppi sanitari da essa supportati, poiché molti hanno temporaneamente abbandonato l'impegno anti-tabacco per dedicarsi a progetti anti-nicotina.

Proprio l'anno scorso, Bloomberg annunciato spenderebbe $420 milioni in quattro anni per la difesa contro il fumo nei paesi in via di sviluppo in tutto il mondo, tra cui Cina e Filippine. Da tutte le indicazioni, tuttavia, quel finanziamento è stato molto più ampio nella portata, spingendo anche i paesi a mettere al bando i prodotti alla nicotina di nuova generazione che non contengono affatto tabacco.

Dal 2017, il governo del primo ministro indiano Narendra Modi ha tenuto d'occhio gli sforzi antifumo di Bloomberg, criticare i loro programmi una volta scoperto che i vari gruppi e organizzazioni che ricevevano sovvenzioni da Bloomberg Philanthropies stavano attivamente facendo pressioni e pressioni sui funzionari governativi affinché seguissero le loro politiche.

Nell'aprile 2024, l'India collocato L'organizzazione partner di Bloomberg, Campaign For Tobacco-Free Kids, è inserita nell'elenco delle organizzazioni di "categoria di riferimento prioritario", una lista di controllo per gruppi di lobby senza scrupoli a causa del loro "uso improprio" di fondi esteri.

Lo stesso sono state sollevate preoccupazioni in Messico e Colombia, dove la Campaign For Tobacco-Free Kids, finanziata e guidata da Bloomberg Philanthropies, si è offerta di pagare direttamente le agenzie sanitarie per l'implementazione della loro specifica serie di riforme.

Questo recente caso in Vietnam, tuttavia, dimostra come l'influenza di Bloomberg non sia stata solo nel sostenere il disegno di legge per vietare le alternative alla nicotina e sostenere il monopolio nazionale del tabacco, ma anche nella sua stesura.

"Il Ministero della Salute riconosce e apprezza i partner della Bloomberg Charity Foundation che hanno accompagnato il Ministero della Salute nel processo di elaborazione di relazioni da proporre al Governo e al Congresso sullo sviluppo di un divieto sulle sigarette elettroniche di nuova generazione, aiutando a fornire importanti prove del danno dei nuovi prodotti del tabacco, condividendo l'esperienza di gestione dei paesi, assistendo l'Università della Salute Pubblica nell'indagine sulla situazione del consumo di tabacco di nuova generazione tra gli adolescenti, presentando prove scientifiche e realizzando campagne mediatiche", ha affermato il Vice Ministro della Salute. Tran Van Thuan.

Il viceministro della Salute del Vietnam, Tran Van Thuan, conferisce a Betsy Fuller di Bloomberg Philanthropies il riconoscimento "Per la salute delle persone" per il "supporto professionale alla difesa" nell'aiutare a mettere al bando i dispositivi alternativi alla nicotina.

La tempistica della visita dell'ente benefico Bloomberg al Ministero della Salute vietnamita sottolinea non solo il loro sostegno agli sforzi del Paese per vietare le alternative alla nicotina, lasciando inalterate le sigarette e i tradizionali prodotti combustibili, ma anche il loro ruolo determinante nell'elaborazione della legge, nel fare pressioni sui rappresentanti affinché la legge venisse approvata e, in ultima analisi, nel fornire il modello di cui lo Stato aveva bisogno.

Invece di promuovere misure generali di controllo del tabacco, la principale campagna di Bloomberg in Vietnam si è concentrata sul divieto o sulla severa limitazione delle tecnologie di riduzione del danno, come lo svapo.

Distogliendo l'attenzione dalla sua missione di ridurre il consumo di tabacco, Bloomberg ha invece sfruttato la propria influenza per concentrarsi su prodotti per lo svapo innovativi e tecnologicamente innovativi che rilasciano nicotina sotto forma di aerosol e non hanno nulla a che fare con il tabacco, sostenendo nel contempo la compagnia di tabacco statale vietnamita in difficoltà.

Il passo successivo, secondo al Ministero della Salute del Vietnam, sarà quello di utilizzare l'attuazione positiva del divieto per continuare ad adottare misure simili per "ripristinare la salute pubblica".

I cacciatori di class action prendono di mira l'Australia

Di Yael Ossowski 
 
In linea con la tradizione del common law, in Australia è stato istituito il sistema delle class action per far fronte ai torti e rendere giustizia alle persone comuni.

Ma a causa della mancanza di azione da parte dei politici e dei decisori politici, ha invece convogliato fiumi di oro verso investitori stranieri senza volto, interessati a manipolare il sistema.

È diventato simile a un casinò con puntate più basse e vincite elevate. Gli high roller d'oltreoceano, ricchi di capitale per puntare e vincere alla grande, ricevono un trattamento VIP nei tribunali australiani, mentre le mamme e i papà comuni senza quei soldi o influenza ottengono pochi centesimi.

Come il Daily Telegraph rivelato Di recente, non c'è mai stato un momento più redditizio per finanziare contenziosi esteri investendo in azioni collettive australiane.

Da luglio 2022, $308 milioni sono stati erogati a finanziatori di contenziosi che hanno coinvolto accordi di class action nei tribunali australiani, di cui ben l'82 per cento ($255 milioni) è andato a finanziatori esteri. 
 
Peggio ancora, nello stesso periodo $152 milioni sono andati a finanziatori di contenziosi con conti registrati nelle Isole Cayman, una giurisdizione non comune per la divulgazione di identità aziendali o finanziarie.
 
Quando vengono incalzati, molti di questi finanziatori diranno che senza i loro investimenti, i ricorrenti delle azioni collettive non riceverebbero alcun risarcimento né avrebbero alcun caso giudiziario, e la gente comune non avrebbe mai alcuna possibilità di fronte alle grandi aziende.
 
Ma una recente causa intentata da migliaia di tassisti del Victoria contro la piattaforma di condivisione di corse Uber dimostra che le cose non funzionano in questo modo. 
 
Quella causa intentata presso la Corte Suprema del Victoria mirava a risarcire i tassisti e gli autisti di auto a noleggio per la perdita di reddito e di valore delle licenze in seguito all'arrivo di Uber in Australia. Negli Stati Uniti e in Canada sono state tentate azioni simili, ma non hanno trovato un pubblico. 
 
A maggio, è stato chiesto alla Corte di approvare uno storico accordo da $272 milioni, il quinto più grande nella storia australiana. Mentre coloro che potrebbero non apprezzare la sharing economy potrebbero festeggiare, i dettagli effettivi rivelano perché alla fine i consumatori perdono.
 
Dei $272 milioni, $36,5 milioni andranno allo studio legale Maurice Blackburn, mentre $81,5 milioni andranno a Harbour Litigation Funding, un'azienda con importanti asset detenuti nelle Isole Cayman. $154 milioni, ovvero solo il 57 percento dell'accordo, andranno a 8.701 tassisti, che frutteranno loro poco più di $17.000 a testa, ovvero quattordici settimane della paga media di un tassista di Melbourne. 
 
Quattordici settimane di paga per decenni di mancato guadagno e $81,5 milioni per un investimento una tantum. E questo senza nemmeno considerare i consumatori che dovranno affrontare prezzi più alti e meno concorrenza quando cercheranno di prenotare un'auto dal CBD.
 
Con giorni di paga come questi, è facile capire perché così tanti finanziatori di contenziosi, sostenuti da investitori in tutto il mondo, abbiano puntato gli occhi sull'Australia. 
 
L'ultimo esempio è la società di class action con sede nel Regno Unito Pogust Goodhead, sostenuta da un investimento di un miliardo di dollari da parte di un hedge fund americano, Gramercy. È il più grande prestito del suo genere a uno studio legale nella storia. 
 
Pogust Goodhead ha in programma di lanciare decine di class action in Australia dal suo ufficio di Sydney appena costituito. Il Global Managing Partner dello studio, Thomas Goodhead, ha persino parlato di collaborare con gruppi di attivisti verdi, tra cui l'Australian Conservation Foundation e l'Environmental Defenders Office finanziato dai contribuenti, per perseguire le aziende che alimentano l'economia australiana. 
 
Aziende come Pogust Goodhead sono instancabili nella ricerca di risarcimenti. 
 
Pogust Goodhead sta andando avanti con la sua azione da $70 miliardi presso l'Alta Corte inglese contro BHP, dove riceverebbe un taglio fino al 30 percento. Ciò segue un accordo di compensazione da $45 miliardi tra BHP e il Brasile, in cui oltre 500.000 persone colpite riceveranno pagamenti dall'inizio dell'anno prossimo. Per loro stessa ammissione, il caso inglese di Pogust Goodhead potrebbe non essere risolto prima del 2028.
 
È difficile vedere come la crescita di questo settore possa rappresentare una buona notizia per i consumatori australiani che contano su energia a prezzi accessibili e buoni posti di lavoro. 
 
È chiaro che il sistema delle azioni collettive, e in particolare le leggi permissive che regolano i finanziatori delle cause legali, non funzionano.
 
Come si risolve? Come sempre, la luce solare è il miglior disinfettante. 
 
Negli Stati Uniti, repubblicani e democratici si sono uniti per introdurre il Litigation Transparency Act, che impone la divulgazione dei finanziamenti forniti da terze parti. Hanno anche lavorato a una legislazione per impedire ai fondi sovrani di investire in cause legali americane. Si tratta di un approccio ragionevole che consente di continuare a finanziare in modo innovativo le cause legali, a condizione che i cittadini sappiano chi ha la pelle in gioco.

È quindi positivo che il senatore del partito lupus australiano Paul Scarr abbia sollevato queste questioni al Parlamento federale la scorsa settimana, interrogando i funzionari del Dipartimento del Procuratore generale su cosa stanno facendo per impedire agli attori stranieri di interferire nei tribunali australiani.
 
Più di recente, l’European Law Institute, un importante think tank legale, ha invitato i decisori politici di tutto il mondo a fare di più per “migliorare la trasparenza” in merito al finanziamento dei contenziosi, anche approvando leggi che obblighino i finanziatori a rivelare l’identità dei propri investitori e a comunicare potenziali e reali conflitti di interesse.
 
Per far pendere nuovamente la bilancia della giustizia a favore della gente comune, l'Australia dovrebbe accogliere questo appello. 

Yaël Ossowski è vicedirettrice del gruppo globale di difesa dei consumatori Consumer Choice Center.

Questo articolo è stato pubblicato nel Telegrafo quotidiano.

Il “Kids Online Safety Act” è ancora un cattivo affare per la privacy e la libertà di parola dei consumatori

Il Congresso è muoversi velocemente per rilanciare il Kids Online Safety Act (KOSA), approvato dal Senato degli Stati Uniti ad agosto, allegando il controverso disegno di legge alla risoluzione continua di fine anno della Camera dei rappresentanti. Sono state apportate delle revisioni al KOSA, ora sostenuto dal CEO X Linda Yaccarino, e Don Trump Jr.

Yael Ossowski, Vicedirettore della Centro di scelta dei consumatori, ha reagito alla rinnovata spinta per approvare il KOSA, dicendo: "Allo stesso tempo, repubblicani e democratici si uniscono per sostenere l'iniziativa DOGE di Elon Musk, e stanno furtivamente promuovendo KOSA, che amplierebbe enormemente il potere di regolamentazione online e richiederebbe più burocrazia. Alla fine, i bambini non ottengono ancora più sicurezza online e gli adulti perdono la loro privacy".

L'inclusione del Kids Online Safety Act nella Continuing Resolution (CR) avviene mentre il Congresso si trova ad affrontare una scadenza imminente per evitare una chiusura del governo. Ciò ha spinto Il senatore Rand Paul (R-KY) critica La nuova iterazione di KOSA e la richiesta che non venga aggiunta a una legislazione più ampia, come quella sulla difesa e sulla spesa pubblica.

Il Consumer Choice Center si oppone all'ultima versione del KOSA e al meccanismo che i suoi promotori intendono utilizzare per approvare il disegno di legge. Stefano Kent, Direttore dei Media del Consumer Choice Center, ha risposto, "Un disegno di legge con implicazioni così grandi per la libertà di parola e il Primo Emendamento non dovrebbe essere inserito in un CR con spesa pubblica e difesa. I membri del Congresso devono essere in grado di votare secondo coscienza e rappresentare i loro elettori senza essere costretti a votare per KOSA per mantenere aperto il governo".

Il Centro di scelta dei consumatori esorta il Congresso a rimuovere KOSA dalla Risoluzione continua e a reintrodurla come proposta di legge autonoma per un dibattito appropriato. La fiducia del pubblico nel governo dipende dal fatto che i legislatori elaborino politiche trasparenti e basate su prove. I consumatori di piattaforme e servizi online meritano di meglio di ciò che KOSA propone

Yaël Ossowski ha concluso: "Restiamo preoccupati per come KOSA conceda ancora alla Federal Trade Commission (FTC) un assegno in bianco sull'autorità di emanazione delle norme, consentendo loro di creare linee guida per la moderazione dei contenuti, mentre fornisce agli avvocati querelanti una via per citare in giudizio la maggior parte delle aziende tecnologiche fino a farle scomparire. Non c'è nulla di sufficiente in KOSA per proteggere la privacy online, la conservazione dei dati e fornire responsabilità per violazioni delle informazioni personali dei consumatori.”

###

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT

Seguici

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org