Die Finanzüberwachung durch den Bank Secrecy Act beschleunigt die Debanking-Politik der Amerikaner
Wenn einem Verbraucher das Konto bei seiner Bank oder einem anderen Finanzdienstleister gekündigt wird, ist das eine ärgerliche Erfahrung.
Diese Mahnungen erscheinen in der Regel scheinbar aus heiterem Himmel und geben dem Kunden nur wenige Wochen Zeit, sein Guthaben vom Konto zu nehmen und es woanders hin zu überweisen.
Manchmal liegt es an betrügerischen Aktivitäten oder verdächtigen Transaktionen. Es kann auch an einem höheren Risikoprofil des Kunden liegen, beispielsweise bei Kunden, die ihre Rechnungen oft zu spät bezahlen oder ihr Konto zu oft ins Minus rutschen lassen.
Diese Kunden werden zwangsläufig als ein viel höheres Risiko für die Geschäftstätigkeit der Bank eingestuft und es besteht ein höheres Risiko, dass ihre Konten geschlossen werden.
Was aber, wenn Konten nicht wegen eines tatsächlichen finanziellen Risikos geschlossen werden, sondern weil die Banken glauben, ihre Kunden seien ein regulatorisch Risiko?
Vielleicht kaufen und verkaufen Sie Kryptowährungen, nehmen an Sportwetten teil oder besitzen und betreiben eine Cannabis-Apotheke in einem Staat, in dem dies legal ist? Obwohl jede dieser Kategorien von Finanztransaktionen an sich weder verdächtig noch illegal ist, erhöhen sie die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden auf Banken, die solche Kunden aufnehmen.
Während jeder vernünftige Standard des Risikomanagements im Bankwesen Konten diskriminiert, die Gebühren anhäufen oder eindeutig an Betrug beteiligt sind, ist das Konzept eines inhärenten Risikos aufgrund regulatorischer Strafen, die den Banken auferlegt werden, ein separates und besorgniserregendes Thema.
Wie Nick Anthony, Politikanalyst am Cato Institute, erklärte richtig skizziert, entsteht dadurch eine Dichotomie zwischen dem, was er als „operatives“ und „staatliches“ Debanking betrachtet, wobei Ersteres auf einem tatsächlichen Risiko eines Zahlungsausfalls oder Betrugs beruht, während Letzteres ausschließlich auf regulatorischen Risiken seitens staatlicher Institutionen und Regulierungsbehörden beruht.
Das Bankgeheimnisgesetz und seine Verwendung als Waffe
Das Gesetz, das diese Mandate schafft und den Banken zusätzliche Verbindlichkeiten auferlegt, heißt Bankgeheimnisgesetz, ursprünglich im Jahr 1970 in Kraft getreten.
Obwohl es im 19. und 20. Jahrhundert in irgendeiner Form eine Bankenregulierung gab, 20. Jahrhunderthat das BSA den Finanzinstituten neue Verpflichtungen auferlegt und sie dazu verpflichtet, Kennen Sie Ihren Kunden und Geldwäschebekämpfung Programme zur vollständigen Identifizierung von Bankkunden und zur Überwachung ihrer Transaktionen, um potenziell illegales Verhalten zu erkennen.
Ohne dass es dazu einer Anordnung oder eines Gerichtsbeschlusses bedarf, sind die Banken gezwungen, „verdächtige“ Transaktionen ihrer Kunden direkt an das Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) zu melden, was als „Suspicious Activity Report“ bezeichnet wird. Als Gründe für die Meldung können der Name des Empfängers, ein Betrag über $10.000 oder sogar Notizen oder Beschreibungen in der Überweisung dienen, die auf kriminelle Aktivitäten hinweisen könnten. Wenn die Banken dies nicht präventiv melden, könnten sie mit massiven Strafen seitens der Aufsichtsbehörden rechnen.
Als Unterausschuss für Waffenrecht des Repräsentantenhauses aufgedeckt In einem seiner Abschlussberichte hieß es, der Bank Secrecy Act und die SARs seien verschärft worden, um gezielt politische Konservative, MAGA-Anhänger und Waffenbesitzer ins Visier zu nehmen.

Die Folgen des BSA und der ihm auferlegten Überwachung haben unbeabsichtigtes Chaos bei Millionen von einfachen Amerikanern angerichtet. Dies gilt insbesondere für diejenigen, die sich einer „Entbankung“ unterzogen haben.
Viele Bitcoin- und Kryptowährungsunternehmer wurden beispielsweise von der Bank entlastet. alleinige Gründe der Beteiligung an der virtuellen Währungsbranche, während Millionen andere in das Netz der BSA und der Finanzaufsichtsbehörden geraten sind, die die Banken zwangsweise dazu verpflichtet haben, ihren Kunden den Zugang zu Geld zu verweigern, oft ohne Erklärung.
Gemäß den Richtlinien von FinCEN sind Finanzinstitute gezwungen Berichte über verdächtige Aktivitäten vertraulich zu behandeln, selbst gegenüber Kunden, oder mit strafrechtlichen Konsequenzen zu rechnen. Dies macht die Probleme nur noch schlimmer.
Weiterführende Literatur
Das exzellente Forschung vom Team des Center for Monetary and Financial Alternatives des Cato Institute liefert Unmengen an Daten zu diesen Punkten. Wie Cato's Norbert Michel„Die Leute geraten in die BSA-Überwachung, nur weil sie ihr eigenes Geld ausgeben.“
Meine Kollegen und ich haben geschrieben ausführlich darüber, warum wir Reformen brauchen, um das Finanzüberwachungsregime zu beseitigen, das nur die Debanking der Amerikaner beschleunigt. Noch schlimmer ist es für diejenigen, die sich für die innovative Welt von Bitcoin und seinen Krypto-Abkömmlingen interessieren, da Ich erkläre hier.
Das ist einer der Gründe, warum die Consumer Choice Center unterstützt die Gesetz zum Schutz der Privatsphäre Eingeführt von den Senatoren Mike Lee und Rick Scott, soll das Bank Secrecy Act grundlegend reformiert werden, um das schädliche und fehlerhafte System zur Meldung verdächtiger Aktivitäten zu beseitigen.
Wie der Bankenausschuss des Senats hält eine Anhörung ab Wir hoffen, dass sie sich bei ihrer Abstimmung über das Debanking im Februar 2025 auf die Frage der übermäßigen Finanzüberwachung durch die Finanzaufsichtsbehörden und die schädlichen und wahrscheinlich verfassungswidrigen Auswirkungen der Gesetz zum Bankgeheimnis. Mit neuem Interesse und neuer Motivation können die amerikanischen Politiker diese Regeln reformieren, um sicherzustellen, dass unsere finanzielle Privatsphäre und unsere Freiheit der Transaktionen wiederhergestellt und gewahrt werden.