fbpx

Autor: Yaël Ossowski

Die Finanzüberwachung durch den Bank Secrecy Act beschleunigt die Debanking-Politik der Amerikaner

Wenn einem Verbraucher das Konto bei seiner Bank oder einem anderen Finanzdienstleister gekündigt wird, ist das eine ärgerliche Erfahrung.

Diese Mahnungen erscheinen in der Regel scheinbar aus heiterem Himmel und geben dem Kunden nur wenige Wochen Zeit, sein Guthaben vom Konto zu nehmen und es woanders hin zu überweisen.

Manchmal liegt es an betrügerischen Aktivitäten oder verdächtigen Transaktionen. Es kann auch an einem höheren Risikoprofil des Kunden liegen, beispielsweise bei Kunden, die ihre Rechnungen oft zu spät bezahlen oder ihr Konto zu oft ins Minus rutschen lassen.

Diese Kunden werden zwangsläufig als ein viel höheres Risiko für die Geschäftstätigkeit der Bank eingestuft und es besteht ein höheres Risiko, dass ihre Konten geschlossen werden.

Was aber, wenn Konten nicht wegen eines tatsächlichen finanziellen Risikos geschlossen werden, sondern weil die Banken glauben, ihre Kunden seien ein regulatorisch Risiko?

Vielleicht kaufen und verkaufen Sie Kryptowährungen, nehmen an Sportwetten teil oder besitzen und betreiben eine Cannabis-Apotheke in einem Staat, in dem dies legal ist? Obwohl jede dieser Kategorien von Finanztransaktionen an sich weder verdächtig noch illegal ist, erhöhen sie die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden auf Banken, die solche Kunden aufnehmen.

Während jeder vernünftige Standard des Risikomanagements im Bankwesen Konten diskriminiert, die Gebühren anhäufen oder eindeutig an Betrug beteiligt sind, ist das Konzept eines inhärenten Risikos aufgrund regulatorischer Strafen, die den Banken auferlegt werden, ein separates und besorgniserregendes Thema.

Wie Nick Anthony, Politikanalyst am Cato Institute, erklärte richtig skizziert, entsteht dadurch eine Dichotomie zwischen dem, was er als „operatives“ und „staatliches“ Debanking betrachtet, wobei Ersteres auf einem tatsächlichen Risiko eines Zahlungsausfalls oder Betrugs beruht, während Letzteres ausschließlich auf regulatorischen Risiken seitens staatlicher Institutionen und Regulierungsbehörden beruht.

Das Bankgeheimnisgesetz und seine Verwendung als Waffe

Das Gesetz, das diese Mandate schafft und den Banken zusätzliche Verbindlichkeiten auferlegt, heißt Bankgeheimnisgesetz, ursprünglich im Jahr 1970 in Kraft getreten.

Obwohl es im 19. und 20. Jahrhundert in irgendeiner Form eine Bankenregulierung gab, 20. Jahrhunderthat das BSA den Finanzinstituten neue Verpflichtungen auferlegt und sie dazu verpflichtet, Kennen Sie Ihren Kunden und Geldwäschebekämpfung Programme zur vollständigen Identifizierung von Bankkunden und zur Überwachung ihrer Transaktionen, um potenziell illegales Verhalten zu erkennen.

Ohne dass es dazu einer Anordnung oder eines Gerichtsbeschlusses bedarf, sind die Banken gezwungen, „verdächtige“ Transaktionen ihrer Kunden direkt an das Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) zu melden, was als „Suspicious Activity Report“ bezeichnet wird. Als Gründe für die Meldung können der Name des Empfängers, ein Betrag über $10.000 oder sogar Notizen oder Beschreibungen in der Überweisung dienen, die auf kriminelle Aktivitäten hinweisen könnten. Wenn die Banken dies nicht präventiv melden, könnten sie mit massiven Strafen seitens der Aufsichtsbehörden rechnen.

Als Unterausschuss für Waffenrecht des Repräsentantenhauses aufgedeckt In einem seiner Abschlussberichte hieß es, der Bank Secrecy Act und die SARs seien verschärft worden, um gezielt politische Konservative, MAGA-Anhänger und Waffenbesitzer ins Visier zu nehmen.

Die Folgen des BSA und der ihm auferlegten Überwachung haben unbeabsichtigtes Chaos bei Millionen von einfachen Amerikanern angerichtet. Dies gilt insbesondere für diejenigen, die sich einer „Entbankung“ unterzogen haben.

Viele Bitcoin- und Kryptowährungsunternehmer wurden beispielsweise von der Bank entlastet. alleinige Gründe der Beteiligung an der virtuellen Währungsbranche, während Millionen andere in das Netz der BSA und der Finanzaufsichtsbehörden geraten sind, die die Banken zwangsweise dazu verpflichtet haben, ihren Kunden den Zugang zu Geld zu verweigern, oft ohne Erklärung. 

Gemäß den Richtlinien von FinCEN sind Finanzinstitute gezwungen Berichte über verdächtige Aktivitäten vertraulich zu behandeln, selbst gegenüber Kunden, oder mit strafrechtlichen Konsequenzen zu rechnen. Dies macht die Probleme nur noch schlimmer.

Weiterführende Literatur

Das exzellente Forschung vom Team des Center for Monetary and Financial Alternatives des Cato Institute liefert Unmengen an Daten zu diesen Punkten. Wie Cato's Norbert Michel„Die Leute geraten in die BSA-Überwachung, nur weil sie ihr eigenes Geld ausgeben.“

Meine Kollegen und ich haben geschrieben ausführlich darüber, warum wir Reformen brauchen, um das Finanzüberwachungsregime zu beseitigen, das nur die Debanking der Amerikaner beschleunigt. Noch schlimmer ist es für diejenigen, die sich für die innovative Welt von Bitcoin und seinen Krypto-Abkömmlingen interessieren, da Ich erkläre hier.

Das ist einer der Gründe, warum die Consumer Choice Center unterstützt die Gesetz zum Schutz der Privatsphäre Eingeführt von den Senatoren Mike Lee und Rick Scott, soll das Bank Secrecy Act grundlegend reformiert werden, um das schädliche und fehlerhafte System zur Meldung verdächtiger Aktivitäten zu beseitigen.

Wie der Bankenausschuss des Senats hält eine Anhörung ab Wir hoffen, dass sie sich bei ihrer Abstimmung über das Debanking im Februar 2025 auf die Frage der übermäßigen Finanzüberwachung durch die Finanzaufsichtsbehörden und die schädlichen und wahrscheinlich verfassungswidrigen Auswirkungen der Gesetz zum Bankgeheimnis. Mit neuem Interesse und neuer Motivation können die amerikanischen Politiker diese Regeln reformieren, um sicherzustellen, dass unsere finanzielle Privatsphäre und unsere Freiheit der Transaktionen wiederhergestellt und gewahrt werden.

Das CFPB schützt und dient den Verbrauchern nicht. Frieren Sie es ein.

Washington, D.C – Heute, nach der Ernennung von Finanzminister Scott Bessent zum stellvertretender Direktor des Büro für finanziellen Verbraucherschutz (CFPB) wurden mehrere Richtlinien erlassen, um praktisch alle Maßnahmen, Regeln und anhängigen Gerichtsverfahren der Agentur einzufrieren. Eine Quelle innerhalb des CFPB gab an, dass die Agentur vorerst im Wesentlichen geschlossen sei. 

Yael Ossowski, Stellvertretender Direktor der Verbraucherwahlzentrum, eine internationale Verbraucherschutzgruppe, reagierte auf die Nachricht mit einer optimistischen Note,

„Das CFPB wurde konzipiert, um Finanzkunden dabei zu helfen, sich auf dem Markt zurechtzufinden und schlechte Akteure zu bestrafen. Stattdessen ist es zu einem Werkzeug der Bundesaufsichtsbehörden geworden, die versuchen, Innovationen im Finanzbereich zu verzögern oder zu verlangsamen. Es ist obstruktiv und politisiert.

Das CFPB hat die Bemühungen der Federal Trade Commission (FTC) und der Securities and Exchange Commission (SEC) weitgehend dupliziert und eine weitere Komplexitätsebene für Finanzunternehmen hinzugefügt, die Innovationen anstreben. Das CFPB hat die Kreditverfügbarkeit eingeschränkt und es für Verbraucher schwieriger gemacht, Zugang zu Kapital wie Geschäftskrediten zu erhalten“, sagte Ossowski.

Beobachter in den Medien und im Kongress haben ihre Besorgnis über das Wohl der Verbraucher zum Ausdruck gebracht, da die CFPB unter der Trump-Regierung eingefroren wurde. Die CFPB wurde von Dodd-Frank geschaffen und 2011 als Reaktion auf die Finanzkrise von 2008 eröffnet. Obwohl sie von der Federal Reserve finanziert wurde, war sie bei ihrer Gründung relativ immun gegenüber externer Aufsicht.

Ossowski fügte hinzu: „Das CFPB hat mehr Zeit damit verbracht, seine Existenz vor Bundesgerichten zu verteidigen, als legitime Verbraucherschutzfälle voranzutreiben. Verbraucher haben bereits eine reaktionsfähige FTC, SEC und die Möglichkeit, Klagen auf staatlicher und lokaler Ebene einzureichen, wenn Schaden entstanden ist.“

LESEN SIE in TOWNHALL: Ossowski darüber, wie das CFPB vom Obersten Gerichtshof eine Genehmigung erhielt, aber seinen Höhepunkt überschritten hat

Laut Bloomberg Law ist Bessents erster Aktionen alle Aktivitäten des CFPB, einschließlich Untersuchungen und externer Kommunikation, einzustellen und einer strengen Prüfung durch die neue Verwaltung zu unterziehen.

„Die Bekämpfung von Betrug und Täuschung auf unseren Finanzmärkten ist eine wichtige Aufgabe unseres föderalen Systems, aber zu viele Polizisten auf Streife haben bei Innovatoren und Verbrauchern gleichermaßen für Verwirrung gesorgt und gleichzeitig dem CFPB fragwürdige verfassungsmäßige Autorität verliehen.

Im besten Fall ist das CFPB eine Behörde ohne Beobachter. Im schlimmsten Fall ist es eine unverantwortliche Bürokratie, die Innovationen blockiert und Unternehmertum entmutigt“, schloss Ossowski.


Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org.

Trumps Zollstreit schadet den Verbrauchern

Washington, D.C – Am Wochenende hat Präsident Trump angekündigt 25%-Zölle werden ab dem 4. Februar auf Waren aus Kanada und Mexiko erhoben. Ähnliche Zölle werden auf chinesische Importe bei nur 10%. Die Dinge ändern sich bereits. Mexikos Präsidentin Claudia Sheinbaum hat gerade angekündigt, dass nach einem Gespräch mit US-Präsident Donald Trump und Zugeständnissen bei der Grenzsicherung Zölle liegen auf Eis für einen weiteren Monat.

Yael Ossowski, Stellvertretender Direktor der Verbraucherwahlzentrumreagierte auf die Nachricht einer Aussetzung der US-mexikanischen Zölle mit den Worten:

„Wir sind froh, dass hier die Pausentaste gedrückt wird, aber die Unsicherheit, ob die Preise morgen oder nächsten Monat um 251 TP3T steigen werden, reicht aus, um die Verbraucher frustriert und verwirrt zurückzulassen. Die wirtschaftliche Unsicherheit begrenzt das wirtschaftliche Potenzial für alle, die an diesem Handelsstreit beteiligt sind.“

Trumpf in sozialen Medien veröffentlicht dass er am Montagmorgen mit dem kanadischen Premierminister Justin Trudeau gesprochen habe und „um 15:00 Uhr erneut mit ihm sprechen werde“. Während Mexiko auf einen Handelskrieg mit den USA verzichtet, bleibt die Lage in Kanada ungewiss. 

„Das Problem hier ist, dass Trump-Anhänger sich selbst sagen, dass“Tarife arbeiten„Was wir hier erleben, ähnelt eher außenpolitischen Verhandlungen zwischen Nachbarn als wirtschaftlichen. Vielleicht funktioniert die Androhung von Zöllen für Präsident Trumps Agenda, aber wenn Zölle tatsächlich eingeführt werden, werden die Verbraucher genau das erleben, was sie bewirken: die Preise für Alltagsgüter explodieren.“ sagte Ossowski.

LESEN SIE IN THE HILL: Elizabeth Hicks und Sabine El-Chidiac vom CCC erklären, wie die Zölle sowohl den amerikanischen als auch den kanadischen Verbrauchern schaden werden.

Der nordamerikanische Handelsblock ist einzigartig positioniert, um in den kommenden Jahren zu florieren. Die tief integrierten Lieferketten zwischen den USA und Kanada haben lange Zeit dazu beigetragen, die Verbraucherpreise niedrig zu halten, insbesondere im Automobilsektor. Allein im Jahr 2022 exportierte Kanada Kfz-Teile und Zubehör im Wert von $12,9 Milliarden, von denen überwältigende $11,4 Milliarden für die USA bestimmt waren.

Zölle auf Kanada könnten noch am Dienstag verhängt werden, was bedeutet, dass unmittelbare Wirkung für die Verbraucher in den USA und Kanada, falls es zu Vergeltungsmaßnahmen kommt. 

In Michigan macht der kanadische Automobilhandel 13% des Bruttoprodukts des Staates aus. Kanada liefert $132 Milliarden Öl und Erdöl in die USA fließen, besteht kaum eine Chance, dass die Trump-Administration dieses Angebot schnell genug durch die heimische Produktion ersetzen kann, um einen Anstieg der Zapfsäulenpreise zu verhindern.

„Wenn das Telefonat zwischen Trump und Trudeau am Nachmittag nicht gut verläuft und sie sind sich in vielen Punkten nicht einig, könnten die Benzinpreise für die Amerikaner noch vor Valentinstag auf über 1 TP4 T4,00 steigen. Wir glauben nicht, dass die Existenzgrundlage von Unternehmern, Kleinunternehmern und normalen Verbrauchern auf dem Verhandlungstisch liegen sollte“, schloss Ossowski.


Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

RFK Jr. kommt nicht von seiner progressiven Bilanz los

Anhörungen zur Kabinettsbestätigung begann letzte Woche in Washington für mehrere von Präsident Trumps Kandidaten für Spitzenjobs in der Regierung. Während Marco Rubio den Fehdehandschuh bestanden hat, warten wir immer noch auf die Nachricht einer geplanten Anhörung für Trumps umstrittenste Kandidaten: Tulsi Gabbard als Direktorin des nationalen Geheimdienstes und Robert F. Kennedy Jr. als Leiter des Gesundheitsministeriums. 

Die Bestätigung von RFK wird ein Blockbuster-Show der DC-Division, und das sollte es auch sein. Der Kennedy-Erbe ist nicht auf der MAGA-Agenda ausgerichtet.

Anhörungen zur Bestätigung sind bekanntermaßen geskriptet und vorhersehbar. Republikaner und Demokraten spielen vor den Kameras von C-SPAN beeindruckte Verbündete oder misstrauische Wahrheitssucher und sammeln so viele Suggestivfragen wie möglich für ihre zukünftigen Wahlkampfspots, in denen sie als Kämpfer dargestellt werden. Wir wissen nicht, was mit mehreren Kandidaten passieren wird, vor allem mit RFK.

Der demokratische Anwalt, der zum gescheiterten Präsidentschaftskandidaten und Nachfolger der Kennedy-Familiendynastie wurde, ist vielleicht die zweitverrückteste politische Figur unserer Zeit, nur Trump ist besser. Barack Obama wollte ihn schon 2008 an die Spitze der EPA setzen, und heute wird er bei Joe Rogan besprochen und laut Schauspieler und Regisseur Mel Gibson als „der gelehrteste“ und „klügste“ Anwalt bezeichnet, der „noch nie einen Fall verloren“ hat.

Bei den Demokraten herrscht Skepsis hinsichtlich seiner etwas abwegigen Ansichten zu Impfstoffen und seiner Bereitschaft, mit Verschwörungstheorien zu flirten, unabhängig davon, ob diese mit seiner allgemeinen Gesundheitsagenda übereinstimmen oder nicht. Hawaiis demokratischer Gouverneur Josh Green genannt Kennedy „gefährlich“, gleichzeitig New Jerseys Senator Cory Booker scheint an Bord zu sein mit Kennedys Plan für Ernährung und öffentliche Gesundheit.

Auch die republikanischen Senatoren sind sich nicht sicher, wie sie vorgehen sollen, um Kennedy ihre Stimme zu geben.

Gibson hatte nicht Unrecht. RFK ist ein erfahrener Umweltaktivist und Anwalt, der Überstunden gemacht hat, um die marktfreundliche politische Agenda der Republikaner zu durchkreuzen, und es ist immer noch unklar, ob er an die Instrumentalisierung der Regierungsmacht glaubt, um seine progressivere Ideologie durchzusetzen. Jahrelang zeigen RFKs öffentliche Äußerungen seinen Instinkt für eine interventionistische progressive Regierung, die „strafrechtlich verfolgen„Die Amerikaner hielten Klimaskeptiker und den Großspender der Republikanischen Partei ins Gefängnis bringen Charles Koch in Den Haag als „Kriegsverbrecher“.

RFK war direkt an der Einstellung einiger wichtiger Energieprojekte beteiligt, deren Blockierung heute praktisch jeder Republikaner oder Konservative entsetzt wäre.

In seinem Heimatstaat New York gelang es Kennedy, nicht nur Erdgas-Fracking sondern auch die abschalten des kohlenstofffreien Kernreaktors Indian Point. Er reichte Klage ein, um Wasserkraftprojekte in Kanada, die Dakota Access-Pipeline und sogar Windparks vor der Küste von Massachusetts zu stoppen.

Die Organisation, die er jahrelang vertrat, der National Resources Defense Council, war ein Hauptakteur in versuchen zur Vernichtung der Forstindustrie im pazifischen Nordwesten und im Westen Kanadas, die den Großteil des Bauholzes für amerikanische Haushalte liefert.

Dies sind ernste Warnzeichen, die auf eine Wertefehlausrichtung hinweisen.

RFKs MAGA-Konversion kam nur dank politischer Zweckmäßigkeit zustande. Er beging während der COVID-Pandemie „falsches Denken“ und brauchte ein neues Zuhause für seine mehrere Millionen Dollar Aktivismus.

Sollten für republikanische Senatoren, die die breiteren Ziele von MAGA unterstützen, RFKs frühere Heldentaten in Gerichtssälen, Parlamenten und Interviews nicht eine größere Rolle spielen, wenn es darum geht, ob er die richtige Wahl für den Job ist, das größten Bundesbürokratie?

Seine Unterstützer werden sagen, dass sich RFK nur auf öffentliche Gesundheit und Ernährung konzentrieren wird, aber wenn uns die Jahre unter Joe Biden etwas gelehrt haben, dann, wie aufdringlich und allumfassend eine Behörde wie HHS sein kann. Trump Gelübde er wird „Bobby vom flüssigen Gold“ fernhalten, womit er die Öl- und Gasförderung meint, doch die jahrzehntelange Erfolgsbilanz des Umweltanwalts, den Amerikanern günstigere Energie vorzuenthalten, lässt sich nicht auslöschen.

Derzeit sind Umweltaktivisten Starten kostspielige und schädliche Klagen gegen Energieunternehmen, die behaupten, ihre Produkte würden die Gesundheit der Amerikaner und der zukünftige Generationen. Das Gesundheitsministerium könnte bei diesem Versuch, die US-Öl- und Gasförderung zu behindern, durchaus eine Rolle spielen, und RFKs Erfolgsbilanz lässt darauf schließen, dass er dies unterstützen würde.

Aus diesen Gründen ist RFK eine rätselhafte Wahl für einen seltenen Moment, in dem die Republikaner eine Dreifachmehrheit in der Regierung haben. Es ist keine Zeit zu verlieren, um das Beste aus Trumps Agenda herauszuholen. Republikaner und Demokraten, insbesondere Konservative, sollten für RFK schwierige Fragen vorbereiten, die über die theatralische Wirkung der Kabelnachrichten hinausgehen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kläger von J&J sollten vor dem Konkursgericht endlich Entschädigung erhalten

Einer der kompliziertesten Schadensersatzprozesse der Geschichte findet vor einem texanischen Konkursgericht statt. Die Verfahren gegen Babypuder von Johnson & Johnson und dessen angebliche Verbindung zu Erkrankungen durch asbestverseuchten Talk ziehen sich seit fast einem Jahrzehnt hin. Nach jahrelangem juristischen Gezerre steht der Fall nun endlich vor einer wichtigen Anhörung am 18. Februar durch den US-Konkursrichter Christopher Lopez.

Diese Insolvenzanhörung wird darüber entscheiden, ob der von Johnson & Johnson vorgeschlagene Vergleichsplan vorangetrieben werden kann und ob der Insolvenzantrag des Unternehmens nach Chapter 11 die Abweisung übersteht. Für Zehntausende Krebspatienten könnte der Einsatz nicht höher sein.

Das für die Aufsicht von Insolvenzverfahren zuständige Justizministerium hat im November 2024 einen eigenen Antrag auf Abweisung des Insolvenzverfahrens nach Chapter 11 gestellt und argumentiert, dass es trotz des von den Klägern vereinbarten Vergleichsplans „keinen legitimen Grund dafür gibt, den Schuldner im Insolvenzverfahren zu belassen, während er eine aussichtslose Strategie verfolgt“.

Nun ist es die in Texas ansässige Tochtergesellschaft von J&J, Red River Talc LLC, die Insolvenz angemeldet und den Vergleich angeboten hat, den das Unternehmen LTL Management ursprünglich zu Beginn dieses Jahres vorgeschlagen hatte. Zudem wurden fast 1412 Milliarden TP12 Milliarden zur Beilegung der gegen sie erhobenen Mesotheliom-Forderungen zurückgelegt.

Im August letzten Jahres sprachen sich 75 Prozent der Kläger für einen Vergleich in Höhe von 14 Billionen TP100,5 Milliarden aus, der über 25 Jahre von der damaligen LTL Management (heute Red River) ausgezahlt werden sollte. Nach einer zweiten Runde im September, bei der ein höherer Betrag von 14 Billionen TP100,8 Milliarden ausgezahlt wurde, stimmten über 83 Prozent der Kläger für die Annahme des Plans.

Während die meisten Anwälte, die die Opfer in diesem Fall vertreten, die Ergebnisse der Abstimmung unterstützen, haben andere die Abstimmung abgelehnt, in der Hoffnung, einen höheren Vergleich zu erzielen. Nachdem Johnson & Johnson den Vergleichsbetrag nun auf über 149 Milliarden TP1 erhöht hat, besteht Hoffnung, dass die Opfer und ihre Familien diesen Fall abschließen können.

Angesichts der Zehntausenden von Amerikanern, die in diesen Fall verwickelt sind und Verletzungen und Krebsdiagnosen geltend gemacht haben, darunter viele, die jahrelang vor Gericht gekämpft haben, sollte die Aussicht auf eine Lösung Erleichterung und Trost spenden. Tatsächlich haben sie es verdient.

Die Gerichtsverfahren mit mehreren Bezirksgerichten dauerten über ein Jahrzehnt und führten dazu, dass den Opfern immer wieder die Möglichkeit verwehrt blieb, endlich eine gerechte Entschädigung zu erhalten.

Wenn man bedenkt, dass die Anwaltsteams in diesem Fall bis zu einem Drittel der endgültigen Entschädigungssumme erhalten könnten, ist es kein Wunder, dass der Fall auf byzantinische Art und Weise weitergeführt wurde.

Seit Jahren werden die Amerikaner mit Hunderten von Werbespots über Babypuder-Fälle konfrontiert, die von Schadensersatzanwälten genutzt werden, um die Zahl ihrer Kläger in den Prozessen zu erhöhen. Selbst jetzt werben viele Anwaltskanzleien im ganzen Land noch mit Talk-Fällen bei potenziellen Opfern, in der Hoffnung, ihre Mandantenzahl kontinuierlich zu erhöhen.

Diese Praxis der Massenwerbung und -rekrutierung ist im heutigen Rechtssystem gängige Praxis und hat maßgeblich zu einigen der bisher höchsten Vergleiche geführt. Natürlich geht dies auf Kosten der Opfer und des Rechtssystems als Ganzes und kostet kostbare Zeit. Im laufenden Fall Johnson & Johnson wird es leider nicht anders sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der Weihnachtswunsch der Biden-Regierung nach einer Google-Spaltung sollte ein Stück Kohle erhalten

Washington, D.C – Das Consumer Choice Center (CCC) äußert sich zutiefst besorgt über die vorgeschlagene Abhilfemaßnahme des Justizministeriums im Fall Vereinigte Staaten gegen Google LLC Ihr Ziel besteht darin, den US-Technologiekonzern völlig zu zerschlagen, den Verbrauchern jegliche zukünftige Innovationen vorzuenthalten und einen gefährlichen Präzedenzfall für die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit zu schaffen.

Nach den vom Justizministerium vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen abgelegt Da die Verhandlung vor dem Gericht im vergangenen Monat stattfand, hatte der in Kalifornien ansässige Such- und Adtech-Riese am Freitagabend Gelegenheit, mit einer eigenen Stellungnahme auf die Forderungen der Regierung zu reagieren und diese scharf zu kritisieren.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Verbraucherwahlzentrum, antwortet:

Die Zerstörung eines Eckpfeilers der amerikanischen Internetwirtschaft ist wirklich beispiellos und unerträglich für ein Land, das eigentlich Innovationen hochhalten sollte“, sagte Ossowski.

Die Regierung möchte die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens in sich entwickelnden Branchen wie der künstlichen Intelligenz dauerhaft einschränken, da die USA in diesem Bereich einem massiven Wettbewerbsdruck durch autoritärere Länder wie China ausgesetzt sind.

„Der Regierung eine regulatorische Rasierklinge zu geben, um einen zentralen Knotenpunkt unseres Technologiesektors zu zerstückeln, verheißt nichts Gutes für die Verbraucher, die bereits aus einer Vielzahl unterschiedlicher Produkte wählen können, die ihrem Geschmack entsprechen.”, fügte Ossowski hinzu.

„Anstatt Gewinner und Verlierer auszuwählen, sollte die Regierung ihre Vertrauensmissbrauchspraktiken eindämmen und die Verbraucher mit ihren Klicks abstimmen lassen, anstatt ihnen diese Entscheidung abnehmen zu lassen. Das Justizministerium führt weiterhin eine ideologische Kampagne, die die Wahlfreiheit der Verbraucher ignoriert und das Kartellrecht lächerlich macht“, schloss Ossowski.

###


Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam.

Die Betrugsklage des CFPB gegen Peer-to-Peer-Zahlungs-Apps stinkt nach Regulierung durch Durchsetzung, die den Verbrauchern schaden wird

WASHINGTON, D.C – Heute, Verbraucherschutzbüro für Finanzen reichte eine Klage vor dem Bezirksgericht von Arizona gegen die Eigentümer der Zahlungsplattform Zelle und behauptet, dass die App nicht genug gegen den von Betrügern begangenen Zahlungsbetrug unternommen habe.

Zelle ist im gemeinsamen Besitz von sieben der größten Banken des Landes und eine beliebte FinTech-Peer-to-Peer-Zahlungsplattform, mit der Verbraucher einfach und ohne zusätzliche Gebühren Geld senden und empfangen können.

Yael Ossowski, stellvertretender Leiter der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, antwortet auf die Klage:

„In den letzten Tagen der Biden-Administration überschreitet das CFPB seine Befugnisse, indem es eine Peer-to-Peer-Zahlungs-App verklagt, die von Millionen von Verbrauchern zum Senden und Empfangen von Zahlungen genutzt wird, und ignoriert dabei die Tausenden von Betrügern, die sie leicht erreichen könnten,” sagte Ossowski.

„Indem die Agentur die Plattform ins Visier nimmt, anstatt diejenigen zu bestrafen, die Betrug begehen, regelt sie dies durch Durchsetzung und hofft, eine Hintertürhaftung für FinTech-Unternehmen und Zahlungsdienste einzuführen, die vom Kongress nicht gebilligt oder genehmigt wurde. Dies könnte das Debanking und die Abbuchung von Kunden noch schlimmer machen.

Zahlungsdienste setzen bereits strenge Maßnahmen zur Betrugsbekämpfung ein, die es den Verbrauchern ermöglichen, ihr Geld zurückzubekommen. Die Einführung neuer Richtlinien über Lawfare wird dazu führen, kostspielige und aufdringliche Vorschriften, die das Verbrauchererlebnis verschlechtern, es den Verbrauchern erschweren, diese Apps zu nutzen oder sich überhaupt für sie zu qualifizieren, und wahrscheinlich bessere Bedingungen für Betrüger schaffen, die Daten stehlen wollen,schloss Ossowski.

Anfang des Monats startete das Consumer Choice Center eine Politikgrundierung um gesetzliche Lösungen zur Bekämpfung und Eindämmung des durch Betrug und Schwindel im Zahlungsverkehr verursachten Schadens zu evaluieren.

Dieser Primer analysiert die Gesetz zum Schutz der Verbraucher vor Zahlungsbetrugund ob die vorgeschlagenen Haftungsbehelfe würde helfen, Verbraucherbetrug und Betrügereien zu bekämpfen oder würde letztlich schaffen unbeabsichtigte Folgen für die Verbraucher die Übeltäter nicht bestrafen.

Die Einführung enthält wichtige politische Vorschläge für den Gesetzgeber, um Verbrauchern dabei zu helfen, Betrug und Schwindel zu vermeiden, und zeigt zugleich die Fehler auf, die eine erweiterte institutionelle Haftung mit sich bringen würde:

  • Die Verlagerung der Haftung auf die Finanzinstitute wird sich letztlich negativ auf die Verbraucher auswirken und zu einer umfassenderen Finanzüberwachung, höheren Kosten durch mehr Compliance und Rückerstattungen sowie einem allgemein verschlechterten Kundenerlebnis führen, das den Vorteil beliebter Finanztechnologien und Banken zunichte macht.
  • Die Aufklärung der Verbraucher über Finanzthemen ist der wirksamste Weg, Betrug vorzubeugen.
  • Ein nationales Datenschutzgesetz, das Innovationen fördert und gleichzeitig die Verbraucher schützt
  • Strengere Strafen für Personen, die Betrug und Schwindel begehen

LESEN SIE HIER DIE EINFÜHRUNG


Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf, Lima, Brasilia und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Erkenntnisse der NASEM zur Alkoholsicherheit sind ein Gewinn für die Wissenschaft und die Wahlfreiheit der Verbraucher

Nachdem der Kongress dem Landwirtschaftsministerium $1,3 Millionen zugewiesen hatte und Nationale Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin (NASEM) Um die Auswirkungen von Alkohol auf die Gesundheit der Verbraucher zu untersuchen, wurden die Ergebnisse rechtzeitig veröffentlicht, um die Ernährungsrichtlinien für die USA 2025–2030Die Ergebnisse von NASEM wurden heute im Überprüfung der Erkenntnisse zum Thema Alkohol und Gesundheit und berichtet von POLITICO.

Stephen Kent des Verbraucherwahlzentrum lobte den Prozess der National Academies zur Erforschung von Alkohol und sagte:

„Es gab einen starken Abwärtsdruck durch die Anti-Alkohol- Aktivisten innerhalb der Weltgesundheitsorganisation um die Empfehlungen der Regierung gegen jeglichen Alkoholkonsum, selbst in verantwortungsvollen Mengen, auszurichten. Verbraucher verlassen sich bei ihrer Ernährungswahl auf unvoreingenommene staatliche Forschung, und NASEM ist seinem vom Kongress unterstützten Mandat nachgekommen, die Auswirkungen von Alkohol auf die individuelle Gesundheit zu untersuchen.“

Auch das Gesundheitsministerium der Biden-Administration (Health and Human Services, HHS) startete ein eigenes Gesundheitsprogramm. lernen über Alkohol, nicht vom Kongress genehmigt, durch das Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking. Verbraucherschützer und 100 Kongressabgeordnete äußerten ihre Besorgnis dass es dem HHS-Bericht an grundlegender Transparenz und Unabhängigkeit gegenüber Aktivisten mangelte, die die Amerikaner vom Alkoholkonsum abhalten wollten. 

** LESEN SIE MEHR VON STEPHEN KENT: Beenden Sie das Missgeschick des HHS in der Alkoholforschung (WASHINGTON EXAMINER) **

Kent fuhr fort: „Der Anschein eines Einflusses von außen durch die internationale Abstinenzgruppe, Movendi, ist kein unerheblicher Grund zur Sorge, wie das HHS seine Forschung angegangen ist. Stellen Sie sich eine Reihe von bundesstaatlichen Ernährungsrichtlinien vor, die den Input von PETA zum Thema Fleischkonsum enthalten. NASEM hatte einen ausreichend transparenten Prozess, an dem der Kongress beteiligt war, und sollte der einzige Bericht sein, den das USDA berücksichtigt, da sie abschließen die nächste Reihe von US-Ernährungsrichtlinien.“

Zu den Erkenntnissen aus dem Bericht der National Academies zählen: 

  • Moder trinken ist verbunden mit einem geringeres Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen im Vergleich zu keinem Alkoholkonsum.
  • Mäßiger Alkoholkonsum ist auch verbunden mit einer geringeres Risiko der „Gesamtmortalität“, obwohl starker Alkoholkonsum solche Risiken erhöht.
  • Die bestehenden Empfehlungen, den Alkoholkonsum auf 2 Drinks pro Tag für Männer und 1 für Frauen zu beschränken, sindVernünftige und sichere Richtlinien für den Alkoholgenuss des Verbrauchers. 

FÜR MEDIENFRAGEN ODER INTERVIEWS KONTAKT:

Stephen Kent

Mediendirektor, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

Carrboros dürftige Klimaklage gegen Duke Energy

Als ich am Thanksgiving-Wochenende am Lake Norman vorbeifuhr, wurde mir wieder einmal bewusst, dass dieses Gewässer dazu beiträgt, Millionen von Haushalten in der gesamten Region und im Bundesstaat North Carolina mit Strom zu versorgen.

Die beiden Kernreaktoren des Kernkraftwerks McGuire nutzen Wasser aus dem See, um ihre riesigen Kondensatoren zu speisen, und erzeugen so über 18 Gigawatt saubere und reichlich vorhandene Energie. Damit ergänzen sie die beeindruckende Kernenergiekapazität von Duke Energy, das fast die Hälfte aller Haushalte seiner Kunden in North und South Carolina mit Strom versorgt.

Auf nationaler Ebene gilt Duke als Vorreiter der Kernenergie und kohlenstofffreier Alternativen. 

In der kleinen Stadt Carrboro im Triangle wird Duke jedoch als der ultimative Buhmann dargestellt, der für die Übel und Schäden des Klimawandels verantwortlich ist. Klage Auf dieser Grundlage wurde letzte Woche beim Orange County Superior Court eine Klage eingereicht, in der Duke Energy beschuldigt wird, jahrzehntelang bewusst eine „Täuschungskampagne über die Ursachen und Gefahren der Klimakrise“ durchgeführt zu haben. Carrboro fordert in einem Schwurgerichtsverfahren Schadensersatz, um aktuelle und zukünftige „klimabedingte Schäden“ zu mildern.

Der Anwalt, der den Fall im Namen der Stadt Carrboro einreicht, ist Matthew Quinn vom Deliktsrecht Firma Lewis & Roberts, die ebenfalls passiert als Anwalt für die pro-solar gemeinnützige NC Warn, die Gruppe Finanzierung der Fall.

NC Warn, ein ständiger Kritiker und Gegner von Duke Energy, hat in jüngster Zeit zur besten Sendezeit im Fernsehen Werbespots geschaltet, in denen er dem Energieversorger vorwirft, „unsere Solarindustrie zu zerstören“ und seine Erdgasförderung zum Nachteil der Energieverbraucher in North Carolina auszuweiten.

Die Gruppe hat aufgeladen Duke wendete die „Strategie der Tabakindustrie“ an und wusste zwar um die wahren Gefahren der von ihm verkauften Produkte, verschwieg diese jedoch gegenüber seinen Kunden.

Dieser Fall in Carrboro, der von einer externen Gruppe mit einer bestimmten Agenda finanziert wurde, ist zwar bemerkenswert, aber nur Teil eines landesweiten Musters. In überwiegend linksgerichteten lokalen Gerichten in Honolulu, San Francisco und Minneapolis haben Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten Gesetze gegen Betrug, öffentliche Belästigung und Verbraucherschutz ausgewählten Unternehmen vorzuwerfen, sie würden ihre Rolle beim Klimawandel vertuschen.

Während andere Fälle Ölgiganten, Raffinerien und Kunststoffhersteller ins Visier nahmen, wird der Carrboro-Fall der erste große Klimawandel-Prozess sein, der sich gegen einen Energieversorger richtet, der investiert massiv bei der CO2-freien Kernenergieerzeugung.

Duke unterstützt den Staat bei der Umsetzung seines von Gouverneur Roy Cooper ins Leben gerufenen Plans für saubere Energie und hat erst kürzlich die Genehmigung für Energiepreise senken um fast $212 Millionen für seine Kunden.

Darüber hinaus hat das Unternehmen bei der NC Utilities Commission die behördliche Genehmigung beantragt, seine Kohlekraftwerke in Standorte für kleine modulare Reaktoren umzuwandeln – Kernreaktoren mit einem viel kleineren Platzbedarf und einer geringeren erforderlichen Infrastruktur zur Stromerzeugung. 

Umweltgruppen waren überraschenderweise entgegen zu dieser Umstellung auf Kernenergie, wobei sie die höheren Infrastrukturkosten anführen und die geringere Kohlendioxid-Emission herunterspielen.

„Soweit wir das beurteilen können, ist an der Technologie nichts Besonderes“, sagte Jim Warren, Geschäftsführer von NC Warn, bezeichnete SMRs auch als „Experimentalreaktoren“.

Trotz des Widerstands lokaler Umweltgruppen gegen die Energieerkundung muss betont werden, dass Duke Energy eine Schlüsselrolle bei der Dekarbonisierung North Carolinas gespielt hat.

Im Jahr 2023 erzeugten Kernkraftwerke in North Carolina über 43 Gigawattstunden Strom, und zwar in den Kernkraftwerken von Duke Energy in McGuire bei Charlotte, Harris bei Raleigh und Brunswick an der Südostküste.

Fast ein Drittel der Elektrizitätserzeugung des Staates stammt aus Kernkraft, und North Carolina weist einen der niedrigsten Pro-Kopf-Verbraucher von Erdgas auf. gemäß an die Energy Information Administration, eine Zahl, die von Jahr zu Jahr weiter sinkt.

Was auch immer die Anklage gegen Duke Energy in den vergangenen Jahren gewesen sein mag, es bleibt ein Unternehmen, das auf seine Kunden hören, den Markt verfolgen und Lösungen liefern muss, die dazu beitragen, unsere Energiekosten verantwortungsvoll zu senken. Seine Investitionen in die Kernenergie sollten uns mehr Hoffnung auf eine kohlenstofffreie Revolution machen.

Weltweit ist die Rolle der friedlichen Kernenergie im Kampf gegen den Klimawandel und für eine bessere Zukunft für uns alle Gott sei Dank, einen zweiten Blick darauf werfen. In unserem eigenen Staat sollten wir versuchen, dasselbe zu tun.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bloombergs nicht ganz so geheime Kampagne zum Verbot von E-Zigaretten und Heizgeräten soll Vietnams Zigarettenabsatz ankurbeln

Am 30. November 2024 verkündete die Weltgesundheitsorganisation stolz die Sozialistische Republik Vietnam würde Nikotinersatzprodukte wie E-Zigaretten und erhitzte Tabakprodukte vollständig verbieten.

Dr. Angela Pratt von der WHO, die Vertreterin der globalen Gesundheitsorganisation in Vietnam, nutzte die sozialen Medien, um die Abstimmung der Nationalversammlung zu feiern, die das Todesurteil für alle Nikotinprodukte läuten würde – mit Ausnahme der herkömmlichen Zigaretten, die größtenteils vom staatlichen Tabakunternehmen des Landes verkauft werden. Vinataba.

„Die Nationalversammlung Vietnams hat heute für ein Verbot von Import, Produktion, Handel und Konsum von E-Zigaretten und erhitzten Tabakprodukten gestimmt. Dies ist ein Votum für die Gesundheit, insbesondere für die Gesundheit der jungen Leute Vietnams“, postete sie auf X.

Die am höchsten bewertete Community-Notiz zu dem Beitrag unterstreicht die grundlegende Ironie der neuen staatlichen Politik: Sie würde die Nikotinersatztechnologien verbieten, die einst mit Vietnams eigenem, milliardenschweren staatlichen Tabakmonopol Vinataba konkurrierten.

Und dies würde mit der ausdrücklichen Unterstützung der weltweit bedeutendsten globalen Gesundheitsorganisation sowie unterstützender Nichtregierungsorganisationen geschehen.

„Mit diesem Verbot entziehen sie effektiv den Zugang zu weniger schädlichen Alternativen, die mit ihren Produkten konkurrieren“, heißt es in der Community Note.

Wie die Wirtschaftspresse bereits hervorhob, sind die Umsätze des staatlichen Tabakkonzerns eingebrochen, da dieser sowohl mit nikotinhaltigen Verdampfern und Heizprodukten der neuen Generation als auch mit illegalen Produkten aus dem Ausland konkurriert.

„Geschmuggelte Zigaretten und Zigaretten der neuen Generation wurden ohne eine solide Managementpolitik in großem Umfang auf dem Markt verkauft, was zu Verlusten für den Staatshaushalt führte und sich auf die Verbraucher auswirkte“, so Unternehmensvertreter. gesagt Das Investor Magazin im Dezember 2023.

Angesichts sinkender Einnahmen zur Unterstützung des Staatshaushalts und der Konkurrenz durch neue Alternativprodukte wie E-Zigaretten und Heizgeräte ergriff die Regierung den drastischen Schritt, Produkte zu verbieten, die den Zigarettenverkauf bedrohen würden. globale Gesundheitsexperten und -agenturen als weitaus weniger schädlich als Tabakbrennstoffe.

Bloomberg nimmt seinen Preis entgegen

Nicht mehr als anderthalb Wochen nach der Ankündigung, Vietnams Gesundheitsministerium bereitgestellt eine Gesprächsrunde strategischer Partner zur Würdigung der jüngsten Gesundheitspolitik, insbesondere Bloomberg Philanthropies, die milliardenschwere gemeinnützige Gesundheitsorganisation unter der Leitung des ehemaligen New Yorker Bürgermeisters Michael Bloomberg.

Bloomberg Philanthropies war maßgeblich an der Partnerschaft mit der Weltgesundheitsorganisation und Partnergruppen in Entwicklungsländer sich für ein Verbot von Nikotinalternativen einzusetzen, wie es in Brasilien, Mexiko, China, den Philippinen und vielen anderen Ländern dokumentiert wurde (mehr dazu in Lustige Polizei).

Eine Associated Press Artikel von Anfang des Jahres beschreibt detailliert, wie zwischen Bloomberg Philanthropies und den von ihm unterstützten Gesundheitsgruppen Verwirrung gestiftet wurde, da sich viele von ihnen vorübergehend von ihrem Fokus auf die Tabakbekämpfung abgewandt und stattdessen an Projekten zur Nikotinbekämpfung gearbeitet haben.

Erst letztes Jahr hat Bloomberg angekündigt Es würde über einen Zeitraum von vier Jahren $420 Millionen für die Anti-Raucher-Bewegung in Entwicklungsländern auf der ganzen Welt ausgeben, darunter in China und den Philippinen. Allem Anschein nach ist diese Finanzierung jedoch weitreichender und veranlasst Länder auch dazu, Nikotinprodukte der nächsten Generation, die überhaupt keinen Tabak enthalten, zu verbieten.

Seit 2017 beobachtet die Regierung des indischen Premierministers Narendra Modi Bloombergs Bemühungen zur Bekämpfung des Rauchens genau. kritisieren ihre Programme, nachdem bekannt wurde, dass die verschiedenen Gruppen und Organisationen, die Zuschüsse von Bloomberg Philanthropies erhielten, aktiv Lobbyarbeit leisteten und Druck auf Regierungsbeamte ausübten, um sie dazu zu bringen, ihrer Politik zu folgen.

Im April 2024, Indien platziert Die Bloomberg-Partnerorganisation Campaign For Tobacco-Free Kids steht auf der Liste der Organisationen der „Prior Reference Category“, einer Beobachtungsliste für skrupellose Lobbygruppen aufgrund ihres „Missbrauchs“ ausländischer Gelder.

Das gleiche Bedenken wurden geäußert in Mexiko und Kolumbien, wo die von Bloomberg Philanthropies finanzierte und geleitete Campaign For Tobacco-Free Kids anbot, Gesundheitsbehörden für die Umsetzung einer Reihe spezifischer Reformen direkt zu bezahlen.

Der jüngste Fall in Vietnam zeigt jedoch, dass Bloomberg seinen Einfluss nicht nur bei der Unterstützung des Gesetzentwurfs zum Verbot von Nikotinersatzstoffen und zur Stärkung seines heimischen Tabakmonopols geltend machte, sondern auch bei der Ausarbeitung dieses Gesetzes.

„Das Gesundheitsministerium anerkennt und schätzt die Partner der Bloomberg Charity Foundation, die das Gesundheitsministerium bei der Erstellung von Berichten zur Ausarbeitung von Vorschlägen an Regierung und Kongress zur Entwicklung eines Verbots für E-Zigaretten der neuen Generation begleitet haben, indem sie dabei geholfen haben, wichtige Beweise für die Schädlichkeit neuer Tabakprodukte zu liefern, die Managementerfahrung der Länder weitergegeben, die Universität für öffentliche Gesundheit dabei unterstützt haben, die Situation des Tabakkonsums der neuen Generation unter Teenagern zu untersuchen, wissenschaftliche Beweise vorzulegen und Medienkampagnen durchzuführen“, sagte der stellvertretende Gesundheitsminister. Tran Van Thuan.

Vietnams stellvertretender Gesundheitsminister Tran Van Thuan verleiht Betsy Fuller von Bloomberg Philanthropies die Auszeichnung „Für die Gesundheit der Menschen“ für ihre „professionelle Unterstützung bei der Interessenvertretung“ bei der Ächtung von Nikotinersatzgeräten.

Der Zeitpunkt des Besuchs der Bloomberg-Wohltätigkeitsorganisation im vietnamesischen Gesundheitsministerium unterstreicht nicht nur, dass sie die Bemühungen des Landes unterstützte, Nikotinalternativen zu verbieten, Zigaretten und herkömmliche brennbare Produkte jedoch unangetastet zu lassen, sondern auch, dass sie maßgeblich an der Ausarbeitung des Gesetzes beteiligt war, bei den Abgeordneten für den Gesetzesentwurf lobbyierte und letztlich die Vorlage lieferte, die der Staat brauchte.

Anstatt sich für allgemeine Maßnahmen zur Tabakkontrolle einzusetzen, konzentrierte sich Bloombergs Hauptkampagne in Vietnam auf das Verbot oder die starke Einschränkung schadensmindernder Technologien wie das Dampfen.

Bloomberg wich von seiner Mission ab, den Tabakkonsum zu reduzieren, und nutzte stattdessen seinen Einfluss, um sich auf innovative und neuartige technologische E-Zigarettenprodukte zu konzentrieren, die Nikotin in Aerosolform abgeben und nichts mit Tabak zu tun haben – und stützte gleichzeitig den krisengebeutelten vietnamesischen staatlichen Tabakkonzern.

Der nächste Schritt, gemäß Laut dem vietnamesischen Gesundheitsministerium besteht das Ziel darin, die erfolgreiche Umsetzung des Verbots zu nutzen, um ähnliche Maßnahmen zur „Wiederherstellung der öffentlichen Gesundheit“ fortzusetzen.

Sammelklagejäger nehmen Australien ins Visier

Von Yaël Ossowski 
 
In Übereinstimmung mit der Tradition des Common Law wurde in Australien das Sammelklagesystem eingerichtet, um Unrecht anzusprechen und den einfachen Bürgern Gerechtigkeit zu verschaffen.

Doch aufgrund mangelnder Maßnahmen von Seiten der Politiker und Entscheidungsträger wurden stattdessen Ströme von Gold an gesichtslose ausländische Investoren geleitet, die ein Interesse daran hatten, das System auszutricksen.

Es ist zu einer Art Casino geworden, mit niedrigeren Einsätzen und hohen Gewinnen. Die High Roller aus Übersee, die über genügend Kapital verfügen, um hoch zu wetten und groß zu gewinnen, bekommen in australischen Gerichten VIP-Behandlung, während normale Mütter und Väter ohne so viel Geld oder Einfluss nur ein paar Cent bekommen.

​​Wie der Daily Telegraph aufgedeckt in letzter Zeit gab es für ausländische Prozessfinanzierer, die in australische Sammelklagen investieren, noch nie einen lukrativeren Zeitpunkt.

Seit Juli 2022 wurden 14.308 Millionen TP25 an Prozessfinanzierer ausgezahlt, die selbst an Sammelklagen-Vergleichen vor australischen Gerichten beteiligt waren, wobei satte 82 Prozent (14.255 Millionen TP25 an Finanzierer aus dem Ausland gingen. 
 
Schlimmer noch: Im gleichen Zeitraum gingen 14152 Millionen TP1 an Prozessfinanzierer mit Konten auf den Cayman Islands – einem Staat, in dem die Offenlegung von Unternehmens- oder Finanzidentitäten nicht unüblich ist.
 
Auf Nachfrage erklären viele dieser Geldgeber, dass die Kläger in Sammelklagen ohne ihre Investitionen weder Entschädigungen erhalten noch überhaupt eine Chance hätten, und dass normale Bürger gegen große Unternehmen nie eine Chance hätten.
 
Doch eine kürzlich von Tausenden viktorianischen Taxifahrern eingereichte Klage gegen die Mitfahrplattform Uber zeigt, dass es so einfach nicht funktioniert. 
 
Ziel dieser Klage vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Victoria war es, Taxi- und Mietwagenfahrer für den Verlust von Einkommen und Lizenzwerten nach der Einführung von Uber in Australien zu entschädigen. In den USA und Kanada wurden ähnliche Klagen versucht, die jedoch erfolglos blieben. 
 
Im Mai wurde das Gericht gebeten, einen historischen Vergleich in Höhe von $272 Millionen zu genehmigen, den fünftgrößten in der australischen Geschichte. Während diejenigen, die die Sharing Economy ablehnen, den Vergleich feiern, zeigen die tatsächlichen Details, warum die Verbraucher letztlich verlieren.
 
Von den 14272 Millionen TP2T gehen 136,5 Millionen TP2T an die Anwaltskanzlei Maurice Blackburn, während 1481,5 Millionen TP2T an Harbour Litigation Funding gehen, ein Unternehmen mit beträchtlichen Vermögenswerten auf den Cayman Islands. 154 Millionen TP2T – oder gerade einmal 57 Prozent der Entschädigungssumme – würden an 8.701 Taxifahrer gehen, die damit jeweils etwas mehr als 17.000 TP2T verdienen, das entspricht dem Durchschnittslohn eines Melbourner Taxifahrers für 14 Wochen. 
 
Vierzehn Wochenlöhne für jahrzehntelang verlorene Einnahmen und $81,5 Millionen für eine einmalige Investition. Und dabei sind die Verbraucher noch gar nicht berücksichtigt, die mit höheren Preisen und weniger Konkurrenz konfrontiert werden, wenn sie versuchen, ein Auto im CBD zu buchen.
 
Bei Zahltagen wie diesen ist es leicht zu verstehen, warum so viele Prozessfinanzierer – unterstützt von Investoren aus der ganzen Welt – ihr Augenmerk auf Australien gerichtet haben. 
 
Das jüngste Beispiel ist die Sammelklage-Firma Pogust Goodhead mit Sitz in Großbritannien, die von einem Milliardeninvestment des amerikanischen Hedgefonds Gramercy unterstützt wird. Es handelt sich um den größten Kredit dieser Art an eine Anwaltskanzlei in der Geschichte. 
 
Pogust Goodhead plant, von seinem neu eröffneten Büro in Sydney aus Dutzende Sammelklagen in Australien einzureichen. Thomas Goodhead, Global Managing Partner der Firma, hat sogar davon gesprochen, sich mit Umweltaktivistengruppen wie der Australian Conservation Foundation und dem aus Steuermitteln finanzierten Environmental Defenders Office zusammenzutun, um Firmen zu verfolgen, die die australische Wirtschaft antreiben. 
 
Firmen wie Pogust Goodhead streben unermüdlich nach Auszahlungen. 
 
Pogust Goodhead verfolgt seine Klage gegen BHP vor dem englischen High Court in Höhe von 1470 Milliarden TP250 Millionen weiter – und würde dabei bis zu 30 Prozent Kürzung erhalten. Dies folgt auf eine Entschädigungsvereinbarung zwischen BHP und Brasilien in Höhe von 1445 Milliarden TP250 Millionen, wonach über 500.000 Betroffene ab Anfang nächsten Jahres Zahlungen erhalten. Pogust Goodhead gibt selbst zu, dass der englische Fall möglicherweise erst 2028 beigelegt wird.
 
Es ist schwer zu erkennen, wie das Wachstum dieser Branche eine gute Nachricht für die australischen Verbraucher sein kann, die auf bezahlbare Energie und gute Arbeitsplätze angewiesen sind. 
 
Offensichtlich funktioniert das System der Sammelklagen nicht, insbesondere die laxen Gesetze für Prozessfinanzierer.
 
Wie kann man das Problem beheben? Wie immer ist Sonnenlicht das beste Desinfektionsmittel. 
 
In den USA haben sich Republikaner und Demokraten zusammengeschlossen, um den Litigation Transparency Act einzuführen, der die Offenlegung von Finanzierungen durch Dritte vorschreibt. Sie haben auch an einem Gesetz gearbeitet, das Staatsfonds davon abhalten soll, in amerikanische Gerichtsverfahren zu investieren. Dies ist ein vernünftiger Ansatz, der es ermöglicht, innovative Prozessfinanzierungen weiterzuführen, vorausgesetzt, die Bürger wissen, wer mitwirkt.

Daher ist es gut, dass LNP-Senator Paul Scarr diese Themen vergangene Woche im australischen Parlament zur Sprache brachte, indem er Beamte des Justizministeriums dazu befragte, was sie tun, um ausländische Akteure von der Einmischung in die Angelegenheiten der australischen Gerichte abzuhalten.
 
Erst kürzlich forderte das European Law Institute – ein führender Think Tank für juristische Fragen – politische Entscheidungsträger weltweit auf, mehr für eine „höhere Transparenz“ bei der Prozessfinanzierung zu tun. Dazu gehörten etwa gesetzliche Regelungen, die von den Geldgebern die Offenlegung der Identität ihrer Investoren sowie potenzieller und tatsächlicher Interessenkonflikte verlangen.
 
Um die Waage der Gerechtigkeit wieder zugunsten der einfachen Bevölkerung zu verschieben, sollte Australien diesem Aufruf folgen. 

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin der globalen Verbraucherschutzorganisation Consumer Choice Center.

Dieser Artikel erschien im Täglicher Telegraf.

„Kids Online Safety Act“ ist immer noch ein schlechter Deal für die Privatsphäre und Meinungsfreiheit der Verbraucher

Der Kongress ist sich schnell bewegen den Kids Online Safety Act (KOSA), der im August vom US-Senat verabschiedet wurde, wiederzubeleben, indem der umstrittene Gesetzentwurf an die Jahresend-Resolution des Repräsentantenhauses angehängt wird. Es wurden Änderungen am KOSA vorgenommen, der nun von X CEO unterstützt wird. Linda Yaccarino, und Don Trump Jr.

Yael Ossowski, Stellvertretender Direktor von Verbraucherwahlzentrum, reagierte auf den erneuten Vorstoß zur Verabschiedung von KOSA mit den Worten: „Während Republikaner und Demokraten gemeinsam Elon Musks DOGE-Initiative unterstützen, treiben sie heimlich KOSA voran, das die Online-Regulierungsbefugnisse massiv ausweiten und mehr Bürokratie erfordern würde. Am Ende erhalten Kinder immer noch keine zusätzliche Online-Sicherheit und Erwachsene verlieren ihre Privatsphäre.“

Die Aufnahme des Kids Online Safety Act in die Continuing Resolution (CR) erfolgt, da der Kongress vor einer drohenden Frist steht, um einen Regierungsstillstand zu vermeiden. Dies veranlasste Senator Rand Paul (R-KY) kritisiert KOSAs neue Fassung und die Forderung, dass sie nicht an größere Gesetze wie Verteidigungs- und Staatsausgabengesetze angehängt werden darf.

Das Consumer Choice Center lehnt die neueste Version des KOSA-Gesetzes und den Mechanismus ab, mit dem seine Unterstützer das Gesetz verabschieden wollen. Stephen Kent, Mediendirektor des Consumer Choice Center, antwortete: „Ein Gesetzentwurf mit so großen Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit und den Ersten Verfassungszusatz sollte nicht in ein CR mit Staatsausgaben und Verteidigung einfließen. Die Mitglieder des Kongresses müssen nach ihrem Gewissen abstimmen und ihre Wähler vertreten können, ohne gezwungen zu werden, für KOSA zu stimmen, um die Regierung am Laufen zu halten.“

Das Verbraucherwahlzentrum fordert den Kongress auf, KOSA aus der Continuing Resolution zu entfernen und es als eigenständigen Gesetzentwurf für eine ordnungsgemäße Debatte erneut einzuführen. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung hängt davon ab, dass die Gesetzgeber transparente und evidenzbasierte Richtlinien erarbeiten. Verbraucher von Online-Plattformen und -Diensten verdienen Besseres als das, was KOSA schlägt vor

Yaël Ossowski schloss: „Wir sind weiterhin besorgt darüber, dass KOSA der Federal Trade Commission (FTC) weiterhin einen Freibrief für die Gesetzgebungsbefugnis erteilt, der es ihr ermöglicht, Richtlinien zur Inhaltsmoderation zu erstellen, während Klägeranwälte die Möglichkeit haben, die meisten Technologieunternehmen aus der Existenz zu klagen. KOSA enthält außerdem keine ausreichenden Bestimmungen zum Schutz der Online-Privatsphäre, zur Datenspeicherung und zur Haftung für Verstöße gegen den Schutz der persönlichen Daten von Verbrauchern..”

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

Scrolle nach oben
de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org