fbpx

Autor: Yaël Ossowski

A vigilância financeira da Lei de Sigilo Bancário acelera a desbancarização dos americanos

Quando um consumidor tem uma conta bancária ou de outro serviço financeiro encerrada, é uma experiência enlouquecedora.

Esses avisos geralmente aparecem do nada, dando ao cliente apenas algumas semanas para esvaziar os fundos da conta e movê-los para outro lugar.

Às vezes, é por causa de atividade fraudulenta ou transações suspeitas. Também pode ser por causa de um perfil de risco mais alto para o cliente, incluindo aqueles que frequentemente pagam suas contas com atraso ou deixam sua conta ficar negativa muitas vezes.

Esses clientes serão necessariamente categorizados como muito mais arriscados para as operações do banco e mais propensos a ter suas contas fechadas.

Mas e se as contas forem encerradas não por causa de qualquer risco financeiro real, mas porque os bancos acreditam que os seus clientes são uma regulamentar risco?

Talvez você compre e venda criptomoedas, participe de apostas esportivas ou possua e opere um dispensário de cannabis em um estado onde isso é legal? Embora cada uma dessas categorias de transações financeiras não seja suspeita nem ilegal em si, elas aumentam o escrutínio que os reguladores colocarão sobre os bancos que aceitam tais clientes.

Embora qualquer padrão razoável de gestão de risco aplicado ao setor bancário discrimine contas que acumulam taxas ou claramente participam de fraudes, a noção de risco inerente devido à punição regulatória aplicada aos bancos é uma questão separada e preocupante.

Como analista de políticas do Cato Institute, Nick Anthony esboça corretamente, isso cria uma dicotomia entre o que ele considera desbancarização “operacional” e desbancarização “governamental”, onde a primeira é baseada no risco real de inadimplência ou fraude, enquanto a última é devida apenas ao risco regulatório de instituições governamentais e reguladores.

A Lei do Sigilo Bancário e a Armamentização

A lei que cria esses mandatos e impõe responsabilidades adicionais aos bancos é chamada de Lei do Sigilo Bancário, originalmente sancionada em 1970.

Embora a regulamentação bancária tenha existido de alguma forma ao longo dos séculos XIX e Séculos XX, a BSA impôs novas obrigações às instituições financeiras, determinando Conheça seu cliente e Anti-lavagem de dinheiro programas para identificar completamente os clientes bancários e monitorar suas transações para detectar qualquer comportamento potencialmente ilegal.

Sem quaisquer requisitos para mandados ou ordens judiciais, os bancos são forçados a relatar as transações "suspeitas" de seus clientes diretamente à Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), o que é chamado de "Relatório de Atividade Suspeita". Os motivos para registrar isso podem ser qualquer coisa, desde o nome do destinatário, se o valor for superior a $10.000, ou talvez até mesmo qualquer nota ou descrição na transferência bancária que possa aludir a alguma atividade criminosa. Se os bancos não registrarem isso preventivamente, eles podem estar sujeitos a penalidades massivas dos reguladores.

Como a Subcomissão de Armas da Câmara revelado em um de seus relatórios finais, a Lei de Sigilo Bancário e os SARs foram reforçados especificamente para atingir conservadores políticos, apoiadores do MAGA e proprietários de armas.

As consequências da BSA e sua vigilância imposta causaram estragos não intencionais em milhões de americanos comuns. Isso é especialmente verdadeiro para aqueles que passaram por “desbancarização”.

Muitos empreendedores de Bitcoin e criptomoedas, por exemplo, foram desbancarizados motivos únicos de estar envolvido na indústria de moeda virtual, enquanto milhões de outros foram varridos pela rede da BSA e reguladores financeiros que obrigaram bancos a cortarem clientes, muitas vezes sem explicação. 

De acordo com a orientação da FinCEN, as instituições financeiras são compelido para manter relatórios de atividades suspeitas confidenciais, mesmo de clientes, ou enfrentar penalidades criminais. Isso só piora os problemas.

Leitura adicional

excelente pesquisa pela equipe do Centro de Alternativas Monetárias e Financeiras do Instituto Cato fornece resmas de dados sobre esses pontos. Conforme colocado pelo Cato's Norberto Michel“As pessoas são envolvidas na vigilância da BSA simplesmente por gastarem seu próprio dinheiro”.

Meus colegas e eu escrevemos extensivamente sobre por que precisamos de reformas para desfazer o regime de vigilância financeira que só acelera o desbancarismo dos americanos. É ainda pior para aqueles que estão interessados no mundo inovador do Bitcoin e sua cripto-descendência como Eu explico aqui.

É uma das razões pelas quais o O Consumer Choice Center oferece suporte ao Lei de Salvamento da Privacidade apresentado pelos senadores Mike Lee e Rick Scott, que reformaria amplamente a Lei de Sigilo Bancário para remover o pernicioso e falho sistema de Relatório de Atividades Suspeitas.

Como o Comitê Bancário do Senado realiza uma audiência sobre a descentralização em Fevereiro de 2025, esperamos que se concentrem na questão da vigilância financeira excessiva exigida pelos reguladores financeiros e no impacto prejudicial e provavelmente inconstitucional da Lei do Sigilo Bancário. Com interesse e motivação renovados, os líderes americanos podem reformar essas regras para garantir que nossa privacidade financeira e liberdade de transação sejam restauradas e mantidas.

O CFPB não está protegendo ou servindo os consumidores. Congele-o.

Washington DC – Hoje, após a nomeação do Secretário do Tesouro Scott Bessent para se tornar diretor interino do Gabinete de proteção financeira do consumidor (CFPB), várias diretivas foram emitidas para congelar virtualmente todas as ações, regras e litígios pendentes realizados pela agência. Uma fonte dentro do CFPB indicou que a agência está essencialmente fechada por enquanto. 

Yaël Ossowski, Diretor Adjunto da Centro de Escolha do Consumidor, um grupo internacional de defesa do consumidor, reagiu à notícia com uma nota de otimismo,

“O CFPB foi criado para ajudar os consumidores financeiros a navegar no mercado e punir os maus atores, mas, em vez disso, tornou-se uma ferramenta de reguladores federais que buscam atrasar ou desacelerar a inovação financeira. É obstrucionista e politizado.

O CFPB duplicou amplamente os esforços da Federal Trade Commission (FTC) e da Securities and Exchange Commission (SEC), e adicionou outra camada de complexidade às empresas financeiras que buscam inovar. O CFPB restringiu a disponibilidade de crédito e tornou mais difícil para os consumidores obterem acesso a capital, como empréstimos comerciais”, disse Ossowski.

Observadores, a mídia e o Congresso expressaram preocupação sobre o bem-estar do consumidor com o CFPB congelado sob a administração Trump. Criado por Dodd-Frank e aberto em 2011 como uma resposta à crise financeira de 2008, o CFPB foi lançado com relativa imunidade à supervisão externa, apesar de ser financiado pelo Federal Reserve.

Ossowski acrescentou: “O CFPB passou mais tempo defendendo sua existência em um tribunal federal do que avançando em casos legítimos de proteção ao consumidor. Os consumidores já têm uma FTC responsiva, SEC e a capacidade de avançar com ações judiciais em nível estadual e local quando o dano foi causado.”

LEIA em TOWNHALL: Ossowski sobre como o CFPB obteve um passe da Suprema Corte, mas já passou do seu auge

De acordo com a Bloomberg Law, o primeiro de Bessent ações deveriam suspender todas as atividades, incluindo investigações e comunicações externas fora do CFPB, submetendo-as a uma revisão rigorosa pela nova administração.

“O policiamento de fraudes e enganos em nossos mercados financeiros é uma função importante em nosso sistema federal, mas muitos policiais nas ruas têm causado confusão para inovadores e consumidores, ao mesmo tempo em que concedem autoridade constitucional questionável ao CFPB.

Na melhor das hipóteses, o CFPB é uma agência sem observadores. Na pior das hipóteses, é uma burocracia irresponsável que bloqueia a inovação e desencoraja o empreendedorismo,” concluiu Ossowski.


O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org.

O impasse tarifário de Trump prejudica os consumidores

Washington DC – No fim de semana, o presidente Trump anunciado Tarifas 25% a serem aplicadas a produtos vindos do Canadá e do México a partir de 4 de fevereiro. Tarifas semelhantes seriam aplicadas a produtos chineses importações com apenas 10%. As coisas já estão mudando. A presidente do México, Claudia Sheinbaum, acaba de anunciar que, após uma conversa com o presidente dos EUA, Donald Trump, e concessões na fiscalização da fronteira, as tarifas estão suspensas por mais um mês.

Yaël Ossowski, Diretor Adjunto da Centro de Escolha do Consumidor, reagiu à notícia de uma pausa nas tarifas entre os EUA e o México dizendo:

“Estamos felizes que o botão de pausa esteja sendo pressionado aqui, mas a incerteza sobre se os preços vão saltar 25% amanhã ou no mês que vem é o suficiente para deixar os consumidores frustrados e confusos. A incerteza econômica limita o potencial econômico para todos os envolvidos nesta disputa comercial.”

Trunfo postado nas redes sociais que ele falou na segunda-feira de manhã com o primeiro-ministro canadense Justin Trudeau e que "falaria com ele novamente às 15h". Enquanto o México está recuando em uma guerra comercial com os EUA, o Canadá permanece incerto. 

“O problema aqui é que os apoiadores de Trump estão dizendo a si mesmos que “tarifas funcionam"quando o que estamos vendo é mais parecido com negociação de política externa entre vizinhos, não economia. Talvez a ameaça de tarifas funcione para a agenda do presidente Trump, mas se as tarifas forem realmente implementadas, os consumidores verão exatamente o que elas fazem, que é explodir os preços de bens cotidianos", disse Ossowski.

LEIA em THE HILL: Elizabeth Hicks e Sabine El-Chidiac do CCC sobre como as tarifas prejudicarão os consumidores americanos e canadenses

O bloco comercial norte-americano está posicionado de forma única para prosperar nos próximos anos. As cadeias de suprimentos profundamente integradas entre os EUA e o Canadá há muito ajudam a manter os preços ao consumidor baixos, especialmente no setor automotivo. Somente em 2022, o Canadá exportou $12,9 bilhões em peças e acessórios para veículos automotores, com impressionantes $11,4 bilhões destinados aos EUA

As tarifas sobre o Canadá ainda podem ser aplicadas já na terça-feira, o que significa uma impacto imediato sobre consumidores dos EUA e Canadá se houver retaliação. 

Em Michigan, o comércio automotivo canadense é responsável por 13% do produto bruto do estado. Com o Canadá fornecendo $132 bilhões de dólares em óleo e petróleo para os EUA anualmente, há pouca chance de o governo Trump conseguir substituir esse fornecimento pela produção nacional com rapidez suficiente para evitar um pico na bomba.

“Se esta ligação telefônica da tarde entre Trump e Trudeau não for bem, e eles tendem a não concordar muito, os americanos podem ver os preços da gasolina além da marca de $4.00 antes do Dia dos Namorados. Não achamos que os meios de subsistência de empreendedores, proprietários de pequenas empresas e consumidores comuns devam estar na mesa de negociações,” concluiu Ossowski.


O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

RFK Jr. não consegue escapar de seu histórico progressivo

Audiências de confirmação do gabinete começou em Washington na semana passada para várias das escolhas do presidente Trump para os principais cargos no governo. Enquanto Marco Rubio passou pelo teste, ainda estamos esperando notícias de uma audiência agendada para as escolhas mais controversas de Trump: Tulsi Gabbard para diretora de inteligência nacional e Robert F. Kennedy Jr. para chefiar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos. 

A confirmação de RFK será uma show de sucesso da divisão DC, e deveria ser. O herdeiro Kennedy não está alinhado com a agenda MAGA.

Audiências de confirmação são famosamente roteirizadas e previsíveis. Republicanos e democratas se fazem de aliados impressionados ou suspeitos buscadores da verdade para as câmeras da C-SPAN e acumulam tantas perguntas carregadas quanto podem para seus futuros anúncios de campanha mostrando-os como lutadores. Não sabemos o que acontecerá com vários indicados, RFK principalmente.

O advogado democrata que virou candidato presidencial fracassado e sucessor da dinastia da família Kennedy é talvez a segunda figura política mais gonzo do nosso tempo, atrás apenas de Trump. Barack Obama queria que ele liderasse a EPA em 2008, e hoje você pode encontrá-lo discutido em Joe Rogan e rotulado como "o advogado mais erudito" e "astuto" que "nunca perdeu um caso", de acordo com o ator e diretor Mel Gibson.

Para os democratas, há ceticismo sobre suas visões um tanto marginais sobre vacinas e disposição para flertar com teorias da conspiração, concordem ou não com sua agenda geral de saúde. O governador democrata do Havaí, Josh Green chamado Kennedy “perigoso”, ao mesmo tempo que o senador de Nova Jersey Cory Booker parece estar a bordo com o plano de Kennedy para nutrição e saúde pública.

Os senadores republicanos estão igualmente confusos sobre como abordar o voto em Kennedy.

Gibson não estava errado. RFK é um ativista ambiental experiente e advogado que trabalhou horas extras para frustrar a agenda política pró-mercado do GOP, e ainda não está claro se ele acredita na armamentização do poder do governo para executar sua ideologia mais progressista. Por anos, as declarações públicas de RFK demonstram seu instinto em direção a um governo progressista intervencionista que poderia “processar“Os americanos são considerados céticos em relação ao clima e prenda o megador do GOP Charles Koch em Haia como um “criminoso de guerra”.

RFK teve participação direta na interrupção de alguns projetos vitais de energia que praticamente todo republicano ou conservador ficaria horrorizado se fossem bloqueados hoje.

No seu estado natal, Nova Iorque, Kennedy conseguiu encerrar não só fraturamento hidráulico de gás natural mas também o desligar do reator nuclear livre de carbono Indian Point. Ele processou para interromper projetos de hidreletricidade no Canadá, o oleoduto Dakota Access e até mesmo parques eólicos na costa de Massachusetts.

A organização que ele representou durante anos, o National Resources Defense Council, tem sido um dos principais intervenientes tentando para acabar com a indústria florestal no noroeste do Pacífico e no oeste do Canadá, que fornece a maior parte da madeira para as casas americanas.

Esses são sinais de alerta sérios que demonstram um desalinhamento de valores.

A conversão de RFK para MAGA aconteceu graças apenas à conveniência política. Ele cometeu "pensamento errado" durante a pandemia de COVID e precisava de um novo lar para seu multimilionário ativismo.

Para os senadores republicanos que apoiam os objetivos mais amplos do MAGA, as façanhas passadas de RFK em tribunais, legislaturas e entrevistas não deveriam desempenhar um papel maior em decidir se ele é a escolha certa para o cargo de dirigir o país? maior burocracia federal?

Seus defensores dirão que o foco de RFK será limitado à saúde pública e à nutrição, mas se os anos de Joe Biden nos ensinaram alguma coisa, é o quão intrusiva e abrangente uma agência como o HHS pode ser. Trump votos ele "manterá Bobby longe do ouro líquido", ou seja, da exploração de petróleo e gás, mas não há como apagar o histórico de décadas do advogado ambientalista de privar os americanos de energia mais acessível.

Neste momento, os activistas ambientais estão lançamento processos judiciais dispendiosos e prejudiciais contra empresas de energia que alegam que os seus produtos estão a prejudicar a saúde dos americanos e a de gerações futuras. O HHS poderia certamente desempenhar um papel neste esforço para prejudicar o petróleo e o gás dos EUA, e o histórico de RFK sugere que ele o apoiaria.

Por essas razões, RFK é uma escolha intrigante para um raro momento em que os republicanos detêm uma maioria trifecta no governo. Não há tempo a perder em aproveitar ao máximo a agenda de Trump. Republicanos e democratas, especialmente conservadores, deveriam estar preparando perguntas difíceis para RFK que vão além do teatro de notícias a cabo.

Publicado originalmente aqui

Os demandantes da J&J devem finalmente obter alívio no tribunal de falências

Um dos julgamentos de responsabilidade civil mais complicados da história continua a se desenrolar em um tribunal de falências do Texas. Os casos contra o talco para bebês da Johnson & Johnson e sua suposta ligação com doenças causadas por talco contaminado com amianto se arrastam pela maior parte de uma década. Finalmente, após anos de disputas legais, o caso está pronto para uma audiência significativa em 18 de fevereiro com o Juiz de Falências dos EUA, Christopher Lopez.

Esta audiência de falência determinará se o plano de acordo proposto pela Johnson & Johnson pode seguir adiante e se o caso de falência do Capítulo 11 da empresa sobreviverá à rejeição. Para dezenas de milhares de vítimas de câncer, os riscos não poderiam ser maiores.

O Departamento de Justiça, como supervisor de casos de falência, entrou com sua própria moção para rejeitar o julgamento de falência do Capítulo 11 em novembro de 2024, argumentando que, apesar do plano de acordo acordado pelos demandantes, não há "nenhum propósito legítimo em permitir que o Devedor permaneça em falência enquanto persegue uma estratégia fútil".

A subsidiária da J&J sediada no Texas, a Red River Talc LLC, é agora a entidade que pede falência e oferece o acordo originalmente proposto pela entidade LTL Management no início deste ano, e reservou quase $12 bilhões para liquidar as reivindicações de mesotelioma contra ela.

Em agosto passado, 75 por cento dos demandantes expressaram seu apoio a um acordo de $6,5 bilhões pago ao longo de 25 anos pela então LTL Management (agora Red River). Após uma segunda rodada em setembro para um valor aumentado de $8 bilhões, mais de 83 por cento dos demandantes votaram para aceitar o plano.

Enquanto a maioria dos advogados que representam as vítimas no caso apoiaram as conclusões da votação, outros se lançaram na rejeição da votação na esperança de extrair um acordo maior. Agora que a Johnson & Johnson aumentou o valor do acordo para mais de $9 bilhões, há alguma esperança de que as vítimas e suas famílias possam ter um encerramento neste caso.

Considerando as dezenas de milhares de americanos envolvidos neste caso que alegaram ferimentos e diagnósticos de câncer, incluindo muitos que lutaram nos tribunais por anos, a perspectiva de uma resolução deve trazer alívio e conforto. De fato, eles merecem.

O litígio multidistrital avançou em vários tribunais por mais de uma década, negando continuamente às vítimas a capacidade de finalmente receber uma compensação justa.

Considerando que as equipes jurídicas neste caso podem receber até um terço do acordo final, não é de se admirar que o caso tenha continuado de forma bizantina.

Durante anos, os americanos foram expostos a centenas de comerciais relacionados a casos de talco para bebês, usados por advogados de lesões para aumentar sua lista de demandantes no processo. Mesmo agora, muitos escritórios de advocacia em todo o país ainda estão anunciando reivindicações de talco para vítimas em potencial, na esperança de aumentar continuamente sua contagem de clientes.

Essa prática de propaganda e recrutamento de litígios em massa é padrão no sistema legal de hoje e tem sido amplamente responsável por entregar alguns dos maiores acordos até hoje. Claro, isso vem ao custo de tempo precioso para as vítimas e para o sistema legal como um todo. O caso atual da Johnson & Johnson, infelizmente, não será diferente.

Publicado originalmente aqui

O desejo de Natal do governo Biden por uma divisão do Google deve receber um pedaço de carvão

Washington DC – O Consumer Choice Center (CCC) expressa profunda preocupação com as soluções propostas pelo DOJ no caso de Estados Unidos x Google LLC que visam desmantelar completamente a empresa de tecnologia dos EUA, privar os consumidores de qualquer inovação futura e estabelecer um precedente perigoso para a competitividade americana.

Seguindo as soluções propostas pelo Departamento de Justiça arquivado com o tribunal no mês passado, a gigante de tecnologia de busca e anúncios sediada na Califórnia teve a chance de responder com seu próprio processo na sexta-feira à noite, criticando as demandas do governo.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor, responde:

Quebrar uma pedra angular da economia da Internet americana é algo verdadeiramente sem precedentes e inaceitável para um país que supostamente reverencia a inovação”, disse Ossowski.

O governo quer restringir para sempre a capacidade da empresa de competir em setores em evolução, como inteligência artificial, onde os EUA estão enfrentando enorme pressão competitiva de países mais autoritários, como a China.

“Dar ao governo uma lâmina de barbear regulatória para dividir um nó central do nosso setor de tecnologia não é um bom presságio para os consumidores que já podem escolher entre uma série de produtos diferentes adequados ao seu gosto”, acrescentou Ossowski.

“Em vez de escolher vencedores e perdedores, o governo deveria moderar sua estratégia de destruição de confiança e deixar que os consumidores votem com seus cliques, em vez de ter essa decisão tomada por eles. O DOJ continua a promover uma campanha ideológica que ignora a escolha do consumidor e ridiculariza a lei antitruste”, concluiu Ossowski.

###


O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra.

O processo de fraude do CFPB contra aplicativos de pagamento ponto a ponto cheira a regulamentação por aplicação da lei que prejudicará os consumidores

WASHINGTON DC – Hoje, o Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor arquivou um ação judicial no Tribunal Distrital do Arizona contra os proprietários da plataforma de pagamento Zelle, alegando que o aplicativo não fez o suficiente para combater fraudes de pagamento cometidas por golpistas.

A Zelle, de propriedade conjunta de sete dos maiores bancos do país, é uma popular plataforma de pagamento ponto a ponto de FinTech usada por consumidores para enviar e receber dinheiro facilmente, sem taxas adicionais.

Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo de defesa do consumidor Centro de Escolha do Consumidor, responde ao processo:

“Nos últimos dias da Administração Biden, o CFPB está extrapolando sua autoridade ao processar um aplicativo de pagamento ponto a ponto usado por milhões de consumidores para enviar e receber pagamentos e ignorar os milhares de golpistas que eles poderiam facilmente alcançar,” disse Ossowski.

“Ao mirar na plataforma em vez de punir aqueles que perpetuam a fraude, a agência está regulando por meio da execução, esperando introduzir responsabilidade secreta para empresas de FinTech e serviços de pagamento que não foram endossados ou aprovados pelo Congresso. Isso pode tornar o desbancarismo e o descarregamento de clientes ainda piores.

Os serviços de pagamento já empregam medidas rigorosas antifraude e golpes que permitem que os consumidores recebam seu dinheiro de volta. Usar lawfare para promulgar novas políticas resultará em regras dispendiosas e intrusivas que irão degradar a experiência do consumidor, tornar mais difícil para os consumidores usarem ou mesmo se qualificarem para estas aplicações, e provavelmente criarão condições mais favoráveis para que os maus atores roubem,concluiu Ossowski.

No início deste mês, o Consumer Choice Center lançou um cartilha política avaliar soluções legislativas para combater e aliviar os danos causados por fraudes e golpes de pagamento.

Este manual analisa a Lei de Proteção ao Consumidor Contra Fraudes de Pagamento, e se as soluções de responsabilidade propostas ajudaria a combater fraudes e golpes contra o consumidor ou acabaria por criar consequências não intencionais para os consumidores que não punem os malfeitores.

A cartilha inclui sugestões políticas importantes para legisladores ajudarem os consumidores a evitar fraudes e golpes, ao mesmo tempo em que demonstra os erros que viriam com a responsabilidade institucional expandida:

  • Transferir a responsabilidade para instituições financeiras acabará saindo pela culatra para os consumidores, levando a uma vigilância financeira mais ampla, custos mais altos devido a mais conformidade e reembolsos, e uma experiência do consumidor geralmente degradada que erradica a vantagem da tecnologia financeira e dos bancos populares.
  • A educação financeira do consumidor é a maneira mais eficaz de prevenir golpes.
  • Uma lei nacional de privacidade que promova a inovação e, ao mesmo tempo, proteja os consumidores
  • Penalidades mais severas para indivíduos que cometem fraudes e golpes

LEIA A PRIMEIRA AQUI


O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

As descobertas da NASEM sobre a segurança do álcool são uma vitória para a ciência e a escolha do consumidor

Depois que o Congresso atribuiu $1,3 milhões ao Departamento de Agricultura e ao Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM) para estudar o impacto do álcool na saúde do consumidor, as descobertas foram divulgadas a tempo de informar a Diretrizes alimentares dos EUA para 2025-2030As descobertas da NASEM foram publicadas hoje no Revisão de evidências sobre álcool e saúde e relatado pelo POLITICO.

Stephen Kent do Centro de Escolha do Consumidor elogiou o processo de pesquisa sobre álcool das Academias Nacionais, dizendo:

“Houve uma intensa pressão descendente por parte das organizações antiálcool ativistas dentro da Organização Mundial da Saúde para orientar recomendações governamentais contra todo e qualquer consumo de álcool, mesmo em níveis responsáveis. Os consumidores confiam em pesquisas governamentais imparciais para informar suas escolhas alimentares e a NASEM cumpriu seu mandato apoiado pelo Congresso para revisar o impacto do álcool na saúde individual.”

O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) da Administração Biden também lançou seu próprio programa de saúde estudar sobre álcool, não sancionado pelo Congresso, por meio do Comitê de Coordenação Interinstitucional para a Prevenção do Consumo de Bebidas por Menores. Defensores do consumidor e 100 congressistas expressaram preocupação que o relatório do HHS não tinha transparência básica e independência de ativistas que buscavam desencorajar os americanos de beber álcool. 

** LEIA MAIS DE STEPHEN KENT: Acabar com a desventura do HHS na pesquisa sobre álcool (WASHINGTON EXAMINER) **

Kent continuou, “A aparência de influência externa do grupo internacional de temperança, Movendi, não é uma preocupação insignificante com a forma como o HHS abordou sua pesquisa. Imagine um conjunto de diretrizes dietéticas federais apresentando informações da PETA sobre o consumo de carne. A NASEM teve um processo suficientemente transparente que envolveu o Congresso e deve ser o único relatório considerado pelo USDA, pois eles finalizar o próximo conjunto de Diretrizes Dietéticas dos EUA.”

Os pontos principais do relatório das Academias Nacionais incluem: 

  • Mbeber excessivamente está associado a um menor risco de doença cardiovascular comparado ao não consumo de álcool.
  • Beber moderadamente também está associado a um menor risco de “mortalidade por todas as causas”, embora o consumo excessivo de álcool aumente esses riscos.
  • As recomendações existentes de limitar o consumo de bebidas a 2 bebidas por dia para os homens e 1 para as mulheres são rdiretrizes razoáveis e seguras para o prazer do consumidor em consumir álcool. 

OU PERGUNTAS DA MÍDIA OU ENTREVISTAS CONTATO:

Stephen Kent

Diretor de mídia, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

O frágil processo climático de Carrboro contra a Duke Energy

Ao passar pelo Lago Norman no fim de semana de Ação de Graças, fiquei mais uma vez impressionado com o fato de que esse corpo d'água ajuda a abastecer milhões de lares na região e no estado da Carolina do Norte.

Usando água do lago para alimentar os imponentes condensadores, os dois reatores nucleares da Estação Nuclear McGuire geram mais de 18 gigawatts de energia limpa e abundante, aumentando a impressionante capacidade nuclear da Duke Energy, que abastece quase metade das casas de seus clientes na Carolina do Norte e do Sul.

Nacionalmente, Duke é visto como um defensor da energia nuclear e de alternativas livres de carbono. 

Na pequena cidade de Carrboro, no Triângulo, no entanto, Duke foi pintado como o bicho-papão supremo, responsável pelos males e danos da mudança climática. ação judicial com base nessa premissa foi arquivado na semana passada no Tribunal Superior do Condado de Orange, acusa a Duke Energy de conscientemente executar uma “campanha de engano de décadas sobre as causas e perigos representados pela crise climática”. Carrboro busca danos monetários em um julgamento com júri para mitigar os atuais e futuros “danos relacionados ao clima”.

O advogado que abriu o processo em nome da cidade de Carrboro é Matthew Quinn, do departamento de direito civil. empresa Lewis & Roberts, que também acontece ser o advogado do pró-solar sem fins lucrativos NC Warn, o grupo financiamento o caso.

NC Warn, um crítico e antagonista perene da Duke Energy, tem exibido recentemente anúncios de televisão no horário nobre acusando a concessionária de energia de "esmagar nossa indústria solar" e expandir sua exploração de gás natural em detrimento dos consumidores de energia da Carolina do Norte.

O grupo tem cobrado Duke usou o “manual da indústria do tabaco”, sabendo dos verdadeiros danos dos produtos que vendia, mas sem reconhecê-los aos seus clientes.

Este caso em Carrboro, financiado por um grupo externo com uma agenda específica, embora notável, é apenas parte de um padrão nacional. Em tribunais locais de tendência majoritariamente esquerdista em Honolulu, São Francisco e Minneapolis, procuradores-gerais estaduais usaram leis de fraude, perturbação da ordem pública e proteção ao consumidor para acusar empresas selecionadas de encobrir seu papel nas mudanças climáticas.

Enquanto outros casos tiveram como alvo gigantes do petróleo, refinarias e fabricantes de plásticos, o caso Carrboro será o primeiro grande litígio sobre mudanças climáticas direcionado a uma empresa de energia elétrica que está investindo massivamente na geração de energia nuclear livre de carbono.

Ao ajudar o estado a cumprir seu plano de energia limpa, conforme estabelecido pelo governador Roy Cooper, Duke também obteve recentemente aprovação para reduzir os preços da energia em quase $212 milhões para seus clientes.

Além disso, a empresa buscou aprovação regulatória da Comissão de Serviços Públicos da Carolina do Norte para converter suas usinas de energia movidas a carvão em locais para pequenos reatores modulares — reatores nucleares com uma pegada muito menor e menos infraestrutura necessária para produzir eletricidade. 

Surpreendentemente, os grupos ambientalistas têm sido oposto a essa mudança para a energia nuclear, citando custos mais altos de infraestrutura e minimizando suas emissões reduzidas de carbono.

“Não há nada de especial no geral, até onde podemos dizer, com a tecnologia”, disse O diretor executivo da NC Warn, Jim Warren, que também chamou os SMRs de “reatores experimentais”.

Apesar da oposição à exploração de energia por parte de grupos ambientais locais, deve-se afirmar que a Duke Energy desempenhou um papel fundamental na descarbonização da Carolina do Norte.

Em 2023, as usinas nucleares na Carolina do Norte geraram mais de 43 gigawatts-hora de eletricidade, tudo isso nas usinas nucleares da Duke Energy em McGuire, perto de Charlotte; Harris, perto de Raleigh; e Brunswick, na costa sudeste.

Quase um terço da geração de eletricidade do estado vem da energia nuclear, e a Carolina do Norte ostenta um dos menores usos per capita de gás natural, de acordo com para a Energy Information Administration, um número que continua diminuindo ano após ano.

Seja qual for o caso contra a Duke Energy nos últimos anos, ela continua sendo uma empresa que deve ouvir seus clientes, seguir o mercado e fornecer soluções que ajudem a reduzir nossos custos de energia de forma responsável. Seus investimentos em energia nuclear devem nos deixar mais esperançosos por uma revolução sem carbono.

Globalmente, o papel da energia nuclear pacífica no combate às alterações climáticas e na garantia de um futuro melhor para todos nós é, felizmente, recebendo uma segunda olhada. Em nosso próprio estado, deveríamos procurar fazer o mesmo.

Publicado originalmente aqui

A campanha não tão secreta da Bloomberg para proibir vapes e aquecedores para impulsionar as vendas de cigarros no Vietnã

Em 30 de novembro de 2024, a Organização Mundial da Saúde anunciou com orgulho a República Socialista do Vietname proibiria completamente produtos alternativos à nicotina, como dispositivos de vaporização e produtos de tabaco aquecido.

A Dra. Angela Pratt, da OMS, representante do organismo global de saúde no Vietname, recorreu às redes sociais para celebrar a votação da Assembleia Nacional que daria o golpe de misericórdia a todos os produtos de nicotina – exceto os cigarros tradicionais, que são vendidos principalmente pela empresa estatal de tabaco do país. Vinataba.

“A Assembleia Nacional do Vietnã votou hoje para proibir a importação, produção, comércio e uso de cigarros eletrônicos e produtos de tabaco aquecido. Este é um voto pela saúde, especialmente a saúde dos jovens do #Vietnam”, ela postou no X.

A nota da comunidade mais votada na publicação destaca a ironia máxima da nova política estadual: ela tornaria ilegais as tecnologias alternativas à nicotina que antes competiam com o monopólio estatal de tabaco do Vietnã, o Vinataba, que movimenta bilhões de dólares.

E faria isso com o apoio explícito do principal órgão global de saúde do mundo e de organizações não governamentais.

“Com essa proibição, eles efetivamente removem o acesso a alternativas menos prejudiciais que competem com seus produtos”, afirma a Nota da Comunidade.

Conforme destacado na imprensa empresarial, as vendas da empresa estatal de tabaco caíram, pois ela competiu tanto com dispositivos de vaporização de nicotina de nova geração e produtos aquecidos, quanto com produtos ilícitos do exterior.

“Os cigarros contrabandeados e de nova geração eram amplamente vendidos no mercado sem uma política de gestão sólida, causando prejuízos ao orçamento do Estado e afetando os consumidores”, disseram os responsáveis da empresa. contou Revista Investor em dezembro de 2023.

Diante da queda nas receitas que ajudam o orçamento do estado e da concorrência de novos produtos alternativos, como dispositivos de vaporização e aquecedores, o governo tomou a medida drástica de proibir produtos que ameaçassem as vendas de cigarros, produtos considerados por muitos especialistas e agências de saúde global ser muito menos prejudicial do que os combustíveis do tabaco.

Bloomberg reivindica seu prêmio

Não mais de uma semana e meia após o anúncio, o Ministério da Saúde do Vietname hospedado uma mesa redonda de parceiros estratégicos para celebrar a recente política de saúde, mais notavelmente a Bloomberg Philanthropies, a organização sem fins lucrativos de saúde multibilionária liderada pelo ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg.

A Bloomberg Philanthropies tem sido fundamental na parceria com a Organização Mundial da Saúde e grupos parceiros em países em desenvolvimento defender a proibição de alternativas à nicotina, como foi documentado no Brasil, México, China, Filipinas e muitos outros (saiba mais em Polícia divertida).

Uma Associated Press artigo do início deste ano detalha a disseminação da confusão entre a Bloomberg Philanthropies e os grupos de saúde que ela apoia, já que muitos mudaram temporariamente de um foco antitabaco para trabalhar em projetos antinicotina.

No ano passado, a Bloomberg anunciado gastaria $420 milhões ao longo de quatro anos em advocacia antitabagista em países em desenvolvimento ao redor do mundo, incluindo China e Filipinas. Ao que tudo indica, no entanto, esse financiamento tem sido muito mais abrangente em escopo, também estimulando países a proibir produtos de nicotina de última geração que não contenham tabaco.

Desde 2017, o governo do primeiro-ministro indiano Narendra Modi mantém um olhar atento sobre os esforços antitabagismo da Bloomberg, criticando seus programas quando foi revelado que vários grupos e organizações que recebiam doações da Bloomberg Philanthropies estavam ativamente fazendo lobby e pressionando autoridades governamentais a seguirem suas políticas.

Em abril de 2024, a Índia colocado A organização parceira da Bloomberg, Campaign For Tobacco-Free Kids, está na lista de organizações da “categoria de referência prévia”, uma lista de observação para grupos de lobby inescrupulosos devido ao seu “uso indevido” de fundos estrangeiros.

O mesmo preocupações foram levantadas no México e na Colômbia, onde a Campanha para Crianças Livres do Tabaco, financiada e orientada pela Bloomberg Philanthropies, se ofereceu para pagar agências de saúde diretamente pela implementação de sua série específica de reformas.

Este caso recente no Vietnã, no entanto, revela como a influência de Bloomberg não ocorreu apenas no apoio ao projeto de lei para proibir alternativas à nicotina e apoiar seu monopólio nacional do tabaco, mas também na sua elaboração.

“O Ministério da Saúde reconhece e valoriza os parceiros da Bloomberg Charity Foundation que acompanharam o Ministério da Saúde no processo de desenvolvimento de relatórios para propor ao Governo e ao Congresso o desenvolvimento de uma proibição de cigarros eletrônicos de nova geração, ajudando a fornecer evidências importantes dos danos dos novos produtos de tabaco, compartilhando a experiência de gestão dos países, auxiliando a Universidade de Saúde Pública a investigar a situação do uso de tabaco de nova geração entre adolescentes, apresentar evidências científicas e realizar campanhas na mídia”, disse o vice-ministro da Saúde. Tran Van Thuan.

O vice-ministro da Saúde do Vietnã, Tran Van Thuan, concedeu a Betsy Fuller, da Bloomberg Philanthropies, a conquista “Pela Saúde do Povo” pelo “apoio profissional à defesa” para ajudar a proibir dispositivos alternativos à nicotina.

O momento da visita da instituição de caridade Bloomberg ao Ministério da Saúde do Vietnã ressalta não apenas que eles apoiaram os esforços do país para proibir alternativas à nicotina, deixando cigarros e produtos combustíveis tradicionais em paz, mas também que eles foram fundamentais na elaboração da lei, fazendo lobby pelo projeto de lei entre os representantes e, finalmente, fornecendo o modelo que o estado precisava.

Em vez de defender medidas gerais de controle do tabaco, a principal campanha de Bloomberg no Vietnã se concentrou em proibir ou restringir severamente tecnologias de redução de danos, como a vaporização.

Desviando-se de sua missão de reduzir o uso de tabaco, a Bloomberg usou sua influência para se concentrar em produtos de vaporização inovadores e tecnológicos que fornecem nicotina aerossolizada e não têm nada a ver com tabaco, ao mesmo tempo em que apoiam a problemática empresa de tabaco controlada pelo Estado do Vietnã.

O próximo passo, de acordo com para o Ministério da Saúde do Vietnã, será usar a implementação bem-sucedida da proibição para continuar medidas semelhantes para “restaurar a saúde pública”.

Caçadores de ações coletivas miram na Austrália

Por Yaël Ossowski 
 
Em linha com a tradição do direito comum, o sistema de ação coletiva foi criado na Austrália para resolver injustiças e fazer justiça às pessoas comuns.

Mas, devido à falta de ação de políticos e formuladores de políticas, o país canalizou rios de ouro para investidores estrangeiros anônimos interessados em manipular o sistema.

Tornou-se semelhante a um cassino com apostas mais baixas e pagamentos altos. Os grandes apostadores do exterior, cheios de capital para apostar alto e ganhar alto, recebem tratamento VIP em tribunais australianos, enquanto mães e pais comuns sem esse dinheiro ou influência recebem centavos.

Como o Daily Telegraph revelado ultimamente, nunca houve um momento mais lucrativo para ser um financiador de litígios estrangeiros investindo em ações coletivas australianas.

Desde julho de 2022, $308 milhões foram doados a financiadores de litígios envolvendo acordos de ações coletivas em tribunais australianos, com impressionantes 82% ($255 milhões) indo para financiadores do exterior. 
 
Pior ainda, no mesmo período, $152 milhões foram para financiadores de litígios com contas registradas nas Ilhas Cayman – uma jurisdição nada adequada para divulgação de identidades corporativas ou financeiras.
 
Quando pressionados, muitos desses financiadores dirão que, sem seus investimentos, os requerentes de ações coletivas não receberiam pagamentos nem teriam qualquer caso, e as pessoas comuns nunca teriam chance contra grandes empresas.
 
Mas um processo recente movido por milhares de taxistas de Victoria contra a plataforma de compartilhamento de viagens Uber mostra que as coisas não funcionam assim. 
 
O processo movido na Suprema Corte de Victoria tinha como objetivo compensar motoristas de táxi e de aluguel de carros pela perda de renda e valores de licença após a chegada do Uber na Austrália. Nos EUA e Canadá, ações semelhantes foram tentadas, mas não encontraram audiência. 
 
Em maio, o Tribunal foi solicitado a aprovar um acordo histórico de $272 milhões, o quinto maior na história da Austrália. Enquanto aqueles que podem não gostar da economia compartilhada podem comemorar, os detalhes reais revelam por que os consumidores, no final das contas, perdem.
 
Dos $272 milhões, $36,5 milhões irão para o escritório de advocacia Maurice Blackburn, enquanto $81,5 milhões irão para a Harbour Litigation Funding, uma empresa com ativos significativos mantidos nas Ilhas Cayman. $154 milhões — ou apenas 57 por cento do acordo — iriam para 8.701 taxistas, rendendo a eles pouco mais de $17.000 cada ou quatorze semanas do salário médio de um taxista de Melbourne. 
 
Quatorze semanas de pagamento por décadas de renda perdida, e $81,5 milhões para um investimento único. E isso nem leva em conta os consumidores que enfrentarão preços mais altos e menos concorrência quando tentarem reservar um carro no CBD.
 
Com dias de pagamento como esses, é fácil entender por que tantos financiadores de litígios — apoiados por investidores do mundo todo — estão de olho na Austrália. 
 
O exemplo mais recente é o escritório de ações coletivas Pogust Goodhead, sediado no Reino Unido, apoiado por um investimento bilionário de um fundo de hedge americano, Gramercy. É o maior empréstimo desse tipo para um escritório de advocacia na história. 
 
Pogust Goodhead tem planos de lançar dezenas de ações coletivas na Austrália a partir de seu recém-inaugurado escritório em Sydney. O sócio-gerente global da empresa, Thomas Goodhead, até falou sobre se unir a grupos ativistas verdes, incluindo a Australian Conservation Foundation e o Environmental Defenders Office, financiado pelo contribuinte, para perseguir empresas que impulsionam a economia australiana. 
 
Empresas como a Pogust Goodhead são incansáveis na busca por pagamentos. 
 
Pogust Goodhead está avançando com sua ação de $70 bilhões no Tribunal Superior Inglês contra a BHP – onde receberia um corte de até 30 por cento. Isso segue um acordo de compensação de $45 bilhões entre a BHP e o Brasil, onde mais de 500.000 pessoas afetadas receberão pagamentos a partir do início do ano que vem. Por sua própria admissão, o caso inglês de Pogust Goodhead pode não ser resolvido até 2028.
 
É difícil ver como o crescimento dessa indústria é uma boa notícia para os consumidores australianos comuns que dependem de energia acessível e bons empregos. 
 
Claramente, o sistema de ação coletiva, especialmente as leis frouxas que regem os financiadores de litígios, não estão funcionando.
 
Como você conserta isso? Como sempre, a luz do sol é o melhor desinfetante. 
 
Nos Estados Unidos, republicanos e democratas se uniram para introduzir o Litigation Transparency Act, que força a divulgação de financiamento fornecido por terceiros. Eles também trabalharam em uma legislação para impedir que fundos soberanos invistam em processos judiciais americanos. Esta é uma abordagem razoável que permite que o financiamento inovador de litígios continue, com base na condição de que os cidadãos saibam quem tem pele no jogo.

Então, é uma coisa boa que o senador do LNP Paul Scarr tenha levantado essas questões no Parlamento Federal na semana passada – questionando autoridades do Departamento do Procurador-Geral sobre o que eles estão fazendo para impedir que atores estrangeiros interfiram nos tribunais australianos.
 
Mais recentemente, o Instituto de Direito Europeu – um importante grupo de reflexão jurídica – apelou aos decisores políticos em todo o mundo para que façam mais para “melhorar a transparência” em torno do financiamento de litígios, incluindo a aprovação de leis que exijam que os financiadores revelem a identidade dos seus investidores e divulguem potenciais e reais conflitos de interesse.
 
Para inclinar a balança da justiça novamente a favor das pessoas comuns, a Austrália deve atender a esse chamado. 

Yaël Ossowski é vice-diretora do grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center.

Este artigo foi publicado no telégrafo diário.

“Kids Online Safety Act” ainda é um mau negócio para a privacidade e a liberdade de expressão do consumidor

O Congresso é movendo-se rapidamente para reviver o Kids Online Safety Act (KOSA), que foi aprovado pelo Senado dos EUA em agosto, anexando o projeto de lei controverso à Resolução Contínua de fim de ano da Câmara dos Representantes. Revisões foram feitas ao KOSA, agora defendido pelo CEO X Linda Yaccarino, e Don Trump Jr.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor, reagiu ao novo impulso para aprovar o KOSA, dizendo: “Ao mesmo tempo em que republicanos e democratas estão se unindo em apoio à iniciativa DOGE de Elon Musk, eles estão avançando sorrateiramente o KOSA, que expandiria massivamente o poder de regulamentação online e necessitaria de mais burocracia. No final, as crianças ainda não têm segurança online adicional, e os adultos perdem sua privacidade.”

A inclusão do Kids Online Safety Act na Resolução Contínua (CR) ocorre no momento em que o Congresso enfrenta um prazo iminente para evitar uma paralisação do governo. Isso levou O senador Rand Paul (R-KY) irá criticar A nova iteração da KOSA e a exigência de que ela não seja anexada a legislações maiores, como defesa e gastos governamentais.

O Consumer Choice Center se opõe à versão mais atual do KOSA e ao mecanismo que seus patrocinadores pretendem usar para aprovar o projeto de lei. Stephen Kent, Diretor de Mídia do Consumer Choice Center, respondeu: “Um projeto de lei com implicações tão grandes para a liberdade de expressão e a Primeira Emenda não deve ser transformado em um CR com gastos governamentais e defesa. Os membros do Congresso devem poder votar de acordo com sua consciência e representar seus eleitores sem serem forçados a votar no KOSA para manter o governo aberto.”

Centro de Escolha do Consumidor insta o Congresso a remover o KOSA da Resolução Contínua e reintroduzi-lo como um projeto de lei independente para debate adequado. A confiança pública no governo depende de legisladores elaborarem políticas que sejam transparentes e baseadas em evidências. Os consumidores de plataformas e serviços online merecem algo melhor do que o KOSA propõe

Yaël Ossowski concluiu, “Continuamos preocupados sobre como a KOSA ainda concede à Federal Trade Commission (FTC) um cheque em branco sobre a autoridade de regulamentação, permitindo que eles criem orientação de moderação de conteúdo enquanto dão aos advogados dos demandantes uma via para processar a maioria das empresas de tecnologia até a extinção. Também não há nada suficiente na KOSA para proteger a privacidade online, retenção de dados e fornecer responsabilidade por violações de informações pessoais do consumidor.”

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

Role para cima
pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org