Mois : AMmai

Les New-Yorkais ont besoin de prudence, et non d'interdictions, sur l'extraction de Bitcoin et de crypto-monnaie

Le 24 mai 2022, le Consumer Choice Center a envoyé une lettre aux législateurs de l'État de New York, avertissant des conséquences potentielles pour les consommateurs si le projet de loi S6486D était adopté, un moratoire sur le Bitcoin et l'extraction de crypto-monnaie.

La lettre complète est disponible ci-dessous, ou en Version PDF ici.

Chers Sénateurs,

Nous vous écrivons pour vous exhorter à voter contre S6486D, un projet de loi complémentaire à A7389C, qui ordonnerait un moratoire à l'échelle de l'État sur la génération ou l'extraction de crypto-monnaie.

S'il est adopté, ce projet de loi porterait un coup fatal à l'industrie du Bitcoin et de la crypto-monnaie, entraînant la perte de milliers d'emplois à New York, une perte de capital pour développer les énergies renouvelables et nuirait à tous les avantages potentiels pour les consommateurs des projets et initiatives de crypto-monnaie. . 

L'objectif d'adopter les objectifs climatiques pour garantir l'utilisation de l'énergie renouvelable 100% dans la génération et l'extraction de crypto-monnaie est bien intentionné, mais une interdiction complète aura un impact dévastateur sur les innovateurs et les entrepreneurs hébergeant leurs installations dans l'État de New York, ainsi que sur les consommateurs et les investisseurs qui compter sur leurs services.

En tant que groupe de consommateurs, il peut sembler étrange que nous intervenions sur un sujet qui touche principalement les acteurs et les entreprises de l'industrie. Cependant, parce que nous pensons que Bitcoin, et plus largement les crypto-monnaies, joueront un rôle vital pour rendre la finance et l'économie plus inclusives et accessibles pour envoyer, recevoir et économiser de la valeur, nous estimons qu'il est dans l'intérêt des consommateurs que le hashrate (le total puissance de calcul du réseau) continuent de croître, et qu'une meilleure politique publique sur les crypto-monnaies est adoptée par les législatures des États.

Si le hashrate Bitcoin se développe spécifiquement aux États-Unis, alors nous aurons plus de contrôle sur la façon dont l'exploitation minière se développe et comment elle peut bénéficier au pays, à ses citoyens et à nos réseaux énergétiques. Cette dernière partie est vitale pour les objectifs climatiques, qui ne peuvent pas être dit pour la Chine ou d'autres nations.

Selon les derniers chiffres du premier trimestre 2022 sur le minage de Bitcoin en particulier, 58.4% de mineurs utilisent des sources d'énergie renouvelables, et ce nombre n'a fait qu'augmenter depuis plusieurs années. A New York, de nombreuses entreprises sont réoutillage usines de traitement et de production d'électricité abandonnées pour construire des centres de données de crypto-monnaie, et offrent en retour une valeur économique qui met les énergies renouvelables au travail.

Qui plus est, cette vaste diversification énergétique se produit à un rythme plus rapide que n'importe autre industrie, conduisant à davantage d'investissements dans les capacités d'énergie renouvelable et les systèmes de distribution. Cette demande accrue entraîne livraison d'énergie plus respectueuse de l'environnement pour les clients de tous les services publics d'électricité, et contribuera également à réduire les coûts. Et cela est réalisé grâce aux incitations des entreprises et des particuliers qui participent à l'ajout de taux de hachage au minage : ils veulent réduire leurs coûts et trouver de meilleures alternatives. 

Les entreprises de génération et d'extraction de crypto-monnaies sont incitées à utiliser les sources d'énergie les plus abordables et les plus renouvelables disponibles, et le les données étayent cette affirmation. Il s'agit d'un scénario gagnant-gagnant pour les villes et les localités disposant de ces équipements, pour les salariés de ces entreprises, les habitants de ces villes qui bénéficient d'un commerce accru et les clients de l'énergie en général.

Alors que l'extraction de crypto-monnaie a proliféré à New York, elle a ouvert de nouvelles activités entrepreneuriales qui contribueront à améliorer la vie des New-Yorkais dans les petites communautés comme dans les grands centres urbains. Interdire ces activités, dans la poursuite d'un objectif climatique peu clair, annulera ces gains. Il y a un meilleur chemin.

Cela ne devrait pas vous surprendre d'apprendre que les décisions politiques antérieures de New York, y compris la très critiqué BitLicense, a exclu de nombreux New-Yorkais du nouvel écosystème de crypto-monnaie en raison des coûts de conformité élevés. Certains New-Yorkais ont choisi de changer de résidence afin d'acquérir de la crypto-monnaie ou d'investir dans des entreprises de cryptographie, ce qu'ils peuvent faire dans n'importe quel autre État, mais plus précisément au Texas, au Wyoming et en Floride.

Si ce moratoire sur la génération de crypto-monnaie vient à être adopté, ce sera un signal de plus pour les entrepreneurs et les consommateurs que le Bitcoin et les autres crypto-monnaies ne sont pas les bienvenus à New York, et que le cadre réglementaire est trop défavorable pour justifier d'investir ici.

Un certain nombre d'organisations industrielles, de communautés et de syndicats ont déjà exprimé leurs inquiétudes quant à l'impact que ce projet de loi aurait sur leurs familles et leurs moyens de subsistance, craignant une perte d'emploi potentielle au cas où l'industrie serait chassée de l'État à la suite de cette législation. La perte d'investissements futurs et de nouveaux emplois est une autre préoccupation exprimée par de nombreuses communautés dans des villes telles que Rochester, Albany et Syracuse.

Selon le Enquête sur la fabrication de l'Empire State de mai 2022, l'indice des conditions générales des affaires a chuté de trente-six points dans tout l'État. La dernière chose dont de nombreuses communautés touchées et marginalisées ont besoin est un moratoire qui éloignerait les entreprises de l'État et empêcherait des millions de New-Yorkais d'être inclus dans un nouveau système de valeurs.

Nous comprenons que l'essor rapide du minage de crypto-monnaie soulève de nombreuses questions pour les résidents, en particulier lorsqu'il s'agit de l'économie et de l'environnement locaux. Cependant, une voie plus prudente serait un examen environnemental mené par les autorités compétentes, plutôt qu'une interdiction générale et un moratoire qui mettraient de nombreux projets en danger juridique.

En tant que défenseurs des consommateurs, nous nous opposons fermement à ce projet de loi. Nous croyons que les résidents de New York méritent une chance de prendre part à l'industrie naissante que tant d'autres États espèrent accueillir. Utiliser la force de la réglementation pour faire fuir les investissements et les emplois, stopper le progrès économique et exclure des millions de New-Yorkais d'un système financier plus inclusif serait non seulement une erreur, mais aussi une négligence.

Veuillez voter non sur S6486D visant à imposer un moratoire sur la preuve de travail et à aider New York à devenir une plaque tournante de l'innovation qui embrasse les nouvelles technologies. Les New-Yorkais devraient avoir la possibilité de participer à l'une des plus grandes innovations de notre époque. Avec votre vote contre ce projet de loi et une orientation plus prudente, nous pouvons nous assurer que cela se produira.

Cordialement,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint

Aleksandar Kokotovic

Compagnon de cryptographie

Les démocrates ne peuvent pas avoir à la fois l'interdiction des PFAS et la transition des véhicules électriques : choisissez-en un

Dans le cadre de l'agenda climatique, les démocrates ont préconisé l'élimination progressive des véhicules à moteur. L'objectif est de s'assurer que les véhicules électriques Fabriquer la moitié de tous les véhicules neufs vendus d'ici 2030. Pour accomplir cette tâche, la taxe crédits jusqu'à $12 500 pourraient être proposés.

Les démocrates ont mis les véhicules électriques au cœur de leurs ambitions climatiques. Bien que tout cela sonne bien sur le papier, la réalité est plus complexe. Le PFAS largement diabolisé (Substances per- et polyfluoroalkyles)- connus sous le nom de produits chimiques pour toujours - que les démocrates veulent interdire sont essentiels à la production de véhicules électriques. Soit les démocrates annulent la perspective d'une interdiction complète des PFAS, soit leur programme de VE ne se réalisera jamais.

Les PFAS sont la dernière cible des régulateurs aux États-Unis. Il s'agit d'un groupe de plus de 4 000 produits chimiques qui comportent des risques individuels ; les avantages et la disponibilité des substituts varient également. Fermant les yeux sur la complexité de ces substances, les démocrates introduit la loi d'action sur les PFAS en avril 2021. La loi se trouve maintenant devant la commission sénatoriale de l'environnement et des travaux publics.

Les PFAS sont utilisés pour produire des équipements médicaux vitaux et sont essentiels pour les blouses résistantes à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les patchs cardiaques, etc. Ces produits chimiques sont également largement utilisés dans la production de technologies vertes. En particulier, les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries lithium-ion.

Les fluoropolymères (une classe spécifique de PFAS) sont une partie essentielle du vert La technologie. Les fluoropolymères sont utilisés pour produire des batteries au lithium, la source d'alimentation des véhicules électriques. Ils sont durables, résistants à la chaleur et aux produits chimiques et ont des propriétés diélectriques supérieures, toutes ces qualités rendent difficile la concurrence d'autres produits chimiques. Si les PFAS sont interdits en tant que classe, les ambitions vertes de passer aux véhicules électriques seraient extrêmement difficiles à transformer en politique. Le PFAS Action Act entraînerait de nouvelles perturbations dans la chaîne d'approvisionnement des véhicules électriques, augmentant les coûts pour les consommateurs et les rendant finalement moins attrayants comme alternative aux véhicules à essence.

Les fluoropolymères sont également utilisés dans le revêtement et l'étanchéité des panneaux solaires et des éoliennes qui protègent contre les intempéries. Les fluoropolymères assurent la sécurité en empêchant les fuites et les rejets dans l'environnement dans une gamme d'applications d'énergie renouvelable. Les caractéristiques uniques des PFAS telles que la résistance à l'eau, aux acides et à l'huile rendent ces substances difficiles à remplacer. 

À moins d'être endommagés, les panneaux solaires continuent de produire de l'énergie au-delà de leur ligne de vie. Les fluoropolymères sont ce qui rend les panneaux solaires durables. Passer au solaire nécessite des investissements importants et sans fluoropolymères, le risque de les produire et de les installer augmentera. Il est déjà coûteux de construire des panneaux solaires aux États-Unis, et la couverture PFAS va l'aggraver. En fait, c'est exactement ce qui se passe en Europe avec les micropuces, qui dépendent des PFAS dans le processus de production, où la fermeture d'une usine en Belgique est sur le point de causer de sérieux retards de production.

Cela ne veut pas dire que les PFAS sont sans risque. Un 2021 étude par l'Université nationale australienne confirme que l'exposition au PFAS provient entièrement de l'eau. Si les démocrates veulent vraiment faire la différence, leur législation devrait se concentrer sur les processus nuisibles au lieu d'interdire à eux seuls tous les PFAS. 

L'interdiction proposée est également problématique car, fondamentalement, elle ne fera pas baisser la demande de PFAS. L'interdiction déplacera la production vers des pays comme la Chine, où les considérations environnementales sont presque inexistantes. En conséquence, les régulateurs américains donneront à la Chine le dessus pour la production de batteries EV, les panneaux solaires et les semi-conducteurs. Sans oublier que l'interdiction d'une substance essentielle à tant de processus de production amplifiera les dégâts causés par l'inflation. Pour les producteurs américains de véhicules électriques et de panneaux solaires, l'interdiction des PFAS sera un énorme obstacle extrêmement difficile à surmonter.

Si les démocrates sont vraiment aussi déterminés à poursuivre une transition vers les véhicules électriques qu'ils le suggèrent, l'interdiction générale des PFAS devrait être annulée. Au lieu de cela, les PFAS doivent être évalués individuellement et lorsque de mauvais processus de production entraînent une contamination de l'eau, le gouvernement doit intervenir.

De plus en plus de consommateurs recherchent de la bière, des vins et des spiritueux sans alcool

Diverses études au cours des deux dernières années ont montré qu'il y avait une augmentation mondiale de la consommation d'alcool pendant la pandémie parce que de nombreuses personnes étaient inquiètes et stressées alors qu'elles s'auto-isolaient en raison du COVID-19.

Mais maintenant, il semble qu'une nouvelle tendance se dessine, car les statistiques de vente montrent qu'il y a eu une augmentation des achats de bière, de vin et de spiritueux sans alcool.

"Vous pouvez maintenant avoir des bières sans alcool qui sont si proches de la vraie chose que vous pourriez probablement tromper quelqu'un lors d'un test de goût", a déclaré Sarah Kate, une sommelière sans alcool, qui est également la fondatrice du site Web. Du bon plaisir propre.

Kate promeut un mode de vie sain et sans alcool et a déclaré qu'une enquête mondiale menée par Bacardi Limited, la plus grande société privée de spiritueux au monde, a révélé que 58% des consommateurs boivent désormais des boissons contenant peu ou pas d'alcool pour des raisons personnelles et de santé mentale.

Lisez entièrement l'article ici

Tout comme les abeilles, le mythe "Beepocalypse" n'est pas en train de mourir

À l'occasion de la Journée mondiale des abeilles, remettons les pendules à l'heure. Cela fait sept ans que le Poste de Washington a dissipé le mythe d'un déclin catastrophique des abeilles dans un article intitulé "Annulez la pocalypse des abeilles : les colonies d'abeilles mellifères viennent d'atteindre leur plus haut niveau en 20 ans.” L'article était l'une des nombreuses tentatives pour souligner que les pollinisateurs ne sont pas menacés, contrairement à la croyance populaire.

En fait, en regardant les statistiques de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, les ruches sont en augmentation dans le monde. Les données Afficher qu'à partir de 2020, il y a eu une augmentation des ruches de 17% depuis 2010, 35% depuis 2000 et 90% depuis 1961. Les menaces les plus courantes auxquelles les abeilles sont censées être soumises par les humains sont les insecticides néonicotinoïdes, connus sous le nom de néonicotinoïdes. Cependant, la popularisation des néonics au milieu des années 90 n'a pas déclenché un effondrement des populations d'abeilles. Aux États-Unis, le nombre de colonies d'abeilles est stable depuis 30 ans, alors qu'en Europe, où les agriculteurs utilisent également ces insecticides, le nombre a augmenté de 20%.

Lorsque les écologistes radicaux se sont plutôt tournés vers les abeilles sauvages – parce que, contrairement aux abeilles gérées, vous n'avez pas à vous occuper de ces statistiques embêtantes – ils ont tenté la même stratégie catastrophique. Les chercheurs ont affirmé avoir découvert que les abeilles sauvages aux États-Unis avaient décliné 23% entre 2008 et 2013, mais le modèle qu'ils ont produit pour identifier ces chiffres était au mieux douteux. Tellement douteux que Science 2.0 a démonté la méthodologie et décrit comme suit: «Ils ont créé un modèle académique qui les ferait virer de chaque entreprise existante pour être extrêmement suspect et basé sur trop d'hypothèses. Les auteurs affirment ensuite que le déclin qu'ils ne connaissent pas doit être dû aux pesticides, au réchauffement climatique et aux agriculteurs. Cela passe pour une étude dans le Vermont ; cela ne passe tout simplement pas pour une étude scientifique. Aie!

En fait, le déclin des abeilles domestiques et sauvages se produit naturellement en raison des changements climatiques et des décisions des apiculteurs sur le nombre d'abeilles dont ils ont actuellement besoin. Comme les prix du miel sont maintenant en forte augmentation, il est probable que les apiculteurs augmenteront le nombre de leurs colonies pour augmenter les ventes au cours des prochaines années.

Alors, pourquoi les journalistes sérieux écrivent-ils encore nouvelles sur les néonics avec la phrase "pesticide tueur d'abeilles“? On pourrait penser qu'à l'ère de la lutte contre la désinformation, les informations sur l'environnement, en particulier, seraient méticuleusement vérifiées. Il s'agit très probablement d'un mélange de possession idéologique de ceux de la presse et d'une bonne dose de journalisme paresseux. Pour être juste, "sauver les abeilles" est plus accrocheur que "les effondrements de colonies d'abeilles sont statistiquement temporaires et sans rapport avec les outils modernes de protection des cultures".

Publié à l'origine ici

La Russie orchestre un nouvel Holodomor en Ukraine

De temps en temps, je parle à mon grand-père de la vie en Ukraine à l'époque de l'Union soviétique. En tant que patriote passionné d'une Ukraine libre, il n'aime généralement pas discuter de cette période de l'histoire. Mais récemment, il m'a raconté une histoire sur le Grand Déficit, qui s'est produit dans les années 1970, peu de temps après la naissance de mon père. Les produits fabriqués en Ukraine, tels que les saucisses, les pois, la farine, le maïs et le sarrasin, ont été emmenés de force en Russie pour être vendus, laissant les étagères ukrainiennes vides. Ce serait un euphémisme de dire qu'il était difficile de s'assurer que lui, ma grand-mère, mon père et les autres membres de la famille avaient suffisamment de nourriture dans leur ventre.

Cependant, les luttes de la génération de mes grands-parents n'étaient que la pointe de l'iceberg. La politique de famine inhumaine de l'URSS était à son paroxysme en 1932-33 au cours de laquelle les Soviétiques ont orchestré la Grande Famine, connue sous le nom d'Holodomor. Les Soviétiques ont exproprié toutes les céréales et autres aliments ukrainiens. Pour avoir été incapables d'atteindre des objectifs agricoles irréalistes, les agriculteurs et les paysans ukrainiens ont été tués ou morts de faim, ou les deux en masse. Environ 10 millions d'Ukrainiens sont morts pendant cette période infernale.

Aujourd'hui, malgré l'horreur de ces atrocités, les descendants de ces occupants soviétiques adoptent, une fois de plus, la même politique dans de nombreuses régions du sud de l'Ukraine, comme Kherson.

Les Russes ont occupé Kherson début mars. La région est connue pour ses délicieuses pastèques, tomates et poivrons. Kherson possède à elle seule plus de 2 millions d'hectares de terres agricoles, ce qui en fait la plus grande superficie de terres arables d'Ukraine. Par comparaison, tous L'Irlande a un peu plus d'un million d'hectares de terres agricoles.

Les terres fertiles de Kherson et son emplacement sur la côte de la mer Noire en ont fait une cible très recherchée par les Russes. Bien qu'ils vivent sous le fusil chargé, les gens continuent de résister aux occupants russes. Pour étouffer toute résistance, la Russie tente de renforcer son autorité sur les territoires occupés en poursuivant une politique tout droit sortie du livre de jeu de l'URSS : exproprier les biens agricoles et forcer les agriculteurs à travailler sans compensation.

Albert Cherepakha, un agraire de la région de Kherson, partagé une histoire sur l'expropriation russe de sa terre. « Des groupes de Tchétchènes armés, qui se font appeler Kadyrovites [du nom du laquais de Poutine au pouvoir en Tchétchénie, Ramzan Kadyrov], sont entrés sur mes terres agricoles dans le district de Genichesk les 11 et 12 avril. Les hommes armés ont dit que maintenant la propriété de mon entreprise leur appartenait. Les Tchétchènes ont averti que si des produits agricoles disparaissaient et n'étaient pas comptabilisés, des décapitations massives se produiraient », a déclaré Cherepakha.

Les soldats aussi ont pris sur le bâtiment administratif de Cherepakha et ont commencé à piller les produits agricoles de la ferme. Membre du conseil municipal de Kherson, Serhiy Khan, dont l'entreprise a été reprise par les Russes,  partagé une histoire similaire.

Autre rapports de Kherson affirment que les Russes ont autorisé les agriculteurs à ne planter que du blé et du tournesol, mais ont exigé que 70 % de la production leur soit donnée gratuitement. Dans la région voisine de Zaporizhzhya, les habitants ont repéré un convoi de camions russes  transporter le blé volé.

La nourriture expropriée est transportée en Russie et  occupéCrimée, où les pénuries se sont généralisées. Plus tôt cette semaine, le conseil régional de Krasnodar annoncé que "l'expropriation des surplus des récoltes de l'année dernière et en cours des agriculteurs de la région de Kherson sera l'un des outils pour aider les petites entreprises et les coopératives de consommateurs".

Non seulement les Russes tuent les Ukrainiens, tout en menaçant d'utiliser des armes nucléaires contre eux, mais ils prennent de la nourriture qui était censée nourrir à la fois les Ukrainiens et le monde. L'Ukraine représente un cinquième de la production mondiale de blé, avec Kherson et Zaporizhzhya  étant l'une des principales régions productrices. Le blocus de la mer Noire a déjà semé le chaos en Afrique, fortement dépendante des importations ukrainiennes de blé, et en Europe, où Les politiciens se bousculent pour inverser le programme agricole non durable du bloc.

Depuis des décennies, l'Holodomor et la cruauté des Soviétiques palpitent dans la mémoire collective ukrainienne. À l'époque, l'URSS a réussi à cacher la vérité sur la Grande Famine aux yeux du monde. Cette fois-ci, nous avons le pouvoir de faire en sorte qu'un jour prochain, ceux qui sont à l'origine de chaque crime de guerre, mort et récolte volée soient traduits en justice.

Pour le bien de ma famille, de millions d'autres Ukrainiens et de personnes à travers le monde, l'expropriation de la nourriture ukrainienne doit cesser et ce pillage barbare, qui a tourmenté l'Ukraine tout au long de son histoire, ne doit plus jamais se reproduire. Pour reprendre les mots de mon grand-père, "La Russie est un État voyou, ils n'ont rien eu par eux-mêmes, alors ils veulent l'Ukraine, mais le monde doit enfin les arrêter."

Publié à l'origine ici

Pentingnya Regulasi Vape yang Berfokus pada Kepentingan Konsumen

Isu mengenai rokok elektrik atau vape saat ini merupakan salah satu isu yang menjadi perbincangan di banyak tempat, baik itu di Indonesia atau di negara lain. Berbagai pihak memiliki pandangan yang berbeda-beda mengenai bagaimana kita seharusya menanggapi isu tersebut.

Salah satu perdebatan yang kerap muncul terkait dengan vape atau rokok elektrik adalah seputar legalisasi, apakah seharusnya produk alternatif tembakau tersebut diizinkan untuk diproduksi dan dikonsumsi atau dilarang. Berbagai kelompok memiliki pandangan yang berbeda-beda untuk menjawab mengenai persoalan tersebut.

Bagi sebagian kalangan, vape atau rokok elektrik merupakan hal yang sangat berbahaya dan maka dari itu harus dilarang secara penuh, atau setidaknya diregulasi secara sangat ketat agar konsumen tidak bisa mengakses produk tersebut dengan mudah. 

Pandangan tersebut umumnya didasari pada anggapan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, sehingga wajib dilarang oleh para pembuat kebijakan dan aparat penegak hukum.

Di Indonesia sendiri, tidak sedikit beberapa kelompok yang mengadvokasi hal tersebut, bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya sehingga harus dilarang atau setudaknya diregulasi secara ketat. 

Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, mengimbau adanya larangan penggunaan vape atau rokok elektrik bagi masyarakat di Indonesia. Himbauan ini didasari pada pandangan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, dan bahayanya sama seperti rokok konvensional yang dibakar (mediaindonesia.com, 26/09/2019).

Pandangan bahwa rokok elektrik atau vape sebagai produk yang sama berbahayanya, atau mungkin bahkan jauh lebih berbahaya, bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar merupakan pandangan yang cukup umum dipercayai oleh banyak orang, dan bukan hanya di Indonesia tetapi juga di banyak negara. 

Padahal, beberapa lembaga kesehatan di luar negeri sudah mengeluarkan laporan yang menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar.

Salah satu laporan yang sering menjadi acuan adalah laporan yang dikeluarkan oleh lembaga kesehatan publik asal Inggris, Public Health England (PHE), pada tahun 2015 lalu. Dalam laporan tersebut, dinyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (www.gov.uk, 19/8/2015).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positif, dan merupakan berita yang baik bagi jutaan perokok di seluruh dunia, termasuk juga tentunya di Indonesia. Melalui berbagai produk vape atau rokok elektrik, para perokok jadi memiliki opsi produit alternatif lain yang lebih aman dan tingkat bahayanya jauh lebih rendah.

Namun, hal penting yang patut dicatat adalah, bukan berarti lantas vape atau rokok elektrik menjadi produk yang 100% aman dan bisa menjadi produk yang dijual secara bebas sebebas-bebasnya seperti produk-produk pangan misalnya. 

Menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar tidak sama dengan mengatakan kalau vape atau rokok elektrik merupakan produk yang 100% aman.

Untuk itu, regulasi vape dan produk-produk tembakau alternatif merupakan sesuatu yang sangat penting. Salah satunya misalnya adalah, untuk memastikan bahwa produk-produk tersebut hanya bisa diakses dan dibeli oleh orang dewasa dan tidak bisa dijangkau oleh anak-anak di bawah umur. 

Selain itu, regulasi lainnya juga sangat penting untuk memastikan keamanan bagi para konsumen yang menggunakan produk-produk vape dan produk-produk alternatif tembakau lainnya.

Hal ini juga disetujui oleh organisasi yang memiliki fokus pemerhati vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya, salah satunya adalah Koalisi Indonesia Bebas TAR (KABAR), yang berharap bahwa Indonesia dapat mengadopsi kebijakan regulasi vape dengan prisip pengurangan dampak buruk (réduction des méfaits). Ketua Umum KABAR, Ariyo Bimmo menyatakan bahwa, regulasi vape atau produk tembakau alternatif lainnya di Indonesia saat ini belum mempertimbangkan prodil resiko yang ada, dan juga belum memberikan perlindungan konsumen (republika.co.id, 11/4/2022).

KABAR juga menyampaikan bahwa, regulasi vape atau peroduk tembakau alternatif lainnya perlu mempertimbangkan hasil kajian dan peneitian mengenai profil resiko dari produk-produk tersebut agar regulasi yang dibuat bisa tepat sasara dan optimal. 

Dengan demikian, regulasi yang diberlakukan justru dapat membantu berbagai permasalahan yang dialami oleh para perokok di Indonesia. Salah satu caranya adalah, régulateur pemerintah selaku bisa melihat berbagai contoh regulasi vape yang diterapkan di negara-negara lain, yang bertujuan untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok (republika.co.id, 11/4/2022).

Salah satu dari kebijakan yang bisa dipelajari dan dijadikan contoh oleh regulator di Indonesia dalam rangka menyusun regulasi untuk vape dan produk-produk tembakau lainnya adalah kebijakan yang diberlakukan di Australie. 

Australie membrelakukan kebijakan regulasi yang mempertimbangkan dari sisi konsumen, dan negara tersebut tercatat mengalami penurunan tingkat perokok sepanjang tahun 2015-2021 sebesar 42% (m.jpnn.com, 04/11/2022).

Sebagai penutup, regulasi vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya tidak hanya bisa sebatas pengenaan cukai yang tinggi apalagi pelarangan total. 

Kebijakan regulasi tersebut haruslah berfokus pada konsumen, khususnya bagi para perokok di Indonesia, yang dapat membantu mereka untuk bisa menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Publié à l'origine ici

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein so genanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Dieses Instrument soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen wird. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, was viele von uns schon seit Jahrzehnten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, die Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerrechtlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einer dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache : Die Entwicklungzeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Warum haben wir es heute mit einer kontrollierten COVID-19-Krise zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten wesentlich weniger schwerwiegende Folgen haben ?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine beträchtliche Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas anderes verantwortlich machen : Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüber hinaus müssen wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten ?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis : Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Innovation sollten die internationalen Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in Erwägung ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patentiert und kommerziell vermarktet werden können.

Le « chaînon manquant » pourrait-il aider à résoudre la pénurie de logements au Nouveau-Brunswick?

David Clement est directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center. Il est l'un des auteurs d'un document d'orientation expliquant pourquoi les villes devraient autoriser davantage de logements multifamiliaux.

Ecoutez ici

Toute la nicotine sans tabac est désormais soumise aux mêmes réglementations que la nicotine provenant du tabac aux États-Unis

Toute la nicotine sans tabac est désormais soumise aux mêmes réglementations que la nicotine provenant du tabac aux États-Unis

C'était à la fois attendu et inattendu. Tout le monde dans l'industrie du vapotage savait qu'à un moment donné, le Congrès américain et la Food and Drug Administration allaient décider de la manière de gérer la nicotine synthétique et sans tabac. On croyait généralement que la réglementation apparaîtrait dans un projet de loi de crédits en septembre, ce qui signifie que les défenseurs du vapotage pensaient avoir le temps de collecter des fonds et de se préparer à une bataille.

Ils n'ont pas. Au lieu de cela, le libellé de la modification de la définition de la loi sur le contrôle du tabac (TCA) pour inclure tous les produits à base de nicotine a été enterré à la page 1 861 du projet de loi de dépenses omnibus de 2 741 pages signé par le président Joe Biden en mars. La façon dont le coureur s'est retrouvé dans l'omnibus a suscité la colère de nombreux acteurs de l'industrie qui affirment que les grandes compagnies de tabac s'emparent de l'industrie du vapotage loin des propriétaires de petites entreprises qui l'ont lancée.

Le sénateur Richard Burr aurait été approché par des représentants de RJ Reynolds et de Juul Labs pour faire entrer le pilote de nicotine synthétique dans l'omnibus qui, à l'époque, traversait le Congrès. Burr s'est associé à ses collègues sénateurs Dick Durbin et Patty Murray et au représentant Frank Pallone pour faire entrer le langage de la nicotine sans tabac dans l'omnibus, selon deux sources du Sénat familières avec les discussions, comme l'a rapporté Bloomberg Law.

Lisez entièrement l'article ici

L'interdiction générationnelle du tabac en Nouvelle-Zélande est une folie

Crédits de l'image en vedette : la Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern lors d'une conférence de presse en décembre à Auckland, en Nouvelle-Zélande. Photo : Phil Walter/Getty Images

Depuis les années 1970, la Nouvelle-Zélande a mis en place de nombreuses mesures de lutte antitabac, telles qu'une interdiction d'intérieur, des restrictions de publicité et des taxes d'accise, parmi tant d'autres pour lutter contre le tabagisme. Le prix des cigarettes en Nouvelle-Zélande est parmi les plus élevés au monde. Malgré la chute du taux de tabagisme à un rythme sans précédent, la Nouvelle-Zélande estime qu'il n'est pas nécessaire de s'arrêter là, et une interdiction générationnelle du tabac est désormais sur la table. 

La génération d'interdiction du tabac interdirait essentiellement aux personnes nées après une année donnée d'acheter des cigarettes. La loi devrait être promulguée en Nouvelle-Zélande en juin de cette année, et toute personne née après 2008 ne sera pas autorisée à acheter des cigarettes de son vivant. 

La première question que soulève la proposition est : pourquoi 2008, et pas 2009 ou 2007 ? En fixant une date limite déterminée subjectivement, le gouvernement néo-zélandais divisera la société en deux groupes d'adultes (ou futurs adultes) qui peuvent acheter des cigarettes et ceux qui ne le peuvent pas. Le caractère discriminatoire de l'interdiction est assez frappant. Du point de vue de la santé publique, les personnes nées avant 2008 et qui fument peuvent être considérées comme un fardeau pour le système. Alors pourquoi punir l'autre groupe qui, compte tenu de la baisse du taux de tabagisme, ne choisirait probablement pas de fumer de toute façon ?

Les preuves de l'efficacité des interdictions générationnelles de fumer sont faibles. Au lieu de faire baisser les taux de tabagisme, l'interdiction de la vente de tabac non seulement n'aide pas la cause sans fumée, mais elle peut également augmenter l'incidence du tabagisme chez les jeunes. Le Bhoutan, où les importations de produits du tabac ont été interdites pendant le covid, démontre que de telles interdictions sont truffées de conséquences imprévues et atteignent rarement leurs objectifs initiaux. Après tout, la Grande Prohibition aux États-Unis a démontré de manière étonnante que, indépendamment de ce que les gouvernements imaginaient lors de la mise en œuvre des interdictions, les gens trouvent toujours des moyens créatifs de satisfaire leurs désirs. 

C'est là que le marché noir en plein essor, encouragé par les interdictions, comble le vide. Au Bhoutan, le seul impact de l'interdiction d'importer et de vendre des produits du tabac était de les rendre nettement plus chers, rendant les ventes illégales au comptoir et la contrebande de ces produits encore plus attrayantes. C'était aussi le cas en Afrique du Sud, où l'interdiction des ventes de tabac et d'alcool pendant le covid boosté le commerce illicite de ces produits.

Compte tenu de l'ampleur des mesures antitabac des 50 dernières années, je me demande s'il y a une fin de partie. La Nouvelle-Zélande a tout essayé. Interdictions à l'intérieur, emballages neutres, taxes d'accise et maintenant l'interdiction générationnelle. Que se passe-t-il si l'objectif ambitieux de devenir non-fumeur ne fonctionne pas pour la Nouvelle-Zélande (ce qui est inévitable) ? Où allons-nous à partir de là ? Interdisons-nous de penser à fumer ou d'utiliser le mot « tabac » ? Cette folie doit cesser. 

Les sanctions économiques fonctionnent-elles ? | Marchés & Moralité

Depuis l'agression russe contre l'Ukraine, les pays occidentaux ont imposé un large éventail de sanctions économiques au régime et aux individus qui lui sont liés.

Quelle est l'efficacité de ces sanctions et qui sont-elles censées viser ?

Adam Bartha a accueilli Jessica Miller, la fondatrice de Strela Advisory et Fred Roeder, le fondateur du Consumer Choice Center pour débattre de la question. Fred a souligné que les actions européennes tardives contre la Russie sont nécessaires pour empêcher la Russie d'infliger davantage de souffrances à ses voisins, même si cela a des coûts économiques élevés pour les pays de l'UE. Jessica s'est prononcée contre les sanctions économiques à grande échelle mises en œuvre pour les individus, car elle estime qu'elles sont inefficaces pour changer l'avis de Poutine et détériorer l'État de droit dans les pays européens.

L'impact dévastateur de l'interdiction proposée par la FDA des cigarettes mentholées et aromatisées

L'annonce par la FDA d'interdire la vente de cigarettes mentholées et de cigares aromatisés a été fermement condamnée par tous les partis politiques et s'oppose à des groupes aussi divers que l'American Council on Civil Liberties (ACLU), le National Action Network du révérend Al Sharpton, la National Black Justice Coalition, Americans for Tax Reform, Americans for Prosperity et Heritage Action for America.

Americans for Tax Reform a organisé un séminaire virtuel sur l'impact de cette interdiction proposée avec des experts en politique et en application de la loi, couvrant la science et les preuves (ou leur absence) qui sous-tendent l'interdiction, les implications désastreuses pour l'application de la loi et les populations minoritaires vulnérables, les conséquences de un marché noir florissant et des méthodes alternatives et éprouvées de réduction des méfaits du tabac que la FDA devrait adopter au lieu d'interdire.

fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org