El 24 de febrero, Rusia inició una guerra a gran escala no provocada contra Ucrania. Mientras los ucranianos mueren en el campo de batalla, los precios de la gasolina traen una sensación de guerra a todos los hogares del mundo. El 8 de marzo, EE. grabado el precio de combustible más alto por galón de $4.17. Los consumidores europeos también se preparan para aumentos adicionales.
La guerra en Ucrania ha cambiado las prioridades políticas. Las comodidades y los privilegios de la época anterior a la guerra, cuando podíamos permitirnos pasar innumerables horas discutiendo el cambio climático, se han ido. Ahora tenemos que lidiar con crisis tangibles, siendo el riesgo de hambre mundial el mayor.
Ucrania y Rusia son los principales exportadores mundiales de trigo, cereales y diversos nutrientes. Rusia, por ejemplo, cuentas para el 6 por ciento de las importaciones de potasio de los EE. UU., solo superado por Canadá. Bielorrusia, ahora al borde de nuevas sanciones, también contribuye con el 6 por ciento. Si bien EE. UU. probablemente logrará sustituir estas importaciones rápidamente, los costos de búsqueda y los altos precios del combustible por sí solos afectarán la producción de alimentos.
A nivel mundial, las cosas se ven aún más sombrías. Según las Naciones Unidas, el trastorno causado por la guerra podría empujar los precios internacionales de los alimentos en un asombroso 22 por ciento. En consecuencia, la inseguridad alimentaria y la malnutrición en los países más pobres del mundo también aumentarán. El Centro para el Desarrollo Global ha fundar que el aumento de los precios de los alimentos y la energía empujará a más de 40 millones a la pobreza.
La guerra ha servido como una llamada de atención para la UE, que depende en gran medida de las importaciones de cereales de Ucrania y fertilizantes de Rusia. Europa ahora se ha dado cuenta de que ya no puede permitirse sus planes de agricultura verde, una vez tan apasionadamente defendidos. La estrategia Farm to Fork (F2F) ambiciosamente buscado reducir el uso de pesticidas en la UE en un 50 % y aumentar la producción agrícola orgánica del 7,5 % al 25 %.
Ferozmente respaldada por grupos ecologistas, la estrategia también fue muy costoso y apenas amigable con el clima. A medida que el mundo se paraliza con recursos limitados, la agricultura orgánica requiere más tierras de cultivo. Reducir drásticamente el uso de pesticidas, sin dar una alternativa a los agricultores, sería el último clavo en el ataúd de la producción de alimentos en Europa. Es comprensible que las asociaciones de agricultores protestaran, pero eso no fue suficiente para que los políticos europeos cambiaran de opinión.
La estrategia de agricultura verde de la UE era tan costosa que, de acuerdo a Según el Departamento de Agricultura de EE. UU., su impacto “se extendería más allá de la UE, elevando los precios de los alimentos en todo el mundo en un 9 (adopción solo en la UE) al 89 por ciento (adopción global)”. dicho estudio fundar que F2F reduciría "la producción agrícola en 7 a 12% y disminuiría la competitividad de la UE tanto en los mercados nacionales como de exportación". Un 2022 más reciente estudiar por científicos holandeses encontraron que produccióndisminuirá en 10 a 20%, o en algunos casos 30%. Con estrategias como esta, el mundo no necesitaría guerras para encontrarse al final del precipicio.
Pero, irónicamente, se necesitó una guerra para que la UE se diera cuenta de que el F2F no funcionaba. Menos de dos semanas después de la guerra entre Ucrania y Rusia, cuando los precios de los alimentos subieron y la seguridad alimentaria estaba en riesgo, se canceló la estrategia. Al defender la pausa del F2F, el presidente francés Emmanuel Macron dijo que “Europa no puede darse el lujo de producir menos”.
La UE se ha convencido a sí misma de que la agricultura verde era el camino a seguir, y era solo cuestión de tiempo hasta que el bloque hubiera comenzado a decirle al mundo que se volviera verde. Afortunadamente, Estados Unidos vio a través de estas intenciones y maldito el F2F como "proteccionista", "poco competitivo" y equivocado. Comentando sobre F2F, el Secretario de Agricultura de EE. UU. Tom Vilsack dijo, “El mundo tiene que alimentarse, y tiene que alimentarse de manera sostenible. Y básicamente no podemos sacrificar uno por el otro”. La UE tuvo la oportunidad de aprender antes que la agricultura verde no es sostenible si escuchaba a los EE. UU. Ahora, mientras la seguridad alimentaria mundial se desmorona, el bloque lo está aprendiendo por las malas.
La guerra en Ucrania es un brutal recordatorio de que nuestra realidad sigue siendo vulnerable a los impactos externos, por lo que solo debemos construir sistemas alimentarios que duren y se mantengan firmes. La agricultura verde no es una de ellas, y nunca debería volver a estar en la agenda. Ni en la UE, ni en los EE.UU., ni en ninguna parte.
Publicado originalmente aquí
