Como se discutió en el editorial del 27 de junio del Star Tribune ("Se necesita acción sobre los 'químicos para siempre'"), la Agencia de Protección Ambiental busca crear umbrales de agua potable limpia para las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS). Dada la historia de casos atroces de vertido de productos químicos, como el que hizo Dupont, popularizado por la película "Dark Waters" con Mark Ruffalo, uno puede ver por qué la EPA está adoptando tal enfoque sobre cómo se regulan las PFAS en los Estados Unidos.
Sin embargo, por extraño que parezca, el enfoque de la EPA sobre el PFAS está en desacuerdo con otro organismo gubernamental, la Administración de Alimentos y Medicamentos.
La FDA, el organismo regulador responsable de garantizar que los productos farmacéuticos y los dispositivos médicos funcionen y que sus beneficios para la salud superen los riesgos conocidos, ha aprobado continuamente medicamentos y dispositivos que contienen PFAS. La mayoría no sabe que la comunidad médica depende en gran medida de los productos PFAS. Tomemos, por ejemplo, implantes médicos como injertos vasculares, injertos de stent, mallas quirúrgicas, tubos/cables de catéter y parches cardíacos. Se estima que 8% a 10% de estadounidenses tienen dispositivos médicos implantables, muchos de los cuales dependen de PFAS y están aprobados por la FDA. De hecho, se espera que el mercado de dispositivos médicos implantables, valorado en $72,2 mil millones, crezca significativamente a medida que la población estadounidense continúa envejeciendo.
Los medicamentos que contienen PFAS y las afecciones con tratamientos que presentan la presencia de PFAS incluyen, entre otros, taquiarritmias (flecainida), antidepresivos (fluoxetina), antiinflamatorios no esteroideos (celecoxib), antibióticos (levofloxacina), tratamientos para la artritis reumatoide (leflunomida) , agentes para reducir el colesterol (atorvastin) e incluso antivirales COVID-19 como Paxlovid.
Para todos esos medicamentos y dispositivos, la FDA, notoriamente demasiado cautelosa, ha declarado claramente que cualquiera que sea la exposición a PFAS que exista con estos productos, son seguros hasta el punto en que los beneficios superan con creces los riesgos. En pocas palabras, la presencia de PFAS para estos medicamentos y dispositivos pasa una verificación de seguridad y un análisis de costo-beneficio.
Lo que tenemos aquí son dos agencias gubernamentales que adoptan enfoques drásticamente diferentes sobre el tema de PFAS. Por un lado, la FDA está realizando un análisis de costo-beneficio y aprobando el uso de PFAS en todo el sector médico, mientras que la EPA busca promulgar estándares de agua potable que se excluyan mutuamente de las conclusiones de la FDA.
Entonces, ¿cómo deberían proceder los reguladores dado que la mano izquierda y la mano derecha del gobierno federal parecen estar en desacuerdo? Un paso clave hacia adelante sería evaluar individualmente cada químico dentro del paraguas de PFAS, identificar dónde existen peligros y calcular dónde los estadounidenses están realmente en riesgo, siendo "riesgo" el peligro presente multiplicado por los niveles de exposición.
Después de hacerlo, los reguladores deben centrarse en garantizar prácticas de producción adecuadas para evitar instancias de dumping y castigar severamente a aquellas empresas que sean descubiertas imprudentemente en el proceso de producción o eliminación. Ese es el enfoque que puede mantener a los estadounidenses seguros y su agua potable limpia, sin correr el riesgo de que el sistema regulatorio sea tan estricto que cese la producción y los pacientes estadounidenses se queden sin los medicamentos y dispositivos que necesitan para salvar vidas.
Afortunadamente, han surgido algunas voces de la razón en el Congreso, como la del representante Larry Buschon de Indiana. Como cirujano cardíaco de profesión, ha señalado con razón que el enfoque de mano dura pondría en riesgo las tecnologías médicas que salvan vidas. Con suerte, más personas escucharán, y el gobierno federal, en coordinación con los reguladores estatales, puede limitar la exposición a PFAS donde sea peligroso y permitir que se siga utilizando donde sea seguro.
Publicado originalmente aquí
