fbpx

antimonopolista

La FTC de Biden declara la guerra a las preferencias de los consumidores en su última demanda antimonopolio de Amazon 

PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA | 26 de septiembre de 2023

El último caso antimonopolio de Amazon de la FTC busca acabar con sus preferencias de consumidor

WASHINGTON DC – Esta mañana, la Comisión Federal de Comercio lanzado otra demanda antimonopolio contra la empresa de tecnología Amazon, alegando que las ofertas únicas para los suscriptores de Amazon Prime, incluida una logística más rápida, servicios combinados y precios bajos, son de alguna manera perjudiciales para los consumidores y deberían dar lugar a la disolución de la empresa.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center reaccionó a la demanda:

“Los consumidores saben que obtienen una gran cantidad de beneficios con su suscripción Prime, ya sea entrega más rápida, precios más baratos o servicios combinados como almacenamiento de datos y transmisión de contenido. Eso es lo que quieren los consumidores y la razón por la que millones compran en Amazon todos los días.

“Creo que muchos estadounidenses se horrorizarían si supieran lo que la FTC de Biden propone con estas demandas: que Amazon Prime, tal como está, debería dejar de existir.

“Que la FTC desperdicie sus recursos persiguiendo a una empresa innovadora que constantemente ofrece valor a los consumidores revela más sobre el resentimiento político de la agencia que cualquier daño percibido a los consumidores. El bienestar de los consumidores ha aumentado abrumadoramente gracias a los productos y servicios de Amazon. Los esfuerzos del gobierno para romper con eso son perjudiciales para los consumidores.

“Detrás del ejército estadounidense, Amazon es el institución más favorable en el país, principalmente porque millones de consumidores han tenido experiencia con la plataforma de Amazon, han sido empleados de la empresa o han utilizado sus servicios de alguna manera”, dijo Ossowski.

“Es bien sabido que la presidenta de la FTC, Lina Khan, ha pasado su carrera tratando de presentar una demanda antimonopolio contra Amazon, como se revela en su artículo de 2017 sobre “La paradoja antimonopolio de Amazon”, pero esos esfuerzos fracasan con los consumidores que se benefician y aprecian sus servicios. ”

“Como mencionamos en nuestro Opinión de USA Today “Los consumidores han votado con sus billeteras cuando se trata de los servicios de Amazon, incluido Amazon Prime. Que una agencia del gobierno federal gaste tiempo y recursos valiosos tratando de castigar a una empresa por ofrecer demasiados productos y servicios asequibles de una manera única solo parece ridículo”, agregó Ossowski.

Contacto

Stephen Kent, director de medios

Stephen@consumerchoicecenter.org 

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra, Lima, Brasilia y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

***Envíe sus consultas de los medios a yael@consumerchoicecenter.org.***

Por qué los consumidores deberían oponerse a las últimas acciones antimonopolio del Senado

Por Yaël Ossowski

El Senado de los EE. UU. está considerando dos proyectos de ley antimonopolio de la senadora Amy Klobuchar que dañarían significativamente tanto la elección del consumidor como la innovación.

Desafortunadamente, estos proyectos de ley han sido copatrocinados por miembros de ambos partidos políticos, creando lo que parece un consenso bipartidista en la cámara del Senado, pero no uno favorecido por la gran mayoría de los consumidores estadounidenses.

Ambos Ley estadounidense de innovación y elección en línea y Ley de Oportunidades y Competencia de Plataformas parecen ser regulaciones antimonopolio generales, pero en realidad son ataques dirigidos a los consumidores que se benefician de los servicios de un puñado de empresas tecnológicas.

mientras haya muchas razones criticar a ciertas empresas tecnológicas y sus decisiones comerciales o de moderación, invitar al gobierno a controlar, dirigir o detener los bienes y servicios innovadores de empresas tecnológicas específicas crearía más problemas para los consumidores de los que resolvería.

No te atrevas a vender tus propios productos

El primer proyecto de ley tendría como objetivo prohibir la "conducta discriminatoria" de las plataformas objetivo, principalmente en relación con sus propios productos y aplicaciones. Piense en la amplia gama de productos de Amazon Basics, los servicios de Google que no sean de búsqueda o incluso Facebook que ofrece Messenger.

Estos bienes y servicios son ofrecidos por las empresas porque las empresas han acumulado conocimientos especializados y existe una demanda de los consumidores por ellos. Si bien estas firmas venden productos y ofrecen servicios de terceros, también venden los suyos propios, de forma similar a la de Walmart. Marca "Good Value" o incluso línea de ropa "George".

Cuando se trata de ofertas tecnológicas, como señalado por Adam Kovacevich de la Cámara del Progreso, esto básicamente detendría a Amazon Prime, impediría que Apple precargara iMessage y Facetime, y requeriría que Apple y otros fabricantes de teléfonos permitieran que las aplicaciones de terceros se "carguen" fuera de la aplicación tradicional Tienda. Esto no solo sería un inconveniente para los consumidores a los que les gustan y usan estos productos, sino que también dificultaría la innovación, lo que privaría a los consumidores de mejores bienes y servicios que podrían surgir en el futuro.

No te atrevas a adquirir otras empresas

El segundo proyecto de ley altera más radicalmente la ley antimonopolio existente básicamente al prohibir que las empresas tecnológicas de gran capitalización adquieran o incluso inviertan en otras empresas. De nuevo, esto

El auge de Silicon Valley ha sido un éxito absoluto para los consumidores estadounidenses, debido al espíritu empresarial de las nuevas empresas, las empresas y los inversores que ven valor en ellos, y la polinización única de talento y capital que ha convertido a la tecnología estadounidense en un jugador global dominante.

Este proyecto de ley pretende garantizar que los consumidores estén protegidos de los "males" de Big Tech, pero en realidad, pondría a los empresarios estadounidenses en una desventaja significativa a nivel mundial, invitando a empresas de países no liberales a ofrecer productos a los consumidores y reduciendo las opciones y opciones para cualquier persona. que disfruta de los productos tecnológicos.

Por qué los consumidores deberían oponerse

En lugar de proteger al consumidor, estos proyectos de ley tendrían serios impactos en la experiencia general del consumidor y la elección del consumidor: 

  • Restringirían el crecimiento innovador de las plataformas estadounidenses y darían una ventaja a las empresas tecnológicas en el extranjero.
  • Degradarían la experiencia del consumidor al reducir las opciones y los servicios que las empresas podrían ofrecer. 
  • Permitirían al gobierno federal elegir a los ganadores y perdedores de la innovación tecnológica en lugar de a los consumidores.
  • Limitarían el potencial de las pequeñas empresas de utilizar estas plataformas para proporcionar bienes y servicios a sus clientes.
  • Aumentarían el costo del cumplimiento regulatorio de los mandatos federales, lo que elevaría los precios para los consumidores

El pueblo estadounidense se beneficia de un mercado libre y competitivo para todos los bienes, servicios y redes que usamos en línea. Armar a nuestras agencias federales para dividir empresas, especialmente cuando no hay un caso demostrado de daño al consumidor, enfriará la innovación y detendrá nuestra ventaja competitiva como país.

Si el Congreso quiere actualizar las normas antimonopolio para el siglo XXI, debe:

  • Establecer sanciones más claras por violaciones de datos o privacidad del consumidor y facultar a la Comisión Federal de Comercio para actuar cuando sea necesario
  • Castigar a las empresas que violen las disposiciones antimonopolio existentes que perjudiquen a los consumidores.
  • Definir mejor el alcance del estándar de bienestar del consumidor en la era digital

Internet es el último campo de juego para la elección del consumidor. Los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

La gran mayoría de los usuarios están contentos con los mercados en línea y con sus perfiles en las plataformas sociales. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir empresas debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal según la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de la gente común para disfrutar de las plataformas en las que nos registramos voluntariamente. 

Debemos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic. El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia.

El Centro de Elección del Consumidor se opone a las acciones antimonopolio contra empresas tecnológicas innovadoras

Hoy, el Centro de Elección del Consumidor envió una carta a los miembros del Comité Judicial de la Cámara para explicar nuestra oposición a una serie de proyectos de ley que pronto se presentarán en los plenos de la Cámara relacionados con acciones antimonopolio.

La carta completa se encuentra a continuación y está disponible en formato PDF para compartir.

LEE LA CARTA EN FORMATO PDF

Estimado miembro del Comité Judicial de la Cámara,

Como grupo de consumidores, le escribimos para llamar su atención sobre una serie de proyectos de ley que pronto se presentarán en el pleno de la Cámara y llegarán al Comité Judicial de la Cámara.

Estos proyectos de ley, que pronto serán presentados por los demócratas y copatrocinados por algunos republicanos, se relacionan con las acciones antimonopolio que se tomarán contra las empresas tecnológicas con sede en los Estados Unidos.

Estos incluyen la Ley de modernización de la tarifa de presentación de fusiones, la Ley de monopolios de plataforma final, la Ley antimonopolio de plataforma, la Ley de competencia y oportunidad de plataforma, y la Ley de aumento de compatibilidad y competencia al habilitar el cambio de servicio.

En nuestra opinión, estos proyectos de ley no tienen que ver con la preocupación por el consumidor, el estándar de bienestar del consumidor como se entiende tradicionalmente en la ley antimonopolio, o incluso porque empresas como Amazon, Facebook, Twitter y Microsoft son "demasiado grandes". 

Más bien, estas acciones son un desmantelamiento celoso de los innovadores estadounidenses que dañará a los consumidores y castigará la innovación. Este es un precedente peligroso.

Muchas de las empresas de tecnología en la mira ofrecen servicios gratuitos o de bajo costo a los consumidores en un mercado competitivo que cuenta con cientos de aplicaciones sociales para enviar mensajes, compartir fotos, redes sociales y mercados en línea que ofrecen entrega rápida, servicio estelar y precios inmejorables.

Como consumidores de estos servicios, entendemos que a menudo hay decisiones tomadas por estas empresas que plantean preocupaciones. Para los conservadores políticos, el problema depende de si existe un sesgo en la moderación de las cuentas, los comentarios y los productos. Para los liberales, se trata de si estas empresas son demasiado poderosas o demasiado grandes para que el gobierno las controle, y preguntas sobre cómo pagan sus impuestos o si varias empresas de tecnología jugaron un papel en la elección de Donald Trump en 2016.

Todas estas son preocupaciones válidas, y hemos sido activos en llamarlas donde sea necesario.

Sin embargo, usar el poder del gobierno federal para desmantelar empresas estadounidenses innovadoras sujetas a la legislación nacional, especialmente frente a la creciente competencia de países que no son democracias liberales, como China, es incorrecto y tendrá aún más consecuencias no deseadas.

El pueblo estadounidense se beneficia de un mercado libre y competitivo para todos los bienes, servicios y redes que usamos en línea. Armar a nuestras agencias federales para dividir empresas, especialmente cuando no hay un caso demostrado de daño al consumidor, enfriará la innovación y detendrá nuestra ventaja competitiva como país.

Si hay violaciones de datos o si la privacidad del consumidor se ve comprometida, la Comisión Federal de Comercio definitivamente debería emitir multas y otras sanciones. Estamos de acuerdo con esto. Si hay violaciones flagrantes de la ley, deben tratarse de inmediato y de manera adecuada.

Seamos claros: Internet es el último campo de juego para la elección del consumidor. Los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

La gran mayoría de los usuarios están contentos con los mercados en línea y con sus perfiles en las plataformas sociales. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida. Este es un punto especialmente importante.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente. 

Debemos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic. El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. 

Como tal, cuando estos proyectos de ley se presenten ante ustedes como legisladores, los instamos, como grupo de defensa del consumidor que habla en nombre de millones de personas como usted en todo el país, a rechazarlos. 

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor

yael@consumerchoicecenter.org

Consumer Choice Center firma una carta conjunta al Comité Judicial del Senado sobre audiencias antimonopolio

15 de septiembre de 2020
La carta completa se puede descargar aquí

El Honorable Michael S. Lee
Presidente del Comité Judicial del Senado
Subcomisión de Defensa de la Competencia, Política de Competencia y Derechos del Consumidor

La Honorable Amy Klobuchar
Miembro de rango, Comité Senatorial del Poder Judicial
Subcomisión de Defensa de la Competencia, Política de Competencia y Derechos del Consumidor

Estimado presidente Lee y miembro de rango Klobuchar,

Nosotros, los abajo firmantes, escribimos hoy para proporcionarle una declaración para su inclusión en el registro de la audiencia del 15 de septiembre del Subcomité, "Apilando la tecnología: ¿Google ha perjudicado la competencia en la publicidad en línea?"[1] Somos un grupo de expertos legales, economistas y defensores del consumidor y del contribuyente que creemos en la importancia de promover mercados competitivos y defender el estado de derecho.

Creemos que convertir las leyes antimonopolio en armas para propósitos socioeconómicos más amplios alteraría fundamentalmente el objetivo principal de las leyes antimonopolio y trataría de abordar los crecientes llamados para alejarse del estándar de bienestar del consumidor.[2] y utilizar las normas antimonopolio como una herramienta para preocupaciones no relacionadas.[3] Si bien los signatarios del presente pueden preferir varios enfoques para abordar las inquietudes no relacionadas con la competencia sobre cuestiones como la privacidad, el contenido en línea, la responsabilidad y una miríada de otros temas populares asociados con las empresas de tecnología, estamos de acuerdo uniformemente en que cualquier evaluación del Congreso de cuestiones relacionadas con los mercados digitales debe caracterizarse mediante un análisis económico riguroso, productivo en la promoción de la competencia y el bienestar del consumidor, y basado en estándares predecibles y exigibles.

A medida que las discusiones sobre la ley antimonopolio ingresan al discurso general, agradecemos al Subcomité por la oportunidad de proporcionar una declaración para incluirla en el registro y por proporcionar un foro apropiado específicamente dedicado a la discusión de las preocupaciones antimonopolio.

PONER EN PERSPECTIVA LAS PROPUESTAS RECIENTES

Antes de abordar el tema específico de la audiencia de hoy, consideramos fundamental tomar nota de las consecuencias económicas de muchas de las propuestas recientes para revisar la ley antimonopolio, que corren el grave riesgo de empeorar sustancialmente la economía estadounidense y los consumidores en una amplia gama de industrias. Muchos debates en torno a las leyes antimonopolio se han centrado en las grandes y exitosas empresas de tecnología estadounidenses, y el Comité Judicial de la Cámara ha iniciado una investigación y esperamos ver que surjan ciertas propuestas de esa investigación. Sin embargo, las implicaciones del debate antimonopolio actual se extienden mucho más allá de las "grandes tecnologías".

Estas propuestas, que probablemente se materialicen dentro de los días o semanas posteriores a la audiencia de hoy, incluyen prohibiciones agresivas de fusiones, invertir la carga de la prueba, permitir exenciones de colusión y antimonopolio para empresas políticamente favorecidas y politizar la toma de decisiones de aplicación de antimonopolio en general. Además, la aplicación antimonopolio arbitraria o demasiado amplia obstaculizaría la recuperación económica y correría el riesgo de perder puestos de trabajo a medida que la nación se recupera de la desaceleración económica, la evolución de la dinámica del mercado y las cambiantes necesidades de los consumidores como resultado de la pandemia mundial.

YO.            El estado actual del debate antimonopolio

Tememos que ambos bandos estén presionando para que las leyes antimonopolio se conviertan en armas, ya sea como una herramienta para castigar a los actores corporativos con los que no están de acuerdo o como presunción de que lo grande es malo. Desafortunadamente, el debate antimonopolio ha comenzado a convertirse en una letanía de preocupaciones no relacionadas y, a menudo, contradictorias, ataques sin fundamento y desdeñosos, y aparentemente una presunción de que cualquier queja relacionada con el mercado que se pueda hacer en Internet también puede ser curada por la panacea de las leyes antimonopolio. . Esta atmósfera altamente cargada ha llevado a propuestas radicales que van en contra de la evidencia económica y ponen en peligro los avances significativos logrados en la erudición antimonopolio.

El Comité Judicial del Senado, y específicamente este Subcomité, tiene un papel importante que desempeñar. Si bien hay muchos problemas que aquejan a nuestra sociedad hoy en día, creemos que este Comité está equipado para examinar las leyes antimonopolio con seriedad y sin desviarse de la ira legítima sobre otros problemas que las leyes antimonopolio no están diseñadas para abordar.

CONSIDERACIONES PARA MAYOR CONSULTA

II.            La Ley: Nueva Tecnología, Mismos Principios  

una.      El estándar de bienestar del consumidor ha beneficiado enormemente a las leyes antimonopolio y no se reconoce como una reducción significativa del poder del gobierno federal en el último medio siglo y una gran victoria del movimiento para preservar el estado de derecho.

Es importante considerar lo que está en juego. El uso de las normas antimonopolio para lograr políticas o metas políticas pondría patas arriba más de un siglo de aprendizaje y progreso legal y económico. La necesidad de dar coherencia a la ley antimonopolio a través de un principio subyacente neutral que no pueda convertirse en un arma es lo que condujo a la adopción del estándar moderno de bienestar del consumidor. Es lo suficientemente amplio para incorporar una gran variedad de pruebas y circunstancias económicas cambiantes, pero también lo suficientemente claro y objetivo para evitar estar sujeto a las creencias de los tribunales y los ejecutores.[4]

Por lo tanto, nos gustaría enfatizar la necesidad de distinguir entre los usos apropiados e indebidos de las leyes antimonopolio al abordar las discusiones sobre el poder de mercado, y nos preocupa que la audiencia de hoy pueda conducir al uso de las leyes antimonopolio para abordar las preocupaciones relacionadas con la moderación del contenido en línea, la privacidad de los datos, igualdad u otras cuestiones sociopolíticas que no estén relacionadas con el proceso competitivo. Armar la ley antimonopolio para fines socioeconómicos más amplios alteraría fundamentalmente el objetivo principal de la ley antimonopolio, socavaría el estado de derecho e impactaría negativamente a los consumidores.

YO.            El papel de las presunciones

b.      Los enfoques para la aplicación de las normas antimonopolio basados en presunciones de daño anticompetitivo alteran drásticamente los principios básicos de nuestro sistema legal al invertir la carga de la prueba y disminuir el papel del poder judicial federal.

Volver a la jurisprudencia antimonopolio anterior a la década de 1970 altamente intervencionista a través de disposiciones de transferencia de carga que requerirían que una empresa demuestre que no es un monopolio crearía mayores incentivos para que el gobierno y los demandantes privados presenten una demanda. Sin embargo, lo que es más importante, estas reformas no son necesarias porque la ley antimonopolio actual tiene el poder adecuado para intervenir y las afirmaciones de aplicación laxa de las leyes antimonopolio son demostrablemente falsas. La FTC y el DOJ solo han perdido un puñado de casos en la última década, y los litigantes privados continúan presentando reclamos de monopolización. Fuera de la sala del tribunal, se evitan multitud de fusiones y acciones anticompetitivas por temor a la acción del gobierno.

II.            El mercado: cuestiones de concentración y definiciones

C.       Los mercados de plataformas digitales no son mercados lineales tradicionales. Son mercados de dos caras y la competencia normalmente gira en torno a factores ajenos al precio.

Una de las cuestiones más importantes a abordar en esta discusión es la definición del mercado. Es importante destacar que la publicidad digital no es un mercado lineal tradicional. Es un mercado de dos lados en el que los anunciantes intentan influir en el comportamiento en línea de los consumidores a través de un intermediario.[5] Tradicionalmente, la definición del mercado se enmarca en torno a un producto estático con un tipo distinto de cliente. Con los avances tecnológicos, este modelo de creación y congelación se desmorona a medida que evolucionan las plataformas publicitarias.

Sin embargo, como señaló Ronald Coase: [S]i un economista encuentra algo, una práctica comercial de un tipo u otro, que no comprende, busca una explicación de monopolio. Y como en este campo somos bastante ignorantes, el número de prácticas incomprensibles tiende a ser bastante grande, y la confianza en las explicaciones del monopolio es frecuente.[6] De hecho, cuando se trata del modelo de negocios innovador que ha envuelto a la publicidad digital, los reguladores están luchando para aplicar el marco regulatorio correcto.

d.      La relación entre la concentración y la competencia en el mercado es tenue, y los cambios estructurales en la economía han resultado del aumento de la competencia.

Una correlación positiva entre la alta concentración del mercado y la rentabilidad no indica prácticas monopólicas, y el impulso subyacente para el éxito comercial puede mejorar simultáneamente las eficiencias a favor del consumidor.[7] En otras palabras, la concentración por sí sola no indica falta de competencia, ya que las empresas capturan una mayor porción del mercado a través de una mayor productividad e innovación.[8] Algunos críticos argumentan que la conducta anticompetitiva sistemática es inherente al modelo de publicidad digital, o que el rápido crecimiento o dominio de estas plataformas les permite existir completamente aisladas de las fuerzas competitivas del mercado.

Como el entonces juez Clarence Thomas escribió en Estados Unidos contra Baker Hughes, “[e]l evidencia de la concentración del mercado simplemente proporciona un punto de partida conveniente para una investigación más amplia sobre la competitividad futura”.[9]Es un paso en la dirección correcta para que la audiencia de hoy analice el ejercicio del poder de mercado, pero es fundamental determinar si el poder del mercado se está utilizando para beneficiar o perjudicar no al competidor, sino al consumidor. Esa es la consulta pertinente.

CONCLUSIÓN

Como señaló Robert Bork, “[a] la publicidad y la promoción son obsesiones particulares de los fanáticos antimonopolio”.[10]

Alentamos al Comité a continuar con este esfuerzo y recuperar este debate del enfoque politizado que busca transformar nuestras leyes antimonopolio y reenfocar la conversación sobre la aplicación, el análisis de mercado y el propósito central de las leyes antimonopolio.

Le agradecemos su supervisión de este importante tema y solicitamos que esta carta se incluya en el sitio web y depósito del Comité o Subcomité. No dude en ponerse en contacto con nosotros si tiene alguna pregunta o solicitud de información adicional de los signatarios. Damos la bienvenida a la oportunidad de discutir más a fondo estos puntos de vista y las propuestas relevantes o la evaluación del Congreso con el Comité.

Sinceramente,

[1] Consulte Plataformas en línea y poder de mercado, Parte 6: Examen del dominio de Amazon, Apple, Facebook y Google. Audiencia ante la Comisión de Asuntos Judiciales de la Cámara, Subcomisión de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo, 116el Cong, (29 de julio de 2020), disponible en: https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=3113

[2] Ver Robert H. Bork, “La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma” (1978).

[3] Ver, por ejemplo douglas h ginsburg, Originalismo y análisis económico: dos estudios de caso de consistencia y coherencia en la toma de decisiones de la Corte Suprema, 33 Harvard Journal of Law and Public Policy. (217–18) (2010) (discute los objetivos políticos leídos en la Ley Sherman por la Corte Suprema).

[4] Alejarse del estándar de bienestar del consumidor catapultaría la ley antimonopolio a la era de la década de 1960 cuando, en palabras del juez Potter Stewart, “[l]a única consistencia que puedo encontrar es que, en los litigios bajo [las leyes antimonopolio], el El gobierno siempre gana.” Estados Unidos contra Von's Grocery Co., 384 US 270, 301 (1966) (Stewart, J., disidente).

[5] Ver, por ejemplo ashley panadero, Comentarios presentados a la División Antimonopolio del DOJ sobre la competencia en televisión y publicidad digital. (junio de 2019), disponible en: http://bit.ly/2PwehnJ.  

[6] Coase, RH “Organización industrial: una propuesta de investigación. Cuestiones de política y oportunidades de investigación en la organización industrial”. (pág. 67). (Víctor R. Fuchs ed.) (1972).

[7] Harold Demsetz, Estructura de la industria, rivalidad del mercado y política pública, 16 Revista de Derecho y Economía

(abril de 1973), 1-8.

[8] Ver David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson y John Van Reenen. “Concentrándonos en la caída de la participación laboral”. Revista económica estadounidense, 107 (5): 180-85 (2017).

[9] Véase EE.UU. c. Baker Hughes

[10] Véase Robert H. Bork, “La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma” (p. 314) (1978).
Organizaciones enumeradas solo con fines de identificación.


Sinceramente,
ashley panadero
Director de Políticas Públicas
El Comité por la Justicia


Robert H. Bork, Jr.
Presidente
La Fundación Bork


Wayne Brough
Presidente
Fundación para la Defensa de la Innovación


James Czerniawski
Analista de Políticas de Tecnología e Innovación
Instituto Libertas


Richard A Epstein
El profesor de derecho Laurence A. Tisch,
Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York
El Peter y Kirsten Bedford Senior
Miembro, La Institución Hoover
El James Parker Hall Distinguido
Profesor de Servicio de Derecho Emérito y
Profesor Titular, Universidad de Chicago


tom giovanetti
Presidente
Instituto de Innovación de Políticas


Katie McAuliffe
Director ejecutivo
Libertad Digital


Doug McCullough
Director
Instituto de políticas Lone Star


Grover G. Norquist
Presidente
Estadounidenses por la Reforma Fiscal


Curt Levey
Presidente
El Comité por la Justicia


Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor


eric peterson
Director de Política
Instituto pelícano


Thomas A. Schatz
Presidente
Consejo de Ciudadanos Contra el Gobierno
Desperdicio


Timoteo Sandefur
Vicepresidente de Litigios
Instituto Goldwater


pete sepp
Presidente
Unión Nacional de Contribuyentes


david williams
Presidente
Alianza para la Protección de los Contribuyentes


Josh Retiro
Analista sénior de políticas
FreedomWorks

En Kamala Harris, ¿los consumidores tienen un aliado o un enemigo?

Esta semana, el candidato presidencial demócrata Joe Biden reveló a la senadora Kamala Harris de California como su compañera de fórmula para las elecciones generales de noviembre contra el presidente Donald Trump.

Debido a que la influencia de Harris en la campaña de Biden tendrá una gran importancia y será importante para quienes elijan los votantes estadounidenses en el otoño, vale la pena analizar algunas de sus ideas y políticas y cómo tendrían un impacto en los consumidores.

Vamos a darnos un chapuzón, ¿de acuerdo?

CUIDADO DE LA SALUD

En el sitio web original de su campaña presidencial y durante los debates de las primarias demócratas, Harris fue firme sobre la prohibición del seguro de salud privado a favor de un plan de Medicare para todos. ella mas tarde se echó para atrás una vez fue interrogada por activistas del partido.

Con eso en mente, considerando que Biden fue nominado para ser el candidato de su partido en una plataforma de no buscar Medicare para todos, un plan para expandir el programa de seguro médico del gobierno para personas mayores a toda la población, parece que puede haber un desacuerdo saludable sobre este punto. .

Como he escrito en un pocos puntos de venta, la idea de un sistema de seguro médico Medicare para todos privaría a los consumidores de la competencia y la elección, y probablemente conduciría a una atención médica de menor calidad de la que realmente recibimos. Significaría que las decisiones de atención médica se colocarían en una jerarquía compleja de agencias burocráticas inmunes a las fuerzas del mercado. Eso conduciría inevitablemente a costos más altos en general, sin importar quién pague la factura.

El hecho de que Harris esté en la candidatura no significa que M4All esté ahora en la agenda del Partido Demócrata, pero sí significa que las ideas sobre la reorganización del seguro médico por parte del gobierno sin duda serán parte de una posible administración de Biden en el futuro. Eso será algo a tener en cuenta.

TECNOLOGÍA

Como nosotros cubierto durante los debates de 2019, el senador Harris solicitó a Twitter que retirara al presidente Donald Trump de su servicio. Esas llamadas no fueron fundamentales para su retórica sobre las regulaciones tecnológicas, pero al menos revelaron su forma de pensar con respecto al contenido en las plataformas de redes sociales y quién debería tener permiso para tener una cuenta. En algunos discursos, ha salido como más hawkish sobre la censura en línea, que debería preocuparnos a todos.

A diferencia de algunos de sus anteriores oponentes en las primarias, ella fue bastante blanda con la cuestión de las leyes antimonopolio y si los gigantes tecnológicos de Silicon Valley deberían dividirse, lo que es un alivio para los consumidores.

La mayor parte de la animadversión contra las empresas de tecnología tiene muy poco que ver con la preocupación por los consumidores y mucho más con la nueva generación de guardianes que utilizan la tecnología y la innovación para brindar mejores servicios. La mayoría de los consumidores preferir estas nuevas innovaciones y queremos que prosperen, no que se rompan.

Para algunos observadores, su carrera política en California y su proximidad a las empresas de tecnología significan que será un activo en lugar de un pasivo en la futura regulación tecnológica. El outlet Marketwatch apodado ella un "amigo, no un enemigo, de Big Tech" y el Wall Street Journal similar la elogió, aunque con cierta cautela.

VAPEAR

Lo que no es una sorpresa para los oyentes de Radio de elección del consumidor es que el senador Harris no es amigo de las innovaciones de vapeo y reducción de daños.

ella escribió un carta el año pasado acusó a la FDA de ser blanda con el vapeo y de no prohibir todos los productos de vapeo por completo. Eso habría sido desastroso para los ex fumadores que confían en estos productos.

Dio un paso más al vincular los productos de vapeo de nicotina legales con los dispositivos de vapeo de THC de contrabando que causaron lesiones pulmonares a lo largo de 2019, que hemos desacreditado en nuestro propio trabajo en el Consumer Choice Center.

Si la visión del mundo de Harris sigue siendo la misma, los vapeadores no tendrán un amigo en el futuro vicepresidente potencial.

CANABIS

Y, por último, llegamos al cannabis, un tema favorito de quienes llaman a Harris "El policía que quiere ser (vice)presidente", como Elizabeth Nolan Brown de Razón.

Durante el tiempo de Harris como fiscal en California, su reputación como una voz contra el cannabis era bien conocida.

Pero como mencionan nuestros amigos de Marijuana Moment, ha cambiado de opinión a lo largo de los años, de ser una opositora acérrima a abogar por:

Aunque fue coautora de un argumento de la guía oficial para votantes que se oponía a una medida de legalización del cannabis en California como fiscal en 2010 y se rió en la cara de un reportero que le preguntó sobre el tema en 2014, pasó a patrocinar una legislación para eliminar la marihuana a nivel federal en 2019.

La postura de la candidata a la vicepresidencia Kamala Harris sobre la marihuana

Desde que abandonó su campaña para ser presidenta, se ha vuelto más vocal, defendiendo la legalización del cannabis a nivel federal, aunque está

En general, hay mucho que digerir sobre una posible vicepresidencia de Kamala Harris. En nombre de los consumidores, esperemos que haya más cosas buenas que malas.

Las audiencias tecnológicas antimonopolio investigan el daño al consumidor pero se quedan cortas

Armados con cubrebocas y nuevas quejas de clientes, integrantes de la Subcomisión de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo de la Cámara convocado tanto virtualmente como en persona el jueves, para la primera de muchas audiencias sobre competencia en el sector tecnológico.

Fue un maratón de seis horas de jerigonzas legales y solución de problemas propensos a la estática para los legisladores.

Los testigos fueron directores ejecutivos de algunas de las cuatro empresas más grandes de Estados Unidos: Jeff Bezos de Amazon, Mark Zuckerberg de Facebook, Tim Cook de Apple y Sundar Pichai de Google.

Juntas, estas empresas sirven a miles de millones de consumidores globales para una variedad de necesidades y se han vuelto muy ricas al hacerlo. Emplean a millones de personas, constituyen una gran parte de la economía estadounidense y han sido los pioneros de la innovación en prácticamente todas las naciones libres.

También es cierto que han cometido muchos errores, errores de juicio, y han facilitado ser vapuleados por todos lados.

A pesar de eso, estas empresas son verdaderas historias de éxito estadounidenses. Y eso sin considerar las laboriosas biografías de sus directores generales en el banquillo de los testigos: un inmigrante de la India; hijo de madre adolescente y padrastro inmigrante; una deserción universitaria; y un hombre sureño gay rechazado por la Ivy League. Cada uno de ellos es un millonario o multimillonario hecho a sí mismo por derecho propio.

Pero en el contexto de esta audiencia, eran los villanos de Estados Unidos.

Los tiros al azar en la audiencia provinieron de congresistas demócratas y republicanos, cada uno usando sus púlpitos de matones para soltar varias acusaciones y quejas sobre los representantes de Big Tech. Pero perdido en todo esto estaba el consumidor.

La escena era análoga a la de George Orwell Odio de dos minutos en repetición, la cara de Emmanuel Goldstein reemplazada por una videollamada de WebEx en pantalla completa con directores ejecutivos sonrientes rodeados por los muebles de sus oficinas en casa.

Para los demócratas, estas empresas han crecido demasiado utilizando prácticas comerciales sin escrúpulos, superando a los competidores con precios más bajos, mejor servicio, velocidad y una marca elegante, lo que les permite comprar o intimidar a su competencia.

Para los republicanos, todo se trata del sesgo contra los conservadores en línea, facilitado por la espinosa moderación de contenido que edita selectivamente qué publicaciones en las redes sociales pueden permanecer.

¿Qué le falta a esta historia hasta ahora? consumidores estadounidenses.

La justificación de la audiencia fue determinar si estas empresas han abusado de la confianza del público y si los consumidores han resultado perjudicados como resultado de sus acciones.

Pero la mayoría de las veces, las preguntas de los miembros del comité dependían de la "perspicacia comercial" de las decisiones tomadas dentro de la empresa, clasificando las decisiones estratégicas rudimentarias como movimientos ilegales y hostiles.

Apertura de plataformas a vendedores externos

Un ejemplo es la representante Pramila Jayapal, del estado de Washington. Ella representa el distrito donde Amazon fue fundado por Jeff Bezos. Condenó a Amazon por recopilar datos sobre vendedores externos que pueden usar el sitio web de Amazon para vender productos.

“Tienes acceso a datos que tus competidores no tienen. Por lo tanto, puede permitir que vendedores externos ingresen a su plataforma, pero si está monitoreando continuamente los datos para asegurarse de que nunca crezcan lo suficiente como para competir con usted, esa es la preocupación que realmente tiene el comité”. dijo Jayapal.

Aquí, estamos hablando de la plataforma en línea de Amazon, que vende millones de productos. Hace dos décadas, Amazon abrió su plataforma a los comerciantes por una pequeña tarifa. Fue una victoria para los vendedores, que ahora podían tener un acceso más fácil a los clientes, y fue una victoria para los clientes que ahora pueden comprar más productos en Amazon, independientemente de quién sea el vendedor.

Cuando Amazon ve que ciertas categorías de productos son muy populares, a veces crean las suyas propias, sabiendo que tienen la infraestructura para entregar productos con un alto grado de satisfacción. Esta marca se llama Conceptos básicos de Amazon, que abarca todo, desde cables de audio hasta refrigeradores y baterías.

El representante Jayapal dice que al recopilar datos sobre esos comerciantes en su tienda, Amazon está efectivamente robando información... que los vendedores dan voluntariamente a cambio de usar el escaparate de Amazon.

Sin embargo, el resultado final de la competencia entre los vendedores externos de Amazon y los propios productos de Amazon (en la plataforma de Amazon) es algo mejor para el consumidor: hay más competencia, más opciones y más opciones de alta calidad para elegir. Esto eleva la experiencia de un consumidor y le ayuda a ahorrar dinero. Esto está lejos de hacer daño.

Lo mismo puede decirse de Apple y su App Store, que fue criticada por el presidente del comité, el representante David Cicilline. Él dijo Apple estaba cobrando a los desarrolladores que usan la App Store "alquileres exorbitantes" que se desviaron hacia el "robo en la carretera".

El CEO de Apple, Tim Cook, respondió rápidamente al señalar que la App Store es una plataforma para sus propias aplicaciones, pero también permite que los desarrolladores de terceros usen esa tienda por una tarifa. Este es un espacio de mercado completamente nuevo que nunca existió antes de que Apple lo abriera y, por lo tanto, es una ganancia neta para cualquier desarrollador que use la tienda y beneficia aún más a los consumidores que hacen clic y descargan.

Lo de siempre

A lo largo de la audiencia, los funcionarios públicos señalaron documentos internos como prueba de la mala conducta de las empresas tecnológicas. Los documentos fueron descubiertos por el comité y contenían correos electrónicos y memorandos sobre fusiones, adquisiciones y prácticas comerciales de las cuatro empresas tecnológicas.

el tiempo financiero clasificado estos documentos como prueba de que las empresas “perseguían el dominio y buscaban protegerlo”.

El representante Jared Nadler de Nueva York persiguió a Mark Zuckerberg por su decisión de comprar la aplicación de fotos Instagram en 2012, calificando el movimiento de "absolutamente ilegal" porque creía que Facebook lo compró para "esencialmente sacarlos del negocio".

Hoy, Instagram es una aplicación increíblemente popular que ha crecido a 500 millones de usuarios, gracias a las inversiones, el talento y la integración de Facebook. Ha hecho muy felices a los consumidores y también se ha convertido en un producto atractivo para los anunciantes. Una vez más, ningún daño para el consumidor.

Pro-Consumidor, no Pro o Anti-negocio

Una de las líneas más astutas de la audiencia provino del único representante de Dakota del Norte.

“Por lo general, en nuestra búsqueda por regular las grandes empresas, terminamos perjudicando más a las pequeñas”, dijo la representante Kelly Armstrong. Por cierto.

Y agregue a eso el escenario eventual en el que solo las empresas tecnológicas altamente conectadas y muy ricas podrán cumplir con la estricta regulación de Washington. Eso no es lo que quieren los consumidores, y tampoco lo que quieren los estadounidenses.

Si el Congreso tiene como objetivo utilizar el poder antimonopolio para dividir o regular fuertemente las empresas creadas por Google, Amazon, Facebook o Apple, no lo hará a la ligera. Probablemente dejaría mucho daño a su paso para las pequeñas y medianas empresas, muchas de las cuales dependen de estas grandes empresas para llevar a cabo sus negocios. A su vez, los consumidores confían en esas empresas para obtener productos y servicios.

Cada una de estas empresas representa un caso de estudio en innovación, espíritu empresarial y dar a las personas lo que quieren para crear una gran red de consumidores. Hay mucho que aprender allí.

En lugar de utilizar la ley para dividir empresas, ¿qué pasaría si aprendiéramos de su éxito para empoderar a más consumidores?

Radio de elección del consumidor

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© DERECHOS DE AUTOR 2023, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo