fbpx

Kartellrecht

Bidens FTC sagt den Verbraucherpräferenzen in ihrer jüngsten Kartellklage gegen Amazon den Kampf an 

ZUR SOFORTIGEN VERÖFFENTLICHUNG | 26. September 2023

Das jüngste Kartellverfahren der FTC gegen Amazon zielt darauf ab, Ihre Verbraucherpräferenzen zu beenden

WASHINGTON, D.C – Heute Morgen die Federal Trade Commission gestartet eine weitere Kartellklage gegen das Technologieunternehmen Amazon, in der behauptet wird, dass einzigartige Angebote für Amazon-Prime-Abonnenten, darunter schnellere Logistik, gebündelte Dienste und niedrige Preise, irgendwie schädlich für die Verbraucher seien und zur Auflösung des Unternehmens führen sollten.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center, reagierte auf die Klage:

„Verbraucher wissen, dass sie mit ihrem Prime-Abonnement eine Vielzahl von Vorteilen erhalten, sei es eine schnellere Lieferung, günstigere Preise oder gebündelte Dienste wie Datenspeicherung und Content-Streaming. Das ist es, was Verbraucher wollen und warum Millionen jeden Tag bei Amazon kaufen.

„Ich denke, viele Amerikaner wären entsetzt, wenn sie erfahren würden, was Bidens FTC mit diesen Klagen vorschlägt: dass Amazon Prime in seiner jetzigen Form aufhören sollte zu existieren.

„Dass die FTC ihre Ressourcen verschwenden würde, um ein innovatives Unternehmen zu verfolgen, das den Verbrauchern stets einen Mehrwert bietet, verrät mehr über den politischen Groll der Behörde als über den wahrgenommenen Schaden für die Verbraucher. Der Wohlstand der Verbraucher hat sich durch die Produkte und Dienstleistungen von Amazon überwiegend verbessert. Die Bemühungen der Regierung, dies zu durchbrechen, schaden den Verbrauchern.

„Hinter dem US-Militär steht Amazon günstigste Institution im Land, vor allem weil Millionen von Verbrauchern Erfahrungen mit der Plattform von Amazon gemacht haben, bei dem Unternehmen angestellt waren oder dessen Dienste in irgendeiner Weise genutzt haben“, sagte Ossowski.

„Es ist bekannt, dass die Vorsitzende der FTC, Lina Khan, ihre Karriere damit verbracht hat, eine Kartellklage gegen Amazon aufzubauen, wie in ihrem Artikel über „Amazons Antitrust-Paradoxon“ aus dem Jahr 2017 enthüllt wird, aber diese Bemühungen scheitern bei Verbrauchern, die von ihren Dienstleistungen profitieren und sie schätzen. ”

„Wie wir in unserem erwähnt haben USA Today eröffnet „Verbraucher haben mit ihrem Geldbeutel abgestimmt, wenn es um die Dienste von Amazon, einschließlich Amazon Prime, geht. Dass eine Behörde der Bundesregierung wertvolle Zeit und Ressourcen darauf verwenden würde, ein Unternehmen dafür zu bestrafen, dass es auf einzigartige Weise zu viele erschwingliche Produkte und Dienstleistungen anbietet, erscheint nur lächerlich“, fügte Ossowski hinzu.

Kontakt

Stephen Kent, Mediendirektor

Stephen@consumerchoicecenter.org 

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf, Lima, Brasilia und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

***Medienanfragen richten Sie bitte an yael@consumerchoicecenter.org.***

Warum Verbraucher sich den jüngsten Kartellverfahren des Senats widersetzen sollten

Durch Yael Ossowski

Der US-Senat erwägt zwei Kartellgesetze von Senatorin Amy Klobuchar, die sowohl die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher als auch die Innovation erheblich beeinträchtigen würden.

Leider wurden diese Gesetzentwürfe von Mitgliedern beider politischer Parteien gemeinsam unterstützt, was zu einem scheinbar parteiübergreifenden Konsens in der Senatskammer geführt hat, der jedoch nicht von der großen Mehrheit der amerikanischen Verbraucher bevorzugt wird.

Beide American Innovation and Choice Online Act und Plattformwettbewerbs- und Chancengesetz scheinen allgemeine Kartellvorschriften zu sein, sind jedoch gezielte Angriffe auf Verbraucher, die von den Dienstleistungen einer Handvoll Technologieunternehmen profitieren.

Während es gibt jede Menge Gründe Bestimmte Technologieunternehmen und ihre Geschäfts- oder Moderationsentscheidungen zu kritisieren, die Regierung aufzufordern, innovative Waren und Dienstleistungen von bestimmten Technologieunternehmen zu kontrollieren, zu lenken oder anderweitig zu stoppen, würde für die Verbraucher mehr Probleme schaffen als lösen.

Wagen Sie es nicht, Ihre eigenen Produkte zu verkaufen

Der erste Gesetzentwurf würde darauf abzielen, „diskriminierendes Verhalten“ der betroffenen Plattformen zu verbieten, hauptsächlich in Bezug auf ihre eigenen Produkte und Anwendungen. Denken Sie an die große Auswahl an Amazon Basics-Produkten, Googles anderen Diensten als der Suche oder sogar Facebook, das Messenger anbietet.

Diese Waren und Dienstleistungen werden von Unternehmen angeboten, weil die Unternehmen spezialisiertes Wissen aufgebaut haben und eine Verbrauchernachfrage danach besteht. Obwohl diese Firmen Produkte verkaufen und Dienstleistungen von Dritten anbieten, verkaufen sie auch ihre eigenen, ähnlich wie bei Walmart „Good Value“-Marke oder sogar „George“-Modelinie.

Wenn es um technische Angebote geht, wie notiert von Adam Kovacevich von der Chamber of Progress, würde dies Amazon Prime im Grunde stoppen, es würde Apple daran hindern, iMessage und Facetime vorab zu laden, und Apple und andere Telefonhersteller dazu verpflichten, das „Seitenladen“ von Drittanbieter-Apps außerhalb der traditionellen App zuzulassen Laden. Dies wäre nicht nur unpraktisch für Verbraucher, die diese Produkte mögen und verwenden, sondern würde es auch erschweren, innovativ zu sein, wodurch den Verbrauchern bessere Waren und Dienstleistungen vorenthalten würden, die später auf den Markt kommen könnten.

Wagen Sie es nicht, andere Unternehmen zu erwerben

Der zweite Gesetzentwurf verändert das bestehende Kartellrecht radikaler, indem er großkapitalisierten Technologieunternehmen grundsätzlich verbietet, andere Unternehmen zu erwerben oder sogar in sie zu investieren. Nochmal das

Der Aufstieg des Silicon Valley war ein unverfälschter Erfolg für die amerikanischen Verbraucher, dank des Unternehmertums von Startups, Unternehmen und Investoren, die Wert in ihnen sehen, und der einzigartigen Befruchtung von Talent und Kapital, die die amerikanische Technologie zu einem dominierenden globalen Akteur gemacht hat.

Dieser Gesetzentwurf soll sicherstellen, dass die Verbraucher vor den „Übeln“ von Big Tech geschützt sind, aber in Wirklichkeit würde er amerikanische Unternehmer weltweit erheblich benachteiligen, indem er Unternehmen aus illiberalen Ländern einlädt, Verbrauchern Produkte anzubieten, und die Optionen und Auswahlmöglichkeiten für jedermann einschränken würde der Spaß an Technologieprodukten hat.

Warum sich Verbraucher dagegen wehren sollten

Anstatt den Verbraucher zu schützen, hätten diese Gesetze schwerwiegende Auswirkungen auf das allgemeine Verbrauchererlebnis und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher: 

  • Sie würden das innovative Wachstum von US-Plattformen einschränken und gleichzeitig Technologieunternehmen im Ausland einen Vorteil verschaffen
  • Sie würden das Verbrauchererlebnis verschlechtern, indem sie die Optionen und Dienstleistungen einschränken, die Unternehmen anbieten könnten 
  • Sie würden die Bundesregierung ermächtigen, statt der Verbraucher die Gewinner und Verlierer der technologischen Innovation auszuwählen
  • Sie würden das Potenzial für kleine Unternehmen einschränken, diese Plattformen zu nutzen, um ihren Kunden Waren und Dienstleistungen anzubieten
  • Sie würden die Kosten für die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften durch Bundesvorschriften erhöhen, was die Preise für die Verbraucher erhöhen würde

Das amerikanische Volk profitiert von einem wettbewerbsorientierten und freien Markt für alle Waren, Dienstleistungen und Netzwerke, die wir online nutzen. Die Bewaffnung unserer Bundesbehörden zur Zerschlagung von Unternehmen, insbesondere wenn es keinen nachgewiesenen Fall von Verbraucherschäden gibt, wird die Innovation bremsen und unseren Wettbewerbsvorteil als Land beeinträchtigen.

Wenn der Kongress das Kartellrecht für das 21. Jahrhundert aktualisieren möchte, sollte er:

  • Legen Sie klarere Strafen für Verstöße gegen den Datenschutz oder die Privatsphäre der Verbraucher fest und ermächtigen Sie die Federal Trade Commission, erforderlichenfalls zu handeln
  • Bestrafung von Unternehmen, die gegen bestehende Kartellbestimmungen verstoßen, die Verbrauchern schaden
  • Den Geltungsbereich des Verbraucherschutzstandards im digitalen Zeitalter besser definieren

Das Internet ist der ultimative Spielplatz für Verbraucher. Regierungsversuche, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und uns dessen berauben, was wir bisher genossen haben.

Die überwältigende Mehrheit der Nutzer ist zufrieden mit Online-Marktplätzen und mit ihren Profilen auf sozialen Plattformen. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Die Gewalt der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Fähigkeit normaler Menschen einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir uns freiwillig angemeldet haben. 

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Bundesregierung auffordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können. Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt.

Das Consumer Choice Center lehnt kartellrechtliche Maßnahmen gegen innovative Technologieunternehmen ab

Heute hat das Consumer Choice Center einen Brief an die Mitglieder des Justizausschusses des Repräsentantenhauses geschickt, um unseren Widerstand gegen eine Reihe von Gesetzentwürfen zu erklären, die bald auf den Etagen des Repräsentantenhauses im Zusammenhang mit Kartellverfahren eingeführt werden.

Der vollständige Brief ist unten und als PDF-Datei zum Teilen verfügbar.

LESEN SIE DEN BRIEF IN PDF-FORM

Sehr geehrtes Mitglied des Justizausschusses des Repräsentantenhauses,

Als Verbrauchergruppe schreiben wir Ihnen, um Ihre Aufmerksamkeit auf eine Reihe von Gesetzentwürfen zu lenken, die in Kürze auf dem Boden des Repräsentantenhauses vorgestellt werden und ihren Weg zum Justizausschuss des Repräsentantenhauses finden werden.

Diese Gesetzentwürfe, die bald von Demokraten eingebracht und von einigen Republikanern mitgetragen werden, beziehen sich auf kartellrechtliche Maßnahmen, die gegen in den Vereinigten Staaten ansässige Technologieunternehmen zu ergreifen sind.

Dazu gehören das Gesetz zur Modernisierung der Anmeldegebühr für Fusionen, das Gesetz über Endplattformmonopole, das Gesetz über Plattform-Antimonopole, das Gesetz über Plattformwettbewerb und -chancen und das Gesetz über die Steigerung von Kompatibilität und Wettbewerb durch das Ermöglichen von Dienstwechseln.

Aus unserer Sicht geht es bei diesen Gesetzentwürfen nicht um die Sorge um den Verbraucher, um den Verbraucherschutzstandard, wie er traditionell im Kartellrecht verstanden wird, oder gar darum, weil Unternehmen wie Amazon, Facebook, Twitter und Microsoft „zu groß“ sind. 

Vielmehr handelt es sich bei diesen Aktionen um eine eifrige Vernichtung amerikanischer Innovatoren, die den Verbrauchern schaden und Innovationen bestrafen werden. Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall.

Viele der im Fadenkreuz befindlichen Technologieunternehmen bieten Verbrauchern kostenlose oder kostengünstige Dienstleistungen auf einem wettbewerbsintensiven Marktplatz an, der Hunderte von sozialen Apps für Messaging, Fotofreigabe, soziale Netzwerke und Online-Marktplätze bietet, die eine schnelle Lieferung, hervorragenden Service und unschlagbare Preise bieten.

Als Verbraucher dieser Dienste verstehen wir, dass diese Unternehmen häufig Entscheidungen treffen, die Anlass zur Sorge geben. Für politische Konservative hängt die Frage davon ab, ob es bei der Moderation von Berichten, Kommentaren und Produkten Vorurteile gibt. Für Liberale geht es darum, ob diese Unternehmen zu mächtig oder zu groß sind, um von der Regierung gezügelt zu werden, und um Fragen, wie sie ihre Steuern zahlen oder ob verschiedene Technologieunternehmen dazu beigetragen haben, dass Donald Trump 2016 gewählt wurde.

Dies sind alles berechtigte Bedenken, und wir haben sie, wo nötig, aktiv zur Sprache gebracht.

Es ist jedoch falsch, die Macht der Bundesregierung zu nutzen, um innovative amerikanische Unternehmen, die dem nationalen Recht unterliegen, zu zerschlagen, insbesondere angesichts der zunehmenden Konkurrenz aus Ländern, die keine liberalen Demokratien sind, wie z. B. China, und wird zu noch mehr unbeabsichtigten Folgen führen.

Das amerikanische Volk profitiert von einem wettbewerbsorientierten und freien Markt für alle Waren, Dienstleistungen und Netzwerke, die wir online nutzen. Die Bewaffnung unserer Bundesbehörden zur Zerschlagung von Unternehmen, insbesondere wenn es keinen nachgewiesenen Fall von Verbraucherschäden gibt, wird die Innovation bremsen und unseren Wettbewerbsvorteil als Land beeinträchtigen.

Wenn es zu Datenschutzverletzungen kommt oder die Privatsphäre der Verbraucher beeinträchtigt wird, sollte die Federal Trade Commission unbedingt Bußgelder und andere Strafen verhängen. Dem stimmen wir zu. Bei schwerwiegenden Gesetzesverstößen sollte unverzüglich und angemessen dagegen vorgegangen werden.

Lassen Sie uns klar sein: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Regierungsversuche, auf der Grundlage politischer Überlegungen einzugreifen und zu regulieren, werden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben.

Die überwältigende Mehrheit der Nutzer ist zufrieden mit Online-Marktplätzen und mit ihren Profilen auf sozialen Plattformen. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Dies ist ein besonders wichtiger Punkt.

Die Macht der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Möglichkeiten für normale Menschen wie mich oder Millionen anderer Verbraucher einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir haben uns freiwillig angemeldet. 

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Bundesregierung auffordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können. Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt. 

Wenn diese Gesetzentwürfe Ihnen als Gesetzgeber vorgelegt werden, fordern wir Sie daher als Verbraucherschutzgruppe, die für Millionen von Menschen wie Sie im ganzen Land spricht, dringend auf, sie abzulehnen. 

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

Consumer Choice Center unterzeichnet gemeinsames Schreiben an den Justizausschuss des Senats zu Anhörungen zum Kartellrecht

15.09.2020
Den vollständigen Brief können Sie hier herunterladen

Der ehrenwerte Michael S. Lee
Vorsitzender, Senatsausschuss für Justiz
Unterausschuss für Kartellrecht, Wettbewerbspolitik und Verbraucherrechte

Die ehrenwerte Amy Klobuchar
Rangfolgemitglied, Senatsausschuss für Justiz
Unterausschuss für Kartellrecht, Wettbewerbspolitik und Verbraucherrechte

Sehr geehrter Vorsitzender Lee und Ranking-Mitglied Klobuchar,

Wir, die Unterzeichner, schreiben Ihnen heute, um Ihnen eine Erklärung zur Aufnahme in das Protokoll der Anhörung des Unterausschusses vom 15. September mit dem Titel „Stacking the Tech: Hat Google Harmed Competition in Online Advertising?“ zukommen zu lassen.[1] Wir sind eine Gruppe von Rechtsexperten, Wirtschaftswissenschaftlern und Verbraucher- und Steuerzahleranwälten, die an die Bedeutung der Förderung wettbewerbsfähiger Märkte und der Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit glauben.

Wir glauben, dass die Bewaffnung des Kartellrechts für breitere sozioökonomische Zwecke das primäre Ziel des Kartellrechts grundlegend verändern und versuchen würde, den zunehmenden Rufen nach einer Abkehr vom Verbraucherwohlfahrtsstandard zu begegnen[2] und das Kartellrecht als Instrument für nicht damit zusammenhängende Anliegen zu nutzen.[3] Während die Unterzeichner dieses Dokuments möglicherweise verschiedene Ansätze bevorzugen, um wettbewerbswidrige Bedenken in Bezug auf Themen wie Datenschutz, Online-Inhalte, Haftung und unzählige andere beliebte Themen im Zusammenhang mit Technologieunternehmen anzusprechen, sind wir uns einig, dass jede Kongressbewertung von Themen im Zusammenhang mit digitalen Märkten charakterisiert werden muss durch rigorose Wirtschaftsanalyse, produktiv bei der Förderung des Wettbewerbs und des Verbraucherwohls und basierend auf vorhersehbaren und durchsetzbaren Standards.

Da Diskussionen über das Kartellrecht in den allgemeinen Diskurs eintreten, danken wir dem Unterausschuss für die Gelegenheit, eine Erklärung zur Aufnahme in das Protokoll abzugeben und ein angemessenes Forum bereitzustellen, das speziell der Diskussion von kartellrechtlichen Bedenken gewidmet ist.

Jüngste Vorschläge ins rechte Licht rücken

Bevor wir uns dem spezifischen Thema der heutigen Anhörung zuwenden, halten wir es für wichtig, auf die wirtschaftlichen Folgen vieler der jüngsten Vorschläge zur Überarbeitung des Kartellrechts hinzuweisen, die ernsthaft riskieren, dass die amerikanische Wirtschaft und die Verbraucher in einer Vielzahl von Branchen erheblich schlechter gestellt werden. Viele Diskussionen rund um das Kartellrecht haben sich auf große, erfolgreiche amerikanische Technologieunternehmen konzentriert, und der Justizausschuss des Repräsentantenhauses hat eine Untersuchung eingeleitet, und wir erwarten, dass bestimmte Vorschläge aus dieser Untersuchung hervorgehen werden. Die Auswirkungen der heutigen Kartelldebatte gehen jedoch weit über „Big Tech“ hinaus.

Diese Vorschläge – die wahrscheinlich in den Tagen oder Wochen nach der heutigen Anhörung verwirklicht werden – umfassen aggressive Fusionsverbote, Umkehrung der Beweislast, die Erlaubnis von Absprachen und Kartellausnahmen für politisch begünstigte Unternehmen und die allgemeinere Politisierung der Entscheidungsfindung bei der Durchsetzung des Kartellrechts. Darüber hinaus würde eine willkürliche oder übermäßig breite Durchsetzung des Kartellrechts die wirtschaftliche Erholung behindern und den Verlust von Arbeitsplätzen riskieren, wenn sich das Land von der wirtschaftlichen Verlangsamung, der sich entwickelnden Marktdynamik und den sich ändernden Verbraucherbedürfnissen infolge der globalen Pandemie erholt.

ICH.            Der aktuelle Stand der Kartelldebatte

Wir befürchten, dass beide Seiten des Ganges auf die Bewaffnung des Kartellrechts drängen, entweder als Instrument zur Bestrafung von Unternehmensakteuren, mit denen sie nicht einverstanden sind, oder aus einer so großen Annahme heraus, dass sie schlecht ist. Leider hat die Kartelldebatte begonnen, sich in eine Litanei von nicht zusammenhängenden und oft widersprüchlichen Bedenken, unbegründeten und abschätzigen Angriffen und scheinbar einer Vermutung zu verwandeln, dass jede marktbezogene Beschwerde, die im Internet vorgebracht werden kann, auch durch das Allheilmittel des Kartellrechts geheilt werden kann . Diese aufgeladene Atmosphäre hat zu radikalen Vorschlägen geführt, die den wirtschaftlichen Beweisen zuwiderlaufen und bedeutende Fortschritte in der Kartellforschung gefährden.

Dem Senatsausschuss für Justiz – und insbesondere diesem Unterausschuss – kommt eine wichtige Rolle zu. Obwohl unsere Gesellschaft heute von vielen Problemen geplagt wird, glauben wir, dass dieser Ausschuss in der Lage ist, das Kartellrecht nüchtern und ohne Irreführung durch berechtigten Ärger über andere Themen zu untersuchen, für die das Kartellrecht nicht vorgesehen ist.

ÜBERLEGUNGEN FÜR WEITERE ANFRAGEN

II.            Das Gesetz: Neue Technologie, gleiche Prinzipien  

a.      Der Verbraucherschutzstandard hat dem Kartellrecht großen Nutzen gebracht und wird als bedeutende Einschränkung der Befugnisse der Bundesregierung im letzten halben Jahrhundert und als großer Sieg für die Bewegung zur Wahrung der Rechtsstaatlichkeit unterschätzt.

Es ist wichtig zu überlegen, was auf dem Spiel steht. Die Nutzung des Kartellrechts zur Erreichung politischer Ziele würde mehr als ein Jahrhundert rechtlichen und wirtschaftlichen Lernens und Fortschritts auf den Kopf stellen. Die Notwendigkeit, dem Kartellrecht Kohärenz durch ein neutrales zugrunde liegendes Prinzip zu verleihen, das nicht bewaffnet werden kann, hat zur Annahme des modernen Verbraucherschutzstandards geführt. Es ist umfassend genug, um eine Vielzahl von Beweisen und wechselnden wirtschaftlichen Umständen einzubeziehen, aber auch klar und objektiv genug, um zu verhindern, dass es den Überzeugungen von Gerichten und Vollstreckern unterworfen wird.[4]

Daher möchten wir die Notwendigkeit betonen, in Diskussionen über Marktmacht zwischen der ordnungsgemäßen und der missbräuchlichen Nutzung des Kartellrechts zu unterscheiden, und sind besorgt, dass die heutige Anhörung dazu führen könnte, dass das Kartellrecht herangezogen wird, um Bedenken in Bezug auf die Moderation von Online-Inhalten, den Datenschutz, Gleichstellung oder andere gesellschaftspolitische Themen, die nichts mit dem Wettbewerbsprozess zu tun haben. Die Bewaffnung des Kartellrechts für breitere sozioökonomische Zwecke würde das Hauptziel des Kartellrechts grundlegend verändern, die Rechtsstaatlichkeit untergraben und sich negativ auf die Verbraucher auswirken.

ICH.            Die Rolle der Annahmen

b.      Ansätze zur Durchsetzung des Kartellrechts, die auf Annahmen über wettbewerbswidrige Schäden beruhen, stellen die Grundpfeiler unseres Rechtssystems drastisch auf den Kopf, indem sie die Beweislast umkehren und die Rolle der Bundesjustiz verringern.

Die Rückkehr zur hochinterventionistischen Kartellrechtsprechung vor den 1970er Jahren durch Lastenverlagerungsbestimmungen, die von einem Unternehmen verlangen würden, dass es kein Monopol ist, würde größere Anreize für die Regierung und private Kläger schaffen, Klage einzureichen. Noch wichtiger ist jedoch, dass diese Reformen nicht erforderlich sind, da das geltende Kartellrecht über ausreichende Eingriffsbefugnisse verfügt und Behauptungen über eine lasche Kartelldurchsetzung nachweislich falsch sind. Die FTC und das DOJ haben in den letzten zehn Jahren nur eine Handvoll Fälle verloren, und private Prozessparteien erheben weiterhin Monopolklagen. Außerhalb des Gerichtssaals werden aus Angst vor staatlichen Maßnahmen zahlreiche Fusionen und wettbewerbswidrige Maßnahmen verhindert.

II.            Der Markt: Konzentrationsfragen und Definitionen

c.       Digitale Plattformmärkte sind keine traditionellen linearen Märkte. Es handelt sich um zweiseitige Märkte, und der Wettbewerb dreht sich in der Regel um nicht preisliche Faktoren.

Eine der wichtigsten Fragen in dieser Diskussion ist die der Marktdefinition. Wichtig ist, dass digitale Werbung kein traditioneller, linearer Markt ist. Es ist ein zweiseitiger Markt, in dem Werbetreibende versuchen, das Online-Verhalten von Verbrauchern über einen Vermittler zu beeinflussen.[5] Traditionell ist die Marktdefinition um ein statisches Produkt mit einem bestimmten Kundentyp herum angelegt. Mit technologischen Fortschritten bricht dieses Build-and-Freeze-Modell mit der Entwicklung von Werbeplattformen zusammen.

Wie Ronald Coase jedoch betonte: [I]Wenn ein Ökonom etwas findet – eine Geschäftspraxis der einen oder anderen Art – das er nicht versteht, sucht er nach einer monopolistischen Erklärung. Und da wir auf diesem Gebiet ziemlich unwissend sind, ist die Zahl unverständlicher Praktiken tendenziell ziemlich groß und das Vertrauen auf monopolistische Erklärungen häufig.[6] Wenn es um das innovative Geschäftsmodell geht, das die digitale Werbung verschlungen hat, haben die Regulierungsbehörden tatsächlich Mühe, den richtigen Regulierungsrahmen anzuwenden.

d.      Die Beziehung zwischen Konzentration und Wettbewerb auf dem Markt ist schwach, und strukturelle Veränderungen in der Wirtschaft resultieren aus verstärktem Wettbewerb.

Eine positive Korrelation zwischen hoher Marktkonzentration und Rentabilität weist nicht auf monopolistische Praktiken hin, und das zugrunde liegende Streben nach kommerziellem Erfolg kann gleichzeitig die verbraucherfreundliche Effizienz steigern.[7] Mit anderen Worten, Konzentration allein weist nicht auf mangelnden Wettbewerb hin, da Unternehmen durch höhere Produktivität und Innovation einen größeren Teil des Marktes erobern.[8] Einige Kritiker argumentieren, dass systematisches wettbewerbswidriges Verhalten dem digitalen Werbemodell innewohnt oder dass das schnelle Wachstum oder die Dominanz dieser Plattformen es ihnen ermöglicht, völlig isoliert von den Wettbewerbskräften des Marktes zu existieren.

Wie der damalige Richter Clarence Thomas schrieb USA gegen Baker Hughes, „Der Nachweis der Marktkonzentration bietet einfach einen bequemen Ausgangspunkt für eine umfassendere Untersuchung der zukünftigen Wettbewerbsfähigkeit.“[9]Es ist ein Schritt in die richtige Richtung, für die heutige Anhörung die Ausübung von Marktmacht zu analysieren, aber es ist entscheidend festzustellen, ob die Macht des Marktes genutzt wird, um nicht dem Wettbewerber, sondern dem Verbraucher zu nützen oder zu schaden. Das ist die relevante Anfrage.

FAZIT

Wie Robert Bork betonte, „[a]Werbung und Verkaufsförderung sind besondere Obsessionen von Antitrust-Eiferern.“[10]

Wir ermutigen den Ausschuss, diese Bemühungen fortzusetzen und diese Debatte aus dem politisierten Ansatz herauszuholen, der darauf abzielt, unsere Kartellgesetze umzugestalten und das Gespräch wieder auf Durchsetzung, Marktanalyse und den Kernzweck des Kartellrechts auszurichten.

Wir danken Ihnen für Ihre Aufsicht über dieses wichtige Thema und bitten Sie, dieses Schreiben auf der Website und im Archiv des Ausschusses oder Unterausschusses zu veröffentlichen. Bitte zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren, wenn Sie Fragen haben oder zusätzliche Beiträge von den Unterzeichnern wünschen. Wir begrüßen die Gelegenheit, diese Ansichten und relevanten Vorschläge oder die Bewertung des Kongresses mit dem Ausschuss weiter zu erörtern.

Aufrichtig,

[1] Siehe Online-Plattformen und Marktmacht, Teil 6: Untersuchung der Dominanz von Amazon, Apple, Facebook und Google. Anhörung vor dem House Committee on the Judiciary, Subcommittee on Antitrust, Commercial, and Administrative Law, 116th Cong, (29. Juli 2020), verfügbar unter: https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=3113

[2] Sehen Robert H. Bork, „Das Antitrust-Paradoxon: Eine Politik im Krieg mit sich selbst“ (1978).

[3] Siehe zB Douglas H. Ginsburg, Originalismus und Wirtschaftsanalyse: Zwei Fallstudien zur Konsistenz und Kohärenz bei der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs, 33 Harvard Journal für Recht und öffentliche Ordnung. (217–18) (2010) (erörtert politische Ziele, die vom Obersten Gerichtshof in den Sherman Act aufgenommen wurden).

[4] Eine Abkehr vom Verbraucherschutzstandard würde das Kartellrecht zurück in die Ära der 1960er Jahre katapultieren, als, in den Worten von Richter Potter Stewart, „[d]ie einzige Konsistenz, die ich finden kann, darin besteht, dass in Rechtsstreitigkeiten nach [den Kartellgesetzen] die Die Regierung gewinnt immer.“ Vereinigte Staaten gegen Von's Grocery Co., 384 US 270, 301 (1966) (Stewart, J., abweichend).

[5] Siehe zB Ashley Baker, Kommentare, die der DOJ Antitrust Division in Bezug auf den Wettbewerb in Fernsehen und digitaler Werbung übermittelt wurden. (Juni 2019), erhältlich unter: http://bit.ly/2PwehnJ.  

[6] Coase, RH „Industrielle Organisation: Ein Vorschlag für die Forschung. Grundsatzfragen und Forschungsmöglichkeiten in der Industrieorganisation.“ (S. 67). (Victor R. Fuchs Hrsg.) (1972).

[7] Harald Demsetz, Branchenstruktur, Marktrivalität und öffentliche Ordnung, 16 Zeitschrift für Recht und Wirtschaft

(April 1973), 1-8.

[8] Sehen David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson und John Van Reenen. „Konzentration auf den Rückgang der Arbeitsquote.“ American Economic Review, 107 (5): 180-85 (2017).

[9] Siehe US gegen Baker Hughes

[10] Siehe Robert H. Bork, „The Antitrust Paradox: A Policy At War With Self“ (S. 314) (1978).
Organisationen, die nur zu Identifikationszwecken aufgeführt sind.


Aufrichtig,
Ashley Baker
Direktor für öffentliche Politik
Der Ausschuss für Justiz


Robert H. Bork, Jr.
Präsident
Die Bork-Stiftung


Wayne Brough
Präsident
Innovationsverteidigungsstiftung


James Czerniawski
Analyst für Technologie- und Innovationspolitik
Libertas-Institut


Richard A. Epstein
Der Laurence A. Tisch Rechtsprofessor,
Juristische Fakultät der New York University
Der Senior von Peter und Kirsten Bedford
Fellow, The Hoover Institution
Die James Parker Hall ausgezeichnet
Emeritierter Service-Professor für Rechtswissenschaften und
Dozent an der University of Chicago


Tom Giovanetti
Präsident
Institut für Politikinnovation


Katie McAuliffe
Geschäftsführer
Digitale Freiheit


Doug McCullough
Direktor
Lone Star Policy Institute


Grover G. Norquist
Präsident
Amerikaner für die Steuerreform


Curt Levey
Präsident
Der Ausschuss für Justiz


Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum


Erich Peterson
Direktor für Politik
Pelikan Institut


Thomas A. Schatz
Präsident
Rat für Bürger gegen Regierung
Abfall


Timothy Sandefur
Vizepräsident für Rechtsstreitigkeiten
Goldwater Institut


Peter Sepp
Präsident
Landesverband der Steuerzahler


David Williams
Präsident
Bündnis zum Schutz der Steuerzahler


Josh Withrow
Senior Policy Analyst
Freiheit funktioniert

Haben Verbraucher in Kamala Harris einen Verbündeten oder einen Feind?

Diese Woche hat der demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden die kalifornische Senatorin Kamala Harris als seine Mitstreiterin für die Parlamentswahlen im November gegen Präsident Donald Trump bekannt gegeben.

Da der Einfluss von Harris auf die Biden-Kampagne groß sein und für die amerikanischen Wähler im Herbst wichtig sein wird, lohnt es sich, sich einige ihrer Ideen und Richtlinien anzusehen und zu sehen, wie sie sich auf die Verbraucher auswirken würden.

Lass uns ein Bad nehmen, sollen wir?

GESUNDHEITSPFLEGE

Auf ihrer ursprünglichen Präsidentschaftskampagnen-Website und während der demokratischen Vorwahldebatten war Harris unnachgiebig über das Verbot privater Krankenversicherungen zugunsten eines Medicare For All-Plans. Sie später Rückzieher einmal wurde sie von Parteiaktivisten verhört.

In Anbetracht dessen, dass Biden als Kandidat seiner Partei auf einer Plattform nominiert wurde, Medicare For All nicht anzustreben, ein Plan zur Ausweitung des staatlichen Krankenversicherungsprogramms auf Senioren auf die gesamte Bevölkerung, scheint es in diesem Punkt gesunde Meinungsverschiedenheiten zu geben .

Wie ich in a geschrieben habe wenige Verkaufsstellen, würde die Idee eines Krankenversicherungssystems „Medicare For All“ den Verbrauchern den Wettbewerb und die Wahlmöglichkeiten nehmen und wahrscheinlich zu einer geringeren Qualität der Gesundheitsversorgung führen, als wir tatsächlich erhalten. Dies würde bedeuten, dass Entscheidungen im Gesundheitswesen in eine komplexe Hierarchie bürokratischer Behörden gestellt würden, die von den Marktkräften immun sind. Das würde zwangsläufig zu höheren Gesamtkosten führen – egal, wer die Rechnung bezahlt.

Dass Harris auf dem Ticket steht, bedeutet nicht, dass M4All jetzt für die Demokratische Partei auf der Agenda steht, aber es bedeutet, dass Ideen über die Reorganisation der Krankenversicherung durch die Regierung in Zukunft sicherlich Teil einer potenziellen Biden-Administration sein werden. Das wird man im Auge behalten.

TECHNIK

Als wir bedeckt Während der Debatten im Jahr 2019 beantragte Senator Harris bei Twitter, Präsident Donald Trump aus seinem Dienst zu entfernen. Diese Anrufe standen nicht im Mittelpunkt ihrer Rhetorik zu technischen Vorschriften, aber sie offenbarten zumindest ihre Einstellung zu Inhalten auf Social-Media-Plattformen und dazu, wer ein Konto haben sollte. In einigen Reden ist sie als mehr herausgekommen falkenhaft auf Online-Zensur, die gut jeder befürchten sollte.

Im Gegensatz zu einigen ihrer früheren Hauptgegner war sie in der Frage des Kartellrechts und der Frage, ob die Technologiegiganten im Silicon Valley zerschlagen werden sollten, eher weich, was für die Verbraucher eine Erleichterung ist.

Die meisten Feindseligkeiten gegen Technologieunternehmen haben sehr wenig mit der Sorge um die Verbraucher zu tun und viel mehr mit der neuen Generation von Gatekeepern, die Technologie und Innovation einsetzen, um bessere Dienstleistungen anzubieten. Die meisten Verbraucher vorziehen diese neuen Innovationen und wollen, dass sie gedeihen und nicht zerstört werden.

Für einige Beobachter bedeuten ihre politische Karriere in Kalifornien und ihre Nähe zu Technologiefirmen, dass sie bei der zukünftigen Technologieregulierung eher eine Bereicherung als eine Belastung sein wird. Die Verkaufsstelle Marketwatch synchronisiert sie ein „Freund, kein Feind von Big Tech“ und das Wall Street Journal ähnlich lobte sie, wenn auch mit einiger Vorsicht.

VERDAMPFEN

Was für Zuhörer keine Überraschung ist Consumer Choice Radio ist, dass Senator Harris kein Freund von Dampfen und schadensmindernden Innovationen ist.

Sie schrieb a Buchstabe letztes Jahr die FDA beschuldigt, nachgiebig gegenüber Dampfen zu sein und nicht alle Dampfprodukte vollständig zu verbieten. Das wäre für die ehemaligen Raucher, die auf diese Produkte setzen, fatal gewesen.

Sie ging noch einen Schritt weiter, indem sie legale Nikotin-Vaping-Produkte mit den gefälschten THC-Vaping-Geräten verband, die im Laufe des Jahres 2019 Lungenverletzungen verursachten, was wir haben entlarvt in unserer eigenen Arbeit im Consumer Choice Center.

Wenn Harris' Weltanschauung dieselbe bleibt, werden Dampfer keinen Freund im potenziellen zukünftigen VP haben.

CANNABIS

Und schließlich kommen wir zu Cannabis, einem Lieblingsthema derer, die Harris wie Elizabeth Nolan Brown als „The Cop Who Wants to be (Vice) President“ bezeichnen Grund.

Während Harris' Zeit als Staatsanwältin in Kalifornien war ihr Ruf als Anti-Cannabis-Stimme bekannt.

Aber wie unsere Freunde von Marijuana Moment erwähnen, hat sie im Laufe der Jahre ihre Meinung geändert, von einer überzeugten Gegnerin zu einer Verfechterin:

Obwohl sie 2010 als Staatsanwältin ein Argument des offiziellen Wählerleitfadens mitverfasste, das sich gegen eine kalifornische Cannabislegalisierungsmaßnahme aussprach, und einen Reporter auslachte, der sie 2014 zu diesem Thema befragte, sponserte sie weiterhin Gesetze zur bundesweiten Aussetzung von Marihuana im Jahr 2019.

Wo Vizepräsidentschaftskandidatin Kamala Harris zu Marihuana steht

Seit sie ihre Präsidentschaftskampagne eingestellt hat, ist sie lauter geworden und plädiert für die Legalisierung von Cannabis auf Bundesebene, obwohl sie es ist

Insgesamt gibt es viel zu verdauen über eine potenzielle Vizepräsidentin von Kamala Harris. Hoffen wir im Namen der Verbraucher, dass es mehr Gutes als Schlechtes gibt.

Antitrust Tech Hearings graben nach Verbraucherschäden, kommen aber zu kurz

Bewaffnet mit Gesichtsmasken und frischen Kundenbeschwerden, Mitglieder des Unterausschusses des Repräsentantenhauses für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht einberufen sowohl virtuell als auch persönlich am Donnerstag, für die erste von vielen Anhörungen zum Wettbewerb im Technologiesektor.

Es war ein Sechs-Stunden-Marathon von Rechtsschwierigkeiten und statisch anfälliger Fehlerbehebung für den Gesetzgeber.

Die Zeugen waren CEOs von einigen der vier größten Unternehmen Amerikas: Jeff Bezos von Amazon, Mark Zuckerberg von Facebook, Tim Cook von Apple und Sundar Pichai von Google.

Zusammen bedienen diese Unternehmen Milliarden von Verbrauchern weltweit für eine Vielzahl von Bedürfnissen und sind dadurch sehr reich geworden. Sie beschäftigen Millionen von Menschen, machen große Teile der amerikanischen Wirtschaft aus und waren die Wegbereiter für Innovationen in praktisch jeder freien Nation.

Es ist auch wahr, dass sie viele Fehler gemacht haben, Fehleinschätzungen, und es leicht gemacht haben, von allen Seiten verprügelt zu werden.

Trotzdem sind diese Unternehmen wahre amerikanische Erfolgsgeschichten. Und dabei sind die fleißigen Biografien ihrer CEOs im Zeugenstand noch gar nicht berücksichtigt: Ein Einwanderer aus Indien; der Sohn einer Mutter im Teenageralter und eines Stiefvaters mit Migrationshintergrund; ein Studienabbrecher; und ein schwuler Mann aus dem Süden, der von der Ivy League gemieden wird. Jeder von ihnen ist ein Selfmade-Millionär oder Milliardär.

Aber im Zusammenhang mit dieser Anhörung waren sie Amerikas Schurken.

Die Schüsse in der Anhörung kamen sowohl von demokratischen als auch von republikanischen Kongressabgeordneten, die jeweils ihre Mobkanzeln benutzten, um verschiedene Anschuldigungen und Beschwerden gegen die Vertreter von Big Tech auszusprechen. Aber in all dem ging der Verbraucher verloren.

Die Szene war analog zu der von George Orwell Zwei-Minuten-Hass Bei der Wiederholung wird das Gesicht von Emmanuel Goldstein durch einen WebEx-Videoanruf im Vollbildmodus mit lächelnden CEOs ersetzt, die von den Möbeln in ihren Heimbüros umgeben sind.

Für Demokraten sind diese Unternehmen viel zu groß geworden, indem sie skrupellose Geschäftspraktiken anwenden und Konkurrenten mit niedrigeren Preisen, besserem Service, Geschwindigkeit und raffiniertem Branding schlagen – was es ihnen ermöglicht, ihre Konkurrenz zu kaufen oder zu schikanieren.

Für Republikaner dreht sich alles um die Voreingenommenheit gegenüber Konservativen im Internet, erleichtert durch die heikle Inhaltsmoderation, die selektiv bearbeitet, welche Social-Media-Beiträge stehen dürfen.

Was fehlt bisher in dieser Geschichte? Amerikanische Verbraucher.

Die Begründung der Anhörung bestand darin, festzustellen, ob diese Unternehmen das Vertrauen der Öffentlichkeit missbraucht haben und ob durch ihr Handeln Verbraucher geschädigt worden sind.

Aber meistens drehten sich die Fragen der Ausschussmitglieder um den „Geschäftssinn“ von Entscheidungen, die innerhalb des Unternehmens getroffen wurden, und stuften rudimentäre Strategieentscheidungen als illegale und feindselige Schritte ein.

Plattformen, die sich für Drittanbieter öffnen

Ein Beispiel ist die Repräsentantin Pramila Jayapal aus dem US-Bundesstaat Washington. Sie repräsentiert den Bezirk, in dem Amazon von Jeff Bezos gegründet wurde. Sie verurteilte Amazon dafür, Daten über Drittanbieter gesammelt zu haben, die die Amazon-Website nutzen können, um Produkte zu verkaufen.

„Sie haben Zugriff auf Daten, die Ihre Wettbewerber nicht haben. Sie können also Drittanbieter auf Ihrer Plattform zulassen, aber wenn Sie die Daten kontinuierlich überwachen, um sicherzustellen, dass sie niemals groß genug werden, um mit Ihnen zu konkurrieren, ist dies die Sorge, die das Komitee tatsächlich hat. sagte Jayapal.

Wir sprechen hier von der Online-Plattform von Amazon, die Millionen von Waren verkauft. Vor zwei Jahrzehnten öffnete Amazon seine Plattform gegen eine kleine Gebühr für Händler. Es war ein Gewinn für Verkäufer, die jetzt leichter auf Kunden zugreifen konnten, und es war ein Gewinn für Kunden, die jetzt mehr Produkte bei Amazon kaufen können, unabhängig davon, wer der Verkäufer war.

Wenn Amazon sieht, dass bestimmte Produktkategorien sehr beliebt sind, werden sie manchmal ihre eigenen erstellen, da sie wissen, dass sie über die Infrastruktur verfügen, um Produkte mit hoher Zufriedenheit zu liefern. Diese Marke heißt Amazon-Grundlagen, das alles von Audiokabeln bis hin zu Kühlern und Batterien umfasst.

Rep. Jayapal sagt, dass Amazon durch das Sammeln von Daten über diese Händler in seinem Geschäft effektiv ist stehlen Informationen, die Verkäufer freiwillig im Austausch für die Nutzung der Storefront von Amazon geben.

Das Endergebnis des Wettbewerbs zwischen Amazons Drittanbietern und Amazons eigenen Produkten (auf der Amazon-Plattform) ist jedoch etwas, das für den Verbraucher besser ist: Es gibt mehr Wettbewerb, mehr Auswahl und mehr hochwertige Optionen zur Auswahl. Dies erhöht die Erfahrung für einen Verbraucher und hilft ihm, Geld zu sparen. Das ist alles andere als schädlich.

Dasselbe gilt für Apple und seinen App Store, der vom Vorsitzenden des Komitees, Rep. David Cicilline, unter Beschuss genommen wurde. Er sagte Apple verlangte von Entwicklern, die den App Store nutzen, „exorbitante Mieten“, die in Richtung „Autobahnraub“ tendierten.

Apple-CEO Tim Cook entgegnete schnell, indem er darauf hinwies, dass der App Store eine Plattform für seine eigenen Apps ist, aber auch Drittentwicklern erlaubt, diesen Store gegen eine Gebühr zu nutzen. Dies ist ein völlig neuer Marktraum, der nie existierte, bevor Apple ihn eröffnete, und somit ein Nettogewinn für jeden Entwickler, der den Store nutzt, und Vorteile für Verbraucher, die noch mehr klicken und herunterladen.

Wie gewohnt

Während der gesamten Anhörung verwiesen Beamte auf interne Dokumente als Beweis für das Fehlverhalten der Technologieunternehmen. Die Dokumente wurden vom Ausschuss ausgegraben und enthielten E-Mails und Memos zu Fusionen, Übernahmen und Geschäftspraktiken aller vier Technologieunternehmen.

Die Financial Times klassifiziert diese Dokumente als Beweis dafür, dass die Unternehmen „der Dominanz nachjagten und versuchten, sie zu schützen“.

Der Abgeordnete Jared Nadler aus New York verfolgte Mark Zuckerberg wegen seiner Entscheidung, die Foto-App Instagram wieder zu kaufen 2012, der den Schritt „völlig illegal“ nannte, weil er glaubte, Facebook habe ihn gekauft, um „sie im Wesentlichen aus dem Geschäft zu bringen“.

Heute ist Instagram eine unglaublich beliebte App, die dank der Investitionen, des Talents und der Integration von Facebook auf eine halbe Milliarde Nutzer angewachsen ist. Es hat die Verbraucher sehr glücklich gemacht und ist auch für Werbetreibende zu einem attraktiven Produkt geworden. Auch hier kein Schaden für den Verbraucher.

Pro-Verbraucher, nicht Pro oder Anti-Business

Eine der scharfsinnigsten Zeilen aus der Anhörung kam vom Alleinvertreter aus North Dakota.

„Normalerweise schaden wir bei unserem Bestreben, große Unternehmen zu regulieren, kleinen Unternehmen mehr“, sagte Rep. Kelly Armstrong. In der Tat.

Hinzu kommt das eventuelle Szenario, in dem nur die hochgradig vernetzten und äußerst wohlhabenden Technologieunternehmen in der Lage sein werden, die strengen Vorschriften Washingtons einzuhalten. Das wollen die Verbraucher nicht, und das wollen die Amerikaner auch nicht.

Wenn der Kongress darauf abzielt, die kartellrechtliche Macht zu nutzen, um die von Google, Amazon, Facebook oder Apple aufgebauten Unternehmen zu zerschlagen oder stark zu regulieren, wird dies nicht leichtfertig geschehen. Es würde wahrscheinlich großen Schaden für kleine und mittlere Unternehmen hinterlassen, von denen sich viele auf diese großen Firmen verlassen, um ihre Geschäfte zu führen. Die Verbraucher verlassen sich wiederum auf diese Unternehmen für Produkte und Dienstleistungen.

Jedes dieser Unternehmen stellt eine Fallstudie in Innovation, Unternehmertum dar und gibt den Menschen das, was sie wollen, um ein riesiges Netzwerk von Verbrauchern zu schaffen. Da gibt es viel zu lernen.

Anstatt das Gesetz zur Zerschlagung von Unternehmen einzusetzen, was wäre, wenn wir aus ihrem Erfolg lernen würden, mehr Verbraucher zu stärken?

Consumer Choice Radio

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben