El paquete de estímulo de la UE no es el camino correcto a seguir.
El 21 de julio de 2020, los veintisiete estados miembros de la Unión Europea acordaron un plan de estímulo “histórico”. En total, se inyectarán 750.000 millones de euros en la economía europea. Por primera vez en la historia de la Unión Europea, los estados miembros han acordado asumir colectivamente una deuda por valor de 390.000 millones de euros. Prestado en los mercados de bonos, esta suma se pagará a los Estados más afectados por la crisis, sin condiciones.
Si bien Angela Merkel dijo en junio de 2012 que no estaría de acuerdo con los eurobonos, el Covid-19 ha actuado como un acelerador de la voluntad política para implementarlos.
El comisario europeo de Mercado Interior, Thierry Breton, dio la bienvenida con un tuit que el plan de recuperación europeo no dará lugar en modo alguno a la creación de nuevos impuestos a pagar por los ciudadanos europeos antes de especificar que “¡solo en las fronteras de nuestro mercado interior impondremos impuestos”! Como si no fueran los consumidores europeos los que iban a ver mermado su poder adquisitivo por la cuantía de estos impuestos.
El único impuesto promulgado oficialmente hasta el momento es el del plástico no reciclado. Aplicable a partir del 1 de enero de 2021, este impuesto tomará la forma de aportes nacionales. Si bien son los Estados miembros los responsables de realizar estas contribuciones a Europa, podrían provenir de varias fuentes, incluida una contribución de los actores del mercado. En tal caso, es probable que el costo se transfiera a los consumidores. El riesgo también consiste en reducir la capacidad de inversión e innovación de las industrias en cuestión.
Las otras vías de financiación consideradas son las del impuesto GAFA, aún en discusión, y el impuesto europeo al carbono, que entraría en vigor a más tardar en enero de 2023. Presidente Emmanuel Macron anunciado en la televisión francesa que estos nuevos impuestos, además de financiar el plan de recuperación, penalizarán a "grandes empresas y jugadores internacionales que no juegan nuestro juego político". Esta es una visión muy ingenua de cómo funciona la economía de mercado. En realidad, no importa si el impuesto se impone al consumidor o al productor, el resultado financiero sigue siendo el mismo: el costo es mayor para los consumidores y las ganancias menores para el productor.
Si bien los paquetes de estímulo prevalecen, su retorno de la inversión nunca está garantizado. Históricamente, el desempeño de los paquetes de estímulo a menudo ha resultado ser decepcionante.
El economista de Harvard Alberto Alesina ha pasado el final de su carrera analizando miles de ajustes presupuestarios en cientos de países. En 2010, cuando el debate estaba en pleno apogeo tras las turbulencias de la crisis subprime, el experto en políticas presupuestarias explicaba en un artículo de opinión para el Wall Street Journal que el estímulo basado en el aumento del gasto público estaba resultando positivo. De hecho, mientras los actores del mercado reaccionan positivamente a una caída duradera y creíble en el nivel de impuestos, el aumento en el gasto público envía la señal opuesta.
Otra ventaja atribuida al choque de la liberalización es que este método permite distribuir el poder a los consumidores en lugar de concentrarlo en unas pocas administraciones que elegirán por otras.
Por lo tanto, es posible reactivar la economía sin imponer una carga fiscal adicional a los consumidores. Incluso sería una oportunidad para que los “malos estudiantes” de la zona del euro consolidaran sus finanzas públicas: la crisis ha demostrado que los países que ya están muy endeudados son los más vulnerables a un shock exógeno.
Desafortunadamente, es en la dirección opuesta a la que parece ir la Unión Europea: hacia el creciente desempoderamiento de las economías más laxas. ¿Cuánto tiempo puede durar un arreglo así?
Publicado originalmente aquí.
