Mês passado, a Meta Platforms, controladora do Facebook, pediu a um juiz americano que arquivasse o processo da Federal Trade Commission (FTC) que tentava bloquear a proposta de aquisição da Meta da produtora de conteúdo virtual Within Unlimited - fabricante do Sobrenatural aplicativo de fitness de realidade virtual. O processo faz a alegação tênue e especulativa de que, como a plataforma VR Meta já possui muitos aplicativos VR, incluindo os baseados em movimento, como Beat Saber que competem por usuários com Sobrenatural, um “monopólio” “tenderá a ser criado” e a concorrência e os consumidores ficarão em pior situação se o negócio prosseguir. Esqueça isso SobrenaturaEu enfrento a concorrência de aplicativos de RV voltados para fitness mais semelhantes que a Meta não possui, como Liteboxer e FitXR, bem como aplicativos de fitness não VR, como os oferecidos pela Apple e Peloton.

É o mais recente dos muitos esforços da FTC, sob atual presidente Lina Khan, de forma mais agressiva concurso de aquisições de tecnologia com base no fato de que os gigantes da tecnologia têm muito poder e influência, mesmo quando os danos aos consumidores são espúrios ou inexistentes. Embora grandes gigantes da tecnologia como Meta, Google e Amazon pode realmente ser culpados de delitos que justificam sanção legal, o sufocamento de negócios legítimos por burocratas não eleitos só prejudicará os consumidores e a viabilidade das start-ups ao desencorajar a concorrência e a inovação no mundo da tecnologia cruel e de investimentos intensivos.

Desde a década de 1970, a fiscalização antitruste concentrou-se em saber se uma prática comercial realmente prejudica os consumidores, em vez de prejudicar seus concorrentes ou algum outro stakeholder. Afinal, os funcionários eleitos são capazes de aprovar leis que visam danos concretos que as corporações infligem aos trabalhadores e ao público. E as empresas privadas não devem esperar proteção contra a concorrência acirrada, uma vez que é uma consequência de fazer negócios. Os consumidores se beneficiam do fato de as empresas terem que entregar produtos novos, melhores ou mais baratos para atrair e reter clientes. Desde que uma empresa não use sua posição para prejudicar os consumidores restringindo a produção em relação aos preços, não há razão para que reguladores antitruste como a FTC reprimam sua expansão. Especialmente quando essa expansão beneficia os consumidores.

Isso é especialmente verdadeiro para a tecnologia. As startups dependem de milhões em investimentos para desenvolver e implantar seus produtos. Os investidores valorizam essas empresas com base não apenas na viabilidade de seus produtos, mas no valor de revenda potencial da empresa. As empresas maiores também costumam adquirir empresas menores para aplicar seus recursos, conhecimentos existentes e economias de escala para desenvolver ainda mais suas ideias ou expandi-las para mais usuários.

Tornar as fusões e aquisições mais caras, sem fortes evidências de que prejudicarão os consumidores, torna mais difícil para as startups atrair o capital de que precisam e apenas impedirá os inovadores de se lançarem por conta própria ou desenvolverem ideias que possam melhorar nossas vidas em um ambiente onde O 90% de start-ups eventualmente falha e o 58% espera ser adquirido.

Não importa que as contestações de fusão da FTC possam falhar em tribunal ou mesmo perante seus próprios juízes administrativos internos, incluindo recentemente sob a cadeira Khan. O risco e o custo dos próprios processos judiciais desencorajam investimentos e negócios benéficos. Especialmente devido à incerteza gerada pela incorporação de conceitos vagos e amorfos como “justiça” na análise antitruste que poderia levar a decisões arbitrárias inconsistentes com o estado de direito. Como percebido por o falecido juiz da Suprema Corte Stewart, a única consistência em casos antitruste quando não há um princípio orientador claro como o padrão de bem-estar do consumidor é que “o governo sempre vence”.

Por outro lado, os opositores do padrão de “bem-estar do consumidor”, incluindo Khan, argumentam que ele falha em impedir a concentração do poder econômico e político. No entanto, isso prioriza o dano especulativo de uma empresa que cresce muito em detrimento do dano real de dar aos governos e reguladores a capacidade de exercer o poder para fins políticos ou daqueles que os pressionam.

Ex-presidentes Johnson e Nixon ambos usaram ameaças de fiscalização antitruste para coagir os meios de comunicação a cobrir favoravelmente seus governos. E não é nenhum segredo ou surpresa que a FTC seja frequentemente abordada por empresas que a incitam a empregar recursos dos contribuintes em ações antitruste contra seus concorrentes. Mais recentemente, Mark Zuckerberg, que perguntou abertamente para os políticos dizerem a ele qual conteúdo censurar, admitiu que o Facebook suprimiu o História do laptop de Hunter Biden após pressão de agência governamental. Os conservadores devem estar especialmente conscientes de encorajar as agências a mirar nas empresas por motivos vagos ou especulativos.

A FTC tem os recursos necessários para perseguir atores mal-intencionados que prejudicam definitivamente os consumidores, como evidenciado por seu acordo multimilionário com o site de casos extraconjugais Ashley Madison sobre práticas precárias de segurança cibernética e privacidade de dados e engano do consumidor, e outros casos de sucesso incluindo a cadeira de Khan perseguição louvável de empresas que coletam ilegalmente e fazem uso indevido de dados de crianças. Esse é um uso muito melhor do tempo da agência e do financiamento do contribuinte do que uma abordagem zelosa para bloquear aquisições e outras práticas comerciais legítimas que poderiam beneficiar os consumidores e das quais o ecossistema de startups inovador depende.

Publicado originalmente aqui

Políticos e uma coalizão de poderosos gigantes do varejo estão empurrando contas destinadas a limitar as taxas que as empresas pagam quando um cliente compra coisas com cartão de crédito ou débito. 

Bipartidário Emenda do Senado 6201 exigiria cartões para permitir que as empresas encaminhem pagamentos através de redes não afiliadas à Visa ou Mastercard - os dois maiores emissores de cartões do país e forçaria os emissores a disponibilizar todas as redes de pagamento aos varejistas para transações de roteamento, independentemente de qual o cliente deseja.

Os proponentes da emenda argumentam que ela prejudicará o controle da Visa e da Mastercard sobre o setor de cartões, onde coletivamente detêm 80 por cento da participação de mercado, proporcionando algum alívio da inflação aos consumidores, reduzindo os custos de transação que as empresas normalmente repassam a eles. 

Mas a realidade é mais obscura. A emenda não menciona os consumidores, e não há garantia de que enfrentaremos preços mais baixos na loja ou online. Em vez disso, os consumidores ficam a perder com menos opções, menos acesso ao crédito, transações menos seguras e a evaporação dos programas de recompensa e outros benefícios.

As taxas de troca de cartões normalmente representam apenas 1% a 3% do preço final, mesmo quando repassadas aos consumidores. Restrições anteriores, como o limite da taxa de intercâmbio de cartões de débito de 2010, nem liderou para economia de custos para a maioria das empresas. As pequenas empresas muitas vezes viram seus custos aumentarem. Apenas um pequeno número de grandes varejistas experimentou custos mais baixos. E 22% dos varejistas aumentaram os preços cobrados aos consumidores, enquanto 1% reduziu os preços. 

A falta de benefícios percebidos significativos para a maioria dos varejistas pode explicar em parte por que a Austrália, onde as instituições financeiras permitiram que os comerciantes escolhessem redes de pagamento de menor custo para rotear transações de clientes desde 2018, viu baixas taxas de aceitação para esta funcionalidade.

Além disso, as taxas de intercâmbio ajudam a pagar por vários serviços, incluindo programas de recompensas, períodos sem juros e garantias de pagamento, para que os comerciantes não precisem se preocupar com o histórico de crédito de um cliente, protocolos de segurança e outros serviços bancários. Forçar os emissores de cartões a reduzir as taxas que podem cobrar significa cortes nesses benefícios e programas - reduzindo a escolha do consumidor e impedindo a proteção contra fraudes e inovação em cibersegurança. 

Não são apenas os ricos que contam com esses benefícios. Oitenta e seis por cento dos titulares de cartões de crédito têm cartões de recompensas ativos, incluindo 77 por cento com renda familiar inferior a $50.000.

Restrições de taxas de intercâmbio da Austrália de 2003 resultou em menos serviços, menos benefícios e taxas anuais mais altas. Os americanos poderão sentir dor semelhante em breve.

Os titulares de cartões também provavelmente arcarão com pelo menos alguns dos custos estimados $5 bilhões de custo da infraestrutura técnica necessária para que os emissores cumpram a alteração. Os bancos também responderam a restrições de taxas de intercâmbio anteriores, subindo as taxasque os americanos são cobrados por abrir e usar contas correntes, com menos bancos oferecendo contas sem taxas.

Os americanos de baixa renda podem ser duramente afetados pela redução do acesso ao crédito. As cooperativas de crédito que atendem comunidades carentes de bancos já estão expressando preocupações sobre a política. As cooperativas de crédito e os bancos comunitários também dependem mais das taxas de intercâmbio para se manterem à tona do que os bancos maiores, que dependem mais das taxas de juros. Taxas de intercâmbio mais baixas podem forçar essas instituições a aumentar as taxas de juros dos cartões de crédito, mesmo que eles atendem a uma proporção maior de portadores de cartão que não possuem saldo ou não pagam multas.

O Congresso pode fornecer alívio de longo prazo para a inflação e o custo de vida, revogando regulamentações caras e contraproducentes que beneficiam interesses especiais endinheirados às custas dos americanos comuns. 

Isso faz mais sentido do que uma regulamentação equivocada do sistema de pagamento que diminuirá a escolha, os benefícios e a segurança de pagamento para os titulares de cartões, ao mesmo tempo em que pressiona os bancos e as cooperativas de crédito a aumentar as taxas de juros e as taxas.

Publicado originalmente aqui