fbpx

Autor: Maria Chaplia

La exención de los ADPIC nos costará décadas de progreso

Al eliminar la protección de patentes, se perderán incentivos cruciales para desarrollar nuevas innovaciones revolucionarias.

La pandemia de COVID-19, la interrupción económica, la guerra en Ucrania, el hambre mundial y ahora la viruela del mono... Con todas estas crisis, se podría decir que el futuro de la humanidad parece sombrío. Eso probablemente sería cierto si no tuviéramos innovación y derechos de propiedad intelectual.

No se necesita un título en historia para comprender que, a pesar de muchos desafíos, el mundo está mejorando. El tratamiento del VIH y el SIDA ha evitado millones de muertes prematuras. Las tasas de supervivencia del cáncer han mejorado en casi un 20 por ciento desde 1986. Las vacunas COVID-19, desarrolladas casi de la noche a la mañana, ya están salvando miles de vidas en Europa y más allá.

Hemos logrado avances significativos en la promoción de la accesibilidad de las vacunas. AstraZeneca está vendiendo sus vacunas a los países en desarrollo a precio de costo, y muchos países desarrollados han donado sus vacunas a quienes las necesitan. Aunque se podría hacer mucho más para aumentar el acceso a las vacunas contra la COVID-19, renunciar a las patentes no es una solución que podamos permitirnos.

En este momento, los estados miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) están discutiendo un proyecto de acuerdo sobre la flexibilidad de los ADPIC (aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) para renunciar a las protecciones de propiedad intelectual. Sudáfrica e India iniciaron la exención de los ADPIC en 2020. A pesar de la resistencia inicial de la UE y EE. compromiso ahora parece a la vista.

Si se adopta, el acuerdo legalizaría las licencias obligatorias, una práctica que permite al gobierno otorgar el derecho a producir vacunas contra el COVID-19 sin el consentimiento del titular de la patente. Sobre el papel, permitir la producción masiva de vacunas parece un objetivo noble, pero las consecuencias de tal política son todo menos prometedoras. El resultado a corto plazo de la erosión de los derechos de propiedad intelectual sería un mayor acceso a las innovaciones. A largo plazo, no habría innovación.

Si bien las conversaciones actuales sobre la exención de los ADPIC se refieren principalmente a las vacunas contra el COVID-19, existe la preocupación de que estas flexibilidades se conviertan en una norma o se utilicen indebidamente una vez que se adopten. Ese fue, por ejemplo, el caso de Tailandia, donde las licencias obligatorias fueron introducido para el tratamiento de enfermedades crónicas no infecciosas.

El movimiento no terminó bien para Tailandia. Abbott, uno de los fabricantes cuyos medicamentos fueron objeto de la exención de propiedad intelectual, retiró todas sus patentes de Tailandia. Después de una serie de negociaciones, Abbott acordado para aumentar el acceso a sus medicamentos a cambio de la protección de la PI. En aquel entonces, el Comisario de Comercio de la UE, Peter Mandelson, advirtió a Tailandia que las licencias obligatorias impedir innovación farmacéutica. Ahora, parece que la UE, especialmente la izquierda, ha olvidado esta lección.

“Si bien la exención de los ADPIC parece una solución rápida, las consecuencias de tal movimiento serán nefastas”

La innovación requiere tiempo y esfuerzo y, lo que es más importante, inversión. El desarrollo farmacéutico generalmente implica investigación biológica, química y clínica y puede tardar hasta 15 años en completarse. Solo una pequeña fracción de estos esfuerzos conduce a la creación de una cura innovadora. Es moral y correcto que estas empresas esperen que sus riesgos e inversiones se vean recompensados mediante patentes. Al socavar la protección de la propiedad intelectual, la exención de los ADPIC eliminaría estos incentivos y pondría en peligro la seguridad de los medicamentos. Sin patentes, los proveedores externos fabricarán inyecciones de vacunas basadas en fórmulas y procesos patentados. Aún así, sin especialización, esto aumentará el riesgo de producir vacunas malas e inactivas que socavarán la vacunación en general.

Si bien la exención de los ADPIC parece una solución rápida, las consecuencias de tal medida serán nefastas. Tenemos demasiados desafíos por delante, y millones en Europa y más allá aún esperan un tratamiento para el Alzheimer, la fibrosis quística, la diabetes o el VIH/SIDA que les salve la vida. Si eliminamos la protección de patentes ahora, todo el progreso que hemos logrado como sociedad y las innumerables oportunidades para mejorar el mundo se perderán.

Publicado originalmente aquí

Los demócratas no pueden tener tanto la prohibición de PFAS como la transición a vehículos eléctricos: elija una

Como parte de la agenda climática, los demócratas han abogado por la eliminación gradual de los vehículos motorizados. El objetivo es garantizar que los vehículos eléctricos hacer hasta la mitad de todos los vehículos nuevos vendidos para 2030. Para lograr esta tarea, impuestos creditos de hasta $12,500 podría ofrecerse.

Los demócratas han puesto los vehículos eléctricos en el centro de sus ambiciones climáticas. Si bien todo eso suena genial en el papel, la realidad es más compleja. El ampliamente demonizado PFAS (Sustancias per- y polifluoroalquilo)–conocidos como productos químicos para siempre– que los demócratas quieren prohibir son clave para la producción de vehículos eléctricos. O los demócratas cancelan la perspectiva de una prohibición total de PFAS, o su agenda EV nunca se realizará.

Los PFAS son el objetivo más reciente de los reguladores en los Estados Unidos. Son un grupo de más de 4000 productos químicos que conllevan riesgos individuales; los beneficios y la disponibilidad de sustitutos también varían. Haciendo la vista gorda ante la complejidad de estas sustancias, los demócratas introducido la Ley de Acción PFAS en abril de 2021. La Ley se encuentra ahora en el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado.

Los PFAS se utilizan para producir equipos médicos que salvan vidas y son vitales para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches para el corazón, etc. Estos productos químicos también se usan ampliamente en la producción de tecnología ecológica. En particular, paneles solares, turbinas eólicas y baterías de iones de litio.

Los fluoropolímeros (una clase específica de PFAS) son una parte esencial de los tecnología. Los fluoropolímeros se utilizan para producir baterías de litio, la fuente de energía detrás de los vehículos eléctricos. Son duraderos, resistentes al calor y a los productos químicos, y tienen propiedades dieléctricas superiores; todas estas cualidades dificultan la competencia de otros productos químicos. Si los PFAS están prohibidos como clase, las ambiciones ecológicas de cambiar a vehículos eléctricos serían extremadamente difíciles de convertir en políticas. La Ley de Acción PFAS causaría más interrupciones en la cadena de suministro de EV, aumentando los costos para los consumidores y, en última instancia, haciéndolos menos atractivos como alternativa a los vehículos de gasolina.

Los fluoropolímeros también se utilizan para recubrir y sellar paneles solares y turbinas eólicas que protegen contra las inclemencias del tiempo. Los fluoropolímeros brindan seguridad al prevenir fugas y emisiones ambientales en una variedad de aplicaciones de energía renovable. Las características únicas de PFAS, como la resistencia al agua, al ácido y al aceite, hacen que estas sustancias sean difíciles de reemplazar. 

A menos que se dañen, los paneles solares continúan produciendo energía más allá de su línea vital. Los fluoropolímeros son los que hacen que los paneles solares sean duraderos. Pasar a la energía solar requiere inversiones significativas y sin fluoropolímeros, el riesgo de producirlos e instalarlos aumentará. Ya es costoso construir paneles solares en los EE. UU., y el PFAS general lo exacerbará. De hecho, esto es exactamente lo que está sucediendo en Europa con los microchips, que dependen de PFAS en el proceso de producción, donde el cierre de una planta en Bélgica está a punto de causar serios retrasos en la producción.

Eso no quiere decir que las PFAS estén libres de riesgos. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia confirma que la exposición a PFAS proviene completamente del agua. Si los demócratas realmente quieren marcar la diferencia, su legislación debe centrarse en los procesos que son perjudiciales en lugar de prohibir por sí solos todos los PFAS. 

La prohibición propuesta también es problemática porque, fundamentalmente, no reducirá la demanda de PFAS. La prohibición trasladará la producción a países como China, donde las consideraciones ambientales son casi inexistentes. Como resultado, los reguladores estadounidenses le darán a China la ventaja en la producción de baterías para vehículos eléctricos, paneles solares y semiconductores. Sin mencionar que prohibir una sustancia que es clave para tantos procesos productivos magnificará el daño causado por la inflación. Para los productores estadounidenses de paneles solares y vehículos eléctricos, la prohibición de PFAS será un gran obstáculo extremadamente difícil de superar.

Si los demócratas están realmente tan decididos a buscar una transición a los vehículos eléctricos como sugieren, la prohibición general de PFAS debería cancelarse. En cambio, PFAS debe evaluarse individualmente y cuando los procesos de producción deficientes dan como resultado la contaminación del agua, el gobierno debe intervenir.

Rusia está orquestando un nuevo Holodomor en Ucrania

De vez en cuando hablo con mi abuelo sobre cómo era la vida en Ucrania durante la Unión Soviética. Como patriota apasionado de una Ucrania libre, generalmente no le gusta hablar de este momento de la historia. Pero recientemente compartió conmigo una historia sobre el Gran Déficit, que ocurrió en la década de 1970, poco tiempo después de que naciera mi papá. Los productos que se fabricaban en Ucrania, como salchichas, guisantes, harina, maíz y trigo sarraceno, fueron llevados a la fuerza a Rusia para su venta, dejando los estantes ucranianos vacíos. Sería un eufemismo decir que fue difícil asegurarse de que él, mi abuela, mi papá y otros miembros de la familia tuvieran suficiente comida en sus estómagos...

Sin embargo, las luchas de la generación de mis abuelos fueron solo la punta del iceberg. La inhumana política de hambruna de la URSS alcanzó su peor momento en 1932-33, cuando los soviéticos orquestaron la Gran Hambruna, conocida como Holodomor. Los soviéticos expropiaron todo el grano y otros alimentos ucranianos. Por no poder cumplir objetivos agrícolas poco realistas, los agricultores y campesinos ucranianos fueron asesinados, o murieron de hambre, o ambos en masa. Alrededor de 10 millones de ucranianos murieron durante este tiempo infernal.

Hoy, a pesar del horror de estas atrocidades, los descendientes de estos ocupantes soviéticos están, una vez más, adoptando la misma política en muchas regiones del sur de Ucrania, como Kherson.

Los rusos ocuparon Kherson a principios de marzo. La región es conocida por sus deliciosas sandías, tomates y pimientos. Solo Kherson tiene más de 2 millones de hectáreas de tierra agrícola, lo que la convierte en la mayor área de tierra cultivable de Ucrania. En comparación, todos Irlanda tiene un poco más de 1 millón de hectáreas de tierra agrícola.

Las tierras fértiles de Kherson y su ubicación en la costa del Mar Negro la han convertido en un objetivo muy buscado por los rusos. A pesar de vivir bajo el arma cargada, la gente continúa resistiendo a los ocupantes rusos. Para sofocar cualquier resistencia, Rusia está intentando endurecer su dominio sobre los territorios ocupados aplicando una política directamente del libro de jugadas de la URSS: expropiar productos agrícolas y obligar a los agricultores a trabajar sin compensación.

Albert Cherepakha, un agrario de la región de Kherson, compartido una historia sobre la expropiación rusa de su tierra. “Grupos de chechenos armados, que se hacen llamar Kadyrovites [llamado así por el gobernante títere de Putin en Chechenia, Ramzan Kadyrov], entraron en mis tierras de cultivo en el distrito de Genichesk el 11 y 12 de abril. Los hombres armados dijeron que ahora la propiedad de mi empresa les pertenecía. Los chechenos advirtieron que si algún producto agrícola desaparecía y no se contabilizaba, ocurrirían decapitaciones masivas”, dijo Cherepakha.

Los soldados también tomó sobre el edificio administrativo de Cherepakha y comenzó a saquear los productos agrícolas de la granja. Un miembro del consejo de la ciudad de Kherson, Serhiy Khan, cuya empresa fue tomada por los rusos,  compartido una historia parecida

Otro informes de Kherson afirman que los rusos han permitido a los agricultores plantar solo trigo y girasol, pero han exigido que el 70 por ciento de la producción se les dé gratis. En la región vecina de Zaporizhzhya, los lugareños vieron un convoy de camiones rusos.  transportando el trigo robado.

Los alimentos expropiados son llevados a Rusia y  ocupadoCrimea, donde la escasez se ha generalizado. A principios de esta semana, el consejo regional de Krasnodar Anunciado que “la expropiación de los excedentes de las cosechas actuales y del año pasado de los agricultores de la región de Kherson será una de las herramientas para ayudar a las pequeñas empresas y cooperativas de consumidores”.

Los rusos no solo están matando a los ucranianos, mientras amenazan con usar armas nucleares contra ellos, sino que también están tomando alimentos que se suponía que alimentarían tanto a los ucranianos como al mundo. Ucrania representa una quinta parte de la producción mundial de trigo, con Kherson y Zaporizhzhya  ser una de las principales regiones productoras. El bloqueo del Mar Negro ya ha provocado el caos en África, que depende en gran medida de las importaciones de trigo ucraniano, y en Europa, donde politicos luchan por revertir la agenda agrícola insostenible del bloque.

Durante décadas, el Holodomor y la crueldad de los soviéticos han estado latiendo en la memoria colectiva ucraniana. En aquel entonces, la URSS logró ocultar la verdad sobre la Gran Hambruna a los ojos del mundo. Esta vez, tenemos el poder de garantizar que, un día cercano, los que están detrás de cada crimen de guerra, muerte y cultivo robado sean llevados ante la justicia.

Por el bien de mi familia, de millones de otros ucranianos y de personas de todo el mundo, la expropiación de alimentos ucranianos debe detenerse y este saqueo bárbaro, que ha plagado a Ucrania a lo largo de su historia, no debe volver a ocurrir nunca más. En palabras de mi abuelo, “Rusia es un estado matón, no han tenido nada por sí mismos, así que quieren Ucrania, pero el mundo finalmente debe detenerlos”.

Publicado originalmente aquí

La prohibición generacional del tabaco en Nueva Zelanda es una locura

Créditos de la imagen destacada: la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, en una conferencia de prensa en diciembre en Auckland, Nueva Zelanda. Foto: Phil Walter/Getty Images

Desde la década de 1970, Nueva Zelanda ha implementado muchas medidas de control del tabaco, como una prohibición en interiores, restricciones publicitarias e impuestos especiales, entre muchas otras para combatir el tabaquismo. El precio de los cigarrillos en Nueva Zelanda se encuentra entre los más altos del mundo. A pesar de que las tasas de tabaquismo caen a un ritmo sin precedentes, Nueva Zelanda cree que no hay necesidad de detenerse aquí, y ahora está sobre la mesa una prohibición generacional del tabaco. 

La prohibición generacional del tabaco esencialmente prohibiría a las personas nacidas después de un año en particular comprar cigarrillos. Se espera que la ley se promulgue en Nueva Zelanda en junio de este año, y todos los nacidos después de 2008 no podrán comprar cigarrillos en su vida. 

La primera pregunta que plantea la propuesta es: ¿por qué 2008 y no 2009 o 2007? Al establecer una fecha límite determinada subjetivamente, el gobierno de Nueva Zelanda dividirá a la sociedad en dos grupos de adultos (o futuros adultos) que pueden comprar cigarrillos y aquellos que no. La naturaleza discriminatoria de la prohibición es bastante llamativa. Desde una perspectiva de salud pública, los que nacieron antes de 2008 y fuman pueden verse como una carga para el sistema, entonces, ¿por qué castigar al otro grupo que, dada la caída de las tasas de tabaquismo, probablemente no elegiría fumar de todos modos?

La evidencia sobre la efectividad de las prohibiciones generacionales de fumar es débil. En lugar de reducir las tasas de tabaquismo, la prohibición de la venta de tabaco no solo no ayuda a la causa libre de humo, sino que también puede aumentar la incidencia de tabaquismo entre los jóvenes. Bután, donde se prohibieron las importaciones de productos de tabaco durante el covid, demuestra que tales prohibiciones están plagadas de consecuencias no deseadas y rara vez logran sus objetivos originales. Después de todo, la Gran Prohibición en los EE. UU. demostró de manera asombrosa que, independientemente de lo que los gobiernos imaginaron al implementar las prohibiciones, las personas siempre encuentran formas creativas de satisfacer sus deseos. 

Ahí es donde el floreciente mercado negro, alentado por las prohibiciones, llena el vacío. En Bután, el único impacto de la prohibición de la importación y venta de productos del tabaco fue encarecerlos significativamente, haciendo aún más atractivos las ventas clandestinas ilegales y el contrabando de estos productos. Ese también fue el caso en Sudáfrica, donde prohibir la venta de tabaco y alcohol durante covid impulsado el comercio ilícito de estos productos.

Dado el alcance de las medidas de control del tabaco en los últimos 50 años, me pregunto si hay un final. Nueva Zelanda lo ha probado todo. Prohibiciones interiores, empaquetado genérico, impuestos especiales y ahora la prohibición generacional. ¿Qué sucede si el ambicioso objetivo de convertirse en una zona libre de humo no funciona para Nueva Zelanda (lo que seguramente sucederá)? ¿A dónde vamos a partir de ahí? ¿Prohibimos pensar en fumar o usar la palabra “tabaco”? Esta locura debe parar. 

La industria de vape insta al gobierno a implementar regulaciones de vape retrasadas desde hace mucho tiempo

En lugar de prohibir los productos de vape al por mayor, los actores de la industria del vape están instando al gobierno a implementar regulaciones para la industria que se han retrasado mucho.

El presidente de la Asociación de Cigarrillos Electrónicos Minoristas de Malasia (MRECA), Datuk Adzwan Ab Manas, en un comunicado emitido recientemente, dijo que se suponía que se implementaría un marco impositivo para los líquidos de vape con nicotina a partir del 1 de enero de este año, pero se retrasó cuatro meses porque el Ministerio de Salud (MoH) aún no ha implementado regulaciones para la industria.

Irónicamente, este retraso no solo ha dejado a la industria en el limbo, sino que ha dado lugar a que el gobierno incluya más de RM750 millones al año en ingresos fiscales.

Esto se reduce a que el gobierno pierde aproximadamente RM62 millones cada mes por no recaudar impuestos.

Lee el artículo completo aquí

Rusia está lista para armar el suministro de alimentos en su último asalto a Ucrania

Habiendo fracasado en tomar Kyiv, Rusia ahora concentrará sus fuerzas en el este y sur de Ucrania.

Mientras el mundo lucha por recuperarse de las aterradoras fotos de las atrocidades rusas en Bucha, Rusia prepara un nuevo ataque. Habiendo fracasado en tomar Kyiv, Rusia ahora concentrará sus fuerzas en el este y sur de Ucrania. Es probable que Odesa, uno de los principales puertos de Ucrania, se convierta en el próximo objetivo costero. Junto con el puerto de Mykolaiv, Odesa cuentas para el 90 por ciento de las exportaciones agrícolas de Ucrania.

Algunos de los puertos ucranianos más destacados, como Berdyansk, Mariupol y Kherson, ya han sufrido bajas extremas. Separar a Ucrania del mar es un objetivo militar importante para los rusos porque paralizaría el comercio de Ucrania. Esto exacerbaría el riesgo de un aumento del hambre, la desnutrición y la pobreza en el mundo. Si EE. UU. y los aliados no ayudan a Ucrania a ganar esta guerra lo antes posible, el progreso de Ucrania hasta la fecha se perderá.

Ucrania es un importante exportador de trigo, cereales, maíz, girasol y colza. Solo en 2021/22, Ucrania planeó exportar 20 toneladas de granos, el 98 por ciento de eso por mar. Desde que comenzó la invasión, el suministro de estos productos agrícolas críticos se ha derrumbado.

Según Jörg-Simon Immerz, jefe de comercio de granos en BayWA, un grupo agrícola internacional, “el grano cero es corrientementesiendo exportado desde los puertos de Ucrania, nada sale del país en absoluto”. la armada rusa impedido 200-300 barcos ucranianos de salir del Mar Negro. Hasta ahora, parece que solo Egipto, que depende de las importaciones agrícolas de Ucrania y Rusia, logró hallazgo una forma de sortear el bloqueo del Mar Negro y obtener el grano.

Algunos han sugerido transportar el grano por tren, pero eso presenta muchos problemas logísticos. Cuanto más dura la guerra, más cara se vuelve, especialmente para los países más pobres. La situación es especialmente grave en Somalia, Sudán y Etiopía. La escasez de trigo ha causado el precio del pan en Sudán a casi el doble. Una semana después de que comenzara la guerra, el precio del aceite de girasol en Etiopía subió por poco 215 por ciento. Combinado con las sequías y la crisis posterior a la COVID, el bloqueo continuo del Mar Negro presenta un desafío fatídico para África Oriental, donde el 90 por ciento de las importaciones de trigo venir de Ucrania y Rusia. Un informe del Centro para el Desarrollo Global encontró que más de 40 millones de personas podrían ser empujado en la pobreza extrema debido a la guerra en Ucrania.

La interconexión de nuestro mundo ha dificultado incluso que los países desarrollados escapen del flagelo de la guerra. En los EE. UU., los agricultores tienen que ajustar la cantidad de cultivos debido al aumento de los precios de los fertilizantes. Una encuesta de Bloomberg encuentra que los agricultores estadounidenses plantamás soja sobre maíz en 2 millones de acres este año. Si la guerra se prolonga hasta 2023, es posible que ninguno de los dos sea posible plantar.

La guerra en Ucrania también ha demostrado que la agenda agrícola verde europea no es factible. los Estrategia de la granja a la mesa reduciría los pesticidas en un 50 por ciento y aumentaría la producción de alimentos orgánicos del 7,5 al 25 por ciento. La UE se está dando cuenta poco a poco de que depende mucho de las importaciones y que una política alimentaria realista no puede incluir estos supuestos objetivos de sostenibilidad.

Todos hemos visto lo que los rusos les han hecho a los civiles en Bucha e Irpin. Si Rusia se apodera del sur de Ucrania y controla un tercio del suministro mundial de trigo, Putin no dudará ni un segundo en vengarse de las sanciones privando a millones de los más pobres del mundo de la riqueza agrícola de Ucrania. Presidente Zelenski correctamente dijo que Rusia usa el bloqueo del Mar Negro y la consiguiente hambruna como un “arma”.

Dado el alcance de la disrupción, es natural preguntarse qué se puede hacer. La respuesta es simple: ayudar a Ucrania a ganar esta guerra.

Publicado originalmente aquí

Vapear no es una puerta de entrada al tabaquismo, afirma el documento de política de CCC

El Consumer Choice Center (CCC), un grupo de defensa del consumidor con sede en los Estados Unidos, publicó recientemente un documento político que examinó hechos clave que demuestran que el vapeo no es la puerta de entrada al tabaquismo. 

“A menudo se culpa al vapeo por fomentar el tabaquismo entre adultos y adolescentes”, dijo Maria Chaplia, gerente de investigación de CCC y autora del artículo de CCC titulado “Vaping And The Gateway Myth”. 

“Tales críticas injustificadas al vapeo impiden que millones de fumadores en todo el mundo cambien a una alternativa más segura. La retórica de la puerta de enlace no le hace ningún bien a nadie, no tiene ningún mérito y debe abandonarse”, continuó.

NO ES EL MÍSMO

Según el informe de investigación del CCC, el objetivo del vapeo es proporcionar una alternativa menos peligrosa a los cigarrillos que minimice el riesgo de complicaciones para la salud.

Salud Pública Inglaterra ha validado esta declaración, afirmando que vapear es un 95 por ciento menos dañino en comparación con fumar.

Además, vapear tiene un riesgo de cáncer de menos del 0,5 por ciento en comparación con fumar, según un estudio publicado en el British Medical Journal.

Lee el artículo completo aquí

Estados Unidos hizo bien en advertir a la UE sobre la agricultura verde

Las Naciones Unidas han prevenido sobre la crisis alimentaria que se avecina a la luz de la guerra en Ucrania. Los países más pobres de África, que dependen en gran medida de los suministros de trigo de Ucrania y Rusia, corren un alto riesgo de hambruna y desnutrición. La seguridad alimentaria también se está desmoronando en Europa, repleta de refugiados de Ucrania y otras regiones políticamente inestables.

Hasta el último momento, nadie en el mundo⁠—excepto el presidente ruso Vladimir Putin—supo si estallaría la guerra. Entonces se puede decir que la crisis alimentaria tomó a Europa con la guardia baja. Pero eso estaria mal. Europa simplemente ignoró las señales de alerta⁠—y ahora está pagando el precio.

El Europeo Estrategia de la granja a la mesa (F2F), presentado en 2019, destinado a “permitir y acelerar la transición hacia un sistema alimentario justo, saludable y respetuoso con el medio ambiente”. Eso implicó reducir los pesticidas en 50% para 2030 y aumentar la agricultura orgánica en al menos 25%. Muchos políticos europeos defendieron con vehemencia los objetivos ecológicos de F2F. En octubre de 2021, la mayoría de los miembros del Parlamento Europeo votaron a favor de F2F. 

Sin embargo, EE. UU. no se hizo ilusiones sobre el F2F. Un innovador informe 2020 por el Departamento de Agricultura de EE. UU. encontró que F2F reduciría "la producción agrícola en 7 a 12% y disminuiría la competitividad de la UE tanto en los mercados nacionales como de exportación". EE. UU. también reconoció que el F2F impondría cargas adicionales en las conversaciones comerciales entre la UE y EE. UU. 

Comentando sobre el F2F, David Salmonsen, director senior de relaciones con el Congreso de la American Farm Bureau Federation, estresado: “Una preocupación que surge de eso para nosotros es que, en el futuro, [Farm to Fork] podría resultar en algunas nuevas barreras comerciales si deciden que la forma en que quieren producir alimentos es la única manera y solo quieren permitir que los productos entren. del exterior que producen alimentos de la misma manera? Estas preocupaciones estaban particularmente justificadas y compartidas por los países africanos, especialmente Kenia, también. En casa, varias asociaciones agrícolas de la UE advirtieron sobre el impacto perjudicial de F2F.

Sin embargo, fue necesaria la guerra en Ucrania para que la UE se diera cuenta de la escala dañina de sus ambiciones ecológicas. Ucrania es uno de los principales socios agrícolas de la UE, y es natural que la interrupción del comercio haya planteado dudas sobre la propia seguridad alimentaria de la UE. Menos de dos semanas después de la guerra, la UE se ha dado cuenta de que la agenda verde no es factible.

El 8 de marzo, el Partido Popular Europeo (PPE), el grupo más grande del parlamento, pidió cancelar el F2F. El presidente francés Emmanuel Macron también dijo que “Europa no puede darse el lujo de producir menos”. A la UE le tomó menos de un mes de guerra⁠, ni siquiera en su suelo⁠, darse cuenta de que la agenda verde no es adecuada para los desafíos de hoy. ¿Y quién necesita políticas tan insostenibles para empezar?

Por un lado, es fantástico que la UE ahora se haya dado cuenta de que la agricultura verde es inviable. Por otro lado, todo el drama podría haberse evitado en primer lugar si la UE hubiera considerado a fondo las preocupaciones de EE.UU. En el futuro, tanto la UE como los EE. UU. deberían usar el F2F como un recordatorio de que las políticas verdes suenan muy bien en el papel⁠, pero no son factibles.

Publicado originalmente aquí

La guerra en Ucrania es una bofetada a la Agenda Verde

El 24 de febrero, Rusia inició una guerra a gran escala no provocada contra Ucrania. Mientras los ucranianos mueren en el campo de batalla, los precios de la gasolina traen una sensación de guerra a todos los hogares del mundo. El 8 de marzo, EE. grabado el precio de combustible más alto por galón de $4.17. Los consumidores europeos también se preparan para aumentos adicionales.

La guerra en Ucrania ha cambiado las prioridades políticas. Las comodidades y los privilegios de la época anterior a la guerra, cuando podíamos permitirnos pasar innumerables horas discutiendo el cambio climático, se han ido. Ahora tenemos que lidiar con crisis tangibles, siendo el riesgo de hambre mundial el mayor.

Ucrania y Rusia son los principales exportadores mundiales de trigo, cereales y diversos nutrientes. Rusia, por ejemplo, cuentas para el 6 por ciento de las importaciones de potasio de los EE. UU., solo superado por Canadá. Bielorrusia, ahora al borde de nuevas sanciones, también contribuye con el 6 por ciento. Si bien EE. UU. probablemente logrará sustituir estas importaciones rápidamente, los costos de búsqueda y los altos precios del combustible por sí solos afectarán la producción de alimentos.

A nivel mundial, las cosas se ven aún más sombrías. Según las Naciones Unidas, el trastorno causado por la guerra podría empujar los precios internacionales de los alimentos en un asombroso 22 por ciento. En consecuencia, la inseguridad alimentaria y la malnutrición en los países más pobres del mundo también aumentarán. El Centro para el Desarrollo Global ha fundar que el aumento de los precios de los alimentos y la energía empujará a más de 40 millones a la pobreza.

La guerra ha servido como una llamada de atención para la UE, que depende en gran medida de las importaciones de cereales de Ucrania y fertilizantes de Rusia. Europa ahora se ha dado cuenta de que ya no puede permitirse sus planes de agricultura verde, una vez tan apasionadamente defendidos. La estrategia Farm to Fork (F2F) ambiciosamente buscado reducir el uso de pesticidas en la UE en un 50 % y aumentar la producción agrícola orgánica del 7,5 % al 25 %. 

Ferozmente respaldada por grupos ecologistas, la estrategia también fue muy costoso y apenas amigable con el clima. A medida que el mundo se paraliza con recursos limitados, la agricultura orgánica requiere más tierras de cultivo. Reducir drásticamente el uso de pesticidas, sin dar una alternativa a los agricultores, sería el último clavo en el ataúd de la producción de alimentos en Europa. Es comprensible que las asociaciones de agricultores protestaran, pero eso no fue suficiente para que los políticos europeos cambiaran de opinión.

La estrategia de agricultura verde de la UE era tan costosa que, de acuerdo a Según el Departamento de Agricultura de EE. UU., su impacto “se extendería más allá de la UE, elevando los precios de los alimentos en todo el mundo en un 9 (adopción solo en la UE) al 89 por ciento (adopción global)”. dicho estudio fundar que F2F reduciría "la producción agrícola en 7 a 12% y disminuiría la competitividad de la UE tanto en los mercados nacionales como de exportación". Un 2022 más reciente estudiar por científicos holandeses encontraron que produccióndisminuirá en 10 a 20%, o en algunos casos 30%. Con estrategias como esta, el mundo no necesitaría guerras para encontrarse al final del precipicio.

Pero, irónicamente, se necesitó una guerra para que la UE se diera cuenta de que el F2F no funcionaba. Menos de dos semanas después de la guerra entre Ucrania y Rusia, cuando los precios de los alimentos subieron y la seguridad alimentaria estaba en riesgo, se canceló la estrategia. Al defender la pausa del F2F, el presidente francés Emmanuel Macron dijo que “Europa no puede darse el lujo de producir menos”.

La UE se ha convencido a sí misma de que la agricultura verde era el camino a seguir, y era solo cuestión de tiempo hasta que el bloque hubiera comenzado a decirle al mundo que se volviera verde. Afortunadamente, Estados Unidos vio a través de estas intenciones y maldito el F2F como "proteccionista", "poco competitivo" y equivocado. Comentando sobre F2F, el Secretario de Agricultura de EE. UU. Tom Vilsack dijo, “El mundo tiene que alimentarse, y tiene que alimentarse de manera sostenible. Y básicamente no podemos sacrificar uno por el otro”. La UE tuvo la oportunidad de aprender antes que la agricultura verde no es sostenible si escuchaba a los EE. UU. Ahora, mientras la seguridad alimentaria mundial se desmorona, el bloque lo está aprendiendo por las malas.

La guerra en Ucrania es un brutal recordatorio de que nuestra realidad sigue siendo vulnerable a los impactos externos, por lo que solo debemos construir sistemas alimentarios que duren y se mantengan firmes. La agricultura verde no es una de ellas, y nunca debería volver a estar en la agenda. Ni en la UE, ni en los EE.UU., ni en ninguna parte.

Publicado originalmente aquí

Islandia, el último país en planificar una ley de nicotina contraproducente

A principios de este mes, la Oficina de Promoción de la Salud y Ciencia de Islandia lanzó una consulta sobre un proyecto de ley sobre productos de nicotina. Si se aprueba, la ley introducirá límites de edad para el consumo de nicotina, prohibirá los sabores de cigarrillos electrónicos que se perciben como atractivos para los niños y estipulará una concentración máxima de nicotina permisible.

Nadie discute que los niños deban tomar productos de nicotina, y es sensato introducir restricciones de edad para bolsas y chicles, entre otros. La edad mínima actual para comprar vapes en Islandia es 18. El proyecto de ley propuesto pretende introducir el mismo límite para otros productos de nicotina. Requisitos de identificación y posibles multas para los minoristas aumentar índices de cumplimiento, como muestran los ejemplos de Alemania y Canadá.

Sin embargo, los otros aspectos de la ley propuesta buscan proteger a los niños a expensas de los adultos fumadores y vapeadores, un tema que hemos visto repetirse en otras partes del mundo. La suposición subyacente de que la nicotina es el enemigo de todos es preocupante. Una mejor apreciación de los hechos sobre la nicotina y los sabores daría un impulso a los esfuerzos islandeses para reducir el tabaquismo que son ya subsiguiente.

Islandia tiene hoy una tasa de fumadores adultos reportada de solo 7 por ciento—el más bajo de Europa aparte de Suecia, donde snus sin humo ha sido ampliamente adoptado como reemplazo de los cigarrillos. Recientemente, en 2014, la tasa de fumadores adultos reportada en Islandia era del 14 por ciento; el auge del vapeo entre decenas de miles de islandeses ha sido acreditado, en parte, con la rápida disminución del tabaquismo.

vapear es mucho más seguro que fumar. Sin embargo, el consumo de nicotina se asocia tradicionalmente con el tabaquismo, y esa asociación continúa distorsionando las percepciones.

La verdad es que la nicotina es relativamente inofensiva, a diferencia de las toxinas que se encuentran en el humo del tabaco. De acuerdo a Investigación del cáncer de Yorkshire en Inglaterra, “La nicotina no es la causa de la muerte por fumar. La nicotina no es cancerígena; no hay evidencia de que el uso sostenido de nicotina sola aumente el riesgo de cáncer. De las tres principales causas de muerte por tabaquismo (cáncer de pulmón, Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica y enfermedad cardiovascular), ninguna es causada por la nicotina. El daño de fumar proviene de los miles de otros químicos en el humo del tabaco”.

La nicotina también se usa en la terapia de reemplazo de nicotina, lo que habla de sus cualidades inofensivas. Múltiples estudios han encontrado que también mejora la función cognitiva y reduce el riesgo de enfermedad de Parkinson.

Dejar de fumar es difícil. Y si la nicotina es segura, entonces el objetivo del control del tabaco debe ser respaldar formas más seguras de consumir nicotina. Gracias a la innovación, hay varias formas de hacerlo. Algunos fumadores prefieren las bolsitas y los chicles de nicotina o, como se ve en Suecia, formas de tabaco sin humo. Para muchos otros, la mayor parte de 82 millones de personas en todo el mundo Según un recuento reciente, los cigarrillos electrónicos son la mejor manera de dejar de fumar y los riesgos para la salud que conlleva.

Ante todo esto, ¿cómo se puede justificar limitar la cantidad de nicotina que pueden consumir los vapeadores? Cuando los vapeadores son abrumadoramente ya sea para los ex fumadores o para los fumadores en proceso de cambio, permitir que las concentraciones de nicotina les ayuden a mantenerse alejados de los cigarrillos es un claro imperativo de salud pública.

Los sabores de vape, que Islandia también propone prohibir, son además un elemento esencial para ayudar a muchos fumadores a dejar de fumar. Suelen caracterizarse erróneamente como atractivos exclusivos para los niños, pero los adultos también los prefieren.

Las prohibiciones de sabor impulsan a los vapeadores—adolescentes también—volver a fumar o al mercado ilícito más riesgoso. Una encuesta de 2020 de vapeadores en Canadá, Inglaterra y los Estados Unidos fundar que en respuesta a las prohibiciones de sabor, “28.3% encontraría una manera de obtener su(s) sabor(es) prohibido(s), 17.1% dejaría de vapear y fumaría en su lugar”. ¿Islandia quiere probar el punto?

Si bien los arquitectos de la nueva ley pueden tener buenas intenciones, necesitan comprender mejor estas realidades. Se puede lograr una regulación sensata, incluida la protección de los niños y los consumidores, sin eliminar las opciones clave que los fumadores deben cambiar. Tal como está, la legislación corre el riesgo de contrarrestar años de progreso islandés.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES