La Unión Europea introduce aranceles sobre el arroz de Camboya y Myanmar en un esfuerzo por proteger a los agricultores italianos. Otro ejemplo de “libre comercio” a la Unión Europea.

El miércoles pasado se anunció que se reintroducirían los aranceles sobre el arroz de Camboya y Myanmar, para cumplir con las cláusulas de salvaguardia. La terminología aquí es reveladora. Se supone que los agricultores europeos están "salvaguardados" de la competencia extranjera. Fue a petición de Italia que la Comisión ya sugirió tarifas estructurales en noviembre, las que comienzan en 175 €/tonelada en el primer año y luego descienden progresivamente a 150 € en el segundo año y 125 € en el tercer año.

En ese entonces, la propuesta no encontró una mayoría en el Consejo y, por lo tanto, rebotó en Berlaymont, que ahora confirmó su intención inicial. Hasta ahora, Camboya y Myanmar se beneficiaron del esquema comercial Todo Menos Armas (EBA, por sus siglas en inglés) de la UE, que otorga unilateralmente acceso libre de aranceles y cuotas a los países menos desarrollados del mundo (aparte de armas y municiones).

La eurodiputada italiana Tiziana Beghin dijo, según Politico, que había estado luchando por una salvaguardia para proteger a los agricultores italianos desde 2014, y dijo que la noticia era un "alivio" para más de 4.000 empresas y familias.

La diputada Cinco Estrellas del Parlamento Europeo seguramente completó un movimiento político inteligente para sus electores, que se benefician de los nuevos aranceles, o que han sido engañados para que los apoyen. Más engañados sin embargo han sido aquellos que durante mucho tiempo han creído que el objetivo de la Unión Europea era estar a favor del libre comercio. Qué decepción debe ser.

La Comisión Europea escribe en su comunicado de prensa:

"La solicitud inicial de salvaguardias comerciales sobre las importaciones de arroz fue presentada por el gobierno italiano en febrero de 2018 y apoyada por todos los demás Estados miembros productores de arroz de la UE (España, Francia, Portugal, Grecia, Hungría, Rumania y Bulgaria)".

Está escrito de esta manera porque la Comisión no tiene ni idea de lo que significa tener un interés creado, o porque se da cuenta de que el libre comercio no existe en la Unión Europea.

Si bien los productores de arroz locales presionan naturalmente a los estados miembros productores de arroz, los consumidores no tienen a nadie que hable en su nombre. Muchas de las organizaciones de consumidores establecidas no tienen nada que decir sobre las tarifas. De hecho, parece que con demasiada frecuencia respaldan las posiciones proteccionistas de extrema izquierda y extrema derecha, para “proteger el empleo” y “apoyar la producción local”.

Para ellos, los precios al consumidor parecen irrelevantes. De hecho, la organización europea de consumidores BEUC no tiene nada que decir sobre la reintroducción de los aranceles al arroz por parte de la UE. ¿No les importa que sean los consumidores de bajos ingresos los más afectados por esta forma de impuestos indirectos?

Esta no es la primera vez que esto sucede. La Unión Europea introduce constantemente nuevos aranceles, y se han agregado muchos desde que el Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea. Las razones son diversas: a menudo se debe a que se acusa al país productor de subvencionar su economía local (lo que también hace la UE a través de la Política Agrícola Común), pero una medida de salvaguardia puede ser tan descaradamente proteccionista como en el ejemplo de las importaciones de arroz de Camboya. y Birmania.

Si sugiriera algo similar a nivel nacional, sería acusado de nacionalismo. Si se hace a nivel de Bruselas, es simplemente una salvaguardia.

El proteccionismo es puramente ideológico porque se basa en creencias sentimentales. Si elimináramos el nacionalismo de la escena, sería difícil argumentar que el libre comercio internacional sería desventajoso mientras que el libre comercio interno (por ejemplo, entre cantones o provincias) es ventajoso. Esto es particularmente cierto en los grandes bloques comerciales como la Unión Europea. ¿No se ven perjudicados también los agricultores franceses por las importaciones de Bulgaria?

Y si los procesos de subvenciones internas de la UE están trabajando para eliminar esas diferencias dentro del bloque, ¿cómo se supone que Bulgaria saldrá de sus dificultades económicas si nadie puede competir con Europa occidental, obtener beneficios e innovar? ¿Y cuál es la gran amenaza de todos modos, cuando el resultado es comida barata para nuestros consumidores?

El precio del analfabetismo económico de todo este proceso lo paga el consumidor europeo, a quien se le dice que los Trump del mundo son el problema del libre comercio. Y si bien las políticas comerciales de Washington D.C. han cambiado para peor, no tienen paralelo en su doble discurso por parte de una UE que pretende defender el libre comercio en el mundo, mientras atiende a los intereses locales para mantener unido al bloque.