Por Yaël Ossowski

El martes por la tarde, el presidente Joe Biden reveló su nominaciones a la Comisión Federal de Comunicaciones.

Como era de esperar, sus dos nominaciones, Jessica Rosenworcel y Gigi Sohn, provienen de círculos demócratas y han defendido las prioridades progresistas para las políticas de telecomunicaciones.

Rosenworcel ha sido comisionado desde 2012 y se desempeñó como presidente interino desde que Ajit Pai se fue al comienzo del mandato de Biden. Sería la primera mujer presidenta de la FCC.

Sohn ha estado activo en organizaciones sin fines de lucro de tendencia izquierdista, pero también trabajó como consejero del ex presidente de la FCC, Tom Wheeler. Ha hecho carrera en defensa, gobierno y academia defendiendo "redes de comunicaciones abiertas, asequibles y democráticas", según el comunicado de la Casa Blanca.

Lo que ambos nominados representan, si el Senado lo confirma, sería un regreso a la intención de la FCC de mayoría demócrata de revitalizar las propuestas de "neutralidad de la red" de la era de 2015. Los activistas ya están celebrando el regreso a la formulación de políticas progresistas en el regulador de telecomunicaciones de la nación.

Si bien las nominaciones de Biden no sorprenden (todos los presidentes generalmente nombran comisionados de su propio partido), los defensores de los consumidores deberían estar preocupados por los objetivos políticos que intentarán aprobar.

Neutralidad de la red

La más apremiante sería una reforma de las regulaciones del Título II a través de la “neutralidad de la red”, etiquetando efectivamente a los proveedores de servicios de Internet como servicios públicos, esencialmente como monopolios protegidos.

como yo escribió en el Washington Examiner en 2017, la premisa básica de las reformas de neutralidad de la red es regular a los ISP, como los proveedores de agua o las compañías telefónicas, sometiéndolos a una aplicación, normas y reglamentos más activos establecidos por la FCC, de modo que todo el tráfico en línea se considere "neutral". y libres de priorización”.

Es más, una clasificación del Título II trataría a los ISP como monopolios, lo cual, incluso según la definición más forzada, no puede ser cierto. Existen cerca de 3.000 ISP en los Estados Unidos, todos sirviendo a diferentes poblaciones y regiones, aunque algunos jugadores tienen mayor cobertura que otros.

Llevar a estas empresas a la lente regulatoria de la FCC bajo los auspicios de los servicios públicos significaría más restricciones y regulaciones sobre el contenido y la entrega de contenido en Internet, muy lejos de la libertad en Internet.

Como principio general para una red abierta, la neutralidad de la red es importante. Cuando los proveedores de Internet han sido acusados de bloquear o estrangular injustamente a los consumidores, han sido cuestionados legítimamente por demandas y medidas coercitivas de la Comisión Federal de Comercio. Y, en general, deberíamos querer un sistema que no discrimine a los usuarios de Internet en función del contenido que alojan o proporcionan (también podemos agradecer a la Sección 230 por las protecciones de responsabilidad para las plataformas en línea).

Sin embargo, desde que estas regulaciones se propusieron en 2014 bajo la administración de Obama, nunca ha habido una justificación clara siempre en cuanto a por qué las empresas de Internet deben estar reguladas por la FCC en lugar de la FTC, como es el statu quo. Y por lo que podemos decir, ese cambio probablemente impactaría a los consumidores más que a nadie.

Por un lado, una clasificación de utilidad pública significaría un poder de mayor alcance de la regulación centralizada de Internet que el que existe actualmente, poniendo en riesgo la naturaleza innovadora de Internet.

Los proveedores tendrían la tarea de un cumplimiento normativo significativo que requeriría más costos y tarifas administrativos. Esto también amenazaría la expansión de nuevas empresas y empresas independientes en el espacio digital, lo que afectaría los esfuerzos de emprendimiento creativo. Todo sería perjudicial para los consumidores.

Con cada administración sucesiva en Washington, solo podemos imaginar que la aplicación de las reglas y el cambio de las reglas serían suficientes para crear incertidumbre regulatoria para miles de negocios en línea y los usuarios que dependen de ellos.

En segundo lugar, como nuestra experiencia Según demuestra la historia de los servicios públicos, es probable que haya una intensa consolidación que facultaría a las grandes empresas con los medios para cumplir con las regulaciones y atrofiar nuevas empresas innovadoras. También desincentivaría una mayor inversión privada en servicios de banda ancha, como hemos escrito sobre en el Consumer Choice Center y exacerbará los efectos de la propuesta de infraestructura de Biden sobre la banda ancha pública si se aprueba este otoño.

Si bien la consolidación de los ISP es una grave preocupación para los activistas progresistas de Internet, esto solo empeorará una vez que una burocracia gigante como la FCC obtenga autoridad reguladora sobre ellos. Como mi colega Elizabeth Hicks señalado en el Detroit Times, a menudo son las regulaciones estatales y locales las que impiden una mayor competencia entre los ISP, no debido a la laxitud de la autoridad a nivel federal.

Privacidad en línea

Tanto Rosenworcel como Sohn también han indicado que apoyarían una propuesta de mayor privacidad en Internet impuesta por la FCC. Si bien eso sería excelente en principio, esperamos que un plan federal castigue a los malos y establezca pautas claras para garantizar la transparencia y proteger la innovación, como propusimos en nuestra nota de política de privacidad de datos y del consumidor.

Sin embargo, Sohn declaraciones públicas anteriores, incluso cuando era becaria en la Open Society Foundation, demuestran que querría una restricción total en el intercambio de datos, incluso entre consumidores y proveedores dispuestos. Eso pondría en riesgo muchos servicios vitales.

Además, tal propuesta probablemente apuntaría a potenciar aún más la aplicación gubernamental de la privacidad de los datos en lugar de adoptar las innovaciones del mercado que ya hacen precisamente eso.

Precios

Otra área importante en la que una FCC de mayoría demócrata podría buscar acción sería la fijación de precios de los servicios de Internet. Sohn se ha expresado bastante sobre la fijación de precios de ISP y la regulación de la agrupación de varios servicios. Esto socavaría el entorno competitivo de los ISP y probablemente daría lugar a servicios de menor calidad y racionamiento para los usuarios, degradando la experiencia de Internet de todos.

La historia de Sohn en varios grupos sin fines de lucro que se dirigieron a la FCC y presionaron a la FCC para que se hiciera más efectiva fue realmente impactante, y no es difícil ver cuánto de la indignación por la neutralidad de la red se debió a estos esfuerzos. Desafortunadamente, esto también coincidió con graves amenazas de muerte y preocupaciones de seguridad para los comisionados que se oponen a estos planes.

Si ambos nominados a la FCC son confirmados, está claro que la batalla por una Internet abierta volverá a litigarse. Y si la propuesta anterior es un indicio, enfrentará una oposición significativa.

En el momento de las reglas originales de neutralidad de la red, incluso la Electronic Frontier Foundation, vista como uno de los grupos de libertad de Internet más poderosos, estaba escéptico sobre el alcance de las disposiciones de neutralidad de la red.

Solo podemos imaginar que ahora, impulsados por victorias progresistas en Capitol Hill y voces más fuertes para regular el contenido y las plataformas en Internet, estas propuestas resultarán perjudiciales para los intereses de los usuarios y consumidores en línea.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.