fbpx

Mes: amñ2020 f44192020-03-26T08:44:19+00:00amjueves

COVID-19 nos da la oportunidad de una reforma legal

La vida pública ahora está paralizada en los Estados Unidos.

Millones se distancian socialmente y se quedan en casa para evitar una mayor propagación comunitaria del nuevo coronavirus conocido como COVID-19. 

Es importante mantener una actitud positiva, pero los tiempos son difíciles. Casi el 18 por ciento de los hogares estadounidenses se enfrentan a horas reducidas o despidos en el trabajo, según una nueva encuesta de NPR/PBS NewsHour/Marist. Conectarse al ciclo de noticias de 24 horas y sus predicciones del fin del mundo tampoco da muchas buenas vibraciones.

Dicho esto, algunas instituciones gubernamentales permanecen en el reloj. Las legislaturas de Nueva Jersey, Wisconsin y docenas de otros estados todavía tienen sesiones abiertas para armar la legislación para aliviar a sus electores; los policías y los carteros siguen trabajando; y los hospitales y clínicas están trabajando horas extras para curar a los enfermos. Todas estas instituciones han tenido que pivotar ante la situación actual y enfocarse en cómo reaccionar ante el efecto de la pandemia.

Los oficiales de policía en ciudades como Filadelfia y Lansing, Michigan, recibieron instrucciones de no perseguir delitos no violentos de bajo nivel para concentrar los recursos en el coronavirus. Los tribunales de distrito y federales se cerraron en todo el país para hacer lo mismo, dejando los casos penales, civiles y de inmigración en la balanza.

Con un gran botón de pausa presionado, ¿cuál será el efecto en nuestro sistema legal?

Si bien los jueces y abogados han sido enviados a casa, quedan miles de juicios importantes en el expediente que podrían dar forma a gran parte de nuestras vidas una vez que todo esto termine. Y eso es importante recordar.

Quizás durante este tiempo, podamos evaluar qué nos gustaría que los tribunales de nuestra nación priorizaran una vez que regresen a la normalidad.

Eso es especialmente importante porque por cada demanda falsa sobre las empresas de papel higiénico o desinfectante de manos que "aumentan los precios" de Amazon que exageran sus afirmaciones de matar gérmenes, hay otros juicios importantes que presentan histeria absoluta y pánico moral que niegan la evidencia científica y podrían conducir a cambios negativos radicales.

Actualmente, hay docenas de demandas relacionadas con la tenue conexión entre los dispositivos de vapeo de cápsulas de nicotina vendidos por compañías como Juul y el brote de enfermedades pulmonares que tuvo lugar el año pasado. El CDC salió en diciembre y aclaró que las lesiones fueron causadas por acetato de vitamina E que se encuentra en cartuchos ilícitos, pero los abogados de responsabilidad civil no han sido disuadidos. Esperan que los jurados compren argumentos emocionales sobre la ciencia.

Lo mismo puede decirse de los casos que consideran si el talco para bebés de Johnson & Johnson contenía productos de talco mezclados con asbesto, un carcinógeno. 

Un juicio en Nueva Jersey está revisando si un testimonio que afirma tal cosa se considerará evidencia científica creíble, conocida como el estándar de Daubert. Múltiples estudios científicos aún tienen que demostrar un vínculo entre el talco en el talco para bebés moderno y cualquier tipo de cáncer, pero casos anteriores han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes y sus abogados. 

¿Escuchará el juez la evidencia científica existente o los "expertos" judiciales contratados que se beneficiarán de los grandes pagos?

Estos son los tipos de incentivos perversos que existen en el sistema legal actual. 

Hablar de reformar tanto la justicia penal como la ley de responsabilidad civil ha sido una prioridad para muchos investigadores legales y defensores de políticas durante los últimos años, y por una buena razón. 

Al igual que los casos de agravios anticientíficos descritos anteriormente, demasiadas personas han arruinado sus vidas por delitos no violentos que han atrofiado sus carreras y limitado sus éxitos. Este abuso legal invade nuestro sistema legal y deja a los consumidores y ciudadanos legítimamente lesionados fuera de los tribunales. 

No todo merece elevarse al nivel de nuestros tribunales y nuestros instrumentos legales si no hay un daño legítimo a nuestra gente y comunidades. Es el mismo principio que los oficiales de policía en Filadelfia y Lansing reciben instrucciones de evitar arrestos de bajo nivel de delincuentes no violentos.

Cuando la vida se recupere y deconstruyamos cómo les fue a nuestras instituciones en tiempos de crisis, tendremos que asegurarnos de que se implementen reformas importantes.

Necesitamos herramientas y reformas para evitar el abuso de los tribunales de nuestra nación por parte de abogados y fiscales demasiado entusiastas. Ese es un objetivo noble en el que todos podemos estar de acuerdo.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

BC debería permitir la venta de cannabis recreativo en línea para proteger a los consumidores y al personal

A los habitantes de Columbia Británica se les debe permitir las mismas opciones de transacción socialmente distantes que en otras provincias

A pesar de los informes de que los servicios de "hacer clic y recoger" llegarán al comercio minorista de Columbia Británica, una directiva de política provincial reciente todavía requiere que los clientes vayan a la tienda para pagar y recoger su hierba.

Esta nueva directiva no alcanza las opciones de entrega y venta en línea disponibles en provincias como Alberta, Saskatchewan y Ontario.

Brindar estas opciones permitiría a los residentes de BC, que actualmente enfrentan los mayores número de infecciones por COVID-19, para reducir las transacciones físicas no esenciales que tienen el potencial de propagar la enfermedad.

La actualización del martes por la tarde de la Dra. Bonnie Henry, oficial de salud provincial, mostró que BC se adelantó a Ontario por primera vez con un total de 617 casos confirmados, en comparación con los 572 de Ontario. Como referencia, la población de Ontario es casi tres veces mayor que la de BC.

El grupo de defensa internacional Consumer Choice Center, que llamado recientemente para que todas las provincias legalicen la entrega el mismo día, dijo que tales políticas tendrían el beneficio adicional de reducir las ventas ilícitas.

Actualmente, el mayorista provincial de BC tiene el monopolio de las ventas de cannabis recreativo en línea. "BC Cannabis Stores: el único lugar para comprar cannabis no medicinal en línea en BC", dice un eslogan en el página de inicio de su sitio web.

El viernes por la noche, la Rama de Regulación de Licor y Cannabis de la Columbia Británica (LCRB) autorizó a los minoristas privados de cannabis a ofrecer cannabis no medicinal reservas de productos en línea o por teléfono.

Sin embargo, la guía dice que los productos reservados deben pagarse y recogerse en la tienda.

La medida se produce después de varias llamadas de los minoristas de BC para que la provincia permita la entrega de cannabis y los servicios de "hacer clic y recoger" que se ofrecen en otras provincias canadienses.

“Es difícil para nosotros cuando no tenemos una opción”, dijo Frida Hallgren, gerente de Muse Cannabis, a Mugglehead en una entrevista la semana pasada. “En momentos como este, hubiera sido muy útil tener un sistema de entrega”.

No está claro cómo las reservas de productos respaldan el distanciamiento social

El término hacer clic y recoger se utiliza para describir los servicios minoristas en los que los clientes compran un producto en línea y luego vienen a recogerlo, ya sea en la tienda o en la acera.

La demanda de alternativas físicas se ha expandido rápidamente a medida que se les pide a los ciudadanos, y ahora se les ordena, que practiquen medidas de distanciamiento social en un esfuerzo por detener la propagación de COVID-19.

Con sus nuevos poderes de emergencia ampliados, la ciudad de Vancouver ahora puede multar a las empresas con hasta $50,000 y a las personas con $1,000 por violar las pautas de distanciamiento social.

No está claro cómo funcionaría la nueva política de la LCRB para disminuir las interacciones sociales potencialmente riesgosas si los clientes tienen que reunirse con el personal en la tienda para comprar productos de cannabis.

Como explicación, la sucursal dijo que anteriormente no se proporcionó ninguna dirección de política sobre las reservas de productos de cannabis no medicinal.

“Este cambio de política ahora permite a los licenciatarios ofrecer reservas de productos de cannabis no medicinal disponibles en su tienda a los clientes a través de su sitio web o por teléfono”, dijo. “Los requisitos existentes para los sitios web de los licenciatarios se mantienen y los licenciatarios tienen prohibido vender productos de cannabis no medicinales en línea o por teléfono. Sin embargo, los licenciatarios pueden continuar con las ventas en línea de accesorios de cannabis y tarjetas de regalo”.

Mugglehead se comunicó con la oficina del Fiscal General de BC el lunes por la mañana sobre por qué no se permiten las ventas en línea y está esperando comentarios.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Campaña activista contra pesticidas sintéticos, fertilizantes y transgénicos un 'desastre' pendiente para nuestro suministro de alimentos

'La agricultura parece muy fácil cuando tu arado es un lápiz, y estás a mil millas del campo de maíz.' Esas fueron las proféticas palabras del presidente estadounidense Dwight Eisenhower. Hoy, el debate sobre la agricultura ha sido colonizado por activistas ambientales con poca consideración por las realidades de la agricultura.

En enero, se llevó a cabo la 11.ª Conferencia de Agricultura Real de Oxford, solo unos días después de la Conferencia de Agricultura de Oxford. Irónicamente, mientras que la Oxford Farming Conference cuenta con profesionales reales de los sectores agrícola, biotecnológico y minorista, el Real Farming Conference se opone a este enfoque. La conferencia 'Real' se estableció para luchar contra la agricultura 'industrial'. En lugar de 'grandes negocios', alberga a agricultores junto con eco-alarmists y gente como Rebelión de extinción. Extinction Rebellion también protestó fuera de la Oxford Farming Conference habitual, vestidos de rojo brillante, acusando a los asistentes de acabar con el planeta.

Muchos eco-guerreros están en desacuerdo con cualquier agricultura que no sea orgánica y, en particular, con el uso de pesticidas y herbicidas. Los agricultores están usando herbicidas no para molestar a los activistas, sino en un esfuerzo por aumentar el rendimiento de los cultivos. Estos productos son necesarios y seguros. Han sido aprobados por agencias médicas, autoridades de seguridad alimentaria y gobiernos de todo el mundo.

X

Es más, el tipo de agricultura orgánica favorecida por los ecologistas es en realidad perjudicial para el medio ambiente. Como Chris Bullivant explica en CapX, la agricultura ecológica produce más gases de efecto invernadero que la agricultura convencional; de hecho, hasta un 58 % más.

Sin embargo, la Conferencia de Agricultura Real promovido una 'transición orgánica' lejos del uso de cobre, plásticos y 'otros insumos polémicos'. En lugar de la agricultura industrial, la conferencia promueve la 'agroecología' y la 'agricultura campesina', un enfoque de regreso a lo básico sin fertilizantes sintéticos, pesticidas, transgénicos ni herbicidas.

Un enfoque agroecológico sería un desastre para nuestro suministro de alimentos. Los propios investigadores de agroecología admitir que esta forma de agricultura disminuiría la producción agrícola en un 35 por ciento. Pero no importa. El objetivo de los activistas es la aniquilación total de la agricultura intensiva convencional a toda costa.

Las modernas técnicas agrícolas intensivas han logrado eliminar la mayor parte de nuestras tierras de cultivo de especies invasoras y otras plagas. Ante este evidente éxito, los oponentes de la agricultura moderna han tenido que rebajarse a la ciencia cuestionable. En una conferencia de agroecología en Kenia el pasado junio, uno de los oradores destacados fue el teórico de la conspiración Tyrone Hayes. Su investigación dio lugar a la infame afirmación del traficante de conspiraciones Alex Jones de que la atrazina, un herbicida ampliamente utilizado, 'convierte a las ranas en homosexuales'.

También fue promovido como orador de primer nivel Gilles-Eric Séralini, biólogo francés y corresponsal científico de Le Monde (aunque, al final, no se presentó). Séralini es uno de los opositores más conocidos del mundo a los organismos genéticamente modificados (OGM). Un importante estudio anti-OGM que escribió en 2012 ha sido retractado y desacreditado por cuatro estudios financiados por el gobierno (tres por la UE y uno por Francia). El escándalo se conoció como el 'Asunto Seralini'. El caso contra los transgénicos se basa en la pseudociencia, pero esto no preocupa al movimiento agroecológico.

La desafortunada verdad es que estos activistas agroecológicos son influyentes. Por ejemplo, el jefe de la Asociación de Suelos del Reino Unido, Gareth Morgan, es citado regularmente en periódicos nacionales. Está haciendo campaña por la prohibición de todos los pesticidas y fertilizantes y quiere que el gobierno respalde la agroecología. El Parlamento ya cuenta con un Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre Agroecología. En 2018, Michael Gove, cuando era secretario de Medio Ambiente, habló en la Real Farming Conference.

La agricultura y nuestro suministro de alimentos son demasiado importantes para sacrificarlos a los proyectos favoritos de los teóricos de la conspiración y los ambientalistas radicales.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Fuera de la UE, el Reino Unido debería fijar su mirada en la innovación agrícola

Lo ames o lo odies, el Brexit ofrece muchas oportunidades para una revisión regulatoria. El presupuesto del Reino Unido publicado recientemente elimina el impuesto sobre los tampones, un instrumento financiero criticado durante mucho tiempo por el movimiento feminista (y con razón). Otra herramienta de regulación que la Unión Europea ha impuesto durante mucho tiempo a Gran Bretaña ahora también debería eliminarse: la Directiva de 2001 sobre alimentos modificados genéticamente. Especialmente con la turbulencia actual que se cierne sobre los mercados financieros, el Reino Unido tiene la obligación con sus ciudadanos de permitir comida mejor y más barata en las tiendas. Las nuevas tecnologías agrícolas pueden hacer que esto sea una realidad.

La directiva hizo que la ingeniería genética con fines agrícolas fuera prácticamente ilegal. Aparte de un conjunto de importaciones y una cantidad muy selecta de cultivos, la ingeniería genética es en sí misma ilegal en la UE. De hecho, el lenguaje de la legislación es revelador: al llamar a estos alimentos "organismos modificados genéticamente" (OGM), lo cual no es una descripción científica porque la ingeniería genética describe el proceso, no el producto final, la UE demostró que sus motivaciones eran políticas, no científico Las características clave se destacan en la legislación, por ejemplo en esta definición:

“organismo genéticamente modificado (OMG)” significa un organismo, con la excepción de los seres humanos, en el que el material genético ha sido alterado de una manera que no ocurre naturalmente por apareamiento y/o recombinación natural;”

El lector informado podría saber que las variedades de cultivos que portan mutaciones genéticas a través de la radiación y el tratamiento químico entrarían en esta definición, pero en realidad están exentas en la misma directiva. A la Unión Europea se le ocurrió prohibir los alimentos tratados radiactivamente que existen desde la década de 1950, por lo que se hizo una exención para esta forma de mutagénesis. Si bien los tratamientos químicos y la radiación son imprecisos, las tecnologías de reproducción más nuevas no lo son.

Y aquí es donde el Reino Unido puede tener una ventaja sobre la regulación esclerótica en la UE. La edición de genes, también conocida como "nuevas tecnologías de reproducción (NBT)", es una forma más nueva de ingeniería genética, en la que se utilizan tecnologías modernas (como las tijeras de genes) para editar el ADN existente.

La edición de genes nos permite eliminar, silenciar o insertar genes dentro de las especies. Esto contrasta con la transgénesis, a menudo criticada, en la que los genes de una especie se insertan en el ADN de otra (de ahí el insulto "Frankenfood"). La edición de genes tiene el potencial de lograr enormes avances para la salud humana y la agricultura, a través de un mecanismo más rápido de edición de genomas no deseados. Puede ser tan preciso en su ingeniería genética, que las técnicas de reproducción del siglo pasado parecen (y son) aleatorias.

Apenas estamos comenzando a descubrir la edición genética de precisión, pero incluso en su etapa inicial, ya es la forma más precisa de eliminar genes no deseados en los cultivos. Un ejemplo es el cultivo de trigo sin gluten, una bendición para todos los que padecen la enfermedad celíaca.

en un presione soltar por el Consejo Asesor de Ciencias de las Academias Europeas (EASAC) a principios de este mes, los científicos explican que las normas actuales de la UE sobre organismos genéticamente modificados (OGM) ya no son adecuadas para su propósito. En una sentencia judicial en 2018, el tribunal de justicia europeo había decidido que las nuevas tecnologías de reproducción deberían considerarse OMG y, por lo tanto, estarían prohibidas en la UE. 

La EASAC explica que las clasificaciones actuales de OMG carecen de fundamento científico. Robin Fears, jefe del programa de biociencias de EASAC explica:

“Han pasado muchas cosas desde que se adoptaron las primeras regulaciones hace casi 20 años. La reforma debe fortalecer el uso de la evidencia científica y abordar las incertidumbres futuras. Paralelamente, necesitamos una discusión continua y transparente de los problemas críticos, incluidos los éticos, para generar confianza entre los científicos y el público”.

Mientras los científicos luchan contra la Unión Europea para cambiar la legislación, que es comprobadamente larga y secuestrada por activistas anticientíficos como Greenpeace, el Reino Unido tiene una oportunidad única de eludir este desafío y desechar la directiva de 2001 por completo. Westminster podría crear su propio conjunto de reglas, lo que permitiría un proceso de autorización acelerado caso por caso, a diferencia de las generalizaciones radicales y poco científicas de Bruselas.

En una época de incertidumbre económica, la ingeniería genética nos brinda la oportunidad de hacer que los alimentos sean más seguros, más baratos y más asequibles. La evidencia muestra que la edición del genoma tiene beneficios para la nutrición y la agricultura productiva, baja en pesticidas y conservadora de recursos. Si el gobierno busca combinar sus esfuerzos para mejorar el poder adquisitivo, mientras reduce sus emisiones de CO2 y recorta (ahora necesarias) las herramientas de protección de cultivos, entonces debería buscar reducir la burocracia en tecnología agrícola vital.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Schimmelpilzgifte, nein danke!

Imagen del título

Umweltaktivisten wollen Fungizide verbieten. Dadurch gefährden sie die Gesundheit von Verbrauchern.

Mechanisierung, landwirtschaftliche Intensivierung, synthetische Düngemittel und sogar Drohnen sind heute Teil der modernen Landwirtschaft. Dies ermöglicht uns, selbst in Krisenzeiten wie jetzt, täglich Milliarden von Menschen zu ernähren. Im Vergleich zu unseren Vorfahren haben wir große Fortschritte in der Lebensmittelproduktion gemacht.

Die Massenproduktion von Lebensmitteln hat aber auch ihre Gegner, oft Umweltschützer, die mit der Ressourcennutzung, der Tierhaltung oder dem Konsumverhalten unzufrieden sind. Stellen Sie sich eine Zeitreise vor und erklären Sie den Menschen in der Vergangenheit, dass es eine Welt geben wird, in der sich der Durchschnittsbürger frisches Gemüse und Fleisch jederzeit leisten kann. Gleichzeitig gibt es Menschen, die sich diesem inmensan Fortschritt widesetzen.

Es ist nichts an sich verkehrt daran, nostalgisch zu sein: Auch heute noch gibt es landwirtschaftliche Initiativen, die altmodische Methoden praktizieren und von der eigenen Produktion in einer Kommune leben. Schaden entsteht durch solche Subsistenzwirtschaft eigentlich keiner. Allerdings sind die Umweltschützer weit über die Romantik der alten Zeiten hinausgegangen: Sie haben sich vorgenommen, die moderne Landwirtschaft komplett auf den Kopf zu stellen, wenn nötig auch durch Unwahrheiten.

Ein riesiges Netzwerk von Organisationen, darunter bekannte Akteure wie Greenpeace, veröffentlichen in mehreren Ländern unwissenschaftliche Publikationen: Ihr neuestes Ziel sind Fungizide.

Fungizide werden zur Bekämpfung von Pilzsporen eingesetzt, die, wenn sie von der Außenseite der Pflanze in ihr Inneres getragen werden, für die menschliche Gesundheit gefährlich sind. Diese Schimmelpilze produzieren Mykotoxine. Mykotoxine werden in Unterkategorien unterteilt, nämlich Aflatoxine, Ochratoxin A (OTA), Fumonisine (FUM), Zearalenon (ZEN) und Deoxynivalenol (DON – auch bekannt als vomitoxina), die alle durch den Verzehr von kontaminierten Lebensmitteln, einschließlich Milchprodukten, aufgenommen werden können (da sie von infizierten Tieren in Milch, Eier oder Fleisch übertragen werden können).

Die gefährlichsten Arten sind Aflatoxine, die Mais, Weizen, Reis, Sojabohnen, Erdnüsse und Nüsse befallen und Krebs verursachen können. Am beunruhigendsten ist, dass bis zu 28 Prozent aller Leberkrebserkrankungen auf Aflatoxine zurückzuführen sind und dass die inmunosupresores Eigenschaften dieser Toxine Patienten anderen Krankheiten gegenüber schwächen.

En África ist dies eine Epidemia de tödliche. Aflatoxina sind hier tödlicher als Malaria oder Tuberkulose, 40 Prozent aller Leberkrebserkrankungen en África stehen mit ihnen en Zusammenhang. Eine Mykotoxinkontamination kann durch unangemessene Lagerung von Lebensmitteln auftreten. Die häufigste Ursache ist jedoch das Fehlen adäquater Pflanzenschutzmaßnahmen, einschließlich Chemikalien. Durch Mykotoxinkontamination verliert Afrika jedes Jahr Millionen Dollar an Nahrungsexporten.

Dies ist jedoch nicht nur in Afrika ein Problem. Auch en Europa besteht después de la fecha de 2017 ein hohes Risiko der Mykotoxinbelastung. Eine 10-Jahres-Umfrage des BIOMIN-Forschungszentrums in Österreich ergab, dass etwa 20 Prozent der mitteleuropäischen und fast 12 Prozent der südeuropäischen Getreidefuttermittel die EU-Grenzwerte überschreiten. Im Jahr 2013 beantragte Frankreich eine Ausnahme von der EU-Verordnung über Mykotoxine für Maisproben, da die Ernte sonst weitgehend unbrauchbar gewesen wäre. Daten aus dem Jahr 2018 zeigen, dass 6 Prozent der Feld- und 15 Prozent der französischen Silomaisproben mit Aflatoxinen kontaminiert waren. Die Hälfte aller Vollkornnudeln sind durch Schimmelpilze verunreinigt.

Die Europäische Union sowie die nationalen Behörden für Lebensmittelsicherheit haben ein Dutzend SDHI-Fungizide zugelassen, die Mykotoxine bekämpfen und erst im vergangenen Jahr erneut als sicher bestätigt wurden. Umweltschützer wiederum verlassen sich auf die Ergebnisse französischer Forscher, die 2018 vorgestellt wurden. Ihre Behauptungen: SDHI-Fungizide können seltene Krebsarten und neurologische Beeinträchtigungen verursachen. Ferner werfen sie den aktuellen toxikologischen Berichten vor, ungenau zu sein.

Die französische Behörde für Lebensmittelsicherheit (ANSES) veröffentlichte einen Bericht, der diese Behauptungen widelegt. Die Behörde fand keine Grundlage für die Behauptungen dieser Recherche und erklärte, dass SDHIs schnell verstoffwechselt und aus dem Körper ausgeschieden werden und dass – obwohl diese Fungizide schon lange auf dem Markt sind – keine wissenschaftlichen Beweise für schädliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder die Umwelt vorliegen .

Trotz Angriffen auf die Integrität von ANSES (die sowohl den Dialog als auch die Veröffentlichung aller ihrer SDHI-Daten zur Überprüfung angeboten hatte) haben diese Aktivisten keine weiteren Belege für ihre Theorie vorgelegt. Das hat Umweltschutzgruppen nicht daran gehindert, das Verbot aller Fungizide und eine extreme Wende der Landwirtschaft zu fordern, die jede Art von Biotechnologie und Chemie meidet.

Sollten sie beim Verbot von SDHI in Frankreich erfolgreich sein, würden die Aktivisten ihre Agenda auf der nächsten Ebene realisieren wollen: in der Europäischen Union. Resultat wäre ein langer Kampf um die Zukunft der konventionellen Landwirtschaft, und es besteht kein Zweifel, dass diese Aktivisten weiterhin Fakten verzerrt und wissenschaftlich unzutreffend darstellen werden.

Wir dürfen es nicht so weit kommen lassen. Die Ernährungssicherheit und die Gesundheit der Verbraucher stehen auf dem Spiel. Wenn das Argument lauten würde, dass die Gentechnik billigere und bessere Möglichkeiten zur Bekämpfung von Insekten und Mykotoxinen bietet, dann wäre das ein gültiges wissenschaftliches Argument, das Unterstützung verdient. Umweltschützer haben jedoch auch wenig Offenheit gegenüber neuen Züchtungstechnologien gezeigt und befürworten ihrerseits den ökologischen Landbau, también die altmodisch bäuerliche Landwirtschaft ohne moderne Technologie. Unsere Vorfahren wären zu Recht entsetzt über den Gedanken, dass dies geschehen könnte.

Wir müssen begründete Argumente für die wissenschaftliche Methode vorbringen. Nur so können wir verhindern, dass die Zukunft zur Vergangenheit wird.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

En telcolobby hekelt netneutraliteit in coronatijd

Europees afknijpverzoek aan Netflix es 'onnodig, en de schuld van netneutraliteit'.

“De EU dwingt het internet om langzamer te zijn, dankzij netneutraliteit”, luidt de boodschap van het Consumer Choice Center. Het beperken van de snelheid y kwaliteit van online-diensten zoals Netflix zou niet alleen onnodig zijn, maar ook schadelijk voor alle Europese consumen die nu thuiszitten en thuiswerken. Aldus deze Amerikaanse lobbygroep die de belangen behartigt van onder meer sigarettenfabrikanten en telecomaanbieders.

Het verzoek van Eurocommissaris Thierry Breton aan Netflix om videokwaliteit terug te schroeven, wordt door het Consumer Choice Center geïnterpreteerd als EU-bevel wat onnodig en schadelijk is. Breton heeft afgelopen semana en een tweet laten weten dat hij Netflix-CEO Reed Hastings heeft verzocht om naar standaardresolutie 'terug te schakelen' Wanneer HD-video niet echt nodig is. Dit uit voorzorg om mogelijke overbelasting te voorkomen door thuiswerken en videostreamen bij zelf-quarantine y lockdowns in EU-landen.

Lobbygroep Consumer Choice Center stelt in een rondgemaild persbericht vandaag dat de Eurocommissaris voor de interne markt digitale streamingdiensten en dienstverleners heeft gevraag om hun bandbreedte te beperken tijdens de COVID-19 crisis. “Dit bevel is gegeven ondanks bewijs dat breedbandcapaciteit nog lang niet aan zijn grenzen zit”, aldus de in Brussel gevestigde organisatie. Bij deze stellingname over bandbreedtegrenzen verwijst het lobbycentrum naar een artículo en Xataka sobre el tuit de los bretones.

'Geen problemen en Reino Unido, India y China'

Daarin stellen Vodafone UK en Telecom Italia dat er toenemend internetverkeer met andere pieken in the netwerkbelasting zijn, maar geen berichten van wijdverbreide uitval. Ook een tweet van de Britse, experto en seguridad Kevin Beaumont sobre la banda en Manchester wordt aangehaald puerta Engadget, qué weer wordt aangehaald puerta del Consumer Choice Center. Delaware grupo de cabildeo para onder meer de tabaks- en telecomindustrie linkt in zijn protesterende persbericht tegen het afknijpverzoek van de EU ook naar een artículo en The Indian Express.

Daarin worden meetresultaten van snelheidsmeetdienst Ookla belicht, voor vaste en mobiele breedbandverbindingen in bepaalde Aziatische landen. Daaronder China, waar het nieuwe coronavirus voor het eerst is losgebarsten, in India, Japan y Maleisië. In die landen was er vooralsnog geen sprake van grote stijgingen in het gebruik van bandbreedte sinds het uitbreken van COVID-19. “Zelfs in Italië, dat al weken in lockdown verkeert, zijn er geen meldingen van wijdverbreide storageen”, vervolgt het Consumer Choice Center zijn boodschap.

Marktwerking en netneutraliteit

Volgens topman Luca Bertoletti ha dado todos los grandes proveedores de telecomunicaciones en Europa aan dat ze stabiele, sterke en snelle verbindingen leveren aan consumanten, y dat die dat zeer waarderen. “Tegelijkertijd vragen de Europese beleidsmakers bedrijven om hun internetdiensten te vertragen voor alle Europeanen, wat duidelijk onnodig is en schadelijk voor alle consumanten die vertrouwen op snelle internetverbindingen voor hun werk en hun privé bestaan”, aldus Bertoletti die ook tapa es van een Denktank rechtse die vóór vrije marktwerking es. Delaware financiación anticipada voor het Consumer Choice Center zou ook vanuit rechtse hoek comen.

Director adjunto Yaël Ossowski en el Centro de Elección del Consumidor en la publicación en línea persbericht nu Europese netneutraliteit aan als de boosdoener. “Dit escenario en Europa es exacto de reden waarom de Verenigde Staten en 2018 netneutraliteitsregulering heeft herroepen.” Hij spreekt van 'beleefde dwang' die overheidinstanties uitoefenen op digitale bedrijven om streamingdiensten van lagere kwaliteit te leveren.

'Verkeer overlaten aan telcombedrijven'

“Eso es niet alleen slecht publiek beleid, maar het toon ook aan waarom breedbandproviders en niet overheidsregelgevers het beste gepositioneerd zijn om ons online-verkeer te dirigeren, of dat nu in normale tijden is of in tijden van crisis.” Ossowski uit de hoop dat dit mensen tot nadenken zet wat betreft steun voor verdere overheidsregulering van het internet en digitale diensten.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

COVID-19 y cerveza artesanal: normalmente solo 12 estados permiten la entrega de todo el alcohol. ¿Porqué es eso?

COVID-19 ha expuesto muchos agujeros en las leyes estatales de alcohol de Estados Unidos. Maryland acaba de suspender sus límites miopes de compra de cerveza artesanal para llevar porque solo permitía legalmente una caja por cliente. Colorado, California e incluso Texas están permitiendo que bares y restaurantes vendan alcohol para llevar, lo que normalmente no es legal, y ahora la Oficina de Impuestos y Comercio de Alcohol y Tabaco está permitiendo que los licores destilados produzcan desinfectante para manos. Deja a la libertad sonar.

Pero sin la actual crisis de COVID-19, esto normalmente no sucedería. ¿Sabes cuántos estados normalmente permiten legalmente la entrega de alcohol? Según Yaël Ossowski, subdirectora de la Centro de elección del consumidor (CCC), en un reciente comunicado de prensa:

“Los consumidores pueden pedir miles de productos para el hogar y alimentos a través de Internet, pero las prohibiciones sobre el envío de alcohol siguen vigentes. En lugar de leyes de emergencia que permitan la entrega a domicilio de alcohol durante un período corto de tiempo, los estados deben actuar de inmediato para hacer que estas leyes sean permanentes para aumentar las opciones de consumo para todos los estadounidenses. En la actualidad, 12 estados permiten algún método de entrega de todo el alcohol, y 31 estados permiten comprar y enviar vino y cerveza a los hogares de los consumidores. Utah, Oklahoma, Mississippi, Alabama, Rhode Island y Deleware actualmente prohíben las entregas de alcohol a residencias personales.

“Permitir la entrega de alcohol ayudará a los consumidores durante el brote de covid-19 a corto plazo, pero también ayudará a impulsar la actividad económica y aumentar la competencia y las opciones para los consumidores a largo plazo”, dijo Ossowski. “Hay docenas de aplicaciones innovadoras y servicios en línea como Drizly y Thirstie que están comenzando a ofrecer entrega de alcohol en tiempo real, pero el estatus legal es incierto”.

Los estados deberían permitir la entrega de alcohol y las compras para llevar más allá de esta crisis

Si está leyendo esto, probablemente esté sentado en su casa en este momento, al igual que millones de estadounidenses frente al COVID-19. Las restricciones estatales sobre el alcohol se están levantando temporalmente a través de declaraciones de emergencia emitidas por los legisladores estatales para ayudar a los restaurantes y las pequeñas empresas a las que normalmente no se les permitirá entregar alcohol en los hogares de las personas o venderlos para llevar. Parece que ahora es un buen momento para hacerlo permanente.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Cuando volvamos a la normalidad: libera las ventas de licores

La Isla del Príncipe Eduardo causó revuelo internacional el jueves al cerrar sus tiendas de licores y cannabis con el argumento de que no brindaban servicios esenciales y, por lo tanto, deberían cerrarse ante la pandemia. Esa bien pudo haber sido la decisión correcta. Pero probablemente hizo que millones de personas reflexionaran que, mientras se dan un atracón de su servicio de transmisión favorito o se relajan después de un día de Monopoly con los niños, sería más que agradable relajarse con un vaso de su bebida o bebida favorita. Nadie favorece el abuso de sustancias. Pero el disfrute responsable de su relajante de elección es algo que los adultos deberían tener la libertad de elegir hacer.

Excepto que en muchos lugares de Canadá, los gobiernos no han hecho esa elección muy fácil. Ontario históricamente ha sido un lugar así. Pero en las elecciones provinciales de 2018, el ahora primer ministro Doug Ford se comprometió a ampliar el acceso minorista y las opciones de consumo para los 11,6 millones de habitantes de Ontario que consumen alcohol. Hasta ahora, el principal impulso de Ford ha sido expandir las ventas minoristas al permitir que se venda alcohol en las tiendas de conveniencia. Cuando su gobierno anunció este cambio en mayo de 2019, la mayoría de los sufridos consumidores de alcohol de Ontario se regocijaron. Desafortunadamente, las perspectivas de su liberación pronto se debilitaron debido a una batalla legal con The Beer Store. Por razones obvias, toda la cuestión de las estructuras de mercado para las ventas de alcohol está en un segundo plano. Pero eventualmente esta lucha política se reanudará. Así es como los espíritus podrían ayudar a romper el atasco.

Como entidad corporativa de propiedad extranjera con casi un monopolio en la venta de cerveza, The Beer Store es una fuerza poderosa en la provincia. Después del anuncio de Ford, amenazó al gobierno con una demanda de $1 mil millones por incumplimiento de contrato si se rescindía el “Acuerdo Marco Maestro”. Ese acuerdo prohíbe a Ontario permitir una mayor venta minorista de cerveza más allá de las 450 tiendas de comestibles aprobadas hasta después de 2025.

Aunque las organizaciones pro-consumidores han instado al gobierno a descubrir el engaño de The Beer Store, argumentando que su posición legal es más débil de lo que sugieren sus relaciones públicas, el primer ministro parece no estar dispuesto a proceder sin negociar primero con The Beer Store. Esa es una victoria decididamente no populista para el corporativismo a expensas de los consumidores de Ontario.

Sin embargo, el gobierno de Ford no está completamente atado por el acuerdo que firmaron los liberales de Kathleen Wynne en 2015. Si Ford quiere mostrar su compromiso de aumentar el acceso de los consumidores en Ontario, pero sin romper el Acuerdo Marco Maestro, simplemente debe expandir la variedad de productos en las 450 tiendas de abarrotes aprobadas en toda la provincia. Con el trazo de un bolígrafo, la provincia podría permitir que las tiendas de comestibles aprobadas vendan licores junto con la cerveza y el vino que ya venden. Nada en el acuerdo prohíbe esto y tendría un impacto inmediato para los consumidores de Ontario.

Tal movimiento demostraría claramente el compromiso del gobierno de Ford con una mayor variedad de opciones para los consumidores de alcohol y le haría saber a The Beer Store que la provincia se toma en serio la liberalización de los mercados de alcohol.

Permitir que los licores se vendan en las tiendas de comestibles también crearía un mercado más justo para los consumidores, minoristas y productores. Tal como está actualmente, los licores no se pueden vender en las tiendas de comestibles. Obviamente, esto pone en desventaja tanto a los consumidores que prefieren las bebidas espirituosas como a las tiendas que estarían dispuestas a vender estos productos. También perjudica gravemente a las destilerías locales de Ontario, ya que sus productos tienen prohibido venderse junto con la cerveza y el vino. Francamente, es una tontería que el vino y la cerveza hechos en el extranjero se puedan vender en las tiendas de comestibles, pero las bebidas espirituosas hechas en Ontario, hechas con granos de Ontario, no pueden serlo.

Más allá de ampliar las opciones del consumidor y la equidad del mercado, dar luz verde a los espíritus ayudaría a preparar a la provincia para un despliegue a gran escala una vez que las tiendas de conveniencia se introduzcan en el mercado minorista. Permitir que las tiendas de comestibles vendan licores allanaría el camino para que las tiendas de conveniencia hicieran lo mismo, y eso sería una gran ayuda para los consumidores que, en este momento, solo pueden elegir entre un monopolio gubernamental o uno corporativo protegido por el gobierno.

Por el momento, las manos de Doug Ford pueden estar atadas por acuerdos y negociaciones anteriores con The Beer Store. Afortunadamente para los amantes de las bebidas espirituosas, existe un cambio de política fácil que podría ampliar el acceso y evitar una costosa batalla legal. Por el bien de todos los que disfrutan de una bebida fría en Ontario, esperemos que Ford siga adelante y valore a los consumidores por encima del corporativismo.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Apakah Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual di Bidang Medis Menguntungkan Konsumen?

penulis Haikal Kurniawan – Usia harapan hidup dunia kian naik dari tahun ke tahun. Pada tahun 2020, diprediksi ada lebih banyak penduduk dunia yang berusia di atas 64 tahun daripada anak-anak di bawah usia 5 tahun (Roeder, 2019). Hal ini tentu merupakan suatu capaian yang mengagumkan, dan sangat perlu untuk diapresiasi.

Salah satu hal yang memainkan peran besar atas hal tersebut adalah inovasi dan perkembangan sains dan teknologi di bidang medis. Berbagai kemajuan di bidang tersebut telah membantu umat manusia untuk memiliki usia jauh lebih panjang daripada leluhur mereka yang hidup di masa lalu.

Konsumen tentu merupakan pihak yang paling diuntungkan dari perkembangan tersebut. Melalui berbagai inovasi, konsumen diberikan berbagai macam pilihan untuk memilih obat-obatan medis yang lebih beragam dan ampuh untuk mengatasi berbagai penyakit.

Lantas, apakah perlindungan Hak Kekayaan Intelektual memiliki kaitan erat perkembangan sains dan teknologi tersebut?

*****

Hak Kekayaan Intelektual, atau HAKI, merupakan salah satu hak yang diakui secara global oleh dunia internacional. Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (DUHAM), Pasal 27 UDHR, menyatakan dengan eksplisit bahwa “Setiap manusia memiliki hak untuk mendapatkan perlindungan, baik secara moral, maupun kepentingan material, yang dihasilkan dari hasil karya saintifik, literatur, maupun seni yang dibuatnya.”

Perlindungan HAKI merupakan salah satu instrumen yang dibuat untuk melindungi para inovator dan seniman atas hasil jerih payah mereka. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu mustahil para inovator dan seniman yang sudah bekerja keras membuat karya tertentu untuk menikmati hasil kreatifitas yang mereka buat. Orang-orang lain, yang tidak melakukan apa-apa, akan dengan mudah mengkopi dan membajak hasil karya tersebut untuk keuntungan mereka sendiri.

Hal yang sama juga berlaku untuk inovasi di bidang teknologi kedokteran, pangan, dan kesehatan. Satu hal yang memiliki peran sangat besar untuk mendorong perkembangan tersebut adalah para inversionista yang menginvestasikan dana mereka untuk riset dan penelitian.

Jumlah dana yang diinvestasikan tersebut tidaklah kecil. Profesor dari Fakultas Kesehatan Universitas Tufts, Joseph Dimasi, dalam jurnalnya yang berjudul “Innovación en la industria farmacéutica: Nuevas estimaciones de costos de I+D” memberi estimasi, agar sebuah obat bisa dipakai oleh pasien dari nol, dibutuhkan waktu riset selama 12,5 tahun dan dana sebesar 2,8 milyar Dollar Amerika, atau lebih dari 35 triliun rupiah (DiMasi, 2016).

Dana tersebut tentu bukan jumlah yang sedikit. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu insentif para inversionista untuk menginvestasikan uang yang mereka miliki menjadi berkurang, dan bahkan hilang. Hal tersebut tentu akan sangat merugikan banyak pihak, terutama konsumen yang membutuhkan obat-obatan medis terbaru, karena riset dan penelitian menjadi terhambat.

Akan tetapi, bukankah HAKI di bidang medis akan mendorong perilaku rakus yang dilakukan oleh berbagai perusahaan farmasi demi keuntungan sebesar-besarnya?

Memang, kerakusan perusahaan farmasi demi meraih keuntungan sebesar-besarnya merupakan karikatur yang kerap digambarkan oleh para aktivis dan para politisi yang memiliki haluan kiri.

Namun, keniataannya tidaklah demikian. Perusahaan farmasi asal Britania Raya GlaxoSmithKline (GSK) misalnya, memberlakukan kebijakan pemotongan harga obat yang mereka jual di negara-negara berkembang sebesar 25% dari dengan harga di negara-negara maju. Selain itu, perusahaan farmasi asal Swiss, Novartis, sejak tahun 2011, telah mendistribusikan lebih dari 850 juta obat anti malaria ke lebih dari 60 negara dengan jumlah penderita malaria tertinggi, tanpa mengambil profit sama sekali (Empresa de medicamentos para la malaria, 2019).

Lantas, bila demikian, bagaimana kita dapat mengatasi biaya obat-obatan medis yang tinggi?

Cara untuk mengatasi hal tersebut bukanlah dengan menghapus HAKI, karena hal tersebut akan menghilangkan insentif yang sangat dibutuhkan untuk mendorong kemajuan di bidang medis. Solusi yang paling efisien untuk menurunkan harga obat-obatan agar terjangkau adalah menghapuskan berbagai kebijakan pemerintah yang mendorong kenaikan harga tersebut, diantaranya adalah tarif impor dan izin birokrasi yang rumit.

Tarif impor untuk produk obat-obatan medis tentu akan mendorong kenaikan harga barang tersebut di pasar, dimana yang paling dirugikan adalah masyarakat kelas menengah ke bawah. Nepal misalnya, memberlakukan kebijakan tarif impor untuk produk medis sebesar 14,7%. Tarifa importada untuk obat-obatan medis di Indonesia sendiri adalah 4,3% (IDN Times, 2019).

Izin yang rumit dan berbelit juga merupakan hal yang tentu sangat menghambat perkembangan dan membuat biaya obat menjadi meningkat. Laporan de Berdasarkan Tempo misalnya, Menteri Kesehatan, Terawan Agus Purwanto, menyatakan bahwa izin peredaran obat baru di Indonesia bisa memakan waktu hingga berbulan-bulan, ia berjanji akan mengatasi persoalan tersebut (Tempo, 2020).

HAKI di bidang medis merupakan hal yang patut untuk dijaga demi mendorong perkembangan sains dan teknologi di bidang medis, yang tentunya akan membawa manfaat besar bagi umat manusia. Pemerintah dalam hal ini seharusnya menjadi pihak yang menjaga hak tersebut, bukan menjadi aktor yang mempersulit inovasi melalui berbagai regulasi ketat yang nantinya akan merugikan masyarakat.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

No hay necesidad de rescates, solo impuestos de vuelo más bajos

En un intento por contener el coronavirus, los gobiernos de todo el mundo han impuesto varias restricciones de viaje. Como suele ocurrir, el camino al infierno está empedrado de nobles fines y buenas intenciones. La industria de las aerolíneas que ha hecho que los viajes entre continentes y ciudades sean más placenteros, eficientes en tiempo y asequibles, lamentablemente se verá muy afectada por estas prohibiciones de viaje. 

De hecho, el daño potencial puede terminar siendo tan extenso que algunas aerolíneas heredadas y de bajo costo dejarán de existir y los boletos baratos serán solo un dulce recuerdo del pasado. Esto sería desastroso para la elección del consumidor.

Aunque no todo está perdido. Hay varias formas en que los gobiernos pueden ayudar a la industria durante estos tiempos difíciles. Los rescates generalmente vienen primero a la mente. Airlines for America, la asociación de la industria de varias aerolíneas estadounidenses, ya solicitó 50.000 millones de dólares en apoyo. Es probable que le sigan muchos más. 

Dado que el gobierno es en parte responsable de la próxima caída de las aerolíneas, es comprensible que las aerolíneas busquen su ayuda para mitigar el daño. Sin embargo, cada rescate es una redistribución del dinero de los contribuyentes sin su consentimiento. ¿Todos los contribuyentes quieren que su dinero se use para salvar aerolíneas en bancarrota? ¿Han viajado todos en avión? ¿O tal vez están más preocupados por las amenazas que plantea la pandemia y preferirían que el gobierno canalice su dinero hacia los servicios de atención médica? Probablemente esto último tendría más sentido dada la situación actual.

Una vez que se levanten las restricciones de viaje, los consumidores y pasajeros estarán felices de viajar nuevamente. Y para catapultar la demanda, los gobiernos deberían reducir los impuestos que gravan los boletos que compramos. Esto no solo ayudará a impulsar una industria sin necesidad de rescates, sino que también permitirá a los pasajeros de todos los grupos de ingresos visitar a sus familias, asistir a reuniones y viajar sin barreras adicionales. 

Cada impuesto impuesto a las aerolíneas hace que el precio de volar sea más alto para los consumidores. Nunca crea cuando los gobiernos dicen que están gravando a las aerolíneas: en realidad, somos nosotros los consumidores los que pagamos la factura. Y una vez que termine la pandemia, nuestro valor subjetivo de viajar sin límites aumentará, lo que nos hará apreciar mucho más los milagros de los viajes aéreos. Querremos volar más no menos. Los incentivos en forma de precios más bajos, gracias a los impuestos más bajos, serán una buena noticia para todos los consumidores.

Comenzamos a dar por sentado volar y viajar, y la globalización que fomentó ha sido objeto de críticas a la luz del brote de coronavirus. 

Pero estos malos tiempos temporales no deberían hacernos olvidar las posibilidades de viajar en avión. Muchos de nosotros estamos en cuarentena estos días y nos sentimos atrapados dentro de las cuatro paredes de nuestros apartamentos. Hojear nuestras fotos de viajes pasados y soñar despierto con poder visitar más lugares lo hace más llevadero. 

Cuando todo esto termine, querremos que los gobiernos se aseguren de que podemos volar como antes y lo más barato posible. No hay necesidad de rescates, solo impuestos de vuelo más bajos. Esto hará que nuestra realidad posterior al coronavirus sea mucho más agradable y garantizará una posición sólida para las aerolíneas en los años venideros.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES