Otro día, otra demanda falsa.

Esa parece ser la tendencia en la fiebre frenética actual de adjudicar todos los aspectos de nuestras vidas. Ha ido mucho más allá de la famosa demanda por "café caliente" de McDonald's de $3 millones de la década de 1990.

Vemos esto con la demanda histórica de $572 millones de opioides contra Johnson & Johnson en Oklahoma, que reduce todas las complejidades de una crisis multifacética al funcionamiento de una gran empresa mala en un solo caso judicial.

Esto, a pesar de que la subsidiaria farmacéutica de la compañía solo vendió dos medicamentos opioides durante un período de una década y representó solo el 1 por ciento de todo el mercado de opioides de EE. UU. Los abogados contratados por el fiscal general de Oklahoma obtendrán una hermosa suma de $90 millones como resultado de esta demanda. El resto del dinero se destinará al estado de Oklahoma para educación, centros de adicciones y el presupuesto general, sin mucha supervisión. Algo está podrido en el estado de Oklahoma.

Aunque la Administración de Drogas y Alimentos comparte la culpa de la crisis de los opiáceos, debido a su respaldo de 1995 a los opiáceos para el "dolor crónico" cuando la ciencia solo respaldaba el uso a corto plazo, el problema es simplemente demasiado complejo para relegarlo a un solo ensayo.

En California, un reciente juicio con jurado sobre el glifosato, el herbicida del Round-up, nos brinda un ejemplo similar.

Docenas de agencias ambientales internacionales, cientos de estudios y millones de agricultores más han atestiguado que el glifosato es seguro y no cancerígeno, incluida nuestra propia Agencia de Protección Ambiental.

Pero en julio, el jurado emitió un veredicto contra Monsanto, subsidiaria de Bayer, ordenando a la empresa pagar $86,7 millones a una pareja que afirmó que el herbicida contribuyó a su caso de linfoma no Hodgkin. Eso se reduce drásticamente de los $2 mil millones que buscaban los abogados litigantes, pero aun así les otorgará un buen día de pago y generará cientos de demandas similares.

De nuevo, esto es relegar la ciencia a los tribunales de justicia. Y los consumidores serán los que paguen. Sin duda, el poder de los tribunales es poderoso y está destinado a brindar justicia a quienes han sido agraviados.

Pero, ¿hemos sido descarriados?

Esta parte de nuestro sistema legal, conocida como ley de daños y perjuicios, se diseñó originalmente para castigar el mal comportamiento y las “infracciones civiles”. Hoy en día, miles de bufetes de abogados existen únicamente para llevar a cabo grandes agravios contra corporaciones que prefieren pagar sumas moderadas que enfrentar la carga de juicios impredecibles. Estos costos terminan elevando los costos tanto para los consumidores como para los contribuyentes, ya que se deben utilizar más recursos para litigar las preocupaciones y ayudar a pagar los niveles exorbitantes de los supuestos daños.

En el área de Chicago, un grupo estimó que el abuso de responsabilidad civil presentado por demandas falsas resultó en un costo de $3.8 mil millones para la ciudad y el condado solo el año pasado.

No es de extrañar que los abogados de responsabilidad civil sean algunos de los mayores anunciantes del país.

En todo Estados Unidos, los comerciales de televisión y las vallas publicitarias de las carreteras realizadas por bufetes de abogados de responsabilidad civil imploran a los consumidores que "llamen ahora" para "cobrar" el importante acuerdo que pagará enormes ganancias.

Las condiciones para unirse a la demanda son generales, si no espurias. ¿Ha estado en un accidente automovilístico grave que involucró a un Toyota Camry? ¿Utilizó talco para bebés en los años entre 1980 y 1995?

Muchas demandas surgen debido a "discrepancias de precios" (precios redondeados a 99 centavos en lugar de dólares) como lo demuestran las docenas de acuerdos de Amazon o Banana Republic que puede haber visto en su bandeja de entrada. Estas demandas se presentan con la intención de obtener grandes ganancias para los abogados que las invocan, no para la justicia civil.

No es de extrañar que las empresas, una vez que alcanzan cierto tamaño, se vean obligadas a subir los precios para hacer retroceder a estos muchos juicios frívolos.

Estas demandas terminan costando caro a los consumidores. Y no debería ser así.

Por eso necesitamos una reforma legal en nuestro país. Esto se puede lograr limitando los pagos de estas demandas exorbitantes, definiendo realmente quién puede ser un acusado y llevando la ciencia legítima a la sala del tribunal.

Sí, los malos actores deben ser castigados. Pero no podemos seguir permitiendo demandas falsas iniciadas por abogados dudosos que buscan más un día de pago que justicia real. Nosotros, como consumidores y ciudadanos, merecemos algo mejor.

Lee mas aquí

Otro día, otra demanda falsa.

Esa parece ser la tendencia en la fiebre frenética actual de adjudicar todos los aspectos de nuestras vidas. Ha ido mucho más allá de la famosa demanda por "café caliente" de McDonald's de $3 millones de la década de 1990.

Vemos esto con la demanda histórica de $572 millones de opioides contra Johnson & Johnson en Oklahoma, que reduce todas las complejidades de una crisis multifacética al funcionamiento de una gran empresa mala en un solo caso judicial.

Esto, a pesar de que la subsidiaria farmacéutica de la compañía solo vendió dos medicamentos opioides durante un período de una década y representó solo el 1 por ciento de todo el mercado de opioides de EE. UU. Los abogados contratados por el fiscal general de Oklahoma obtendrán una hermosa suma de $90 millones como resultado de esta demanda. El resto del dinero se destinará al estado de Oklahoma para educación, centros de adicciones y el presupuesto general, sin mucha supervisión. Algo está podrido en el estado de Oklahoma.

Aunque la Administración de Drogas y Alimentos comparte la culpa de la crisis de los opiáceos, debido a su respaldo de 1995 a los opiáceos para el "dolor crónico" cuando la ciencia solo respaldaba el uso a corto plazo, el problema es simplemente demasiado complejo para relegarlo a un solo ensayo.

En California, un reciente juicio con jurado sobre el glifosato, el herbicida del Round-up, nos brinda un ejemplo similar.

Docenas de agencias ambientales internacionales, cientos de estudios y millones de agricultores más han atestiguado que el glifosato es seguro y no cancerígeno, incluida nuestra propia Agencia de Protección Ambiental.

Pero en julio, el jurado emitió un veredicto contra Monsanto, subsidiaria de Bayer, ordenando a la empresa pagar $86,7 millones a una pareja que afirmó que el herbicida contribuyó a su caso de linfoma no Hodgkin. Eso se reduce drásticamente de los $2 mil millones que buscaban los abogados litigantes, pero aun así les otorgará un buen día de pago y generará cientos de demandas similares.

De nuevo, esto es relegar la ciencia a los tribunales de justicia. Y los consumidores serán los que paguen. Sin duda, el poder de los tribunales es poderoso y está destinado a brindar justicia a quienes han sido agraviados.

Pero, ¿hemos sido descarriados?

Esta parte de nuestro sistema legal, conocida como ley de daños y perjuicios, se diseñó originalmente para castigar el mal comportamiento y las “infracciones civiles”. Hoy en día, miles de bufetes de abogados existen únicamente para llevar a cabo grandes agravios contra corporaciones que prefieren pagar sumas moderadas que enfrentar la carga de juicios impredecibles. Estos costos terminan elevando los costos tanto para los consumidores como para los contribuyentes, ya que se deben utilizar más recursos para litigar las preocupaciones y ayudar a pagar los niveles exorbitantes de los supuestos daños.

En el área de Chicago, un grupo estimó que el abuso de responsabilidad civil presentado por demandas falsas resultó en un costo de $3.8 mil millones para la ciudad y el condado solo el año pasado.

No es de extrañar que los abogados de responsabilidad civil sean algunos de los mayores anunciantes del país.

En todo Estados Unidos, los comerciales de televisión y las vallas publicitarias de las carreteras realizadas por bufetes de abogados de responsabilidad civil imploran a los consumidores que "llamen ahora" para "cobrar" el importante acuerdo que pagará enormes ganancias.

Las condiciones para unirse a la demanda son generales, si no espurias. ¿Ha estado en un accidente automovilístico grave que involucró a un Toyota Camry? ¿Utilizó talco para bebés en los años entre 1980 y 1995?

Muchas demandas surgen debido a "discrepancias de precios" (precios redondeados a 99 centavos en lugar de dólares) como lo demuestran las docenas de acuerdos de Amazon o Banana Republic que puede haber visto en su bandeja de entrada. Estas demandas se presentan con la intención de obtener grandes ganancias para los abogados que las invocan, no para la justicia civil.

No es de extrañar que las empresas, una vez que alcanzan cierto tamaño, se vean obligadas a subir los precios para hacer retroceder a estos muchos juicios frívolos.

Estas demandas terminan costando caro a los consumidores. Y no debería ser así.

Por eso necesitamos una reforma legal en nuestro país. Esto se puede lograr limitando los pagos de estas demandas exorbitantes, definiendo realmente quién puede ser un acusado y llevando la ciencia legítima a la sala del tribunal.

Sí, los malos actores deben ser castigados. Pero no podemos seguir permitiendo demandas falsas iniciadas por abogados dudosos que buscan más un día de pago que justicia real. Nosotros, como consumidores y ciudadanos, merecemos algo mejor.

Publicado originalmente aquí

Otro día, otra demanda falsa.

Esa parece ser la tendencia en la fiebre frenética actual de adjudicar todos los aspectos de nuestras vidas. Ha ido mucho más allá de la famosa demanda por "café caliente" de McDonald's de $3 millones de la década de 1990.

Vemos esto con la demanda histórica de $572 millones de opioides contra Johnson & Johnson en Oklahoma, que reduce todas las complejidades de una crisis multifacética al funcionamiento de una gran empresa mala en un solo caso judicial.

Esto, a pesar de que la subsidiaria farmacéutica de la compañía solo vendió dos medicamentos opioides durante un período de una década y representó solo el 1 por ciento de todo el mercado de opioides de EE. UU. Los abogados contratados por el fiscal general de Oklahoma obtendrán una hermosa suma de $90 millones como resultado de esta demanda. El resto del dinero se destinará al estado de Oklahoma para educación, centros de adicciones y el presupuesto general, sin mucha supervisión. Algo está podrido en el estado de Oklahoma.

Aunque la Administración de Drogas y Alimentos comparte la culpa de la crisis de los opiáceos, debido a su respaldo de 1995 a los opiáceos para el "dolor crónico" cuando la ciencia solo respaldaba el uso a corto plazo, el problema es simplemente demasiado complejo para relegarlo a un solo ensayo.

En California, un reciente juicio con jurado sobre el glifosato, el herbicida del Round-up, nos brinda un ejemplo similar.

Docenas de agencias ambientales internacionales, cientos de estudios y millones de agricultores más han atestiguado que el glifosato es seguro y no cancerígeno, incluida nuestra propia Agencia de Protección Ambiental.

Pero en julio, el jurado emitió un veredicto contra Monsanto, subsidiaria de Bayer, ordenando a la empresa pagar $86,7 millones a una pareja que afirmó que el herbicida contribuyó a su caso de linfoma no Hodgkin. Eso se reduce drásticamente de los $2 mil millones que buscaban los abogados litigantes, pero aun así les otorgará un buen día de pago y generará cientos de demandas similares.

De nuevo, esto es relegar la ciencia a los tribunales de justicia. Y los consumidores serán los que paguen. Sin duda, el poder de los tribunales es poderoso y está destinado a brindar justicia a quienes han sido agraviados.

Pero, ¿hemos sido descarriados?

Esta parte de nuestro sistema legal, conocida como ley de daños y perjuicios, se diseñó originalmente para castigar el mal comportamiento y las “infracciones civiles”. Hoy en día, miles de bufetes de abogados existen únicamente para llevar a cabo grandes agravios contra corporaciones que prefieren pagar sumas moderadas que enfrentar la carga de juicios impredecibles. Estos costos terminan elevando los costos tanto para los consumidores como para los contribuyentes, ya que se deben utilizar más recursos para litigar las preocupaciones y ayudar a pagar los niveles exorbitantes de los supuestos daños.

En el área de Chicago, un grupo estimó que el abuso de responsabilidad civil presentado por demandas falsas resultó en un costo de $3.8 mil millones para la ciudad y el condado solo el año pasado.

No es de extrañar que los abogados de responsabilidad civil sean algunos de los mayores anunciantes del país.

En todo Estados Unidos, los comerciales de televisión y las vallas publicitarias de las carreteras realizadas por bufetes de abogados de responsabilidad civil imploran a los consumidores que "llamen ahora" para "cobrar" el importante acuerdo que pagará enormes ganancias.

Las condiciones para unirse a la demanda son generales, si no espurias. ¿Ha estado en un accidente automovilístico grave que involucró a un Toyota Camry? ¿Utilizó talco para bebés en los años entre 1980 y 1995?

Muchas demandas surgen debido a "discrepancias de precios" (precios redondeados a 99 centavos en lugar de dólares) como lo demuestran las docenas de acuerdos de Amazon o Banana Republic que puede haber visto en su bandeja de entrada. Estas demandas se presentan con la intención de obtener grandes ganancias para los abogados que las invocan, no para la justicia civil.

No es de extrañar que las empresas, una vez que alcanzan cierto tamaño, se vean obligadas a subir los precios para hacer retroceder a estos muchos juicios frívolos.

Estas demandas terminan costando caro a los consumidores. Y no debería ser así.

Por eso necesitamos una reforma legal en nuestro país. Esto se puede lograr limitando los pagos de estas demandas exorbitantes, definiendo realmente quién puede ser un acusado y llevando la ciencia legítima a la sala del tribunal.

Sí, los malos actores deben ser castigados. Pero no podemos seguir permitiendo demandas falsas iniciadas por abogados dudosos que buscan más un día de pago que justicia real. Nosotros, como consumidores y ciudadanos, merecemos algo mejor.

Publicado originalmente aquí