fbpx

Jour : 3 septembre 2019

España tiene un sólo aeropuerto entre los más cómodos de Europa

El Centre de choix des consommateurs -Centro de Elección del Consumidor-, ha analizado los principales aeropuertos europeos por volumen de pasajeros, para determinar cuáles de ellos alcanzan los más altos estándares de satisfacción para los viajeros, llegando a conclusiones interesantes para España y el continente.

Considérez les paramètres comme por ejemplo su ubicación respecto de las ciudades en las que se hallan, como la atención al público o las opciones de transporte allí disponibles, se ha clasificado entonces a estos centros aéreos, indicando que sólo un aeropuerto español está entre los mejores de Europe.

En su top 10 de infraestructuras más friendly o acogedoras para el pasajero, aparecen en los primeros lugares entonces los de Bruselas, Zúrich y Düsseldorf, mientras que tras ellos podemos ver al representante nacional, Madrid-Barajas, en una cuarta y meritoria ubicación. Tras la capital española nos encontramos luego con Copenhagen, Amsterdam-Schiphol, Estocolmo-Arlanda, Frankfurt y Munich.

Una de las primeras cuestiones que podemos tener en cuenta es que los tres aeropuertos mejor clasificados gestionan un número de pasajeros muy menor al de los aeropuertos más concurridos del continente, así que este factor podría jugarle en contra a otros como los de Londres-Heathrow y Paris-Charles De Gaulle.

Esta primera edición anual del Índice Europeo de Aeropuertos del Consumidor intentará, a partir de ahora, brindar datos interesantes para los pasajeros que cruzan Europa por el aire, con datos respecto de las mejores conexiones, comodidades, y muchos otros aspectos a considerar en estos casos .

Juste à partir de ce type d'étude es que Barajas trabaja en la ampliación de algunas de sus instalaciones, buscando la excelencia que le permita competir con algunos de los aeropuertos del norte del continente, que suelen ser los mejor vistos por los usuarios.

Initialement publié ici

La classifica europea dei migliori aeroporti Italia grande assente

BruxellesZurich e Dusseldorf. Questo il terzetto che conquista i vertici della prima edizione dell'Indice européen des aéroports de consommation, la classifica degli scali europei migliori per l'esperienza, le infrastrutture ei services che sanno offrire ai loro passeggeri.

Il classement, élaboré par Centre de choix des consommateurs, è stato stilato prendendo in esame i 30 aeroporti più grandi d'Europa in base al volume dei passeggeri ed è la sintesi di un mix di fattori che vanno dall'esperienza dei viaggiatori alle opzioni di trasporto.

Top 10 Senza Italia
Tre i dati che saltano subito agli occhi : il primo, impossible da non notare, è la mancanza dell'Italia nella top dix, ma è evidente anche come il monopolio dei migliori servizi sia appannaggio degli échelle du nord de l'Europe (solo uno del Sud del continente, quello di Madrid, è presente in classifica al quarto posto), mentre il terzo punto è l'assenza dei aéroport grandiose. I tre scali meglio posizionati hanno tutti, infatti, tra i 25 ei 32 milioni di passeggeri l'anno, un terzo delle dimensioni di realtà quali Londra Heathrow e Paris Charles De Gaulle. Né l'uno, né l'altro, però, sono entrati nella top dix ; tra i cinque maggiori scali europei, poi, solo Amsterdam e Francoforte figurano en classifica.

A Malpensa l'argento per lo shopping
Tornando alla classifica, dopo il quarto posto di Madrid il quinto est occupé par l'aéroport de Manchester, cui seguono quelelli di Copenaghen, Amsterdam, Stoccolma, Francoforte et Monaco di Baviera. Italia grande assente, dunque? Non proprio. Se andiamo a spulciare le classifiche parziali notiamo come, infatti, Milano Malpensa spunti in seconda posizione nel ranking degli scali in base ai restaurant e alla expérience d'achat. Nella top cinq par catégorie categoria compaiono anche, in ordine di posizione, lo scalo di Monaco, quel que soit Paris Orly e, tra i grandi, solo quello di Amsterdam-Schiphol.

Initialement publié ici

L'aéroport de Copenhague classé parmi les meilleurs au monde

Le hub de vols nordiques nommé cinquième meilleur sur la base de huit paramètres liés à l'aéroport 

Cadres à Aéroport de Copenhague sont très probablement en train de faire sauter de sérieux bouchons de champagne ces jours-ci grâce à l'aéroport qui a connu un sérieux roulement ces derniers jours.

À la fin du mois dernier, l'aéroport a été classé numéro six en Europe pour la convivialité des passagers par Centre de choix des consommateurs, et aujourd'hui il a été classé parmi les meilleurs aéroports du monde par le fournisseur de consignes à bagages Cacheur.

Initialement publié ici

Opinion : Avons-nous atteint le pic des poursuites ?

Un autre jour, un autre faux procès.

Cela semble être la tendance dans la fièvre effrénée d'aujourd'hui à juger chaque aspect de nos vies. Cela va bien au-delà du célèbre procès de $3 millions de McDonald's «café chaud» des années 1990.

Nous le voyons avec le procès historique de $572 millions d'opioïdes contre Johnson & Johnson dans l'Oklahoma, résumant toutes les complexités d'une crise à multiples facettes au fonctionnement d'une grande mauvaise entreprise dans une seule affaire judiciaire.

Ceci, même si la filiale pharmaceutique de la société n'a vendu que deux médicaments opioïdes pendant une période d'une décennie et qu'elle ne représentait que 1% de l'ensemble du marché américain des opioïdes. Les avocats engagés par le procureur général de l'Oklahoma gagneront un beau $90 millions à la suite de cette poursuite. Le reste de l'argent sera alloué à l'État de l'Oklahoma pour l'éducation, les centres de toxicomanie et le budget général, sans trop de contrôle. Quelque chose est pourri dans l'état de l'Oklahoma.

Bien que la Food & Drug Administration partage la responsabilité de la crise des opioïdes, en raison de son approbation en 1995 des opioïdes pour la «douleur chronique» alors que la science ne soutenait qu'une utilisation à court terme, la question est tout simplement trop complexe pour être reléguée à un seul essai.

En Californie, un récent procès devant jury sur le glyphosate, l'herbicide du Round-up, nous donne un exemple similaire.

Des dizaines d'agences environnementales internationales, des centaines d'études et des millions d'autres agriculteurs ont attesté que le glyphosate est à la fois sûr et non cancérigène, y compris notre propre agence de protection de l'environnement.

Mais en juillet, le jury a rendu un verdict contre la filiale de Bayer, Monsanto, ordonnant à la société de payer $86,7 millions à un couple qui affirmait que l'herbicide avait contribué à leur cas de lymphome non hodgkinien. Cela est considérablement réduit par rapport aux $2 milliards recherchés par les avocats du procès, mais leur rapportera toujours un bon salaire et engendrera des centaines de poursuites similaires.

Encore une fois, c'est reléguer la science aux tribunaux. Et les consommateurs seront ceux qui paieront. Sans aucun doute, le pouvoir des tribunaux est puissant et destiné à rendre justice à ceux qui ont été lésés.

Mais avons-nous été induits en erreur ?

Connue sous le nom de droit de la responsabilité délictuelle, cette partie de notre système juridique a été initialement conçue pour punir les mauvais comportements et les « fautes civiles ». Aujourd'hui, des milliers de cabinets d'avocats existent uniquement pour poursuivre de grands délits contre des sociétés qui préfèrent payer des sommes modérées plutôt que de faire face au fardeau de procès imprévisibles. Ces coûts finissent par augmenter les coûts pour les consommateurs et les contribuables, car davantage de ressources doivent être utilisées pour plaider les préoccupations et aider à payer les niveaux exorbitants de prétendus dommages.

Dans la région de Chicago, un groupe a estimé que les abus délictuels intentés par de fausses poursuites ont entraîné un coût de $3,8 milliards pour la ville et le comté l'année dernière seulement.

Il n'est pas étonnant que les avocats en responsabilité délictuelle soient parmi les plus grands annonceurs du pays.

Partout aux États-Unis, des publicités télévisées et des panneaux d'affichage sur les autoroutes sortis par des cabinets d'avocats en responsabilité délictuelle implorent les consommateurs d'"appeler maintenant" pour "encaisser" le règlement majeur qui devrait rapporter d'énormes gains.

Les conditions pour se joindre au procès sont générales sinon fallacieuses. Avez-vous été victime d'un grave accident de voiture impliquant une Toyota Camry? Avez-vous utilisé de la poudre pour bébé entre 1980 et 1995 ?

De nombreuses poursuites judiciaires surviennent en raison d'«écarts de prix» (prix arrondis à 99 cents plutôt qu'au dollar), comme en témoignent les dizaines de colonies Amazon ou Banana Republic que vous avez peut-être vues dans votre boîte de réception. Ces poursuites sont déposées dans le but d'obtenir de gros salaires pour les avocats qui les invoquent, et non la justice civile.

Il n'est pas étonnant que les entreprises, une fois qu'elles atteignent une certaine taille, soient obligées d'augmenter leurs prix pour repousser ces nombreuses poursuites frivoles.

Ces poursuites finissent par coûter cher aux consommateurs. Et il ne devrait pas en être ainsi.

C'est pourquoi nous avons besoin d'une réforme juridique dans notre pays. En plafonnant les paiements de ces poursuites exorbitantes, en définissant réellement qui peut être accusé et en apportant la science légitime dans la salle d'audience, cela peut être réalisé.

Oui, les mauvais acteurs doivent être punis. Mais nous ne pouvons pas continuer à autoriser de fausses poursuites intentées par des avocats douteux qui recherchent plus un salaire qu'une véritable justice. En tant que consommateurs et citoyens, nous méritons mieux.

Lire la suite ici

Opinion : Avons-nous atteint le pic des poursuites ?

Un autre jour, un autre faux procès.

Cela semble être la tendance dans la fièvre effrénée d'aujourd'hui à juger chaque aspect de nos vies. Cela va bien au-delà du célèbre procès de $3 millions de McDonald's «café chaud» des années 1990.

Nous le voyons avec le procès historique de $572 millions d'opioïdes contre Johnson & Johnson dans l'Oklahoma, résumant toutes les complexités d'une crise à multiples facettes au fonctionnement d'une grande mauvaise entreprise dans une seule affaire judiciaire.

Ceci, même si la filiale pharmaceutique de la société n'a vendu que deux médicaments opioïdes pendant une période d'une décennie et qu'elle ne représentait que 1% de l'ensemble du marché américain des opioïdes. Les avocats engagés par le procureur général de l'Oklahoma gagneront un beau $90 millions à la suite de cette poursuite. Le reste de l'argent sera alloué à l'État de l'Oklahoma pour l'éducation, les centres de toxicomanie et le budget général, sans trop de contrôle. Quelque chose est pourri dans l'état de l'Oklahoma.

Bien que la Food & Drug Administration partage la responsabilité de la crise des opioïdes, en raison de son approbation en 1995 des opioïdes pour la «douleur chronique» alors que la science ne soutenait qu'une utilisation à court terme, la question est tout simplement trop complexe pour être reléguée à un seul essai.

En Californie, un récent procès devant jury sur le glyphosate, l'herbicide du Round-up, nous donne un exemple similaire.

Des dizaines d'agences environnementales internationales, des centaines d'études et des millions d'autres agriculteurs ont attesté que le glyphosate est à la fois sûr et non cancérigène, y compris notre propre agence de protection de l'environnement.

Mais en juillet, le jury a rendu un verdict contre la filiale de Bayer, Monsanto, ordonnant à la société de payer $86,7 millions à un couple qui affirmait que l'herbicide avait contribué à leur cas de lymphome non hodgkinien. Cela est considérablement réduit par rapport aux $2 milliards recherchés par les avocats du procès, mais leur rapportera toujours un bon salaire et engendrera des centaines de poursuites similaires.

Encore une fois, c'est reléguer la science aux tribunaux. Et les consommateurs seront ceux qui paieront. Sans aucun doute, le pouvoir des tribunaux est puissant et destiné à rendre justice à ceux qui ont été lésés.

Mais avons-nous été induits en erreur ?

Connue sous le nom de droit de la responsabilité délictuelle, cette partie de notre système juridique a été initialement conçue pour punir les mauvais comportements et les « fautes civiles ». Aujourd'hui, des milliers de cabinets d'avocats existent uniquement pour poursuivre de grands délits contre des sociétés qui préfèrent payer des sommes modérées plutôt que de faire face au fardeau de procès imprévisibles. Ces coûts finissent par augmenter les coûts pour les consommateurs et les contribuables, car davantage de ressources doivent être utilisées pour plaider les préoccupations et aider à payer les niveaux exorbitants de prétendus dommages.

Dans la région de Chicago, un groupe a estimé que les abus délictuels intentés par de fausses poursuites ont entraîné un coût de $3,8 milliards pour la ville et le comté l'année dernière seulement.

Il n'est pas étonnant que les avocats en responsabilité délictuelle soient parmi les plus grands annonceurs du pays.

Partout aux États-Unis, des publicités télévisées et des panneaux d'affichage sur les autoroutes sortis par des cabinets d'avocats en responsabilité délictuelle implorent les consommateurs d'"appeler maintenant" pour "encaisser" le règlement majeur qui devrait rapporter d'énormes gains.

Les conditions pour se joindre au procès sont générales sinon fallacieuses. Avez-vous été victime d'un grave accident de voiture impliquant une Toyota Camry? Avez-vous utilisé de la poudre pour bébé entre 1980 et 1995 ?

De nombreuses poursuites judiciaires surviennent en raison d'«écarts de prix» (prix arrondis à 99 cents plutôt qu'au dollar), comme en témoignent les dizaines de colonies Amazon ou Banana Republic que vous avez peut-être vues dans votre boîte de réception. Ces poursuites sont déposées dans le but d'obtenir de gros salaires pour les avocats qui les invoquent, et non la justice civile.

Il n'est pas étonnant que les entreprises, une fois qu'elles atteignent une certaine taille, soient obligées d'augmenter leurs prix pour repousser ces nombreuses poursuites frivoles.

Ces poursuites finissent par coûter cher aux consommateurs. Et il ne devrait pas en être ainsi.

C'est pourquoi nous avons besoin d'une réforme juridique dans notre pays. En plafonnant les paiements de ces poursuites exorbitantes, en définissant réellement qui peut être accusé et en apportant la science légitime dans la salle d'audience, cela peut être réalisé.

Oui, les mauvais acteurs doivent être punis. Mais nous ne pouvons pas continuer à autoriser de fausses poursuites intentées par des avocats douteux qui recherchent plus un salaire qu'une véritable justice. En tant que consommateurs et citoyens, nous méritons mieux.

Publié à l'origine ici

Avons-nous atteint le sommet du procès ?

Un autre jour, un autre faux procès.

Cela semble être la tendance dans la fièvre effrénée d'aujourd'hui à juger chaque aspect de nos vies. Cela va bien au-delà du célèbre procès de $3 millions de McDonald's «café chaud» des années 1990.

Nous le voyons avec le procès historique de $572 millions d'opioïdes contre Johnson & Johnson dans l'Oklahoma, résumant toutes les complexités d'une crise à multiples facettes au fonctionnement d'une grande mauvaise entreprise dans une seule affaire judiciaire.

Ceci, même si la filiale pharmaceutique de la société n'a vendu que deux médicaments opioïdes pendant une période d'une décennie et qu'elle ne représentait que 1% de l'ensemble du marché américain des opioïdes. Les avocats engagés par le procureur général de l'Oklahoma gagneront un beau $90 millions à la suite de cette poursuite. Le reste de l'argent sera alloué à l'État de l'Oklahoma pour l'éducation, les centres de toxicomanie et le budget général, sans trop de contrôle. Quelque chose est pourri dans l'état de l'Oklahoma.

Bien que la Food & Drug Administration partage la responsabilité de la crise des opioïdes, en raison de son approbation en 1995 des opioïdes pour la «douleur chronique» alors que la science ne soutenait qu'une utilisation à court terme, la question est tout simplement trop complexe pour être reléguée à un seul essai.

En Californie, un récent procès devant jury sur le glyphosate, l'herbicide du Round-up, nous donne un exemple similaire.

Des dizaines d'agences environnementales internationales, des centaines d'études et des millions d'autres agriculteurs ont attesté que le glyphosate est à la fois sûr et non cancérigène, y compris notre propre agence de protection de l'environnement.

Mais en juillet, le jury a rendu un verdict contre la filiale de Bayer, Monsanto, ordonnant à la société de payer $86,7 millions à un couple qui affirmait que l'herbicide avait contribué à leur cas de lymphome non hodgkinien. Cela est considérablement réduit par rapport aux $2 milliards recherchés par les avocats du procès, mais leur rapportera toujours un bon salaire et engendrera des centaines de poursuites similaires.

Encore une fois, c'est reléguer la science aux tribunaux. Et les consommateurs seront ceux qui paieront. Sans aucun doute, le pouvoir des tribunaux est puissant et destiné à rendre justice à ceux qui ont été lésés.

Mais avons-nous été induits en erreur ?

Connue sous le nom de droit de la responsabilité délictuelle, cette partie de notre système juridique a été initialement conçue pour punir les mauvais comportements et les « fautes civiles ». Aujourd'hui, des milliers de cabinets d'avocats existent uniquement pour poursuivre de grands délits contre des sociétés qui préfèrent payer des sommes modérées plutôt que de faire face au fardeau de procès imprévisibles. Ces coûts finissent par augmenter les coûts pour les consommateurs et les contribuables, car davantage de ressources doivent être utilisées pour plaider les préoccupations et aider à payer les niveaux exorbitants de prétendus dommages.

Dans la région de Chicago, un groupe a estimé que les abus délictuels intentés par de fausses poursuites ont entraîné un coût de $3,8 milliards pour la ville et le comté l'année dernière seulement.

Il n'est pas étonnant que les avocats en responsabilité délictuelle soient parmi les plus grands annonceurs du pays.

Partout aux États-Unis, des publicités télévisées et des panneaux d'affichage sur les autoroutes sortis par des cabinets d'avocats en responsabilité délictuelle implorent les consommateurs d'"appeler maintenant" pour "encaisser" le règlement majeur qui devrait rapporter d'énormes gains.

Les conditions pour se joindre au procès sont générales sinon fallacieuses. Avez-vous été victime d'un grave accident de voiture impliquant une Toyota Camry? Avez-vous utilisé de la poudre pour bébé entre 1980 et 1995 ?

De nombreuses poursuites judiciaires surviennent en raison d'«écarts de prix» (prix arrondis à 99 cents plutôt qu'au dollar), comme en témoignent les dizaines de colonies Amazon ou Banana Republic que vous avez peut-être vues dans votre boîte de réception. Ces poursuites sont déposées dans le but d'obtenir de gros salaires pour les avocats qui les invoquent, et non la justice civile.

Il n'est pas étonnant que les entreprises, une fois qu'elles atteignent une certaine taille, soient obligées d'augmenter leurs prix pour repousser ces nombreuses poursuites frivoles.

Ces poursuites finissent par coûter cher aux consommateurs. Et il ne devrait pas en être ainsi.

C'est pourquoi nous avons besoin d'une réforme juridique dans notre pays. En plafonnant les paiements de ces poursuites exorbitantes, en définissant réellement qui peut être accusé et en apportant la science légitime dans la salle d'audience, cela peut être réalisé.

Oui, les mauvais acteurs doivent être punis. Mais nous ne pouvons pas continuer à autoriser de fausses poursuites intentées par des avocats douteux qui recherchent plus un salaire qu'une véritable justice. En tant que consommateurs et citoyens, nous méritons mieux.

Publié à l'origine ici

proche
fr_FRFR