Warum die risikovermeidende „Stockholmer Konvention“ schädliche Verbote befürwortet und Fortschritte dort hemmt, wo sie am dringendsten benötigt werden.
Unter den Industrienationen war einer der wichtigsten Treiber für Wirtschaftswachstum und Wohlstand die Fähigkeit unserer Innovatoren, Wissenschaftler und Unternehmer, den Verbrauchern, die sie brauchen, großartige Produkte zu liefern.
Wir brauchen nur an die zu denken Fortschritte in der Waschmaschinentechnik, die stundenlange Hausarbeit freisetzt, Kunststoffe und Silikone, die es ermöglicht haben, Produkte billig herzustellen und länger zu halten, und mehr reichlicher Einsatz von Computerchips in unseren Geräten, was eine „intelligente“ Revolution bei Verbraucherprodukten ermöglicht hat, die uns zu Hause Zeit und Mühe sparen, was die Revolutionen in der künstlichen Intelligenz und Medizintechnik antreibt.
Während diese Innovationen beginnen, auch Entwicklungsländer zu erreichen, gibt es jedoch bestehende internationale Verträge und Regulierungsbehörden, die den Verkauf oder sogar den Zugang zu diesen Produkten schwieriger und kostspieliger machen. Dies wirkt sich erheblich auf das Leben eines Verbrauchers und seine Fähigkeit aus, für seine Familie zu sorgen.
Ein solcher Vertrag der Vereinten Nationen ist ein wenig bekannter globaler Pakt, bekannt als der Stockholmer Konvention, das darauf abzielt, langlebige oder „persistente“ chemische Substanzen zu regulieren, und ist zur inoffiziellen weltweiten Regulierungsbehörde für Industrie- und Konsumgüter und deren Zusammensetzung geworden.
Viele der Substanzen und Verbindungen zuerst gezielt von der Konvention waren Pestizide, Industriechemikalien und Nebenprodukte, die bekanntermaßen schädliche Auswirkungen auf Menschen oder die Umwelt hatten. Dazu gehörten Aldrin, Chlordan und am umstrittensten die malariatötendes Insektizid bekannt als DDT.
Die Hauptidee hinter diesen Beschränkungen und der UN-Konvention selbst ist, dass diese Verbindungen ewig brauchen, um in der Umwelt abgebaut zu werden und schließlich durch Lebensmittel- oder Wasserverunreinigung in unseren Körper gelangen und eine eventuelle Gefahr für Organismen darstellen könnten.
Leider hat sich das Übereinkommen seit seiner Einführung im Jahr 2001 vom Verbot und der Beschränkung bekannter gefährlicher Substanzen zu vorsichtigen Kennzeichnungen oder ganzen Unterlassungsverfügungen für Chemikalien entwickelt, die im normalen Leben und mit verwendet werden kein bekannter oder gemessener Risikofaktor bei Menschen oder Tierarten.
Darüber hinaus, mit einem großen internationalen Budget und begrenzter Aufsicht, Forscher haben festgestellt wie die finanzielle Umsetzung der Konvention Entwicklungsländer oft dazu gedrängt hat, Beschränkungen oder Verbote allein wegen der Garantie der Finanzierung zu verabschieden, was bei UN-bezogenen Verträgen beobachtet wurde Dampfprodukte, und kann einige haben Komplikationen für den Welthandel.
In seinem 20. Jahr hat sich der Konvent wiederholt auf die „Vorsorgeprinzip”-Ansatz, wenn es um die Bestimmung des Risikos geht, was bedeutet, dass jede allgemeine Gefahr, unabhängig vom Risikofaktor, aus Vorsicht aufgegeben werden muss. Dies vernachlässigt den normalen wissenschaftlichen Rahmen des Abwägens von Risiko und Exposition.
Das Beispiel des Herbizids Dichlordiphenyltrichlorethan – bekannt als DDT – ist einer der eklatantesten Fälle. Obwohl es gewesen ist verboten In vielen entwickelten Nationen und Blöcken wie den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union wird es immer noch in vielen Entwicklungsländern verwendet, um Insekten auszurotten, die Malaria und andere Krankheiten übertragen. In diesen Ländern, einschließlich Südafrika und Indien, ist der mögliche Schaden „weit überwogen“ durch seine Fähigkeit, das Leben von Kindern zu retten.
Der derzeitige Mechanismus berücksichtigt daher die Wünsche der entwickelten Nationen, die sich nicht mit Tropenkrankheiten wie Malaria auseinandersetzen müssen, und zwingt diesen Standard denjenigen auf, die dies tun müssen. Die wissenschaftliche Analyse, die auf den globalen Tagungen der Stockholmer Konvention zu finden ist, berücksichtigt diesen Faktor und viele andere nicht.
Mit einem Vorsorgeprinzip wie diesem, das einen mehr von der Politik als von der Wissenschaft geleiteten Prozess umfasst, kann man leicht erkennen, wie das Wirtschaftswachstum in Ländern vereitelt werden kann, die Verbrauchern noch Zugang zu Produkten haben, die wir täglich in Industrieländern verwenden.
Ob es sich um Pestizide, Haushaltschemikalien oder Kunststoffe handelt, es ist klar, dass eine globale Regulierungsbehörde zur Regulierung dieser Substanzen eine erwünschte Kraft für das Gute ist. Wenn jedoch eine internationale Organisation Ländern mit mittlerem und niedrigem Einkommen eine schlechte Politik aufzwingt, dann ist das eine Kalkulation, die dem potenziellen Fortschritt und der Innovation in den Entwicklungsländern schadet.
Ursprünglich veröffentlicht hier
