Perché la "Convenzione di Stoccolma" per evitare i rischi approva divieti dannosi e ostacola i progressi dove è più necessario.
Tra le nazioni sviluppate, uno dei motori più significativi della crescita economica e della prosperità è stata la capacità dei nostri innovatori, scienziati e imprenditori di fornire ottimi prodotti ai consumatori che ne hanno bisogno.
Basta pensare al avanza nella tecnologia delle lavatrici, che ha liberato ore di lavoro domestico, plastica e siliconi, che hanno permesso di produrre prodotti a basso costo e durare più a lungo, e altro ancora uso abbondante di chip per computer nei nostri elettrodomestici, che ha permesso una rivoluzione "intelligente" nei prodotti di consumo che ci stanno facendo risparmiare tempo e fatica a casa, alimentando le rivoluzioni nell'intelligenza artificiale e nella tecnologia medica.
Sebbene queste innovazioni stiano iniziando a raggiungere anche i paesi in via di sviluppo, tuttavia, esistono trattati internazionali e organismi di regolamentazione che rendono più difficile e costosa la vendita o addirittura l'accesso a questi prodotti. Ciò influisce in modo significativo sulla vita di un consumatore e sulla sua capacità di provvedere alle proprie famiglie.
Uno di questi trattati delle Nazioni Unite è un patto globale poco conosciuto noto come il Convenzione di Stoccolma, che mira a regolamentare le sostanze chimiche di lunga durata o "persistenti", ed è diventato il regolatore mondiale non ufficiale per i prodotti industriali e di consumo e la loro composizione.
Molte delle sostanze e dei composti prima preso di mira dalla convenzione erano pesticidi, prodotti chimici industriali e sottoprodotti che avevano effetti nocivi noti per l'uomo o per l'ambiente. Questi includevano aldrin, clordano e, cosa più controversa, the insetticida contro la malaria conosciuto come DDT.
L'idea principale alla base di queste restrizioni, e della stessa convenzione delle Nazioni Unite, è che questi composti impiegano un'eternità a decomporsi nell'ambiente e alla fine si fanno strada nei nostri corpi attraverso la contaminazione di cibo o acqua e potrebbero rappresentare un eventuale pericolo per gli organismi.
Sfortunatamente, da quando la convenzione è stata varata nel 2001, si è passati dal vietare e limitare le sostanze pericolose note all'applicazione di caute etichette o intere ingiunzioni sulle sostanze chimiche utilizzate nella vita ordinaria e con nessun fattore di rischio noto o misurato nell'uomo o nelle specie animali.
Inoltre, con un ampio budget internazionale e una supervisione limitata, i ricercatori hanno notato come l'attuazione finanziaria della convenzione abbia spesso spinto i paesi in via di sviluppo ad adottare restrizioni o divieti per la sola garanzia di finanziamento, cosa osservata con i trattati legati alle Nazioni Unite sulla prodotti per lo svapo, e potrebbe averne alcuni complicazioni per il commercio globale.
Giunta alla sua ventesima edizione, la Convenzione si è più volte affidata alla “principio precauzionaleapproccio quando si tratta di determinare il rischio, il che significa che qualsiasi pericolo generale, indipendentemente dal fattore di rischio, deve essere abbandonato per eccesso di cautela. Ciò trascura il normale quadro scientifico del bilanciamento del rischio e dell'esposizione.
L'esempio dell'erbicida diclorodifeniltricloroetano, noto come DDT, presenta uno dei casi più eclatanti. Anche se lo è stato vietato in molte nazioni e blocchi sviluppati come gli Stati Uniti e l'Unione Europea, è ancora utilizzato in molte nazioni in via di sviluppo per eliminare gli insetti portatori di malaria e altre malattie. In queste nazioni, tra cui Sud Africa e India, il possibile danno è “ampiamente superato” per la sua capacità di salvare la vita dei bambini.
L'attuale meccanismo, quindi, tiene conto dei desideri delle nazioni sviluppate che non hanno a che fare con malattie tropicali come la malaria e impone questo standard a quelle che lo fanno. L'analisi scientifica trovata negli incontri globali della Convenzione di Stoccolma non tiene conto di questo fattore e di molti altri.
Con un principio di precauzione come questo in atto, compreso un processo guidato più dalla politica che dalla scienza, si può facilmente vedere come la crescita economica possa essere ostacolata in nazioni che hanno ancora accesso dei consumatori ai prodotti che usiamo quotidianamente nei paesi sviluppati.
Che si tratti di pesticidi, prodotti chimici per la casa o plastica, è chiaro che un organismo di regolamentazione globale per regolamentare queste sostanze è una forza desiderata per il bene. Tuttavia, se un'organizzazione internazionale applica cattive politiche ai paesi a medio e basso reddito, allora questo è un calcolo che danneggia il potenziale progresso e innovazione nel mondo in via di sviluppo.
Originariamente pubblicato qui
