Robert F. Kennedy Jr., der für das Amt des Gesundheitsministers (HHS) nominiert wurde, war letzte Woche in Washington, D.C., um sich den Fragen von Abgeordneten zu stellen, die er davon zu überzeugen versucht, seine Nominierung nach dem Amtsantritt von Donald Trump zu bestätigen.
Viele Skeptiker seiner Politik und Überzeugungen behaupten, er verfolge einen strengen Regulierungsansatz, um „Amerika wieder gesund zu machen“. Kennedy versuchte, das europäische Modell der Lebensmittelregulierung nachzuahmen, aber als Europäer, der Europas gescheiterte Erfahrungen mit Lebensmittelreformen, die zu weniger Auswahl und höheren Preisen führten, gut kennt, würde ich vor diesem Ansatz warnen.
RFK Jr. hat sich bereits zuvor mit Lebensmittelfarbstoffen befasst, Fox News gegenüberdass Lebensmittelfarbstoffe krebserregend sind und ADHS verursachen, was bedeutet, dass sie von der FDA verboten werden sollten. Die Food and Drug Administration vor kurzem begonnen, darüber nachzudenken ein Verbot des roten Farbstoffs Nr. 3, der nach Ansicht von Aktivisten mit Hyperaktivität „in Verbindung steht“.
Dabei ist folgender entscheidender Punkt zu berücksichtigen: Das Wort „verbunden“ ist in diesem Zusammenhang von großer Bedeutung, da dieser spezielle Farbstoff in wissenschaftlichen Studien nur bei Ratten eine Wirkung zeigte, denen ungewöhnlich hohe Dosen verabreicht wurden.
Man könnte lange über die Zuverlässigkeit von Tierstudien und ihre Bedeutung für den Menschen schreiben, aber allein die Tatsache, dass die Dosen viel höher waren als das, was ein Mensch zu sich nehmen würde, zeigt uns, dass Umweltaktivisten das Konzept der Dosierung nicht verstehen. Zu viel von allem ist schädlich – tatsächlich beschreibt „zu viel“ ganz wörtlich genau die Menge, die übermäßig ist.
Dies gilt beispielsweise auch für Glyphosatrückstände in Bier oder den Süßstoff Aspartam in Diet Coke. Sie müssten 264 Gallonen Bier trinken, damit das Glyphosat bei Ihnen schädlich wirkt, oder 36 Dosen zuckerfreie Cola hinunterschlucken, damit das Aspartam bei Ihnen schädlich ist.
Landwirte wissen das ganz genau: Die richtige Düngermenge lässt die Pflanzen wachsen, eine zu große Menge bringt sie um. Genau deshalb verlassen wir uns auf wissenschaftliche Institutionen, die die Dosierung analysieren, die für den menschlichen Verzehr unbedenklich ist.
Als Europäer erinnert mich dieser Ansatz, alles mit so strenger Hand zu regulieren, an meine Heimat. Hier in Europa führt der vorsorgliche Ansatz bei der Lebensmittelregulierung dazu, dass wir mehr für Lebensmittel ausgeben und in unseren Supermärkten weniger Auswahl haben.
Jedes Mal, wenn ich in Amerika einen Supermarkt besuche, laufe ich voller Ehrfurcht durch die Gänge, wie ein Flüchtling aus der kommunistischen DDR, der nach dem Fall der Mauer den Kapitalismus im Westen entdeckt. In Europa verfolgen wir bei den meisten Dingen den vorsorglichen Ansatz: Wir verbieten oder kleben Etiketten auf Dinge, die sie nicht brauchen, ähnlich wie in Kalifornien, wo Kaffee mit einem Krebswarnschild versehen werden muss.
Wenn ich amerikanische Lebensmittelgeschäfte besuche, sehe ich, dass Fanta eine leuchtende und ansprechende orange Farbe hat, während das europäische Äquivalent wie abgelaufener Zitronensaft aussieht. Warum ist das so? Der Lebensmittelfarbstoff, der in amerikanischen Fanta verwendet wird, ist nicht verboten, da die Regulierungsbehörden in Europa ebenfalls keine negativen Auswirkungen der Farbstoffe auf die Gesundheit nachweisen konnten, aber aus Vorsichtsgründen trotzdem einen Warnhinweis auf dem Etikett verlangen.
Um vermutlich eine Etikettierung zu vermeiden, die Verbraucher abschrecken würde, verzichtet Coca-Cola in Europa schlicht auf die Färbung des Getränks.
Eine Zukunft ohne Lebensmittelfarbe finde ich düster. Auch wenn wir erwachsen sind, haben wir immer noch Freude an Farbe. Sie inspiriert uns, andere Dinge als Grau zu sehen.
Ein Supermarktgang soll ein farbenfrohes Erlebnis sein, egal ob es um die Verpackung oder das Essen selbst geht. Doch ein wichtigerer Punkt: Wie paternalistisch ist der Ansatz, Farbe überhaupt zu entfernen?
Mein Eindruck war, dass die letzte Präsidentschaftswahl auch eine Absage an den Staat war – dass der Staat einem nicht vorschreiben sollte, wie man zu leben hat, was man isst und was man tut. Mehr individuelle Freiheit statt staatlicher Vorgaben, durch die Bürokraten bestimmen, wie man am besten zu leben hat.
Es ist ein lobenswertes Ziel, die Amerikaner gesünder zu machen, aber die Idee, Lebensmittelfarbstoffe zu verbieten, erreicht weder dieses Ziel noch ermutigt sie die Amerikaner, verantwortungsbewusstere Verbraucher zu werden. Wohin führt das, wenn wir uns von der Regierung auch nur vorschreiben lassen, welche Farbe unsere Lebensmittel haben sollen?
Ursprünglich veröffentlicht hier
