Robert F. Kennedy Jr., nominato Segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS), la scorsa settimana si è recato a Washington DC per rispondere alle domande dei legislatori che sta cercando di convincere a confermare la sua nomina dopo l'insediamento di Donald Trump.
Molti scettici delle sue politiche e convinzioni affermano che adotta un approccio fortemente normativo per "rendere di nuovo sana l'America". Kennedy ha tentato di emulare il modello europeo di regolamentazione alimentare, ma come europeo che ha molta familiarità con l'esperienza fallimentare dell'Europa con le riforme alimentari che hanno portato a meno scelta e prezzi più alti, metterei in guardia contro questo approccio.
RFK Jr. ha già preso di mira i coloranti alimentari, raccontando a Fox Newsche i coloranti alimentari sono cancerogeni e causano ADHD, il che implica che dovrebbero essere vietati dalla FDA. La Food and Drug Administration ho iniziato di recente a considerare il divieto del colorante rosso n. 3, che gli attivisti ritengono sia “collegato” all’iperattività.
Ecco il punto cruciale da considerare: la parola "collegato" ha un ruolo importante in questo caso, perché questo particolare colorante ha avuto effetto solo sui ratti a cui erano state somministrate dosi insolitamente elevate negli studi scientifici.
Si potrebbe scrivere a lungo sull'affidabilità degli studi sugli animali e su cosa significhino realmente per gli esseri umani, ma il semplice fatto che le dosi fossero molto più elevate di quelle che anche un essere umano consumerebbe ci dimostra che gli attivisti ambientalisti non capiscono il concetto di dosaggio. Troppo di qualsiasi cosa ti farà male, infatti, "troppo" descrive letteralmente la quantità esatta che è eccessiva.
Ad esempio, questo è ugualmente vero per i residui di glifosato nella birra o per il dolcificante aspartame nella Diet Coke. Dovresti bere 264 galloni di birra perché il glifosato ti faccia effetto negativo o trangugiare 36 lattine di Coca-Cola senza zucchero perché l'aspartame ti faccia male.
Gli agricoltori sono persone che lo sanno molto bene: la giusta quantità di fertilizzante fa crescere i raccolti; una quantità troppo grande li ucciderà. Questo è esattamente il motivo per cui ci rivolgiamo ad agenzie scientifiche per analizzare il dosaggio sicuro per il consumo umano.
Da europeo, l'approccio di regolamentare tutto con mano così pesante mi ricorda casa. Qui in Europa, l'approccio precauzionale alla regolamentazione alimentare significa che spendiamo di più in cibo e abbiamo meno scelta nei nostri supermercati.
Ogni volta che visito un supermercato in America, cammino tra i corridoi con stupore, come un rifugiato della Germania dell'Est comunista che scopre il capitalismo in Occidente dopo la caduta del muro. In Europa, adottiamo un approccio precauzionale nella maggior parte delle cose: vietiamo o schiaffeggiamo etichette su cose che non ne hanno bisogno, proprio come in California, che richiede che il caffè abbia un'etichetta di avvertenza sul cancro.
Quando visito i supermercati americani vedo che la Fanta ha un colore arancione brillante e invitante, mentre il suo equivalente europeo sembra succo di limone scaduto. Perché? Il colorante alimentare utilizzato nella Fanta americana non è vietato, perché anche in Europa i regolatori non sono stati in grado di dimostrare alcun effetto negativo sulla salute correlato ai coloranti, ma in un approccio precauzionale, richiedono comunque un'etichetta di avvertenza sanitaria.
Probabilmente per evitare un'etichetta che spaventerebbe i consumatori, la Coca-Cola in Europa semplicemente non colora la bevanda.
Trovo un futuro senza coloranti alimentari desolante. Anche se siamo adulti, ci piace ancora il colore. Ci ispira a vedere le cose in modo diverso dal grigio.
Si suppone che una corsia di supermercato sia un'esperienza colorata, che si tratti della confezione o del cibo stesso. Tuttavia, su un punto più significativo, quanto è paternalistico l'approccio alla rimozione del colore in primo luogo?
La mia impressione è che le ultime elezioni presidenziali siano state anche un ripudio del grande governo, ovvero che il governo non dovrebbe dirti come vivere la tua vita, cosa mangiare e cosa fare. Più libertà individuale, invece di mandati governativi, attraverso i quali i burocrati determinano come vivere al meglio la tua vita.
È un obiettivo lodevole voler rendere gli americani più sani, ma l'idea di vietare i coloranti alimentari non lo raggiunge né li spinge a diventare consumatori più responsabili. Se ci aspettiamo che il governo ci dica anche solo di che colore dovrebbe essere il nostro cibo, dove andremo a finire?
Originariamente pubblicato qui
