Robert F. Kennedy Jr., nommé au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS), était à Washington DC la semaine dernière pour répondre aux questions des législateurs qu'il tente de convaincre de confirmer sa nomination après l'entrée en fonction de Donald Trump. 

De nombreux sceptiques quant à sa politique et à ses convictions affirment qu'il adopte une approche réglementaire stricte pour « rendre à l'Amérique sa santé ». Kennedy a tenté d'imiter le modèle européen de réglementation alimentaire, mais en tant qu'Européen qui connaît très bien l'échec des réformes alimentaires européennes qui ont conduit à une réduction du choix et à une hausse des prix, je mets en garde contre cette approche.

RFK Jr. s'est déjà attaqué aux colorants alimentaires, dire à Fox NewsLes colorants alimentaires sont cancérigènes et provoquent le TDAH, ce qui implique qu'ils devraient être interdits par la FDA. La Food and Drug Administration J'ai récemment commencé à réfléchir l’interdiction du colorant rouge n°3, que les militants considèrent comme « lié » à l’hyperactivité.

Voici le point crucial à prendre en compte : le mot « lié » a beaucoup d’importance ici, car ce colorant particulier n’a affecté que les rats qui ont reçu des doses inhabituellement élevées dans le cadre d’études scientifiques. 

On pourrait écrire longuement sur la fiabilité des études sur les animaux et sur ce qu’elles signifient réellement pour les humains, mais le simple fait que les doses soient bien supérieures à ce que même un humain pourrait consommer montre que les militants écologistes ne comprennent pas le concept de dosage. Trop de n’importe quelle substance est mauvais pour la santé – en fait, « trop » décrit assez littéralement la quantité exacte qui est excessive. 

Par exemple, cela est également vrai pour les résidus de glyphosate dans la bière ou l’aspartame, un édulcorant du Coca Light. Il faudrait boire 1000 litres de bière pour que le glyphosate ait des effets néfastes sur vous, ou avaler 36 canettes de Coca sans sucre pour que l’aspartame soit mauvais pour vous. 

Les agriculteurs le savent très bien : la bonne quantité d’engrais fait pousser vos cultures ; une quantité trop importante les tue. C’est précisément pourquoi nous nous tournons vers des organismes scientifiques pour analyser le dosage qui est sans danger pour la consommation humaine.

En tant qu’Européen, cette approche qui consiste à tout réglementer avec une telle rigueur me rappelle mon pays. Ici en Europe, l’approche de précaution en matière de réglementation alimentaire signifie que nous dépensons plus d’argent pour la nourriture et que nous avons moins de choix dans nos supermarchés.

Chaque fois que je visite un supermarché aux États-Unis, je parcours les allées avec émerveillement, tel un réfugié de l'Allemagne de l'Est communiste découvrant le capitalisme à l'Ouest après la chute du mur. En Europe, nous adoptons une approche de précaution dans la plupart des cas : nous interdisons ou apposons des étiquettes sur des produits qui n'en ont pas besoin, à l'instar de la Californie, qui exige que le café porte une étiquette d'avertissement contre le cancer. 

Lorsque je visite des supermarchés américains, je constate que le Fanta a une couleur orange vive et attrayante, alors que son équivalent européen ressemble à du jus de citron périmé. Pourquoi ? Le colorant alimentaire utilisé dans le Fanta américain n'est pas interdit, car les régulateurs européens n'ont pas non plus été en mesure de prouver d'éventuels effets négatifs sur la santé liés aux colorants, mais, par mesure de précaution, ils exigent tout de même une étiquette d'avertissement sanitaire.

Pour éviter sans doute une étiquette qui effraierait les consommateurs, Coca-Cola ne colore tout simplement pas sa boisson en Europe.

Je trouve l'avenir sans colorant alimentaire bien sombre. Même si nous sommes adultes, nous aimons toujours la couleur. Elle nous incite à voir les choses autrement que du gris. 

Les rayons d'un supermarché sont censés être colorés, que ce soit au niveau de l'emballage ou des aliments eux-mêmes. Mais, plus particulièrement, dans quelle mesure l'approche consistant à supprimer la couleur est-elle paternaliste ?

J’ai eu l’impression que la dernière élection présidentielle était aussi un rejet de l’État-major, que le gouvernement ne devrait pas vous dire comment vivre votre vie, quoi manger et quoi faire. Il faudrait plus de liberté individuelle, plutôt que des mandats gouvernementaux, par lesquels les bureaucrates déterminent la meilleure façon de vivre votre vie. 

Il est louable de vouloir améliorer la santé des Américains, mais l’idée d’interdire les colorants alimentaires n’y parvient pas et n’incite pas les Américains à devenir des consommateurs plus responsables. Si nous nous tournons vers le gouvernement pour nous dire de quelle couleur doivent être nos aliments, où cela s’arrêtera-t-il ?

Publié à l'origine ici