Es ist an der Zeit, die Lebensmittelvorschriften zu überdenken. Die EFSA sollte ihren Versuch, alle Risiken auszuschließen, zugunsten eines risikobasierten Managements aufgeben, das darauf abzielt, alle möglichen Gefahren zu minimieren.
Die Beamten der Europäischen Union könnten sich bestätigt fühlen, nachdem die US-amerikanische Food and Drug Administration beschlossen, zu verbieten Erythrosin am 15.th Januar 2025. Angezeigt unter der Nummer E127 Auf EU-Etiketten wird Erythrosin normalerweise verwendet, um Lebensmitteln und Getränken eine leuchtend rote Farbe zu verleihen. Seit 1994 ist seine Verwendung in Europa jedoch für andere Zwecke als Cocktails und kandierte Kirschenunter Berufung auf angebliche Sorgen um E127 und die öffentliche Gesundheit in Form von Hyperaktivität und Schilddrüsenproblemen, einschließlich eines möglichen Zusammenhangs mit einer höheren Schilddrüsenkrebsrate. Die Europäer könnten behaupten, dass sie die Verbraucher schon viel länger sicherer machen als die Amerikaner.
Solches Prahlen wäre in dieser Angelegenheit unangebracht. Dass eine andere Behörde zum gleichen Schluss gekommen ist, gibt der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), der Hauptbehörde, die für die Überwachung der Sicherheit und Qualität von Lebensmitteln in der EU zuständig ist, nicht das Recht, aus übertriebener Vorsicht die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Fakten außer Acht zu lassen.
Die EFSA legt großen Wert auf die Behauptung der Hyperaktivität und nennt sie als Hauptgrund für das Verbot von E127 bereits 1994. Tatsächlich gibt es nur wenige Beweise für die Schädlichkeit von Erythrosin. Studien, die einen Zusammenhang zwischen dem Farbstoff und Hyperaktivität sowie Ungleichgewichten in der Schilddrüse feststellen, zitieren das, was Statistiker gerne als kleine Effektgröße. Einfach ausgedrückt: Lebensmittelfarbstoffe sind nur ein kleiner Teil eines viel größeren Problems. Andere Faktoren, wie die persönliche Genetik und zugrunde liegende Umweltfaktoren, erklären die geringere Aufmerksamkeitsspanne von Kindern und jungen Erwachsenen besser.
Noch weniger stichhaltig sind die schwerwiegenderen Vorwürfe, Erythrosin verursache bei Erwachsenen Schilddrüsenkrebs, mit denen die EFSA geliebäugelt hat. Zuverlässige Erkenntnisse beziehen sich vor allem aufExperimente an männlichen Mäusen. Natürlich bedeutet die Tatsache, dass eine Substanz für Mäuse giftig ist, nicht, dass sie auch für Menschen schädlich ist.
Man muss der EFSA zugutehalten, dass sie in ihrem Neubewertung von E127 im Jahr 2011, wo das Potenzial zur Tumorbildung „von begrenzter Relevanz für den Menschen“ sein kann und nicht mit Veränderungen der Zellstruktur in Zusammenhang steht („genotoxische Aktivität“). Dennoch hält man es für notwendig, die Substanz von der bloßen Möglichkeit ihrer Entstehung fernzuhalten.
Auch die Menge ist wichtig. Zu viel oder zu wenig, egal wie gut oder schlecht, kann zu Problemen führen. Daher legt die EFSA eine akzeptable tägliche Aufnahmemenge fest, also die Menge, die jeder konsumieren kann, ohne die Gesundheit eines durchschnittlichen Menschen zu gefährden. Der Grenzwert für Erythrosin ist mit nur 0,1 mg pro Kilogramm pro Tag relativ niedrig. Doch die Konsumrate von 95% aller Erwachsenen beträgt nur einen Bruchteil dieser Menge. 0,0031 mg pro Kilogramm pro Tagund stellt für die meisten Menschen keine Gefahr dar. Trotz dieser Tatsache aus den eigenen Zahlen der EFSA hat die Behörde ihre Haltung zu E127 noch nicht revidiert.
Mehr als alles andere werden Versuche, „rein biologische“ Lebensmittel herzustellen, mit den wirtschaftlichen Realitäten kollidieren, mit denen Unternehmen und Verbraucher konfrontiert sind. Produkte mit natürlichen Farbstoffen haben eine viel kürzere Haltbarkeit, was die Hersteller dazu zwingt, weitere Zusatzstoffe und zusätzliche Konservierungsstoffe hinzufügen um die Rentabilität ihrer Produkte aufrechtzuerhalten. Diese Umgehungsmaßnahmen führen dazu, dass die Herstellung und Lagerung von Lebensmitteln teurer wird, sodass den Verbrauchern weniger und teurere Auswahlmöglichkeiten als zuvor zur Verfügung stehen.
Daher ist es an der Zeit, statt gegenseitiger Beglückwünschungen die Lebensmittelvorschriften zu überdenken und zukünftige Fehler zu vermeiden. Artikel vom September 2024 Im Hinblick auf den Umgang mit neu auftretenden Risiken ist sich die EFSA der Notwendigkeit bewusst, ihre Risikokommunikation insgesamt zu verbessern.
Dies ist zwar ein sinnvoller Vorschlag, sollte aber nur der Anfang einer Reform sein. Die Regulierungsbehörde muss ihren allgemeinen Vorsorgeinstinkt (ein vergeblicher Versuch, alle Risiken auszuschließen) zugunsten eines risikobasierten Managements ändern, das darauf abzielt, alle möglichen Gefahren zu minimieren.
Gleichzeitig sollten sich die politischen Entscheidungsträger der EU mit den Stoffen auf der Grundlage aller verfügbaren Erkenntnisse auseinandersetzen und nicht auf vorgefassten Meinungen, die „natürlich“ mit „gut“ und „künstlich“ mit „schlecht“ gleichsetzen. Wirkliche Rechtfertigung ergibt sich nicht aus einem Überlegenheitsgefühl, sondern aus der Verbesserung des Wohlbefindens der Verbraucher.
Ursprünglich veröffentlicht hier
