Il est temps de repenser la réglementation alimentaire. L'EFSA devrait revoir sa tentative d'éliminer tous les risques, en faveur d'une gestion basée sur les risques qui vise à minimiser tous les dangers possibles.
Les responsables de l'Union européenne pourraient se sentir justifiés après la décision de la Food and Drug Administration des États-Unis a décidé d'interdire érythrosine le 15e de janvier 2025. Affiché sous le numéro E127 Sur les étiquettes de l'UE, l'érythrosine est généralement utilisée pour donner aux aliments et aux boissons une couleur rouge vif. Depuis 1994, cependant, l'Europe a interdit son utilisation dans tout autre domaine que cocktails et cerises confites, citant de supposés inquiétudes autour de l'E127 et de la santé publique sous forme d'hyperactivité et de problèmes de thyroïde, y compris un lien potentiel avec des taux plus élevés de cancer de la thyroïde. Les Européens pourraient affirmer qu'ils protègent mieux leurs consommateurs depuis bien plus longtemps que les Américains.
Il serait injustifié de se vanter de cette situation. Le fait qu'une autre agence parvienne à la même conclusion ne donne pas à l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), principal organisme chargé de surveiller la sécurité et la qualité des aliments de l'UE, le droit de mettre de côté les faits scientifiques et économiques par excès de précaution.
L'EFSA fait grand cas de l'hyperactivité, la citant comme la principale raison de l'interdiction de l'E127 dès 1994. En réalité, les preuves des effets nocifs de l'érythrosine sont limitées. Les études qui établissent un lien entre le colorant et l'hyperactivité et les déséquilibres de la glande thyroïde citent ce que les statisticiens aiment appeler une petite taille d'effet. Pour faire simple, les colorants alimentaires ne sont qu'une petite partie d'un problème beaucoup plus vaste. D'autres facteurs, comme la génétique personnelle et les facteurs environnementaux sous-jacents, expliquent mieux la capacité d'attention réduite des enfants et des jeunes adultes.
Les accusations plus graves selon lesquelles l'érythrosine provoquerait un cancer de la thyroïde chez les adultes, que l'EFSA a évoquées, sont encore moins fondées. Les conclusions fiables concernent principalementexpériences sur des souris mâlesBien entendu, le fait qu’une substance soit toxique pour les souris ne la rend pas dangereuse pour les humains.
À son honneur, l’EFSA reconnaît que davantage de preuves sont nécessaires dans son Réévaluation de la norme E127 en 2011, où tout potentiel de création de tumeurs « peut être considéré comme ayant une pertinence limitée pour les humains » et n’étant pas lié à des changements dans la structure cellulaire (« activité génotoxique »). Néanmoins, il estime nécessaire de limiter la simple possibilité que cela se produise à la substance.
La quantité est également importante. Trop ou trop peu, aussi bonne ou mauvaise soit-elle, peut entraîner des problèmes. L'EFSA établit donc une dose journalière acceptable, la quantité que chacun peut consommer sans mettre en danger la santé d'une personne moyenne. Le seuil pour l'érythrosine est relativement bas, à seulement 0,1 mg par kilogramme par jour. Pourtant, le taux de consommation de 95% de tous les adultes n'est qu'une fraction de ce nombre à l'heure actuelle. 0,0031 mg par kilogramme par jour, qui ne présente aucun danger pour la plupart des gens. Malgré ce fait, d'après les propres chiffres de l'EFSA, l'agence n'a pas encore révisé son attitude à l'égard du E127.
Les tentatives de création d’aliments « purement biologiques » se heurteront surtout aux réalités économiques auxquelles les entreprises et les consommateurs sont confrontés. Les produits qui utilisent des colorants naturels ont une durée de conservation beaucoup plus courte, ce qui oblige les fabricants à utiliser des colorants naturels. plus d'additifs et ajouter des conservateurs supplémentaires pour que leurs produits restent viables. Ces solutions de contournement se traduisent par des aliments plus chers à produire et à stocker, laissant aux consommateurs un choix plus restreint et plus coûteux qu'auparavant.
Par conséquent, au lieu de se féliciter mutuellement, il est temps de repenser la réglementation alimentaire et d'éviter de futures erreurs. Article de septembre 2024 Pour faire face aux risques émergents, l’EFSA reconnaît la nécessité d’améliorer sa communication globale sur les risques.
Bien que cette suggestion soit pertinente, elle ne devrait être que le début d'une réforme. L'organisme de réglementation doit revoir son instinct de précaution (une tentative vaine d'éliminer tous les risques) en faveur d'une gestion basée sur les risques, qui vise à minimiser tous les dangers possibles.
Dans le même temps, les décideurs politiques de l’UE devraient aborder la question des substances en se fondant sur toutes les preuves disponibles plutôt que sur des idées reçues qui assimilent « naturel » à « bon » et « artificiel » à « mauvais ». La véritable justification ne vient pas du sentiment de supériorité mais de l’amélioration du bien-être du consommateur.
Publié à l'origine ici
