Was wäre, wenn eine Größe für alle passt?

In vielerlei Hinsicht haben verschiedene Regierungen Vorschriften mit einer „one size fits all“-Mentalität erlassen. Meistens schränkt dieser Ansatz jedoch fälschlicherweise die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher ein und schafft, was noch wichtiger ist, enorme externe Effekte, die oft nicht angegangen werden. Unser Ziel ist es, Fälle hervorzuheben, in denen der „Einheitsgröße“-Ansatz bei Verbrauchern gescheitert ist, und zu erklären, warum.

Die Besorgnis über Glyphosat in Lebensmitteln ist in den letzten Jahren zu einem wichtigen Thema geworden und hat in einer kürzlich durchgeführten Studie viel Aufmerksamkeit in den Medien erlangt, in der sie herausfanden, dass Bio-Biere und -Weine geringe Spuren von Glyphosat enthielten – einem vor der Ernte verwendeten Herbizid und Erntehilfsmittel auf Getreidekulturen wie Weizen, Hafer und pflanzliche Samenöle wie Raps und Sonnenblumen. Jedoch, Die Sicherheitsgrenze der US-Umweltschutzbehörde für Glyphosat ist 100-mal höher als die in den Bier- und Weinproben gefundenen Mengen, und daher ist das Risiko einer menschlichen Kontamination äußerst gering. Dennoch will die Politik Glyphosat verbieten, das die Ernteerträge schmälern und Bier und Wein noch teurer machen würde.

Sie haben wahrscheinlich schon von der „Beepocalypse“ gehört – dem Katastrophenszenario, bei dem der Rückgang der Honigbienenpopulation durch Pestizide verursacht wird. Jedoch, Honigbienen nehmen nicht wirklich ab, sondern zu. Gelegentlicher Rückgang der Honigbienenpopulationen ist multifaktoriell, aber Varrora-Milben und die Viren, die sie übertragen, sind wahrscheinlich die Hauptursachen, wobei die Ernährung ein weiterer wichtiger Faktor ist. Laut einem USDA-Bienenforscher: „Wenn es eine Top-Ten-Liste dessen gibt, was Honigbienenvölker tötet, würde ich Pestizide auf Platz 11 setzen“. Durch die Schaffung einer „one size fits all“-Verordnung und dem damit verbundenen Verbot von Pestiziden könnten die politischen Entscheidungsträger das Milbenproblem verschlimmern, was Honigbienenvölker tatsächlich schädigen würde, anstatt sie zu schützen.

Pflanzenschutzmittel, einschließlich Herbizide, Insektizide und Fungizide, sind unerlässlich, um Lebensmittelsicherheit und Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Wenn die Regulierungsbehörden beschließen, diese Substanzen auslaufen zu lassen, werden die Preise voraussichtlich steigen, wenn die Produktionsmengen sinken. Nach dem Ausstieg aus Neonicotinoid-Insektiziden in Frankreich standen die Zuckerrübenbauern vor dem Kollaps und die Preise explodierten. Um eine vollständige Katastrophe zu vermeiden, beschloss Frankreich, das Verbot für drei Jahre aufzuheben. Lebensmittelsicherheitsbehörden in Europa erstellen wissenschaftlich fundierte Analysen zur Sicherheit dieser Chemikalien. Die Entscheidung, sie trotzdem zu verbieten, ist politisch, nicht wissenschaftlich und schadet letztendlich den Verbrauchern.

Synthetisch hergestellte chemische Verbindungen sind für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stent-Transplantate, Herzpflaster, sterile Behälterfilter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und Beschichtungen von Inhalatorkanistern von entscheidender Bedeutung. Alle diese chemischen Verbindungen als gefährlich zu erklären, was der Kongress beabsichtigt, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit.

Wenn das PFAS-Aktionsgesetz wie geschrieben fortgeführt wird, würde es den heimischen Smartphone-Markt, der von der überwiegenden Mehrheit der Amerikaner täglich genutzt wird, erheblich gefährden. Da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud-Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben, was Menschen mit niedrigem Einkommen am härtesten treffen wird.

Der Unterschied zwischen Gefahr und Risiko

Ein Großteil des „one size fits all“-Ansatzes lässt sich als Unvermögen zusammenfassen, den Unterschied zwischen Gefahren und Risiken richtig zu verstehen. Dies ist eine unglaublich wichtige Unterscheidung, wenn politische Entscheidungsträger Gesetze zum Schutz der Verbraucher und in vielen Fällen der öffentlichen Gesundheit erarbeiten.

Die risikobasierte Regulierung berücksichtigt die Exposition gegenüber Gefahren. Zum Beispiel ist die Sonne eine Gefahr, wenn man an den Strand geht, aber das Sonnenlicht ermöglicht die körpereigene Produktion von Vitamin D, und eine gewisse Exposition damit ist für die menschliche Gesundheit unerlässlich.

Wie bei allem anderen ist es die Menge an Belichtung, auf die es ankommt. Ein gefahrenbasierter Regulierungsansatz für Sonnenlicht würde uns alle in Innenräume sperren und alle Strandausflüge verbieten, anstatt Strandbesucher zu warnen, ihre Exposition durch das Auftragen von Sonnencreme zu begrenzen. Das Endergebnis wäre ein Schaden, nicht der Schutz der menschlichen Gesundheit.

Die gleiche Logik der gefahrenbasierten Regulierung wird allzu oft in der Pflanzenschutzregulierung angewandt, wo sie ebenso absurde Widersprüche erzeugt. Wenn beispielsweise Wein als Pestizid auf Weinberge gesprüht würde, müsste dies nach EU-Recht verboten werden, da Alkohol bei hohem Konsum ein bekanntes und ziemlich starkes Karzinogen ist. All dies wird durch eine inkonsequente und verzerrte Anwendung des Vorsorgeprinzips rationalisiert.

Im Wesentlichen würden Befürworter gefahrenbasierter Regulierungen das Verbot aller Pflanzenschutzmethoden befürworten, die auf keiner Ebene absolut sicher bewiesen werden können, egal wie unrealistisch – ein Standard, der bei konsequenter Anwendung jedes Bio-Lebensmittel, jedes lebensrettende Medikament verbieten würde, und zwar jede natürliche und synthetische Substanz. Indem die Bedeutung der Gleichung „Risiko = Gefahr x Exposition“ ignoriert wird, folgt die gefahrenbasierte Regulierung keinem wissenschaftlich fundierten politischen Ansatz.

Die Konsequenz des „one size fits all“-Ansatzes:

Schränkt die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher ein

Verbrauchern wird der Zugang zu Produkten mit reduziertem Risiko verwehrt

Steigert den Schwarzmarkt

Untergräbt das Kernziel der Regulierung: die Beseitigung des Schwarzmarktes

Vernachlässigt die Wissenschaft

Priorisiert „relative Wahrheit“, trotz wissenschaftlicher Beweise.

Lesen Sie hier den Richtlinienhinweis

HELFEN SIE UNS, VORSCHRIFTEN ZU KÄMPFEN

Wir werden Sie von Zeit zu Zeit über neue und problematische Vorschriften in Ihrem Land und Möglichkeiten, wie Sie helfen können, diese zu bekämpfen, auf dem Laufenden halten. Keine Sorge, die Mitgliedschaft ist immer kostenlos!