Wenn es um Ihre Stromrechnung geht, haben Verbraucher, die den Stromversorger wechseln oder andere Stromquellen nutzen möchten, nur eine begrenzte Auswahl.

Um eine Alternative zu bieten und die Nachfrage der Verbraucher nach Alternativen wie Sonne und Wind zu befriedigen, haben sich viele Bundesstaaten dafür entschieden, den Kommunalverwaltungen den direkten Kauf von Strom zu ermöglichen, während die Versorgungsunternehmen weiterhin die Verteilung kontrollieren können, was als „Community Choice Aggregation“ bekannt ist.

Aber eine Änderung des Gesetzes von New Hampshire im Jahr 2019 öffnet die Tür für etwas anderes: Gemeinden, die als ihre eigenen Versorgungsunternehmen agieren. 

Während die Versorgungsunternehmen weiterhin Strom beziehen und verteilen würden, werden die lokalen Regierungen die Gewinner und die Verlierer auswählen und diese Option den Unternehmen im Besitz von Investoren entziehen. Jeder Einwohner würde automatisch eingeschrieben, aber mit dem Recht, sich abzumelden.

Diese Bemühungen haben in neun Bundesstaaten im ganzen Land begonnen, darunter im gesamten Energie Canard das ist Kalifornien, wo Community-Choice-Aggregatoren über 10 Millionen Haushalte versorgen. New Hampshire, nachdem 2019 ein Gesetz verabschiedet wurde diese Programme zu stärken, ist der neueste Stand, der sich dem Trend anschließt.

Sowohl Verbrauchergruppen als auch Versorgungsunternehmen in New Hampshire haben ihre Unterstützung für die Preisaggregation zum Ausdruck gebracht. Aber die Gesetzesänderungen von 2019 schaffen Probleme, die es den Verbrauchern erschweren, mit dem Sparen zu beginnen.

Und nun, HB315, ein Gesetzentwurf zur Klärung der Regeln und zur Erleichterung des Beginns der Aggregation, wird derzeit im Gesetzgeber diskutiert.

Der Gesetzentwurf würde sicherstellen, dass diejenigen, die sich aus dem Programm zurückziehen, nicht für zusätzliche Kosten als Steuerzahler verantwortlich sind, und die Anforderungen an die Nettomessung beseitigen, die den Energiezugang für Verbraucher je nach Energieverbrauch oder Tageszeit einschränken oder erhöhen könnten. Es würde auch definieren, welche Kosten Versorgungsunternehmen wie Eversource tragen müssten, wenn sich eine Gemeinde dafür entscheiden würde, die Rolle des Versorgungsmanagers zu übernehmen.

Für Befürworter eines gemeinschaftlichen Betriebsansatzes würde dieser Gesetzentwurf die ehrgeizigeren Pläne zur Suche nach alternativen Energien vereiteln.

„HB315 würde unsere Programme auf ein sehr einfaches 1.0- oder Massachusetts-Modell der Gemeinschaftsmacht beschränken“, sagte Madeleine Mineau, Geschäftsführerin von Clean Energy NH. „Wir haben großes Interesse an den fortschrittlicheren Modellen und Ansätzen für die kommunale Stromversorgung festgestellt, die die Verwaltung eines Portfolios von Energieversorgungsressourcen, das Angebot zusätzlicher Energieeffizienz- oder Demand-Response-Programme zusätzlich zu den Versorgungsprogrammen umfassen können.“

Aber bedeutet die Delegierung von Kommunalverwaltungen beim Einkauf von Energie mehr Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher und niedrigere Kosten?

Eversource, der größte Energieversorger des Staates, sagte Anfang dieses Monats bei einer Ausschussanhörung zugunsten von HB 315 aus und argumentierte, dass das bestehende Gesetz teure Infrastrukturänderungen im gesamten Stromnetz vorschreibe – was bedeutet, dass die Verbraucher im ganzen Staat höhere Rechnungen zahlen müssten, egal was passiert .

Obwohl sie die kommunale Energieaggregation unterstützen und bei der Umsetzung eines ähnlichen Programms im benachbarten Massachusetts geholfen haben, erhöht das Gesetz von New Hampshire die Kosten für die Implementierung dieser Systeme erheblich, die effektiv den Verbrauchern zufallen würden.

Durch die Aktualisierung der Zähler für den bidirektionalen Informationsaustausch, die Neuausrichtung der Netzpfade und die Aufrüstung der Kundenabrechnungssysteme zur Einhaltung des bisherigen Gesetzes würden die Bewohner sowohl innerhalb als auch außerhalb der kommunalen Stromgebiete höhere Stromrechnungen erhalten. Der neu vorgeschlagene Gesetzentwurf, behauptet Eversource, würde sicherstellen, dass Verbraucher, die sich dagegen entscheiden, und Steuerzahler landesweit nicht auf höheren Kosten sitzen bleiben.

Und das ist möglicherweise nicht das einzige Problem mit dem Programm, wie es besteht, wie andere Staaten zeigen.

Rob Nikolewski, Energiereporter der San Diego Union-Tribune, weist darauf hin, dass die CCA von Marin County, bekannt als Marin Clean Energy, diese hat verlobt beim „Ressourcenmischen“, indem sie vorgeblich grüne Energie aus Wasserkraftquellen kaufen, aber deren verstärkten Einsatz von Kohle und Erdgas ignorieren.

EIN Bericht von der Voice of San Diego behauptet, CCAs seien auf dem besten Weg, eigenständige Monopole zu werden, und verbieten Industrie- und Universitätskunden, ihre eigenen Stromvereinbarungen mit Drittunternehmen abzuschließen, wie sie es seit Jahren tun.

Und Forscher von der UCLA notiert Die Regulierungen rund um die Energie werden es in erster Linie schwierig machen, die Preise überhaupt zu senken.

„Die anhaltende politische Ungewissheit bezüglich der Kostenverteilung zwischen Kunden von Versorgungsunternehmen und Community-Choice-Aggregation kann die Fähigkeit von Community-Choice-Aggregatoren einschränken, wettbewerbsfähige Tarife anzubieten, was die langfristige Lebensfähigkeit des Modells gefährden könnte“, so die Autoren.

Wenn das Ziel darin besteht, den Verbrauchern mehr Wahlmöglichkeiten bei der Wahl des Stroms für Heizung und Licht zu geben und Kosten zu senken, könnte eine bessere Alternative darin bestehen, den hohen regulatorischen Aufwand zu beseitigen, der für die Aufrechterhaltung der Stromversorger erforderlich ist, insbesondere wenn diese Versorger letztendlich den Strom liefern trotzdem.

Auf den ersten Blick hängt der Grad der Unterstützung für die Entscheidungsbefugnis der Gemeinschaft davon ab, was die Kommunalverwaltungen wirklich anbieten wollen und ob sie dazu in der Lage sind. Wollen sie billigeren, effizienteren Strom oder wollen sie den Übergang zu erneuerbaren Alternativen beschleunigen?

Zumindest in New Hampshire müssen die Regeln präzisiert werden, damit den Verbrauchern keine unnötigen Kosten in Form höherer Energierechnungen auferlegt werden, egal ob sie sich für Bürgerstrom entscheiden oder nicht.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Premierminister Boris Johnson und seine Minister haben den Einwohnern von Hongkong Hilfe angeboten, aber die Uiguren werden ignoriert.

Es ist jetzt unbestreitbar, dass die chinesische Regierung in ihrer nordwestlichen Provinz Xinjiang einen Völkermord verübt. Mindestens 2 Millionen sind oder waren in einem riesigen Netzwerk von Konzentrationslagern inhaftiert. Die erschütternden Zeugnisse ehemaliger Häftlinge und Wärter schildern Hunger, systematische Vergewaltigung, Folter, Zwangssterilisation und Massenhinrichtungen.

Aber selbst nachdem sowohl die Trump- als auch die Biden-Regierung vorgetreten sind und erklärt haben, dass ein Völkermord stattfindet, hat die britische Regierung darauf verzichtet, die gleiche moralische Führung zu zeigen. Diese Zustimmung zu den Menschenrechten erfolgte trotz einer anhaltenden Kampagne prominenter Aktivisten und Oppositionspolitiker. Johnson und seine Minister bleiben auch entschieden gegen den gesetzgeberischen Weg, Peking besser zur Rechenschaft zu ziehen. Seit einiger Zeit verfolgt die Regierung eine Zirkellogik, wenn es um gerichtliche Erklärungen zum Völkermord geht: Sie weiß, dass China niemals bereit sein wird, von einem internationalen Gericht angehört zu werden, aber sie besteht darauf, dass nur ein internationales Gericht es des Völkermords schuldig sprechen kann .

Aktivisten innerhalb und außerhalb des Parlaments haben darauf reagiert, indem sie die sogenannte „Völkermord-Änderung“ zum Handelsgesetz der Regierung. Dies würde das Problem lösen, indem der englische High Court ermächtigt würde, stattdessen den Völkermord festzustellen. Aber die Regierung hat wiederholt versucht, die Änderung aufzuheben. An einem Punkt, als die Mitglieder des Parlaments bereit zu sein schienen, die Änderung zu unterstützen, griff die Regierung auf ein obskures parlamentarisches Verfahren (und einen Hauch von Mobbing) zurück, um die Abstimmung zu blockieren. Dies löste Wut auf beiden Seiten des Unterhauses aus.

Aus welchem Grund auch immer, wahrscheinlich aus Angst vor chinesischen wirtschaftlichen Vergeltungsmaßnahmen, ist die Regierung bereit, die eigentlich heiligen britischen Gerechtigkeitsprinzipien aufzugeben. Aber sicherlich kann Johnson sich dem grundlegenden humanitären Schritt nicht widersetzen, die Notlage der Opfer Pekings anzuerkennen und ihnen einen Weg in die Sicherheit zu bieten?

Opfern entsetzlicher Gewalt und Verfolgung zu erlauben, Zuflucht zu suchen, wäre das Mindeste, was eine demokratische Nation wie Großbritannien tun könnte. Die Regierung hat mit Verspätung etwas Ähnliches für die Einwohner Hongkongs getan, die in den letzten Monaten ebenfalls das scharfe Ende der Instinkte der Kommunistischen Partei Chinas erlebt haben. Eine neue Visa-Route wurde eröffnet, die Inhabern eines British National Overseas-Passes mit Sitz in Hongkong einen beschleunigten Weg zur Staatsbürgerschaft bietet. Das Programm war bereits beachtlich erfolgreich, da die Regierung Hongkongern einmal fünf Pässe pro Minute gewährte.

Der Schritt, 3 Millionen Einwohnern Hongkongs einen Fluchtweg zu bieten, wurde begrüßt. Dennoch flehen wir die Regierung an, den Uiguren, die ebenfalls dringend Hilfe benötigen, ihre Hand zu reichen. Da die chinesische Regierung jede Woche neue Schritte unternimmt, um ihren umfassenden Angriff auf das uigurische Volk zu verschärfen, wie zum Beispiel die Aufnahme deportierter uigurischer Dissidenten aus anderen Ländern, wird die Situation exponentiell drängender.

Ein Gefühl der Dringlichkeit sollte auch in unseren Überlegungen aufrechterhalten werden. Angesichts der entschiedenen Weigerung von Xi Jinping, ausländische Experten und Ermittler nach Xinjiang zu lassen, um sein pauschales Leugnen jeglichen Fehlverhaltens zu bestätigen, werden wir das wahre Ausmaß seiner ethnischen Säuberung wahrscheinlich nicht kennen, bis es viel zu spät ist, etwas dagegen zu unternehmen. Im Gegenzug ist es unendlich besser, das Risiko einzugehen, ein paar Menschen mehr Zuflucht anzubieten, als es nötig ist, als eine ganze Bevölkerung der Folter und Ermordung in den Händen eines brutalen diktatorischen Regimes auszusetzen.

Nachdem es jahrzehntelang mit China Handel getrieben und zu seinem enormen Reichtum und seiner politischen Macht beigetragen hat (und seine verschiedenen Menschenrechtsverletzungen im Laufe der Jahre ignoriert hat), schuldet Großbritannien den Opfern seiner Gräueltaten eine große Schuld. Es ist an der Zeit, zurückzuzahlen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Jason Reed ist Verbindungsmann für Großbritannien bei Young Voices und Policy Fellow beim Consumer Choice Center. Jason schreibt auch regelmäßig für die Mal (von London), die Telegraph, Die Unabhängig, und mehrere andere Veröffentlichungen. (Folge ihm auf Twitter: @JasonReed624.)

Was in Deutschland seltsam anmutet, stößt in den USA auf verstärkte Resonanz bei zahlreichen Start-ups, Ingenieuren und Doktoranden, die für den Umweltschutz auf Kernenergie setzen.

Nach der Reaktorkatastrophe von Fukushima im Jahr 2011 ist Deutschland relativ schnell aus der Kernenergie ausgestiegen. Während 2020 noch sechs Kernkraftwerke ans Netz gehen, werden sie spätestens 2022 abgeschaltet.

Könnte die Kernenergie auch etwas Positives für den Umweltschutz sein? In Deutschland scheint das schwer vorstellbar. Ein wesentlicher Nachteil dieses Stroms ist die zu lange Lagerzeit für radioaktive Abfälle. Wenn Ihnen die Umwelt am Herzen liegt, müssen Sie anscheinend gleichzeitig erneuerbare Energien fördern, die Atomkraft abschaffen und ignorieren, dass Sie dadurch noch abhängiger von Kohleenergie werden. 

Und diese Abhängigkeit hat ihren Preis – für die Umwelt in Deutschland und Europa. Etwa 80% der noch aktiven Kohlekraftwerke in Deutschland verstoßen gegen EU-Richtlinien zur Begrenzung der Schadstoffemissionen von Stickoxiden, Quecksilber und Rußpartikeln.

Die ausgestoßenen Schadstoffe schaden nicht nur Deutschland: Aufgrund der hohen Anzahl bestehender Kohlekraftwerke ist Deutschland einer der größten Luftverschmutzer in der Europäischen Union.

Nach dem Atomausstieg soll nun der Kohleausstieg bis 2038 vollzogen werden. Allerdings gibt es dabei ein Problem: Es wird gewettet, dass erneuerbare Energien das Energieversorgungsvakuum nach dem Kohleausstieg füllen werden. Befeuerte Kraftwerke werden abgeschaltet.

Über einen so weitreichenden Zeitraum lässt sich nicht immer besonders gut planen. Und bisher ist Deutschland noch klar auf den Betrieb von Kohlekraftwerken angewiesen.

Statt darauf zu setzen, dass die Erneuerbaren das Vakuum bis 2038 vollständig füllen, oder statt weiterhin auf Kohle samt der damit verbundenen Luftverschmutzung zu setzen, gibt es noch eine Alternative: Kraftwerke, die auf Kernenergie setzen und damit besonders wenig CO2 ausstoßen und andere Schadstoffe.

Was in Deutschland seltsam anmutet, stößt in den USA auf verstärkte Resonanz bei zahlreichen Start-ups, Ingenieuren und Doktoranden, die für den Umweltschutz auf Kernenergie setzen.

Technologische Innovation für den Umweltschutz: das Beispiel TerraPower

Ein Beispiel ist das TerraPower-Projekt, das in den letzten Monaten durch die Unterstützung von Bill Gates besonders bekannt geworden ist. TerraPower versucht mit einem neuartigen Kernkraftwerkskonzept ein von Kernkraftkritikern oft genanntes Problem zu lösen: Atommüll.

Auf den ersten Blick erscheint diese Kritik plausibel. Lohnt es sich, auf eine relativ saubere Energieform wie Atomkraft zu setzen, wenn wir dafür mit radioaktivem Abfall leben müssen – ohne zu wissen, wann und auf welche Weise wir ihn loswerden?

Die sogenannten Laufwellen- und Flüssigsalzreaktoren, auf die TerraPower setzt, lösen dieses Problem exquisit. Im Gegensatz zu normalen Kernreaktoren reichern sie abgereichertes Uran an, wodurch die resultierenden Lagerbestände an Atommüll erheblich reduziert werden. Dieses abgereicherte Uran findet sich bereits in den Inventaren des vorhandenen Atommülls – es wird nur nicht produktiv genutzt.

TerraPower schätzt allein in den USA 700.000 Tonnen angereichertes Uran – nur 8 Tonnen dieses scheinbaren „Abfalls“ könnten jährlich 2,5 Millionen Haushalte mit Strom versorgen. Weltweit könnte der gesamte bereits vorhandene Atommüll genutzt werden, um 80 Prozent der Weltbevölkerung über ein Jahrtausend lang mit Energie zu versorgen. Und diese Versorgung würde auf dem Niveau eines durchschnittlichen US-Amerikaners stattfinden.

Insofern löst TerraPower auf unglaublich kreative Weise eines der Hauptprobleme der Kernenergie: Es geht nicht nur darum, beim Bau neuer Reaktoren relativ wenig Atommüll zu produzieren. Stattdessen dient der vorhandene Atommüll als eine Art Brennstoff – also wird er produktiv genutzt, und man reduziert gleichzeitig den Müll nach und nach.

Dass die Ressource Atommüll irgendwann zur Neige geht, erscheint ebenfalls unwahrscheinlich, wenn man sich das Ergebnis obiger Rechnung ansieht.

TerraPower dient hier als Beispiel, um einen Punkt zu betonen: Wie andere technologische Ansätze kann auch die Kernenergie kontinuierlich verbessert werden. Kritiker der Atomkraft verweisen oft auf bestehende, zum Teil veraltete Reaktoren. Dabei ignorieren sie, dass Probleme wie Atommüll in neuartigen Bauweisen gelöst werden können. Man sollte nicht den vorschnellen Fehler begehen, auf eine saubere und billige Energieform ganz zu verzichten. Stattdessen auf Kohleenergie zu setzen, ist nicht im Interesse der Umwelt. Darauf zu wetten, dass das Vakuum nach Atom- und Kohleausstieg ausschließlich durch erneuerbare Energien gefüllt werden kann, ist eine riskante Wette.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die Sharing Economy ermöglicht es Verbrauchern und Unternehmern, Ressourcen kreativ und gemeinsam zu nutzen oder zu verleihen, die sie sonst nicht nutzen würden

Im Jahr 1845 schrieb der französische Ökonom Frédéric Bastiat: „Die Petition der Kerzenmacher“ und legte es dem französischen Parlament vor. Es forderte die Gesetzgeber leidenschaftlich auf, die französische Beleuchtungsindustrie vor „der unlauteren Konkurrenz eines ausländischen Konkurrenten“ zu schützen, der unfaire Kostenvorteile genießt – die Sonne. Zu den Abhilfemaßnahmen, die die Kerzenmacher vorschlugen, gehörte das Schließen „aller Öffnungen, Löcher, Ritzen und Risse, durch die das Licht der Sonne normalerweise in Häuser eindringt“.

Bastiats kluger Brief, der die Fehler protektionistischer Argumente aufdeckt, ist im modernen Toronto wieder relevant. Aber statt Kerzenmacher gegen die Sonne geht es um Taxiunternehmen und die Gewerkschaft der Toronto Transit Commission gegen Mitfahrdienste wie Uber und Lyft.

Im Rahmen ihrer „Ridefair“-Kampagne haben sich die Verkehrsgewerkschaft und die Taxiunternehmen zusammengetan, um bei der Stadt Toronto für eine stärkere Regulierung von Mitfahrgelegenheiten zu werben, um sicherzustellen, dass die Branche „auf eine Art und Weise arbeitet, die unser Verkehrssystem schützt“. Sie behaupten, dass Mitfahrgelegenheiten so populär geworden sind, dass TTC mehr als $74 Millionen an Fahrgeldeinnahmen verloren hat, was mehr ist als der Verlust durch „Fahrgeldhinterziehung“, also durch Leute, die ihren Fahrpreis als optional ansehen.

Dieser Ruf nach Regulierung wäre wahrscheinlich bedeuten zusätzliche Steuern auf Mitfahrdienste, die an die TTC übergeben würden, um ihre Einnahmelücke zu decken. Tatsächlich beschwert sich diese Anti-Wahl-Koalition darüber, dass Fahrgemeinschaften ihre Einnahmen verschlingen, und behauptet, dass die einzige Lösung darin besteht, Fahrgemeinschaften weiter zu regulieren, dh einzuschränken. Dabei wird jedoch völlig außer Acht gelassen, warum Verbraucher sich überhaupt für Mitfahrgelegenheiten gegenüber öffentlichen Verkehrsmitteln entscheiden. In einem wettbewerbsintensiven Markt führt der zunehmende Wettbewerb normalerweise dazu, dass andere Unternehmen ihre Praktiken neu bewerten und ihre Bemühungen darauf konzentrieren, Kunden zurückzugewinnen.

Abgesehen von höheren Steuern besteht die andere Abhilfe darin, Mitfahrgelegenheiten einzuschränken, indem die Anzahl der Fahrer, die die Apps in der Stadt engagieren dürfen, begrenzt wird. Aber auch das ist eine schreckliche Idee. Als New York eine Fahrerobergrenze vorschlug, wiesen Verbrauchergruppen wie das Consumer Choice Center und Bürgerrechtsgruppen wie die NAACP und die New York Urban League zu Recht darauf hin, dass solche Beschränkungen Minderheitengemeinschaften unverhältnismäßig stark beeinträchtigen. Die farbenblinden und routenblinden Rufsysteme von Ride-Sharing stellen sicher, dass Fahrgäste nicht willkürlich diskriminiert werden, was in der Taxibranche manchmal nur allzu häufig vorkommt tötlich Folgen.

Indem Ridefair sich für höhere Steuern und stärkere Einschränkungen bei Mitfahrgelegenheiten einsetzt, anstatt den öffentlichen Nahverkehr verbraucherfreundlicher zu gestalten, praktiziert es Rent-Seeking – den Versuch, den eigenen Anteil am Vermögen zu erhöhen, ohne tatsächlich neues Vermögen zu schaffen. Um es laienhaft auszudrücken: Ridefair fordert die Regierung auf, im Sinne des TTC und der Taxibranche zu regulieren, da die Konkurrenz ihren Anteil verschlingt.

Ursprünglich veröffentlicht hier.