No mês passado surgiram notícias de que a 3M concordou para pagar $10,3 bilhões em pagamentos de liquidação em resposta a ações judiciais alegando que suas substâncias per e polifluoroalquil, ou PFAS, contaminaram a água potável. Os fundos devem ser usados para filtrar o PFAS dos suprimentos de água onde foi detectado e testar outros locais de contaminação.
Isso é especialmente importante para Mainers, onde os legisladores começaram um processo proibir PFAS em produtos de consumo vendidos no estado. Pode-se pensar que o acordo da 3M prova que o Maine está no caminho certo, mas não é tão simples assim.
Até a menção de produtos químicos tóxicos interagindo com o meio ambiente é assustadora, mas o acordo da 3M não é como o exemplo da DuPont, uma empresa química multinacional que liberado PFAS, que contaminaram as águas subterrâneas, em um rio da Carolina do Norte. O caso paira sobre as mentes das pessoas comuns, da mesma forma que o catastrófico incidente de Norfolk Southern. descarrilamento de trem na Palestina Oriental em fevereiro passado.
As ações judiciais da 3M decorrem principalmente de comunidades que foram contaminadas pelo uso de espuma de combate a incêndio contendo PFAS. Esta é uma distinção importante porque quando se trata de regular o PFAS e como ele é usado e produzido, a espuma de combate a incêndios é um desafio único.
É um desafio porque realmente não há como conter a espuma após o uso. Quando essas espumas são usadas para apagar incêndios de combustível de aviação em bases militares ou aeroportos, a principal prioridade é justamente apagar o fogo. Os produtos químicos usados para suprimir o fogo penetram no solo, e é assim que a água fica contaminada. Abandonar o uso regular dessas espumas será um passo difícil, mas necessário, para proteger a água potável.
há um variedade de usos para PFAS que não representam quase o mesmo risco que as espumas de combate a incêndios e não devem ser restringidas da mesma forma. Embora os PFAS sejam frequentemente usados para coisas mais triviais, como jaquetas à prova d'água e panelas antiaderentes, eles também são usados para dispositivos médicos necessários e na produção de semicondutores.
A Administração Federal de Medicamentos aprovou continuamente medicamentos e dispositivos que contêm PFAS. A maioria das pessoas parece não saber que a comunidade médica é fortemente dependente em produtos que utilizam PFAS para a produção de implantes médicos como enxertos vasculares, enxertos de stent, malhas cirúrgicas, tubos de cateter e fiação, bem como remendos cardíacos.
Hoje, estima-se que cerca de 10% dos americanos têm dispositivos médicos implantáveis, muitos dos quais dependem do PFAS e são aprovados pelo FDA. Na verdade, espera-se que o mercado de dispositivos médicos implantáveis de $72,2 bilhões cresça significativamente à medida que a população americana envelhece na média. É muito provável que esses indivíduos idosos entrem em contato com vários medicamentos prescritos para inflamação, colesterol e artrite que contém PFAS.
Para semicondutores, os fabricantes dizem que os PFAS são uma parte vital do processo de produção, principalmente por causa de sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial. Isso torna os cavacos duráveis e resistentes a líquidos e erosão. Esforços para banir completamente o PFAS de todos os produtos de consumo, como foi sugerido no Maine, podem comprometer seriamente a fabricação de chips e, por fim, piorar muito a escassez de chips antes de melhorar.
É aqui que o debate do PFAS se torna geopolítico. Você tem estados como o Maine procurando proibir o PFAS, enquanto o governo federal está promovendo a produção doméstica de microchips.
Pode ser que proibir a produção de PFAS nos Estados Unidos não elimine a demanda por PFAS em toda a cadeia de suprimentos. Os produtores de microchips podem acabar importando esses produtos químicos para evitar a escassez de chips domésticos. Não é uma tarefa fácil, visto que em 2019, último ano em que Dados de produção disponíveis, os EUA produziram internamente 625 milhões de libras de PFAS e importaram apenas 54 milhões de libras. Um déficit de 571 milhões de libras é uma soma significativa, muitos dos quais provavelmente seriam importados da China. Não é ideal.
Embora proteger a água potável seja um objetivo nobre e que valha a pena perseguir, os legisladores não devem sacrificar as principais necessidades médicas e a produção de semicondutores no processo. Fazer isso faria muito mais mal do que bem.
Publicado originalmente aqui