E se um tamanho serve para todos
De muitas maneiras, vários governos aprovaram regulamentos com uma mentalidade de “tamanho único”. Na maioria das vezes, no entanto, essa abordagem limita erroneamente a escolha do consumidor e, mais importante, cria enormes externalidades que muitas vezes não são abordadas. Nosso objetivo é destacar os casos em que a abordagem “tamanho único” falhou com os consumidores e explicar por quê.
Você provavelmente já ouviu falar sobre o “Beepocalypse” – o cenário catastrófico em que o declínio da população de abelhas é causado por pesticidas. No entanto, as abelhas não estão realmente diminuindo, mas aumentando. Reduções ocasionais nas populações de abelhas são multifatoriais, mas os ácaros varrora e os vírus que eles carregam são provavelmente os principais fatores, sendo a nutrição outro fator importante. De acordo com um pesquisador de abelhas do USDA: “Se houver uma lista dos dez principais que estão matando as colônias de abelhas, eu colocaria os pesticidas no número 11″. Ao criar um regulamento de “tamanho único” e, assim, proibir os pesticidas, os formuladores de políticas poderiam piorar o problema dos ácaros, o que na verdade prejudicaria as colônias de abelhas em vez de protegê-las.
A diferença entre perigo e risco
Grande parte da abordagem de “tamanho único” pode ser resumida como uma falha em entender adequadamente a diferença entre perigos e riscos. Esta é uma distinção extremamente importante quando os formuladores de políticas estão elaborando leis destinadas a proteger os consumidores e, em muitos casos, a saúde pública.
A regulamentação baseada em risco considera a exposição a perigos. Por exemplo, o sol é um perigo quando se vai à praia, mas a luz solar permite a produção de vitamina D pelo corpo e alguma exposição a ela é essencial para a saúde humana.
Como em tudo o mais, é a quantidade de exposição que importa. Uma abordagem regulatória baseada em riscos à luz solar nos fecharia dentro de casa e proibiria todas as excursões à praia, em vez de alertar os frequentadores da praia para limitar sua exposição aplicando protetor solar. O resultado final seria prejudicar, não a proteção da saúde humana.
A mesma lógica da regulamentação baseada em riscos é frequentemente aplicada na regulamentação de proteção de cultivos, onde cria inconsistências igualmente absurdas. Por exemplo, se o vinho fosse pulverizado nas vinhas como pesticida, teria de ser banido pela legislação da UE, uma vez que o álcool é um cancerígeno conhecido e bastante potente em níveis elevados de consumo. Tudo isso é racionalizado por meio de uma aplicação inconsistente e distorcida do princípio da precaução.
Em essência, os defensores da regulamentação baseada em riscos endossariam a proibição de todos os métodos de proteção de cultivos que não podem ser comprovados completamente seguros em qualquer nível, não importa o quão irrealista - um padrão que, se aplicado de forma consistente, proibiria todos os alimentos orgânicos, todas as drogas que salvam vidas, e de fato toda substância natural e sintética. Ao ignorar a importância da equação Risco = Perigo x Exposição, a regulamentação baseada em perigo não segue uma abordagem de formulação de políticas cientificamente sólida.
A consequência da abordagem “tamanho único”:
Limita a Escolha do Consumidor
Os consumidores estão sendo impedidos de acessar produtos de risco reduzido
Impulsiona o mercado negro
Mina o objetivo central da regulamentação: a eliminação do mercado negro
Negligencia a ciência
Prioriza a “verdade relativa”, apesar das evidências científicas.
AJUDE-NOS A COMBATER OS REGULAMENTOS
Nós iremos, de tempos em tempos, mantê-lo atualizado sobre novos e problemáticos regulamentos em seu país e maneiras que você pode usar para combatê-los. Não se preocupe, ser membro é sempre grátis!
Tome uma atitude. Assine a petição!
