Com tantos de nós fazendo nossa parte para ficar em casa, tem sido o momento perfeito para mergulhar nas séries da Netflix dignas de compulsão.

Para muitos, foi Tiger King ou reprises de Friends, mas algumas das séries mais interessantes desconstroem o sistema de justiça americano e suas complexidades: inocência ou culpa, verdade e fatos e viés institucional.

Como as séries de televisão permitem que os diretores examinem cuidadosamente uma história e entrevistem dezenas de testemunhas e especialistas, o público tornar-se viciado aos personagens muito reais que lidam com a tragédia e as inadequações de nossos tribunais.

Programas como “Fazendo um assassino" e "A escadaria”, em que seus personagens principais se apegam à inocência, inspirou milhões fazer a pergunta simples: o sistema legal americano é justo e pode fazer justiça? O que acontece quando especialistas enganam júris e juízes?

Não deveria ser surpresa, então, que erros judiciais e evidências maculadas, misturados com evidências científicas tendenciosas, não sejam apenas alimento para documentaristas, mas estejam representados em milhares de casos que não conseguem seu próprio acordo de TV.

Nossas sessões de farra nos permitem vasculhar as centenas de exemplos de “ciência lixo” que foi considerado um fato diante de juízes e júris, enviando pessoas inocentes para a prisão ou resultando em acordos judiciais multimilionários para advogados de responsabilidade civil. Dentro "Os arquivos da inocência”, foi uma análise controversa de “marca de mordida” que enviou um homem inocente ao corredor da morte por quase 16 anos. No início deste ano, o escritor do Washington Post Radley Balko examinou a ciência forense muito falsa que tem atormentado os tribunais de nossa nação: análise de marcas de mordida, marcas de pneus, evidências balísticas, fibras de carpetes e muito mais.

Uma ferramenta que nosso sistema jurídico criou para combater a ciência falsa, no entanto, é o processo de um padrão Daubert, um processo homônimo de um julgamento da Suprema Corte que busca classificar depoimentos e provas de especialistas.

As audiências de Daubert capacitam os juízes a examinar a coleta de provas e se isso deve ser permitido em casos judiciais. E isso se aplica a evidências científicas mais amplas além da simples análise forense. Balko menciona um Decisão de Daubert do juiz DC em balística especificamente, questionando as conclusões em preto ou branco que tal ciência poderia produzir. Isso inspirou advogados de todo o país a pedir decisões de Daubert em seus casos.

Um exemplo nas manchetes é se talco de bebê, um produto essencial para novas mamães e papais e um item básico da indústria de higiene feminina, contém minerais causadores de câncer, como o amianto.

As decisões de ambos os lados concederam até $4,7 bilhões a demandantes que processam a gigante farmacêutica e de beleza Johnson & Johnson. Selecionar evidência científica, e se ela pode ser admitida como evidência em julgamento, está no cerne desses casos.

Para esse fim, um Tribunal Distrital dos EUA em Nova Jersey está atualmente analisando se evidências científicas apresentadas que supõem uma ligação entre o talco, um ingrediente principal do talco, e vários tipos de câncer devem ser permitidas como evidência. Até agora, os principais estudos independentes não encontraram nexo de causalidade, incluindo avaliações pelo Sociedade Americana do Câncer e um estudo recente dos Institutos Nacionais de Saúde.

Mas testemunhas especializadas trazidas pelos demandantes conduziram estudos que dizem o contrário. Alguns desses estudos ainda precisam ser revisados por pares ou replicados, mas foram admitidos independentemente. Qual evidência vai obter a luz do dia? É isso que o juiz terá que decidir.

Neste julgamento civil, milhões de dólares e reputações estão em jogo. Em tantos outros, é a vida de homens e mulheres inocentes.

Como cidadãos, contribuintes e consumidores, uma grande preocupação com nosso sistema de justiça deve ser que apenas a ciência mais rigorosa e respeitável seja admitida como prova. Apenas a verdade incontestável e a investigação científica experiente devem influenciar os júris, não as evidências que podem ser facilmente desmascaradas ou facilmente refutadas anos depois.

Se mantermos isso como nosso padrão, podemos lutar pela reforma legal que realmente merecemos, tanto para os acusados de crimes quanto para aqueles que estão na mira de disputas civis. Essa é a única maneira de alcançarmos a verdadeira justiça nos tribunais de nossa nação.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Com tantos de nós fazendo nossa parte para ficar em casa, tem sido o momento perfeito para mergulhar nas séries da Netflix dignas de compulsão.

Para muitos, foi Tiger King ou reprises de Friends, mas algumas das séries mais interessantes desconstroem o sistema de justiça americano e suas complexidades: inocência ou culpa, verdade e fatos e viés institucional.

Como as séries de televisão permitem que os diretores examinem cuidadosamente uma história e entrevistem dezenas de testemunhas e especialistas, o público tornar-se viciado aos personagens muito reais que lidam com a tragédia e as inadequações de nossos tribunais.

Programas como “Fazendo um assassino" e "A escadaria”, em que seus personagens principais se apegam à inocência, inspirou milhões fazer a pergunta simples: o sistema legal americano é justo e pode fazer justiça? O que acontece quando especialistas enganam júris e juízes?

Não deveria ser surpresa, então, que erros judiciais e evidências maculadas, misturados com evidências científicas tendenciosas, não sejam apenas alimento para documentaristas, mas estejam representados em milhares de casos que não conseguem seu próprio acordo de TV.

Nossas sessões de farra nos permitem vasculhar as centenas de exemplos de “ciência lixo” que foi considerado um fato diante de juízes e júris, enviando pessoas inocentes para a prisão ou resultando em acordos judiciais multimilionários para advogados de responsabilidade civil. Dentro "Os arquivos da inocência”, foi uma análise controversa de “marca de mordida” que enviou um homem inocente ao corredor da morte por quase 16 anos. No início deste ano, o escritor do Washington Post Radley Balko examinou a ciência forense muito falsa que tem atormentado os tribunais de nossa nação: análise de marcas de mordida, marcas de pneus, evidências balísticas, fibras de carpetes e muito mais.

Uma ferramenta que nosso sistema jurídico criou para combater a ciência falsa, no entanto, é o processo de um padrão Daubert, um processo homônimo de um julgamento da Suprema Corte que busca classificar depoimentos e provas de especialistas.

As audiências de Daubert capacitam os juízes a examinar a coleta de provas e se isso deve ser permitido em casos judiciais. E isso se aplica a evidências científicas mais amplas além da simples análise forense. Balko menciona um Decisão de Daubert do juiz DC em balística especificamente, questionando as conclusões em preto ou branco que tal ciência poderia produzir. Isso inspirou advogados de todo o país a pedir decisões de Daubert em seus casos.

Um exemplo nas manchetes é se talco de bebê, um produto essencial para novas mamães e papais e um item básico da indústria de higiene feminina, contém minerais causadores de câncer, como o amianto.

As decisões de ambos os lados concederam até $4,7 bilhões a demandantes que processam a gigante farmacêutica e de beleza Johnson & Johnson. Selecionar evidência científica, e se ela pode ser admitida como evidência em julgamento, está no cerne desses casos.

Para esse fim, um Tribunal Distrital dos EUA em Nova Jersey está atualmente analisando se evidências científicas apresentadas que supõem uma ligação entre o talco, um ingrediente principal do talco, e vários tipos de câncer devem ser permitidas como evidência. Até agora, os principais estudos independentes não encontraram nexo de causalidade, incluindo avaliações pelo Sociedade Americana do Câncer e um estudo recente dos Institutos Nacionais de Saúde.

Mas testemunhas especializadas trazidas pelos demandantes conduziram estudos que dizem o contrário. Alguns desses estudos ainda precisam ser revisados por pares ou replicados, mas foram admitidos independentemente. Qual evidência vai obter a luz do dia? É isso que o juiz terá que decidir.

Neste julgamento civil, milhões de dólares e reputações estão em jogo. Em tantos outros, é a vida de homens e mulheres inocentes.

Como cidadãos, contribuintes e consumidores, uma grande preocupação com nosso sistema de justiça deve ser que apenas a ciência mais rigorosa e respeitável seja admitida como prova. Apenas a verdade incontestável e a investigação científica experiente devem influenciar os júris, não as evidências que podem ser facilmente desmascaradas ou facilmente refutadas anos depois.

Se mantermos isso como nosso padrão, podemos lutar pela reforma legal que realmente merecemos, tanto para os acusados de crimes quanto para aqueles que estão na mira de disputas civis. Essa é a única maneira de alcançarmos a verdadeira justiça nos tribunais de nossa nação.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Com tantos de nós fazendo nossa parte para ficar em casa, tem sido o momento perfeito para mergulhar nas séries da Netflix dignas de compulsão.

Para muitos, foi Tiger King ou reprises de Friends, mas algumas das séries mais interessantes desconstroem o sistema de justiça americano e suas complexidades: inocência ou culpa, verdade e fatos e viés institucional.

Como as séries de televisão permitem que os diretores examinem cuidadosamente uma história e entrevistem dezenas de testemunhas e especialistas, o público tornar-se viciado aos personagens muito reais que lidam com a tragédia e as inadequações de nossos tribunais.

Programas como “Fazendo um assassino" e "A escadaria”, em que seus personagens principais se apegam à inocência, inspirou milhões fazer a pergunta simples: o sistema legal americano é justo e pode fazer justiça? O que acontece quando especialistas enganam júris e juízes?

Não deveria ser surpresa, então, que erros judiciais e evidências maculadas, misturados com evidências científicas tendenciosas, não sejam apenas alimento para documentaristas, mas estejam representados em milhares de casos que não conseguem seu próprio acordo de TV.

Nossas sessões de farra nos permitem vasculhar as centenas de exemplos de “ciência lixo” que foi considerado um fato diante de juízes e júris, enviando pessoas inocentes para a prisão ou resultando em acordos judiciais multimilionários para advogados de responsabilidade civil. Dentro "Os arquivos da inocência”, foi uma análise controversa de “marca de mordida” que enviou um homem inocente ao corredor da morte por quase 16 anos. No início deste ano, o escritor do Washington Post Radley Balko examinou a ciência forense muito falsa que tem atormentado os tribunais de nossa nação: análise de marcas de mordida, marcas de pneus, evidências balísticas, fibras de carpetes e muito mais.

Uma ferramenta que nosso sistema jurídico criou para combater a ciência falsa, no entanto, é o processo de um padrão Daubert, um processo homônimo de um julgamento da Suprema Corte que busca classificar depoimentos e provas de especialistas.

As audiências de Daubert capacitam os juízes a examinar a coleta de provas e se isso deve ser permitido em casos judiciais. E isso se aplica a evidências científicas mais amplas além da simples análise forense. Balko menciona um Decisão de Daubert do juiz DC em balística especificamente, questionando as conclusões em preto ou branco que tal ciência poderia produzir. Isso inspirou advogados de todo o país a pedir decisões de Daubert em seus casos.

Um exemplo nas manchetes é se talco de bebê, um produto essencial para novas mamães e papais e um item básico da indústria de higiene feminina, contém minerais causadores de câncer, como o amianto.

As decisões de ambos os lados concederam até $4,7 bilhões a demandantes que processam a gigante farmacêutica e de beleza Johnson & Johnson. Selecionar evidência científica, e se ela pode ser admitida como evidência em julgamento, está no cerne desses casos.

Para esse fim, um Tribunal Distrital dos EUA em Nova Jersey está atualmente analisando se evidências científicas apresentadas que supõem uma ligação entre o talco, um ingrediente principal do talco, e vários tipos de câncer devem ser permitidas como evidência. Até agora, os principais estudos independentes não encontraram nexo de causalidade, incluindo avaliações pelo Sociedade Americana do Câncer e um estudo recente dos Institutos Nacionais de Saúde.

Mas testemunhas especializadas trazidas pelos demandantes conduziram estudos que dizem o contrário. Alguns desses estudos ainda precisam ser revisados por pares ou replicados, mas foram admitidos independentemente. Qual evidência vai obter a luz do dia? É isso que o juiz terá que decidir.

Neste julgamento civil, milhões de dólares e reputações estão em jogo. Em tantos outros, é a vida de homens e mulheres inocentes.

Como cidadãos, contribuintes e consumidores, uma grande preocupação com nosso sistema de justiça deve ser que apenas a ciência mais rigorosa e respeitável seja admitida como prova. Apenas a verdade incontestável e a investigação científica experiente devem influenciar os júris, não as evidências que podem ser facilmente desmascaradas ou facilmente refutadas anos depois.

Se mantermos isso como nosso padrão, podemos lutar pela reforma legal que realmente merecemos, tanto para os acusados de crimes quanto para aqueles que estão na mira de disputas civis. Essa é a única maneira de alcançarmos a verdadeira justiça nos tribunais de nossa nação.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Com tantos de nós fazendo nossa parte para ficar em casa, é o momento perfeito para mergulhar em uma série da Netflix que vale a pena.

Para muitos, foi “Tiger King” ou reprises de “Friends”, mas algumas das séries mais interessantes desconstroem o sistema de justiça americano e suas complexidades: inocência ou culpa, verdade e fatos e viés institucional.

Como as séries de televisão permitem que os diretores examinem cuidadosamente uma história e entrevistem dezenas de testemunhas e especialistas, o público tornar-se viciado aos personagens muito reais que lidam com a tragédia e as inadequações de nossos tribunais.

Programas como “Making a Murderer” e “The Staircase”, em que seus personagens principais se apegam à inocência, inspirado milhões para fazer a pergunta simples: o sistema jurídico americano é justo e pode fazer justiça? O que acontece quando especialistas enganam júris e juízes?

Não deveria ser surpresa, portanto, que erros judiciais e evidências maculadas, misturadas com evidências científicas tendenciosas, não são apenas alimento para documentaristas, mas estão representados em milhares de casos que não conseguem seu próprio contrato de TV.

Nossas sessões compulsivas nos permitem vasculhar as centenas de exemplos de “ciência lixo” que foram considerados fatos perante juízes e júris, enviando pessoas inocentes para a prisão ou resultando em acordos judiciais multimilionários para advogados de danos morais.

Em “The Innocence Files”, foi a análise controversa da “marca de mordida” que enviou um homem inocente ao corredor da morte por quase 16 anos. No início deste ano, Washington Post escritor Radley Balko examinado a própria falsa ciência forense que tem atormentado os tribunais de nosso país: análise de marcas de mordidas, bandas de rodagem, evidências balísticas, fibras de carpetes e muito mais.

Uma ferramenta que nosso sistema jurídico criou para combater a ciência falsa, no entanto, é o processo de um padrão Daubert, um processo homônimo de um julgamento da Suprema Corte que busca classificar depoimentos e provas de especialistas.

As audiências de Daubert capacitam os juízes a examinar a coleta de provas e se isso deve ser permitido em processos judiciais. E isso se aplica a evidências científicas mais amplas além da simples perícia.

balco menções um juiz de DC decidiu Daubert especificamente sobre balística, questionando as conclusões preto-ou-branco que tal ciência poderia produzir. Isso inspirou advogados de todo o país a pedir decisões de Daubert em seus casos.

Um exemplo nas manchetes é se talco de bebê, um produto essencial para novas mamães e papais e um item básico da indústria de higiene feminina, contém minerais causadores de câncer, como o amianto.

As decisões de ambos os lados concederam até $4,7 bilhões a demandantes que processam a gigante farmacêutica e de beleza Johnson & Johnson. Selecionar evidência científica, e se ela pode ser admitida como evidência em julgamento, está no cerne desses casos.

Para esse fim, um tribunal distrital de Nova Jersey está atualmente revisando se evidências científicas apresentadas que supõem uma ligação entre o talco, um ingrediente principal do talco para bebês, e vários tipos de câncer devem ser permitidas como evidência.

Até agora, grandes estudos independentes não encontraram nenhum nexo causal, incluindo avaliações pela American Cancer Society e um recente estudar dos Institutos Nacionais de Saúde.

Mas os peritos trazidos pelos queixosos conduziram estudos que dizem o contrário. Alguns desses estudos ainda precisam ser revisados por pares ou replicados, mas foram admitidos independentemente. Qual evidência vai ganhar a luz do dia? Isso é o que o juiz terá que decidir.

Neste julgamento civil, milhões de dólares e reputações estão em jogo. Em tantos outros, é a vida de homens e mulheres inocentes.

Como cidadãos, contribuintes e consumidores, uma grande preocupação com nosso sistema de justiça deve ser que apenas a ciência mais rigorosa e respeitável seja admitida como prova. Somente a verdade incontestável e a investigação científica experiente devem influenciar os júris, não evidências que possam ser facilmente desmascaradas ou que serão facilmente refutadas anos depois.

Se mantermos isso como nosso padrão, podemos lutar pela reforma legal que realmente merecemos, tanto para os acusados de crimes quanto para aqueles que estão na mira de disputas civis. Essa é a única maneira de alcançarmos a verdadeira justiça nos tribunais de nossa nação.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org