Il pacchetto di stimolo dell'UE non è la strada giusta da percorrere.
Il 21 luglio 2020 i ventisette Stati membri dell'Unione Europea hanno concordato un piano di stimolo "storico". In totale, 750 miliardi di euro saranno iniettati nell'economia europea. Per la prima volta nella storia dell'Unione Europea, gli Stati membri hanno concordato di assumere collettivamente debiti per un importo di 390 miliardi di euro. Preso in prestito sui mercati obbligazionari, tale somma sarà versata agli Stati più colpiti dalla crisi, incondizionatamente.
Mentre Angela Merkel ha dichiarato nel giugno 2012 che non avrebbe accettato gli eurobond, il Covid-19 ha agito da acceleratore alla volontà politica di attuarli.
Il commissario europeo per il mercato interno Thierry Breton ha dato il benvenuto con un tweet che il recovery plan europeo non comporterà in alcun modo la creazione di nuove tasse a carico dei cittadini europei prima di precisare che “è solo ai confini del nostro mercato interno che imporremo le tasse”! Come se non fossero i consumatori europei a vedersi ridurre il loro potere d'acquisto dall'ammontare di queste tasse.
L'unica tassa ufficialmente emanata finora è quella sulla plastica non riciclata. Applicabile dal 1° gennaio 2021, questa imposta assumerà la forma di contributi nazionali. Sebbene spetti agli Stati membri la responsabilità di fornire questi contributi all'Europa, essi potrebbero provenire da diverse fonti, compreso un contributo degli attori del mercato. In tal caso, il costo sarà probabilmente trasferito ai consumatori. Il rischio è anche quello di ridurre la capacità di investimento e innovazione delle industrie interessate.
Le altre vie di finanziamento considerate sono quelle della GAFA tax – ancora in discussione – e della carbon tax europea – che entrerebbe in vigore entro gennaio 2023. Il presidente Emmanuel Macron annunciato dalla televisione francese che queste nuove tasse, oltre a finanziare il piano di rilancio, penalizzeranno “le grandi imprese e gli attori internazionali che non fanno il nostro gioco di policy”. Questa è una visione molto ingenua di come funziona l'economia di mercato. In realtà, non importa se l'imposta grava sul consumatore o sul produttore, il risultato economico rimane lo stesso: il costo è più alto per i consumatori e i profitti più bassi per il produttore.
Sebbene i pacchetti di stimolo siano prevalenti, il loro ritorno sull'investimento non è mai garantito. Storicamente, la performance dei pacchetti di stimolo si è spesso rivelata deludente.
L'economista di Harvard Alberto Alesina ha trascorso la fine della sua carriera analizzando migliaia di aggiustamenti di bilancio in centinaia di paesi. Nel 2010, quando il dibattito era in pieno svolgimento dopo le turbolenze della crisi dei subprime, l'esperto di politiche di bilancio spiegava in un articolo d'opinione sul Wall Street Journal che lo stimolo basato sull'aumento della spesa pubblica si stava rivelando positivo. Infatti, mentre gli attori del mercato reagiscono positivamente a un duraturo e credibile abbassamento del livello della tassazione, l'aumento della spesa pubblica invia il segnale opposto.
Un altro vantaggio attribuito allo shock della liberalizzazione è che questo metodo consente di distribuire il potere ai consumatori invece di concentrarlo in poche amministrazioni che sceglieranno per gli altri.
È quindi possibile rilanciare l'economia senza imporre un onere fiscale aggiuntivo ai consumatori. Sarebbe anche l'occasione per i “cattivi studenti” dell'eurozona di risanare i propri conti pubblici: la crisi ha dimostrato che i Paesi già fortemente indebitati sono i più vulnerabili a uno shock esogeno.
Purtroppo, è nella direzione opposta che sembra andare l'Unione Europea: verso il crescente depotenziamento delle economie più lassiste. Quanto può durare un accordo del genere?
Originariamente pubblicato qui.
