Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha rilasciato un'intervista la scorsa settimana a Tucker Carlson , che è ospite abituale in Ungheria. (Il padre di Carlson è il direttore di una società di lobbying a Washington che ha l'Ungheria contratto per rappresentare i suoi interessi.) L'intervista di Orban a Carlson mirava a dimostrare ai repubblicani che egli è un politico valido che offre soluzioni eccellenti alla folla conservatrice. Tuttavia, l’intervista ha dimostrato che è un opportunista che coglie ogni occasione per colpire gli Stati Uniti, anche se ciò significa ripetere la propaganda russa.

Mentre il premier ungherese ha offerto ancora una volta il suo sostegno incondizionato all’ex presidente Donald Trump, ha anche rilasciato dichiarazioni che dimostrano che non è il leader conservatore che alcuni sostengono che sia.

Durante il suo periodo con l’ex star di Fox News, Orban ha affermato che l’idea che l’Ucraina possa sconfiggere la Russia è una “bugia” perché i russi sono “molto più numerosi” e ha aggiunto che l’Ucraina non sarà mai un membro della NATO. Secondo lui, la Russia non rinuncerà mai ai suoi obiettivi strategici in Ucraina, quindi la strategia di sostenere Kiev è “cattiva”. Il senatore Lindsey Graham (R-SC) chiaramente non ha ricevuto il promemoria: He ha detto a Kiev il 23 agosto che “distruggere metà dell’esercito russo” costò agli Stati Uniti 3% del loro budget annuale per la difesa.

Il leader ungherese ha anche sottolineato di aver avvertito gli Stati Uniti ad ogni vertice della NATO che l’invio di un solo soldato della NATO in Ucraina avrebbe dato inizio alla Terza Guerra Mondiale. Eppure i pomposi americani non lo ascoltano mai. Si tratta di una chiara falsificazione: il presidente Joe Biden ovviamente non stava inviando truppe statunitensi in Ucraina per prendere parte al conflitto quando iniziò, il 24 febbraio 2022. 

Queste narrazioni diffuse dal primo ministro ungherese e dal partito al potere Fidesz danneggiano non solo l'immagine del Partito Democratico in Ungheria ma quella di tutti gli Stati Uniti, che Fidesz usa per trasformare la popolazione ungherese contro uno dei suoi principali alleati. L’ungherese medio non distinguerà tra gli Stati Uniti di Biden e quelli di Trump. Vedrà solo gli Stati Uniti negativamente per essere presumibilmente “responsabili” della guerra in Ucraina, che, come viene loro detto, è ciò che ha portato alle difficoltà economiche che stanno attraversando. E nessun repubblicano sensato può essere contento che un capo di governo alleato diffonda disinformazione presa direttamente dal russo propagandapunti vendita.

Il primo ministro ungherese ha aggiunto che la presidenza Trump porrebbe rapidamente fine alla guerra se Trump chiudesse il flusso di denaro verso l’Ucraina. E mentre Trump e  alcuni altri repubblicani hanno accarezzato l’idea, altri, come il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell (R-KY), un forte sostenitore degli aiuti, evidentemente non sono stati informati di questa soluzione “facile” per portare la pace. Il governo ungherese non ha mai menzionato la via più semplice verso la pace: ritirare immediatamente tutte le forze russe dai territori ucraini. È molto curioso che la leadership ungherese, in quanto autoproclamatasi voce della pace, faccia una simile omissione. 

Il primo ministro sostiene che tutta l'analisi della guerra Ucraina-Russia si basa sulla sua eccellente conoscenza della Russia, che gli americani non possiedono. Anche questo va approfondito: lo disse nel 2008 Orban, allora all’opposizione L'attacco della Russia in Georgia si è trattato di “aggressione militare”, aggiungendo che una politica filo-russa non serviva gli interessi ungheresi. Nello stesso anno, l'attuale ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto si scagliò contro le azioni russe in Georgia durante una protesta davanti all’ambasciata russa, aggiungendo che i russi “gestirono” l’invasione della Georgia nello stesso modo in cui gestirono l’Ungheria nel 1956. 

Da quel giorno, il presidente russo Vladimir Putin ha insignito Szijjarto dell’Ordine dell’Amicizia, e il Ministero degli Esteri ungherese non ha potuto che offrire una flebile risposta a un libro di storia russo commissionato dallo Stato che descrive la rivoluzione ungherese del 1956 come “fascista”. Quindi, se il primo ministro e il ministro degli Esteri ungherese avevano capito i metodi della Russia nel 2008 ma ora pensano l’esatto contrario, la conoscenza della Russia da parte di Orban e Fidesz può essere messa in dubbio. 

Non è, infatti, questa eccellente comprensione a orientare la politica di Orban nei confronti della Russia, ma il mero opportunismo politico. L’Ungheria, come ha correttamente sottolineato Szijjarto nel 2008, sa esattamente cosa comporta l’occupazione russa, e i suoi leader ignorano comunque l’invasione russa dell’Ucraina, per semplici calcoli politici.

Infine, il affermazioni deve essere affrontato il fatto che l’amministrazione Biden ha sostenuto l’opposizione ungherese durante le elezioni generali del 2022. In primo luogo, non esiste, fino ad oggi, alcuna prova concreta che qualche istituzione americana stesse finanziando l’opposizione ungherese con “una somma enorme” per sconfiggere Fidesz.

Tuttavia, l’intervista non ha mai menzionato il fatto che a una fondazione semistatale ungherese, il Centro per i diritti fondamentali, è stato concesso circa un milione di euro per organizzare una “conferenza internazionale”, implicando la CPAC tenutasi a Budapest nel maggio 2022. Questi fondi provenivano dai contribuenti ungheresi. Era anche Non menzionato che i conservatori statunitensi come Rod Dreher vengono pagati da organizzazioni in cui il governo ungherese ha investito miliardi per costruire una rete conservatrice, migliorando l’immagine di Fidesz a livello globale. La fonte degli “investimenti”? Il contribuente ungherese, di cui stipendio medio netto a febbraio era di 295.600 HUF, ovvero circa $846.

Oltre al suo politiche economiche di sinistra , Orban non dovrebbe essere visto come un modello per i repubblicani a causa della sua fondamentale incomprensione o della deliberata negazione degli interessi occidentali, della ripetizione di narrazioni propagandistiche russe che influenzano il modo in cui gli ungheresi vedono gli Stati Uniti e dell’uso del denaro dei contribuenti ungheresi per ripristinare l’immagine del suo paese. governo a livello globale piuttosto che migliorare l’economia.

Originariamente pubblicato qui

Una delle domande che mi sono state poste negli anni in cui ho lavorato al Consumer Choice Center è cosa significhi esattamente difendere la scelta del consumatore, il fondamento su cui è costruita. Si potrebbe dire che l’indizio sta nel nome, ma la scelta del consumatore comporta una serie di prerequisiti che richiedono un’economia di mercato funzionante.

In poche parole, la scelta del consumatore descrive l’idea che i consumatori dovrebbero essere in grado di scegliere liberamente di acquistare un prodotto o servizio o di non acquistarlo, basandosi esclusivamente sul proprio giudizio e in base ai desideri e ai bisogni che si pongono. Le normative governative in tutto il mondo negano molti aspetti di questo principio.

Ad esempio, esistono normative che ti impongono di acquistare determinati servizi, come l'assicurazione, anche se potresti sentirti più a tuo agio nell'autoassicurarti o nell'acquistare il servizio su abbonamento.

D’altro canto, il governo ha anche un elenco di prodotti e servizi che non è consentito acquistare e stabilisce anche regole relative al momento e al luogo in cui è consentito acquistarli. Esempi di questi sono le restrizioni sui tempi di vendita degli alcolici, i divieti sui prodotti da svapare o regolamenti come il Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) che rendono impossibile per molti espatriati americani l'accesso ai conti bancari all'estero.

Il nemico della scelta del consumatore è molto spesso la regolamentazione governativa, ma ciò non significa che tutti gli strumenti normativi siano automaticamente contrari alla scelta del consumatore. Le sostanze che potrebbero essere dannose per i minori dovrebbero essere loro inaccessibili. Inoltre, in caso di promesse fraudolente da parte dei produttori o di danni causati da prodotti difettosi, i consumatori dovrebbero avere la possibilità di ricorrere ai tribunali.

Un rimprovero comune a questi principi è che, anche se esiste un mercato aperto, i consumatori non hanno accesso a una varietà di fornitori di servizi. Ciò spesso deriva da un’incomprensione delle regole che attualmente governano il mercato. Nel mercato dell’assicurazione sanitaria o nel settore bancario, l’assenza di un numero sufficiente di fornitori di servizi deriva da pesanti barriere all’ingresso nel mercato che impediscono agli imprenditori di accedere al mercato.

Oppure pensiamo al ride-sharing: mentre Uber o Lyft hanno sconvolto il mercato dei taxi, purtroppo stiamo ricadendo nella trappola delle lobby dei taxi in quelle città che cercano aggressivamente di regolamentare la sharing economy. L’equivoco non risiede necessariamente nell’influenza del governo sull’apertura del mercato, ma anche in ciò che costituisce un’eccessiva concentrazione del mercato.

Prendiamo l’esempio di Amazon, attualmente preso di mira dalla FTC perché presumibilmente consolida e offre troppi prodotti e servizi diversi attraverso il suo pacchetto Amazon Prime. Nonostante i suoi successi, Amazon è lungi dal rappresentare un monopolio sul mercato: l'attività di e-commerce di Amazon rappresenta meno di 40% della quota di mercato dell’e-commerce, e dato che l’e-commerce rappresenta solo 15% di tutta la vendita al dettaglio negli Stati Uniti, rende Amazon un curioso monopolista con una notevole quota di mercato di… 6%.

Dobbiamo definire i termini, fornire il contesto e garantire che siano soddisfatte le condizioni per la scelta dei consumatori: abbiamo bisogno di un mercato aperto e libero che consenta alle aziende di competere per i consumatori, e non il contrario. Quando c’è la scelta del consumatore, vediamo gli effetti a catena della creatività e dell’innovazione.

La scelta del consumatore è anche l’approccio neutrale e privo di giudizi per visualizzare i modelli di acquisto. Coloro che sono disposti a sostenere l’agricoltura biologica possono fare acquisti presso Whole Foods e nei mercati degli agricoltori biologici, mentre altri possono fare acquisti a un prezzo inferiore (e con la stessa qualità) in altri negozi.

Coloro che credono che il successo imprenditoriale e il servizio di Amazon siano qualcosa da ammirare possono utilizzare i suoi servizi, mentre coloro che credono che rappresentino il decadimento morale del capitalismo in fase avanzata sono liberi di fare acquisti di seconda mano e localmente. Con la scelta del consumatore, i consumatori arrivano a boicottare i prodotti perché credono che il CEO abbia detto qualcosa di insensibile, e altri arrivano ad acquistare i prodotti perché sostengono le dichiarazioni (o i prodotti) fatti.

Le aziende spendono trilioni di dollari in agenzie di ricerche di mercato, domande pubblicitarie e analisi basate sull’intelligenza artificiale per capire cosa vogliono i consumatori, perché l’unico voto che conta per loro è il voto di fiducia dei consumatori. Tuttavia, quando il mercato è limitato a poche aziende e/o prodotti attraverso la regolamentazione, i consumatori sono privati del diritto di voto.

La scelta del consumatore è l’unico modo produttivo per governare il nostro sistema di mercato: garantisce l’individualità e la libera espressione per tutti.

Originariamente pubblicato qui